- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 octombrie 2013
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
SC Antares Transport SA și SC Transroby SRL împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 27227/08 SC ANTARES TRANSPORT SA și SC TRANSROBY SRL împotriva României depusă la 6 iunie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, S.C. Antares Transport S.A. (primul reclamant) și S.C. Transroby S.R.L. (al doilea reclamant), sunt două societăți comerciale române situate în Râmnicu-Vâlcea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 2005, Consiliul județului Vâlcea a aprobat programul pentru transportul persoanelor pentru perioada între iulie 2005 și iulie 2008. A fost organizată o licitație publică și cele două solicitante în asociere au hotărât un grup de șapte rute de transport, grupul nr.11, pentru care au primit licențele necesare prin lege.
Pentru a desfășura această activitate, reclamanții au contractat un împrumut bancar, au achiziționat o serie de vehicule și au crescut numărul angajaților lor. La 28 iunie 2006, Curtea de Apel Pitești a permis o cerere de către o a treia societate și a revocat decizia Consiliului județului Vâlcea din 15 Aprilie 2005 în ceea ce privește una dintre rute, nr. 047, incluse în grupul nr. 11. Curtea a susținut că, atunci când a reunit rutele pentru grupul nr. 11, consiliul județului a acționat arbitrar și a încălcat regulile de concurență.
Prin urmare, instanța a ordonat consiliului județului să re analiza rutei nr. 047 și pentru a trece la noua sa judecată prin licitație publică ca o rută independentă, folosind următoarea formulație: „În concluzie, instanța consideră că este necesar să se revoce parțial decizia nr. 63/15.04.2005 privind aprobarea programului pentru transportul persoanelor (...) pentru perioada 2005-2008 în ceea ce privește oferta 27, grupul de rute nr. 11, rută nr. 047 Dragasani-Babeni-Rm.Valcea. (...) rezultă că acuzatul ar trebui să re-analyzeze ruta 047 Dragasani-Babeni-Rm.Valcea ca o rută independentă (...) și având în vedere ceea ce a fost stabilit [sub] pentru a trece la o ofertă nouă prin licitație.” În aplicarea hotărârii menționate mai sus, Consiliul județului Vâlcea a emis la 6 iulie 2006 o decizie de aprobare a unui nou program de transport de persoane pentru perioada 2005-2008, cu condiția ca toate rutele din grupul nr. 11 să fie licitate ca rute independente.
ulterior, la 26 iulie 2006, reclamanții au primit o scrisoare din partea Autorității Rutiere Române ( Autoritatea Rutierã Românã le informa că au trebuit să își predea licențele pentru întregul grup nr. 11 imediat. La 2 octombrie 2006, după ce au îndeplinit procedura administrativă anterioară, reclamanții au contestat în fața instanțelor hotărârea Consiliului județului Vâlcea din 6 iulie 2006. Acestea au susținut că dispozițiile hotărârii din 28 iunie 2006 a Curții de Apel Pitești trebuiau să fie înțelese ca ordonând consiliului județului să fie pus în licitație ca o rută individuală numai nr. 047 și nu ca întreg grup. Ei s-au plâns că, prin predarea licențelor pentru întregul grup, au pierdut posibilitatea de a participa la licitație organizată în iulie 2006 pe baza deciziei atacate a Consiliului județului Vâlcea.
La 23 ianuarie 2007, Curtea județului Vâlcea a respins acțiunea reclamanților, declarând că Consiliul județului Vâlcea a decis corect să licitați ca rute individuale toate rutele incluse anterior în grupul nr. 11, prin urmare, executarea hotărârii finale din 28 iunie 2006. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Timisoara, care a respins recursul reclamanților la punctele de drept (recurse ) la 6 decembrie 2007. Judecătorul R.P., președintele formației, a aderat la opinie disidentă la hotărârea privind apelul. El a afirmat că prin punerea în licitație a întregului grup de rute nr. 11, Consiliul județului Vâlcea nu a luat în considerare dispozițiile hotărârii finale din 28 iunie 2006 a Curții de Apel Pitești, care se referă în mod clar numai la ruta nr. 047. Judecătorul R.P.
a afirmat, de asemenea, că decizia Consiliului județului Vâlcea din 6 iulie 2006 a încălcat dreptul de proprietate al reclamanților, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cele din urmă, el a menționat că, în conformitate cu art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 privind litigiile administrative, o decizie administrativă nu poate fi revocată de aceeași instituție care l-a adoptat, dar numai de o hotărâre – care nu a fost cazul în prezenta litigiu. Între timp, primul reclamant a contestat, de asemenea, în fața instanțelor, decizia Autorității Rutiere Române care le-a fost transmisă prin scrisoarea din 26 iulie 2006. La 25 aprilie 2007, Curtea Înaltă de Justiție și Cassare a permis cererea reclamantului și a susținut că numai licența pentru rută nr. 047 ar trebui să fie renunțată.
În ceea ce privește licențele deținute de solicitanți pentru restul rutelor din grupul nr. 11, instanța a susținut că acestea constituie o „poziție” în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și nu există nicio bază pentru a cere retragerea lor prin intermediul unui act administrativ. 10. Cu toate acestea, până la eliberarea acestei hotărâri, reclamanții și-au predat deja licențe și în iulie 2006 s-a organizat deja o nouă licitație la care reclamanții susțin că nu pot participa din moment ce nu îndeplinesc cerințele impuse de Consiliul județului Vâlcea. Legea internă relevantă 11. Legea nr. 554 din 2004 privind litigiile administrative prevede la art. 1 alineatul (6) că, după adoptarea unei decizii administrative și începe să-și producă efectele, aceasta poate fi revocată numai prin hotărâre.
12. Conform Ordinului nr. 1987 din 2005 al Ministrului Transporturilor care reglementează transportul rutier, licența de rută este eliberată de către Autoritatea României după licitații publice organizate de consiliile județului.
Situațiile în care licența pentru o anumită rută poate fi retrasă dintr-o societate sunt limitate după cum urmează: art. 65 „Retragerea licenței de rută este efectuată de către biroul local al Autorității României Rutiere în următoarele cazuri: la încetarea activității operatorului de transport; la retragerea licenței de transport; atunci când operatorul de transport nu mai are capacitatea de a transporta sau numărul de vehicule necesare pentru rută; la încălcarea pentru mai mult de 10 ori a condițiilor contractuale stabilite la licitație pentru licență; atunci când [licența] a fost obținută prin furnizarea de documente false de informații; atunci când [licența] a fost acordată pentru a fi utilizată de un alt operator de transport; atunci când condițiile în care a fost acordată nu mai sunt îndeplinite.” COMPLAINT 13. Reclamanții se plâng că retragerea licențelor pentru activitățile de transport a fost ilegală și le-a cauzat o pierdere semnificativă în bugetul societăților lor în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la legislația privind eliberarea și retragerea licențelor de rută în momentul respectiv.
THIRD SECTION
Application no. 27227/08 SC ANTARES TRANSPORT SA and SC TRANSROBY SRL against Romania lodged on 6 June 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, S.C. Antares Transport S.A. (the first applicant) and S.C. Transroby S.R.L. (the second applicant), are two Romanian commercial companies located in Râmnicu-Vâlcea. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 15 April 2005 the Vâlcea County Council approved the program for transport of persons for the period between July 2005 and July 2008. A public auction was organised and the two applicants in association adjudicated a group of seven transport routes, the group no.11, for which they received the licences required by law. In order to conduct this activity, the applicants contracted a bank loan, purchased a number of vehicles and increased the number of their employees.
On 28 June 2006 the Pitești Court of Appeal allowed a request by a third company and revoked the decision of the Vâlcea County Council of 15 April 2005 with respect to one of the routes, no. 047, included in the group no. 11. The Court held that, when putting together the routes for the group no. 11, the county council acted arbitrarily and breached the competition rules. The court therefore ordered the county council to re ‑ analyse the route no. 047 and to proceed to its new adjudication through public auction as an independent route using the following wording: “In conclusion, the court holds that it is necessary to partially revoke the decision no. 63/15.04.2005 on the approval of the program for transport of persons (...) for the period 2005-2008 with respect to the offer 27, group of routes no. 11, route no. 047 Dragasani-Babeni-Rm.Valcea. (...) it follows that the defendant should re-analyse route 047 Dragasani-Babeni-Rm.Valcea as an independent route (...) and considering what was set [above] to proceed to a new offer through auction.”
In enforcement of the above-mentioned judgment the Vâlcea County Council issued on 6 July 2006 a decision approving a new program for transport of persons for the period between 2005 and 2008 which provided that all routes from group no. 11 should be auctioned as independent routes. Subsequently, on 26 July 2006 the applicants received a letter from the Romanian Road Authority ( Autoritatea Rutierã Românã ) informing them that they had to hand over their licences for the entire group no. 11 immediately.
On 2 October 2006, after they fulfilled the prior administrative procedure, the applicants contested before the courts the decision of the Vâlcea County Council of 6 July 2006. They claimed that the provisions of the 28 June 2006 judgment of the Pitești Court of Appeal had to be understood as ordering the county council to put out for auction as an individual route only route no. 047 and not the entire group. They complained that by handing over their licenses for the entire group they lost their possibility to participate in the auction which was organised in July 2006 on the basis of the contested decision of the Vâlcea County Council.
On 23 January 2007 the Vâlcea County Court rejected the applicants’ action holding that the Vâlcea County Council correctly decided to auction as individual routes all routes previously included in the group no. 11 thereby enforcing the final judgment of 28 June 2006.
This judgment was upheld by the Timisoara Court of Appeal which rejected the applicants’ appeal on points of law ( recurs ) on 6 December 2007. Judge R.P., the president of the formation joined a dissenting opinion to the judgment on appeal. He stated that by putting out for auction the entire group of routes no. 11, the Vâlcea County Council disregarded the provisions of the final judgment of 28 June 2006 of the Pitești Court of Appeal who clearly referred only to route no. 047. Judge R.P further stated that the decision of the Vâlcea County Council of 6 July 2006 breached the applicants’ right to property as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Finally, he mentioned that, according to Article 1 (6) of Law no. 554/2004 on administrative disputes, an administrative decision cannot be revoked by the same institution which adopted it, but only by a court judgment – which was not the case in the present dispute.
In the meantime the first applicant also contested before the courts the decision of the Romanian Road Authority delivered to them by the letter of on 26 July 2006. On 25 April 2007 the High Court of Justice and Cassation allowed the applicant’s request and held that only the license for the route no. 047 should be handed over. With respect to the licences held by the applicants for the rest of the routes in group no. 11 the court held that they constituted a “possession” within the scope of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and there was no basis to demand their withdrawal through an administrative act.
However, by the time this judgment was issued, the applicants had already handed their licenses and a new auction had already been organised in July 2006 to which the applicants claim they could not participate since they did not fulfil the requirements imposed by the Vâlcea County Council. B. Relevant domestic law
The Law no. 554 of 2004 on administrative disputes provides in Article 1 (6) that once an administrative decision is adopted and starts producing its effects, it can be revoked only by court judgment.
According to Order no. 1987 of 2005 of the Minister of Transport regulating the road transport, the route licences are issued by the Romanian Roads Authority following public auctions organised by the county councils. The situations in which the licence for a certain route may be withdrawn from a company are limited as follows: Article 65 “The withdrawal of the route licence is done by the local office of the Romanian Roads Authority in the following cases: a) at the cessation of the transport operator’s activity; b) at the withdrawal of the licence for transport; c) when the transport operator no longer has the capacity to transport or the number of vehicles required for the route; d) when breaching for more than 10 times the conditions of contract set at the auction for the licence; e) when [the licence] was obtained by providing untrue documents of information; f) when [the licence] was given to be used by another transport operator; g) when the conditions in which it was granted are no longer fulfilled.” COMPLAINT
The applicants complain that the withdrawal of their licences for transport activities was unlawful and caused them a significant loss in their companies’ budget in breach of their right to peaceful enjoyment of their possessions provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law and necessary to control the use of property in accordance with the general interest? The Government are invited to submit information on the legislation concerning the issuance and withdrawal of route licences at the relevant time.