CASE OF HULPE AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF HULPE AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2018)

CAUZA CAUZĂ A CAUZULUI ȘI ALE ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 24838/10 și 4 Alții – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasbourg 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hulpe și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președintele, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în cinci cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți români și o companie română la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 17 ianuarie 2017, reclamația privind accesul la instanță a fost comunicată guvernului și restul cererilor nr. 24838/10 ( Hulpe v. România ), 66252/11 ( Dolha v. România ) și 57813/13 ( Stroe v. România ) a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Guvernul german a primit notificare de aplicare nr. 24838/10 ( Hulpe c. România ) datorită cetățeniei germane a reclamantului, dar nu au exercitat dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții. Atunci când dna Valeria Dolha, reclamantul în cerere nr. 66252/11 ( Dolha c. România ), a murit la 14 februarie 2016, singurul moștenitor al ei, Alin-Eugen Iancu (mare-nefew), a exprimat dorința de a continua procedurile în numele ei. Din motive practice, doamna Dolha va continua să fie menționată în prezenta hotărâre ca fiind „depunetorul”, deși dl Iancu este acum considerat ca fiind astfel (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDO 1999-VI). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au pierdut cazurile judecătorești care au fost examinate în cadrul procedurilor civile deținute în absența lor. Anunțurile procedurii judecătorești au fost comunicate numai prin intermediul aportării lor pe o poartă sau pe un gard (denumit în continuare „prin anunț public” – citarea prin afișare ). Toate acestea au argumentat în apelurile ulterioare, fie că apelurile privind punctele de drept (în cazul în care au fost notificate în timpul procedurii de primă instanță sau în audieri de recurs) sau că apelurile care au căutat anularea deciziei finale (concursă în Anulare ) (în cazul în care anunțurile au fost notificate în cadrul procedurii de la instanță finală), că nu au fost conștienți de data procedurii de judecată, deoarece nu au primit niciodată convocarea instanței relevante. În consecință, apelurile lor au fost respinse fără o examinare a fondurilor cauzelor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă în vigoare la momentul în care se aplică documentele judiciare prin intermediul unui comunicat public este rezumat în hotărârea Curții din S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. c. România (nr. 37576/05, § 18, 8 ianuarie 2013). HOTĂRÂREA APLICAȚIELOR În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea privesc fapte similare și susțin chestiuni identice în temeiul Convenției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții au plâns că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat deoarece nu au primit convocații și, prin urmare, nu au putut participa la procedurile de judecată. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea Obiecției de neepuizare a căilor de recurs interne (depunerii nr. 24838/10 – Hulpe v. România – și 66252/11 – Dolha v. România) 10. Guvernul a susținut că reclamanții în cererile nr. 24838/10 și nr. 66252/11 nu au epuizat soluțiile interne în măsura în care nu au profitat de posibilitatea de a aduce proceduri penale împotriva ofițerului de instanță ( Agentul procedual ) responsabil pentru procedura de serviciu (înscreerea în fals 11. Curtea a examinat deja o obiecție similară și a respins-o din cauza faptului că un solicitant care a utilizat un remediu care este aparent eficient și suficient nu poate fi necesar și să ia în considerare alte remedii care au fost disponibile, dar care probabil nu mai probabil să aibă succes (a se vedea S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. , citat mai sus, §§ 24-25. În prezent, reclamanții în cererile nr. 24838/10 și 66252/11 au folosit în mod eșuat obiecțiile la deciziile finale și la apelurile punctelor de drept. 12. Din aceste motive, Curtea respinge această obiecție în ceea ce privește ambele cereri. Alte motive de neadmisibilitate 13. Curtea constată că plângerile referitoare la accesul la instanță nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că dreptul de acces la instanță nu este absolut și ar putea fi supusă limitărilor, susținând că serviciul documentelor de judecată prin intermediul notificării publice a fost prevăzut de legislația internă ca alternativă la notificare directă și constituie un mijloc de prevenire abuzului drepturilor procedurale de către părți. În plus, tribunalele au examinat sistematic legalitatea procedurilor de serviciu, subliniind că dreptul intern permite ca procedurile să se desfășoare în absența unei părți, cu condiția ca notificarea procedurii judiciare să fi fost efectuată corect. 15. În plus, au susținut în ceea ce privește cazurile nr. 24838/10 (Hulpe c. România ) și 66252/11 (Dolha c. România) ) că, deși toate convocaturile au fost servite exclusiv de publicitate, reclamanții nu au informat instanțelor cu privire la acest fapt în timpul procedurii de judecată și s-au plâns doar pentru eliberarea hotărârilor judecătorești prin aceste mijloace. Reliezând pe Halmaghi v. România (dec.), nr. 29281/03, 13 septembrie 2016) și Naftule v. România (dec.), nr. 15641/04, 13 septembrie 2016), Guvernul a considerat că instanțele interne nu au avut nici un motiv să suspecteze că reclamanții nu au fost în posesia documentelor judiciare care le-au servit. 16. În ceea ce privește cazurile nos. 32758/13 ( Stoian c. România ) și 57813/13 (Stroe c. România ), Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să fie mai diligent în cadrul procedurii și ar fi trebuit să ia mai devreme măsuri pentru a obține copii ale hotărârilor din instanță. 17. În cazul nr. 49385/13 (S.C. Vastrans v. România ), Guvernul a susținut că reclamantul a fost autorizat timp pentru a trimite cereri scrise înainte de a fi luat o decizie de către instanță. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea reiterează că nu poate evalua în sine faptele care au condus o instanță națională să adopte o hotărâre mai degrabă decât alta; altfel, ar acționa ca instanță de a patra instanță și ar ignora limitele impuse asupra acțiunii sale (a se vedea Avoti usted v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 99, 23 mai În plus, aceasta reiterează că dreptul de acces la o instanță, principiul procedurii adversare și principiul egalității de arme consacrat la art. 6 § 1 din convenție sunt, de asemenea, aplicabile în sfera specifică a serviciului documentelor judiciare asupra părților (a se vedea S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. , citat mai sus, § 29, și, ca exemplu recent, Avoticiš , citat mai sus, § 119). 19. În S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. (citată mai sus), Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece societatea reclamantă a fost convocată să apară în judecată numai prin intermediul unui anunț public. Curtea a considerat că, în timp ce legislația internă în vigoare în acel moment (art. 92 § 4 din Codul de Procedură Civilă) prevede convocarea prin intermediul unui comunicat public, modul în care instanța românească a aplicat legea este prea formalist. În special, instanțele nu au fost diligente în asigurarea faptului că acuzații au fost informați cu privire la data audierii și au eșuat, prin urmare, în obligația lor de a asigura o participare efectivă la procedură (ibid., 32-35). 20. În prezent, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să se îndepărteze de jurisprudența sa existentă. Reclamanții au fost convocați doar prin intermediul avizelor postate la sediul lor și au afirmat că nu au primit notificările, fiind astfel ignorate de datele audierii și nu au putut fi prezente în instanță. În ciuda absenței reclamanților din procedură, instanța internă nu a făcut nici o altă încercare de a se asigura că au fost informate cu privire la data ședințelor și ar putea participa la procedurile în care drepturile lor civile au fost în joc, în special prin amânarea audierilor și repetarea serviciului citațiilor. 21. Mai ales, situația în cazurile nr. 24838/10 ( Hulpe v. România ) și 66252/11 ( Dolha v. România ) nu sunt comparabile cu cele din Halmaghi în care, chiar dacă citațiile au fost trimise la o adresă greșită, reclamantul a fost conștient de progresele înregistrate în cazul ei și nu a reușit să ridice această adresă necorespunzătoare cu Curtea de Apel (a se vedea Halmaghi , hotărârea menționată mai sus § 18) sau la cea din Naftule , în cazul în care convocatele au fost trimise inițial la adresa necorespunzătoare, dar reclamanții au aflat în cele din urmă despre progresul cazului lor atunci când au primit o scrisoare de la instanță (a se vedea Naftule ) , hotărârea menționată mai sus, § 20). În cazurile aflate în prezent în examinare, notificările au fost trimise la adresa corectă. Reclamanții nu au avut nimic de corectat în cadrul procedurii și nu au suferit consecințe negative până când nu au lipsit termenele de recurs împotriva deciziilor judecătorești care au fost notificate numai prin intermediul unui anunț public. 22. În plus, în ceea ce privește cazul nr. 49385/13 ( S.C. Vastrans v. România ) este îngrijorat , Curtea remarcă că , deoarece societatea reclamantă a fost împiedicată să participe la audiere , nu știa ce argumente orale poate fi făcute de cealaltă parte instanță , care nu a putut fi corectate pur și simplu permițând reclamantului să-și trimită propunerile scrise . Din aceste motive, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, garantată prin art. 6 § 1 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. O plângere suplimentară a fost formulată în cererea nr. 32758/13 (Stoian c. România) ), în ceea ce privește o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 25. având în vedere concluzia că dreptul de acces al reclamanților la instanță a fost încălcat (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind admisibilitatea și meritul plângerii formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. , citat mai sus, § 38, și S.C. Carbochim S.A. Cluj-Napoca și S.C. Fenega Import-Export S.R.L. c. România [Comitetul], nos. 45621/05, 46691/07, 27314/08 și 1150/09, § 30, 17 ianuarie 2017). IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudicii materiale și morale: (a) în cererea nr. 24838/10 (Hulpe c. România - restituirea proprietăților pierdute în cadrul procedurii judiciare sau 232.821, reprezentand valoarea de piață a prejudiciilor materiale; și - 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) în cererea nr. 66252/11 (Dolha c. România) - 44.878.36 EUR care reprezintă valoarea bunurilor reclamantului confiscate de statul Comunist, în ceea ce privește prejudiciile materiale; și - 6.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (c) în cererea nr. 32758/13 (Stoian v. România - 4,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale; și - 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; (d) în cererea nr. 49385/13 (S.C. Vastrans v. România - 151,413 EUR care reprezintă pierderea financiară suportată de societatea reclamantă, în ceea ce privește prejudicii materiale; și - 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (e) în cererea nr. 57813/13 (Stroe v. România - 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 28. Guvernul a contestat sumele solicitate. Acestea au susținut că nici reclamanții nu Curții nu ar trebui să speculeze despre ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii interne și, în plus, au susținut că reclamanții nu au demonstrat nicio legătură de cauzalitate între presupusele încălcări și pierderea presupusă. În plus, au susținut că sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și că constatarea unei încălcări ar trebui să constituie suficientă satisfacție. 29. Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături cauzale între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge afirmațiile privind prejudicii materiale. Pe de altă parte, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. 30. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 509 § 10 din noul Cod de procedură civilă permite redeschiderea procedurii interne pentru a remedia încălcările constatate. Având în vedere natura plângerilor reclamanților și motivele pentru care a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție, Curtea consideră că, în prezent, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii reclamate în timp util, dacă reclamanții o solicită (a se vedea, pentru o soluție similară în conformitate cu dispozițiile fostului Cod de procedură civilă, S.C. Raisa M. Shipping S.R.L., citat mai sus, § 44). Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții au solicitat, de asemenea, următoarele sume pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții: (a) în cererea nr. 66252/11 ( Dolha c. România ): 141,02 EUR care reprezintă taxele avocatului și costurile poștale; reclamantul a prezentat dovada de plată relevantă. (b) în cererea nr. 32758/13 ( Stoian c. România ): 124,22 care reprezintă taxele judiciare, taxele avocatului și taxele poștale; reclamantul a prezentat dovada de plată relevantă. (c) în cererea nr. 49385/13 (S.C. Vastrans v. România ): 981,25 EUR pentru taxele avocatului în cadrul procedurii Curții și 218.05 EUR pentru taxa unui expert; societatea reclamantă a prezentat facturi care atestă plata. 32. Nu au fost solicitate sume pentru costuri și cheltuieli în cazul cererii nr. 24838/10 ( Hulpe v. România ) și 57813/13 (Stroe v. România 33. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că au suportat în realitate costurile solicitate. De asemenea, au considerat că unele dintre costurile reclamate nu au fost dovedit a fi relevante pentru încălcarea presupusă în fața Curții. 34. Respectând că au avut în vedere documentele în posesie și în fața sa jurisprudența, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea următoarelor sume, care acoperă costurile din cadrul tuturor șefurilor: (a) 141,02 EUR în cererea nr. 66252/11 (Dolha v. România (b) 124,22 EUR în cererea nr. 32758/13 ( Stoian v. România (c) 218,05 EUR în cererea nr. 49385/13 (S.C. Vastrans v. România Interesul implicit 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la instanță admisibilă; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția formulată în cererea nr. 32758/13 (Stoian c. România deține că a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, garantată prin art. 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre solicitanți în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 141,02 EUR (o sută patruzeci și patru de euro și două cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în cererea nr. 66252/11 ( Dolha v. România ) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) 124,22 EUR (o sută douăzeci patru și douăzeci și două de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în cerere nr. 32758/13 ( Stoian v. România) ) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) 218,05 EUR (doi sute și opt sute de euro și cinci sute de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în cererea nr. 49385/13 ( S.C. Vastrans v. România ) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al greffierului APPENDIX Lista cererilor (a) Numărul cererii și (b) Data cererii Denumirea reclamanților, data nașterii persoanelor fizice și adreselor reprezentanților (a) Circumstanțe ale cauzei (b) Incidențe în procedura de serviciu și (c) Remediare domestică utilizată (a) 24838/10 (b) 08/04/2010 Constantin Hulpe 1951 Enkenbach-Alsenborn (Germania) --- (a) Reclamantul a solicitat anularea unui contract de vânzare încheiat cu o terță parte. El și-a pierdut cazul înaintea instanței de primă instanță (21 mai 2008) și la apel (15 decembrie 2008); (b) Hotărârea pronunțată în cadrul procedurii de recurs a fost notificată avocatului reclamantului prin aviz public; reclamantul nu a putut face apel împotriva acesteia în termenul legal; (c) Pe baza presupusului deficit în procedura de serviciu, reclamantul a apelat la punctele de drept după expirarea termenului și, în același timp, a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs (ambele respinse la 9 octombrie 2009). (a) 66252/11 (b) 07/10/2011 Valeria Dolha 1929 Cluj-Napoca (Heir Alin-Eugen Iancu a urmărit cererea de la moartea reclamantului la 14 februarie 2016) D.S. Chertes (a) Reclamantul a adus o acțiune civilă pentru compensare pentru o presupusă condamnare politică în cadrul regimului comunist; (b) Hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță nu a fost notificată în mod personal reclamantului; reclamantul nu a putut face apel împotriva acesteia în termenul legal; (c) Pe baza presupusului deficit în procedura de serviciu, reclamantul a apelat după expirarea termenului și, în același timp, a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs (ambele respinse la 11 iunie 2010); pe aceleași motive, ea a apelat în continuare pe punctele de drept (demis la 8 aprilie 2011). (a) 32758/13 (b) 30/04/2013 Georgeta Stoian 1959 Slobozia --- (a) Reclamantul, acuzat într-o acțiune referitoare la distribuirea unei proprietăți, și-a pierdut partea de proprietate în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță; (b) Hotărârea de primă instanție a fost transmisă reclamantului prin notificare publică; reclamantul nu a putut face apel împotriva acesteia în termenul legal; (c) Pe baza presupusului deficit în procedura de serviciu, reclamantul a interzis apelul (demis la 10 ianuarie 2013). (a) 49385/13 (b) 25/07/2013 S.C. VASTRANS S.R.L. Focșani V. Novac (a) Societatea reclamantă a solicitat anularea unei decizii administrative prin care licența de transport a fost retrasă (aprobată parțial, 3 aprilie 2012); (b) Notificarea procedurii de recurs a fost notificată societății reclamante prin aviz public; societatea reclamantă nu a fost reprezentată în procedurile de recurs; recursul a fost respins (15 martie 2013); (c) Societatea reclamantă a solicitat anularea deciziei finale (demisă la 19 februarie 2014). (a) 57813/13 (b) 02/09/2013 Viorel Stroe 1984 Baia Mare --- (a) Reclamantul a solicitat anularea raportului său de evaluare profesională; acțiunea sa a fost respinsă de instanța de primă instanță; (b) Hotărârea de primă instanță a fost judecată în favoarea reclamantului prin notificare publică; reclamantul nu a apelat împotriva acestuia în termenul legal; (c) Pe baza presupusului deficit în procedura de serviciu, reclamantul a interogat după expirarea termenului și, în același timp, a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs (ambele respinse la 19 iunie 2013).

FOURTH SECTION

CASE OF

HULPE AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 24838/10 and 4 Others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hulpe and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in five applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Romanian nationals and a Romanian company on the various dates indicated in the appended table. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

2.

On 17 January 2017 the complaint concerning access to court was communicated to the Government and the remainder of applications nos.

24838/10 (

Hulpe v. Romania

), 66252/11 (

Dolha v. Romania

), and 57813/13 (

Stroe v. Romania

) was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

3.

The German Government was given notice of application no.

24838/10 (

Hulpe v.

Romania

) owing to the applicant’s German nationality, but they did not exercise their right to intervene under Article

36

4.

When Mrs Valeria Dolha, the applicant in application no.

66252/11 (

Dolha v. Romania

), died on 14 February 2016, her sole heir,

Mr

Alin-Eugen

Iancu (great-nephew), expressed the wish to pursue the proceedings on her behalf. For practical reasons, Mrs Dolha will continue to be referred to in this judgment as “the applicant”, although Mr Iancu is now to be regarded as such (see

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

1, ECHR

1999-VI).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

6

.

The applicants lost court cases which had been examined in civil proceedings held in their absence. The notices of the court proceedings had been served on them solely by means of posting them on a gate or fence (hereinafter “by public notice” –

citarea prin afișare

). They all argued in their subsequent appeals, whether appeals on points of law (where notices had been served during first-instance proceedings or in appeal hearings) or appeals seeking the quashing of the final decision (

contestație în anulare

) (where the notices had been served during proceedings at final instance), that they had not been aware of the date of the court proceedings as they had never received the relevant court summons. Their complaints to that effect were dismissed by the courts on the grounds that service by public notice was provided for by law. Consequently, their appeals were dismissed without an examination of the merits of the cases.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

The relevant domestic law in force at the time on the service of judicial documents by means of public notice is summed up in the Court’s judgment in

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. v. Romania

(no. 37576/05, §

18, 8

January

2013).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical issues under the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained that their right of access to court had been breached because they had not received summonses and had therefore been unable to participate in the court proceedings.

They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

1.

Objection of non-exhaustion of domestic remedies (applications nos.

24838/10 – Hulpe v. Romania – and 66252/11 – Dolha v. Romania)

10.

The Government argued that the applicants in applications nos.

24838/10 and 66252/11 had failed to exhaust domestic remedies in so far as they had not availed themselves of the possibility of bringing criminal proceedings against the court officer (

agentul procedural

) responsible for the service procedure (

înscrierea în fals

).

11.

The Court has already examined a similar objection and dismissed it on the grounds that an applicant who has used a remedy that is apparently effective and sufficient cannot be required also to have tried other remedies that were available but probably no more likely to be successful (see

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, §§ 24-25). In the present cases, the applicants in applications nos. 24838/10 and 66252/11 had unsuccessfully made use of objections to final decisions and of appeals of points of law.

12.

For these reasons, the Court dismisses this objection in respect of both applications.

2.

Other reasons for inadmissibility

13.

The Court notes that the complaints concerning access to court are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Arguments by the Government

14.

The Government submitted that the right of access to court was not absolute and could be subject to limitations. They argued that the service of court documents by means of public notice was provided for by domestic law as an alternative to direct notification and was a means of preventing the abuse of procedural rights by parties. Moreover, the courts examined systematically the legality of service procedures. The Government pointed out that domestic law allowed for proceedings to take place in the absence of a party, provided that the notification of the judicial proceedings had been carried out correctly.

15.

In addition, they argued as regards cases nos. 24838/10 (

Hulpe v.

Romania

) and 66252/11 (

Dolha v. Romania

) that although all the summonses had been served solely by public notice, the applicants had failed to inform the courts about that fact during the court proceedings and had instead only complained about the delivery of the court decisions by that means. Relying on

Halmaghi v. Romania

((dec.), no.

29281/03, 13

September

2016) and

Naftule v. Romania

((dec.), no.

15641/04, 13

September

2016), the Government considered that the domestic courts had had no reason to suspect that the applicants had not been in possession of the judicial documents served on them.

16.

As for cases nos. 32758/13 (

Stoian v. Romania

) and 57813/13 (

Stroe v.

Romania

), the Government argued that the applicants should have been more diligent in the proceedings and should have taken steps sooner to obtain copies of the court decisions.

17.

In case no. 49385/13 (

S.C. Vastrans v. Romania

) the Government argued that the applicant had been allowed time to send written submissions before a decision had been taken by the court.

2.

The Court’s assessment

18.

The Court reiterates that it cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, §

99, 23

May

2016). It further reiterates that the right of access to a court, the principle of adversarial proceedings, and the principle of equality of arms enshrined in Article 6 § 1 of the Convention are also applicable in the specific sphere of the service of judicial documents on parties (see

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, § 29, and, as a recent example,

Avotiņš

, cited above, § 119).

19.

In S

.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

(cited above) the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the applicant company had been summoned to appear in court in proceedings on the merits of its case only by means of a public notice. The Court considered that while the domestic law in force at that time (Article 92 § 4 of the Code of Civil Procedure) provided for summoning by means of public notice, the way in which the Romanian courts applied the law was too formalistic. In particular, the courts had not been diligent in ensuring that defendants had been informed of the date of the hearings and had thus failed in their obligation to ensure effective participation in the proceedings (ibid.,

§§

32-35).

20.

In the present applications, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to depart from its existing case-law. The applicants were summoned only by means of notices posted at their premises and alleged that they had not received the notifications. They were thus unaware of the dates of the hearings and could not be present in court. Despite the absence of the applicants from the proceedings, the domestic courts made no other attempt to ensure that they had been informed of the dates of the hearings and could take part in the proceedings in which their civil rights were at stake, in particular by postponing the hearings and repeating the service of the summonses.

21.

More particularly, the situation in cases nos. 24838/10 (

Hulpe v.

Romania

) and 66252/11 (

Dolha v. Romania

) is not comparable to that in

Halmaghi

where, even if the summonses were sent to a wrong address, the applicant was aware of the progress of her case and had failed to raise that matter of the incorrect address with the Court of Appeal (see

Halmaghi

, decision cited above, § 18), or to that in

Naftule

, where the summonses were initially sent to the incorrect address, but the applicants eventually found out about the progress of their case when they received a letter from the court (see

Naftule

, decision cited above, § 20). In the cases currently under examination the notifications were sent to the correct address. The applicants had nothing to correct in the proceedings and did not suffer any negative consequences until they missed the time-limits to appeal against the court decisions which had been notified by means of a public notice alone.

22.

Moreover, as far as case no. 49385/13 (

S.C. Vastrans v. Romania

) is concerned, the Court notes that because the applicant company was prevented from participating in the hearing, it did not know what oral submissions the other party may have made to the court. That shortcoming could not be corrected by simply allowing the applicant to send its own written submissions.

23

.

For those reasons, the Court concludes that there has been a violation of the applicants’ right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

24.

An additional complaint was raised in application no.

32758/13 (

Stoian v. Romania

), concerning an alleged violation of the rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

25.

Having regard to the finding that the applicants’ right of access to court has been breached (see paragraph 23 above), the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, § 38, and

S.C. Carbochim S.A. Cluj-Napoca and S.C. Fenega Import-Export S.R.L. v.

Romania

[Committee], nos. 45621/05, 46691/07, 27314/08 and 1150/09, §

30, 17 January 2017).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicants claimed the following amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage:

(a)

in application no.

24838/10 (

Hulpe v. Romania

):

- restitution of the property lost in the court proceedings or EUR

232,821, representing its market value in respect of pecuniary damage; and

- EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.

(b)

in application no. 66252/11 (

Dolha v. Romania

):

- EUR 44,878.36 representing the value of the applicant’s goods confiscated by the Communist State, in respect of pecuniary damage; and

- EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

(c)

in application no. 32758/13 (

Stoian v. Romania

):

- EUR 4,200 representing the value of the applicant’s share of the estate, in respect of pecuniary damage; and

- EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage;

(d)

in application no. 49385/13 (

S.C. Vastrans v. Romania

):

- EUR 151,413 representing the financial loss incurred by the applicant company, in respect of pecuniary damage; and

- EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

(e)

in application no. 57813/13 (

Stroe v. Romania

):

- EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage;

28.

The Government contested the amounts sought. They argued that neither the applicants not the Court should speculate about what the outcome of the domestic proceedings would have been. Moreover, they argued that the applicants had failed to prove any causal link between the alleged violations and the loss allegedly incurred. They further argued that the amounts sought in respect of non-pecuniary damage were excessive and that the finding of a violation should constitute sufficient just satisfaction.

29.

The Court notes that the applicants have failed to show the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the claims in respect of pecuniary damage. On the other hand, having regard to all the circumstances of the present cases, the Court accepts that the applicants must have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR

3,600, plus any tax that may be chargeable thereon, to each applicant in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Court further notes that Article 509 § 10 of the New Civil Procedure Code allows for the reopening of domestic proceedings in order to remedy the breaches it has found. Given the nature of the applicants’ complaints and the reasons for which it has found a violation of Article

6

§

1 of the Convention, the Court considers that in the present cases the most appropriate form of redress would be to reopen the proceedings complained of in due course, should the applicants so request (see, for a similar solution under the provisions of the former Code of Civil Procedure,

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L.

, cited above, § 44).

B.

Costs and expenses

31.

The applicants also claimed the following amounts for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court:

(a)

in application no. 66252/11 (

Dolha v. Romania

): EUR

141.02 representing lawyer’s fees and postal costs; the applicant submitted the relevant proof of payment.

(b)

in application no. 32758/13 (

Stoian v. Romania

): EUR

124.22 representing court fees, lawyer’s fees and postal fees; the applicant submitted the relevant proof of payment.

(c)

in application no. 49385/13 (

S.C. Vastrans v. Romania

): EUR

981.25 for lawyer’s fees in the Court proceedings and EUR 218.05 for an expert’s fee; the applicant company submitted bills attesting to payment.

32.

No amounts for costs and expenses were sought in applications nos.

24838/10 (

Hulpe v. Romania

) and 57813/13 (

Stroe v. Romania

).

33.

The Government argued that the applicants had failed to prove that they had actually incurred the costs claimed. They further considered that some of the costs claimed had not been proven to be relevant for the violation alleged before the Court.

34.

Regard being had to the documents in its possession and to its

case-law, the Court considers it reasonable to award the following amounts, covering costs under all heads:

(a)

EUR 141.02 in application no. 66252/11 (

Dolha v. Romania

);

(b)

EUR 124.22 in application no. 32758/13 (

Stoian v. Romania

);

(c)

EUR 218.05 in application no. 49385/13 (

S.C. Vastrans v. Romania

).

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning access to court admissible;

3.

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention raised in application no. 32758/13 (

Stoian v. Romania

);

4.

Holds

that there has been a violation of the applicants’ right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR 141.02 (one hundred and forty one euros and two cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in application no.

66252/11 (

Dolha v. Romania

) in respect of costs and expenses;

(iii)

EUR 124.22 (one hundred and twenty four euros and twenty

‑

two cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in application no. 32758/13 (

Stoian v. Romania

) in respect of costs and expenses;

(iv)

EUR 218.05 (two hundred and eighteen euros and five cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in application no. 49385/13 (

S.C. Vastrans v. Romania

) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

(a) Application number

and

(b) Date of application

Applicants’ names,

dates of birth

for individuals and addresses

Representatives

(a)

Circumstances of the case

(b)

Incidents in the service procedure and

(c)

Domestic remedy used

(a)

24838/10

(b)

08/04/2010

Constantin Hulpe

1951

Enkenbach-Alsenborn (Germany)

---

(a)

The applicant sought the annulment of a sale contract he had concluded with a third party. He lost his case before the

first-instance court (21 May 2008) and on appeal (15

December

2008);

(b)

The decision delivered in the appeal proceedings was served on the applicant’s lawyer by public notice; the applicant could not appeal against it within the legal time-limit;

(c)

Based on the alleged deficiency in the service procedure, the applicant appealed on points of law after the expiry of the time-limit and at the same time requested an extension of the time-limit for lodging an appeal (both dismissed on 9 October 2009).

(a)

66252/11

(b)

07/10/2011

Valeria Dolha

1929

Cluj-Napoca

(heir Alin-Eugen Iancu has pursued the application since the applicant’s death on 14 February 2016)

D.S. Chertes

(a)

The applicant brought a civil action for compensation for an alleged political conviction under the communist regime;

(b)

The decision delivered by the first-instance court was not served on the applicant in person; the applicant could not appeal against it within the legal time-limit;

(c)

Based on the alleged deficiency in the service procedure, the applicant appealed after the expiry of the time-limit and at the same time requested an extension of the time-limit for lodging an appeal (both dismissed on 11 June 2010); on the same grounds, she further appealed on points of law (dismissed on 8 April 2011).

(a)

32758/13

(b)

30/04/2013

Georgeta Stoian

1959

Slobozia

---

(a)

The applicant, a defendant in an action concerning the distribution of an estate, lost her share of the property in proceedings before the first-instance court;

(b)

The first-instance judgment was served on the applicant by public notice; the applicant could not appeal against it within the legal time-limit;

(c)

Based on the alleged deficiency in the service procedure, the applicant appealed (dismissed on 10 January 2013).

(a)

49385/13

(b)

25/07/2013

S.C. VASTRANS S.R.L.

Focșani

V. Novac

(a)

The applicant company sought the annulment of an administrative decision whereby its transport licence was withdrawn (partially granted, 3 April 2012); all parties appealed;

(b)

Notification of the appeal proceedings was served on the applicant company by public notice; the applicant company was not represented in the appeal proceedings; its appeal was dismissed (15 March 2013);

(c)

The applicant company sought the quashing of the final decision (dismissed on 19 February 2014).

(a)

57813/13

(b)

02/09/2013

Viorel Stroe

1984

Baia Mare

---

(a)

The applicant sought the annulment of his professional evaluation report; his action was dismissed by the first-instance court;

(b)

The first-instance judgment was served on the applicant by public notice; the applicant did not appeal against it within the legal time-limit;

(c)

Based on the alleged deficiency in the service procedure, the applicant appealed after the expiry of the time-limit and at the same time requested an extension of the time-limit for lodging an appeal (both dismissed on 19 June 2013).