CASE OF STAMOVA v. BULGARIA

La 28 aprilie 1993, reclamantul a închiriat un magazin de proprietate municipală în orașul Primorsko. Magazinul constă dintr-o structură metalică construită pe o fundație de beton pe o parcelă de teren deținută de municipalitate. La 18 septembrie 1995, reclamantul a solicitat Consiliului municipal Tsarevo să poată achiziționa magazinul în temeiul procedurii de privatizare preferențială pentru chiriași de stat și de proprietate municipală, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și de origine municipală ( δакон δа δреораδуване и и δриватиа δи на дарааааааавни и и оо De asemenea, ea a exprimat dorința de a cumpăra terenul pe care magazinul a fost construit. Întrucât consiliul municipal nu a răspuns, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al municipiului de a-i vinde magazinul. Tribunalul de primă instanță a respins această cerere la 31 martie 2003. Într-o hotărâre finală din 4 noiembrie 2003, rectificată pentru erori în octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, declarând că nu a abordat toate dovezile prezentate de reclamant. Curtea de ultima instanță a observat apoi că părțile erau de acord că, la momentul cererii sale de privatizare, reclamantul avea un contract valabil de chirie pentru magazinul cu autoritățile municipale. În plus, pe baza dovezilor prezentate, a constatat că magazinul constituia o unitate de proprietate separată de 140 de metri pătrați și că toate condițiile legale pentru privatizarea magazinului în cadrul procedurii de privatizare preferențială erau prezente. În ceea ce privește terenurile pe care magazinul a fost construit, instanța a observat că nu făcea parte din contractul de închiriere și, prin urmare, includerea sa în privatizarea magazinului era o chestiune discrețională pentru autoritățile municipale. Curtea a remis cazul Consiliului Municipal Tsarevo cu instrucțiuni de deschidere a unei proceduri de privatizare prin oferta de vânzare a magazinului reclamantului. În 2004, reclamantul a cerut din nou Consiliului Municipal Tsarevo să examineze propunerea de privatizare. Întrucât ea nu a primit un răspuns, ea a solicitat revizuirea judiciară a refuzului său tacit de a-i vinde magazinul. Într-o hotărâre finală din 28 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că reclamantul îndeplinește condițiile de privatizare a magazinului. Curtea a specificat că, în urma modificărilor la harta administrativă a țării, decizia de privatizare a trebuit să fie luată de Consiliu Municipal Primarsko și a făcut trimitere la acest caz. 10. La 25 noiembrie 2005 și mai târziu la 30 octombrie 2006, Consiliul Municipal Primarsko a refuzat în mod explicit să vândă magazinul reclamantului. Ea a introdus proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește aceste refuzuri. 11. Într-o hotărâre finală din 31 martie 2008, Curtea Supremă de Administrație a revocat refuzurile ca fiind nule și nule, constatând că consiliul municipal a fost obligat să vândă magazinul reclamantului. Curtea a remarcat pe scurt că, indiferent de circumstanțe, nu i-a fost prezentată nici o dovadă de consiliu municipal în sprijinul obiecției sale că magazinul nu mai există fizic. 12. Între timp, în martie și aprilie 1996, societatea municipală care gestionează magazinul a informat reclamantul că nu a avut nici un contract de închiriere pentru 1996 și a invitat-o să abandoneze sediul. Într-o dată necunoscută în 1997, această societate a depus o cerere de rei vindicatio împotriva reclamantului. Într-o hotărâre finală din 3 iulie 2002, Curtea Supremă de Cassare a respins cererea societății, susținând că contractul de închiriere al reclamantului nu a putut fi încheiat în așteptarea procedurii de privatizare urmărite de ea. 13. La 16 februarie 1999, primarul Primorsko (denumit în continuare „primarul”) a ordonat companiei municipale să demoleze magazinul. În urma unei plângeri depuse de reclamant la Guvernatorul Regiunii Burgas, acesta din urmă a revocat ordinul primarului la 18 aprilie 2000, constatând că primarul nu a fost competent să elimine proprietatea municipală fără o decizie anterioară a consiliului municipal în acest sens. Guvernatorul a afirmat, de asemenea, că, în așteptarea procedurii de privatizare, contractul de închiriere cu reclamantul nu a putut fi încheiat. 14. Într-o dată necunoscută în 1999, compania municipală a vândut magazinul unei companii private. La 12 mai 1999, cumpărătorul, asistat de angajați municipali, a împiedicat reclamantul să intre în magazin. În urma unei plângeri depuse de reclamant la procurorul, la 27 mai 1999, acesta a stabilit că cumpărătorul a acționat într-o manieră abuzivă și a ordonat poliției să asiste reclamantului în reluarea deținerii magazinului. Potrivit reclamantului, după ce a reintrat din nou proprietatea pe care a descoperit-o că furnizarea de energie electrică a fost întreruptă. Se pare că a condus magazinul fără electricitate până la o dată neespecificată în 2001, când furnizarea de energie electrică a fost restaurată. 15. În 2000 cumpărătorul a adus o cerere de rei vindicatio în instanță împotriva reclamantului. Într-o hotărâre finală din 14 octombrie 2003, Curtea Supremă de Cassare a respins această afirmație, confirmand raționamentul din hotărârea instanței de jos. Curtea din ultima instanță a constatat în special că cumpărătorul nu a dobândit proprietatea magazinului și că, în orice caz, reclamantul a fost protejat de Legea privatizării, deoarece nu a putut fi evacuată din magazin în așteptarea examinării propunerii de privatizare. 16. Primorsko Municipal Council a considerat că magazinul a fost delapidat și nesigur din cauza coroziunei structurii sale metalice și a ordonat vânzarea acestuia pentru demoliție. La un moment dat în 2005, consiliul municipal a vândut magazinul unui individ, iar la 14 februarie 2006, primarul a ordonat noul cumpărător să demoleze magazinul. Chiar dacă în ziua următoare, 15 februarie 2006, primarul și-a revocat propriul ordin, cumpărătorul a demolat magazinul la 18 februarie 2006 cu ajutorul poliției. Reclamantul a fost informat de demolarea de către o cunoaștere care s-a întâmplat să treacă pe la magazin în ziua în care a fost scos în jos. Nu știa despre vânzarea magazinului înainte de a fi demolată. 17. Părțile contestează ceea ce s-a întâmplat cu bunurile și bunurile reclamantului. Potrivit Guvernului, acestea au fost listate și luate pentru siguranță. Potrivit reclamantului, au fost distruse împreună cu magazinul. 18. În 2006, reclamantul a solicitat deschiderea unei proceduri penale împotriva primarului și a președintelui Consiliului Municipal Primorsko pentru încălcarea sarcinilor și obstrucționarea executării unei hotărâri finale a instanței. Într-o decizie din februarie 2007 procurorul a refuzat cererea ei. El a constatat că este imposibil să se deschidă proceduri penale, deoarece refuzul de privatizare a magazinului a fost eliberat de consiliul municipal, un organism colectiv, în timp ce responsabilitatea penală este personală. 19. La 18 octombrie 2006 și, respectiv, 22 mai 2008, reclamantul a solicitat din nou Consiliului Municipal Primorsko să examineze propunerea de privatizare. Într-o scrisoare din 10 septembrie 2008, consiliul i-a informat că cazul ei este complex din punct de vedere factual și juridic și că va fi constituită o comisie ad hoc pentru a propune o soluție. La 20 ianuarie 2009, comisia ad hoc a propus efectuarea unei anchete cu Agenția de Privatizare (organul de stat responsabil cu privatizarea proprietăților de stat). În două scrisori din 5 martie 2009, respectiv trimise reclamantului și municipalității, Agenția de Privatizare a observat că întrebarea privind demolarea magazinului nu a fost formulată în cadrul procedurii în fața instanțelor. Cu toate acestea, agenția a susținut că municipalitatea a fost obligată să respecte hotărârile judecătorești. 20. În februarie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Burgas pentru daune împotriva autorităților municipale Primorsko pentru neexecutarea hotărârilor finale în favoarea ei. Cererea a fost depusă în conformitate cu Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”). Curtea a împărțit afirmația care urmează să fie examinată în două seturi de proceduri separate – prima împotriva municipiului (о ина) și a doua împotriva consiliului municipal (о ински с вет). 21. În primul set de proceduri, în care ea a contestat ordinul primarului din 14 februarie 2006 de a demoli magazinul (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamantul a solicitat daune pentru pierderea de oportunități ( Curtea Administrativă Burgas a constatat că reclamantul nu a avut dreptul să urmărească această cerere deoarece ea nu a fost adresată de ordinul primarului. Deși magazinul a fost demolat la scurt timp după eliberarea ordinului, acest lucru nu era relevant în ceea ce privește procedurile juridice introduse de reclamant, având în vedere că ea a solicitat compensații pentru daunele care rezultă în mod specific din ordinul primar. Curtea a respins cererea reclamantului și a încheiat procedura. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă Administrativă într-o decizie finală din 17 octombrie 2011. 22. În al doilea set de proceduri, reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral care rezultă din nerespectarea consiliului municipal de a decide asupra cererii de privatizare prin punerea în aplicare a hotărârilor finale ale instanței care îi ordonă să ofere să vândă magazinul. 23. Ea a specificat că a solicitat prejudiciu material în ceea ce privește: chiria pe care a trebuit să o plătească între ianuarie 1998, atunci când cererea ei de privatizare a magazinului ar fi trebuit să fie acordată, și februarie 2006, atunci când magazinul a fost demolat; cele din bunurile ei care au fost distruse împreună cu magazinul; pierderea veniturilor rezultate din imposibilitatea colectării chiriei dintr-o companie cu care a încheiat un contract în ceea ce privește o parte a magazinului; și imposibilitatea de a-și crește investiția prin cumpărarea de pe care magazinul a stat și prin construirea pe el. 24. În plus, reclamantul a căutat prejudiciu moral în ceea ce privește stresul intens și suferința emoțională care a condus-o la cadere într-o depresie durabilă și severă, care a fost rezultatul demoliției magazinului și a eșecului consiliului municipal să-l vândă, în ciuda hotărârilor finale. Ea a furnizat dosare medicale cu privire la defecțiunea ei de sănătate și tratamentul spitalului aferent căruia a fost supusă. 25. Examinarea cererii reclamantului, Curtea Administrativă Burgas a considerat că se plângea de refuzul tacit al consiliului municipal de a răspunde la cererea sa din 23 mai 2008 de a cumpăra magazinul. La 3 ianuarie 2014, instanța a constatat că ambele cereri, pentru prejudiciu material și moral, sunt admisibile. 26. În ceea ce privește fondul, instanța a susținut că reclamația pentru prejudiciu material nu a fost justificată și, de asemenea, că nu exista nicio legătură cauzală între refuzul consiliului municipal de a privatiza magazinul și cererile reclamantului pentru pierderea oportunității financiare ca urmare a imposibilității de a cumpăra terenuri și de a construi pe el. 27. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, instanța l-a acceptat drept justificat pe baza elementelor de probă prezentate în cursul procedurii (a se vedea punctul 24 de mai sus). În special, a constatat că s-a demonstrat că reclamantul a suferit în mod semnificativ ca urmare a refuzului consiliului municipal de a deschide o procedură de privatizare față de ea. Curtea a susținut că suferința reclamantului a fost cauzată de refuzul tacit al consiliului municipal de a acționa asupra hotărârii finale a instanței din 2008. Reclamantul s-a sucupat la depresie, care s-a manifestat în sentimente acute de dezesperanță și o percepție că orice eforturi viitoare ar fi înutil, precum și în sentimente de neajutor, insomnie, o tulburare a funcțiilor de memorie și tulburări de atenție. Aceste condiții au dus în continuare la o deteriorare gravă a mediului familial al reclamantului, având în vedere că ea și-a îndreptat toate frustrațiile și emoțiile negative față de tânăra ei fiică. Curtea a acordat reclamantului întregii cereri, și anume aproximativ 20.000 de euro (EUR), plus dobânzi, precum și aproximativ 6.500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Acesta a declarat în continuare nul și a anulat refuzul tacit al municipiului de a acționa la cererea sa din 23 mai 2008 și a returnat cazul pentru ca acesta să ia măsurile corespunzătoare. 28. După apelul depus de consiliul municipal, Curtea Supremă de Administrație a constatat că instanța de judecată a concluzionat în mod greșit că tăcerea consiliului municipal a constituit un nou refuz tacit de a privatiza magazinul. Reclamantul solicită daune care rezultă din absența unei proceduri de privatizare lansate de municipiu în ceea ce privește magazinul. Procedura administrativă privind privatizarea magazinului a început cu cererea inițială a reclamantului din 18 septembrie 1995 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și nu a fost finalizată. Reclamanții ulterioare la același efect nu au creat o nouă obligație din partea municipiului în ceea ce privește privatizarea aceluiași magazin. 29. Curtea de ultima instanță a susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește prima decizie finală a instanței în favoarea reclamantului (ceea din 4 noiembrie 2003) nu a creat obligații din partea Consiliului Municipal Primorsko, având în vedere că partea contestată care a solicitat acționează în temeiul acestei decizii era municipalitatea Tsarevo (a se vedea punctul 7 mai sus). Consiliul municipal Primorsko nu s-a așteptat decât să acționeze în ceea ce privește a doua hotărâre finală cu privire la această întrebare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 30. În ceea ce privește refuzul scris explicit al autorităților municipale din 25 noiembrie 2005 de a deschide o procedură de privatizare (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța a remarcat că acest refuz a fost declarat nul și nul în 2008 de către un alt banc pentru a fi contrar primei decizii finale ale instanței din 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. Curtea din ultima instanță a admis că, în mod obiectiv, declarația refuzului consiliului municipal ca nul și nul corespunde la una dintre condițiile legale pentru răspunderea pecuniară a consiliului. Cu toate acestea, nu s-au îndeplinit condițiile rămase pentru consiliu, astfel încât nu s-au îndeplinit. În special, instanța a reținut – fără să elaboreze în continuare – că reclamantul nu a demonstrat atât existența unor daune reale, cât și a legăturii cauzale oricărei astfel de daune la refuzul consiliului municipal de a privatiza magazinul, oferind să-i vândă. 32. În plus, cererea reclamantului în ceea ce privește refuzul consiliului din 25 noiembrie 2005 a fost inadmisibilă din cauza expirării perioadei de prelungire de cinci ani, calculată începând cu data acestui refuz. În plus, refuzul tacit al consiliului de a acționa pe decizia judecătorească din 31 martie 2008 nu a avut consecință, având în vedere că magazinul nu mai existase fizic atunci. 33. În mod important, obligația autorităților municipale de a privatiza proprietatea în temeiul Legii privatizării a existat numai față de persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute în această Lege. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost printre aceste persoane. Motivul a fost că nu avea un contract valabil cu municipalitatea în oricare dintre momentele în care solicită acesteia să-i vândă magazinul, deoarece contractul încheiat în 1993 a expirat înainte de acele vremuri. 34. În plus, din punct de vedere de principiu, răspunderea unui municipiu sau a statului pentru această chestiune nu includea pierderea de șanse, ci doar pierderile deja suportate. În consecință, reclamantul nu a putut solicita pierderea de șanse în cadrul prezentei proceduri. 35. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, instanța a subliniat că acestea pot fi suportate numai de o persoană și nu de o întreprindere. Este adevărat că, în termeni juridici, unica comerciantă a fost o persoană fizică, spre deosebire de o persoană juridică; totuși, daunele suferite de reclamant au fost cauzate în mod specific de activitatea economică desfășurată de ea în calitate de unică comerciantă. În consecință, reclamantul, în calitate de persoană fizică, nu a avut dreptul la compensații pentru daune care ar fi putut fi susținute în contextul activității economice ale comerciantului. Având în vedere cele de mai sus, instanța inferioară a acordat în mod nedrept cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. 36. Pe baza celor de mai sus, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins cererile reclamantului într-o hotărâre finală la 3 decembrie 2014. De asemenea, Comisia a susținut că reclamantul a trebuit să plătească consiliului municipal aproximativ 4.000 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice. 37. La 5 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație să își corecteze hotărârea din 3 decembrie 2014 în partea în care i-a ordonat să plătească costurile juridice solicitate de cealaltă parte (consiliu municipal). Ea a subliniat că consiliul municipal nu a prezentat dovezi că a suportat într-adevăr aceste cheltuieli și că, în orice caz, consiliul nu ar trebui să poată beneficia de neregulile sale ilegale de punere în aplicare a hotărârilor în favoarea ei. Reclamantul a solicitat, în mod alternativ, o reducere a acestor costuri. 38. Curtea Supremă Administrativă a considerat că cererea ei este admisibilă, dar a respins-o ca fiind nejustificată (неоснователна) într-o decizie finală din 2 iunie 2015. La 25 noiembrie 2015, jurisprudența a invitat reclamantul să respecte în mod voluntar hotărârea finală din 3 decembrie 2014, indicând faptul că nu a plătit suma datorată ar duce la vânzarea forțată a bunurilor mobiliare și imobile personale ale reclamantului.