Stamova împotriva Bulgariei

La 28 aprilie 1993, reclamantul a închiriat un magazin de proprietate municipală în orașul Primorsko. Magazinul constă dintr-o structură metalică construită pe o fundație de beton pe o parcelă de teren deținută de municipalitate. La 18 septembrie 1995, reclamantul a solicitat Consiliului municipal Tsarevo să poată achiziționa magazinul în temeiul procedurii de privatizare preferențială pentru chiriași de stat și de proprietate municipală, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și de origine municipală ( δакон δа δреораδуване и и δриватиа δи на дарааааааавни и и оо De asemenea, ea a exprimat dorința de a cumpăra terenul pe care magazinul a fost construit.

Întrucât consiliul municipal nu a răspuns, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a refuzului tacit al municipiului de a-i vinde magazinul. Tribunalul de primă instanță a respins această cerere la 31 martie 2003. Într-o hotărâre finală din 4 noiembrie 2003, rectificată pentru erori în octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară, declarând că nu a abordat toate dovezile prezentate de reclamant. Curtea de ultima instanță a observat apoi că părțile erau de acord că, la momentul cererii sale de privatizare, reclamantul avea un contract valabil de chirie pentru magazinul cu autoritățile municipale. În plus, pe baza dovezilor prezentate, a constatat că magazinul constituia o unitate de proprietate separată de 140 de metri pătrați și că toate condițiile legale pentru privatizarea magazinului în cadrul procedurii de privatizare preferențială erau prezente.

În ceea ce privește terenurile pe care magazinul a fost construit, instanța a observat că nu făcea parte din contractul de închiriere și, prin urmare, includerea sa în privatizarea magazinului era o chestiune discrețională pentru autoritățile municipale. Curtea a remis cazul Consiliului Municipal Tsarevo cu instrucțiuni de deschidere a unei proceduri de privatizare prin oferta de vânzare a magazinului reclamantului. În 2004, reclamantul a cerut din nou Consiliului Municipal Tsarevo să examineze propunerea de privatizare. Întrucât ea nu a primit un răspuns, ea a solicitat revizuirea judiciară a refuzului său tacit de a-i vinde magazinul. Într-o hotărâre finală din 28 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a susținut că reclamantul îndeplinește condițiile de privatizare a magazinului.

Curtea a specificat că, în urma modificărilor la harta administrativă a țării, decizia de privatizare a trebuit să fie luată de Consiliu Municipal Primarsko și a făcut trimitere la acest caz. 10. La 25 noiembrie 2005 și mai târziu la 30 octombrie 2006, Consiliul Municipal Primarsko a refuzat în mod explicit să vândă magazinul reclamantului. Ea a introdus proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește aceste refuzuri. 11. Într-o hotărâre finală din 31 martie 2008, Curtea Supremă de Administrație a revocat refuzurile ca fiind nule și nule, constatând că consiliul municipal a fost obligat să vândă magazinul reclamantului. Curtea a remarcat pe scurt că, indiferent de circumstanțe, nu i-a fost prezentată nici o dovadă de consiliu municipal în sprijinul obiecției sale că magazinul nu mai există fizic.

12. Între timp, în martie și aprilie 1996, societatea municipală care gestionează magazinul a informat reclamantul că nu a avut nici un contract de închiriere pentru 1996 și a invitat-o să abandoneze sediul. Într-o dată necunoscută în 1997, această societate a depus o cerere de rei vindicatio împotriva reclamantului. Într-o hotărâre finală din 3 iulie 2002, Curtea Supremă de Cassare a respins cererea societății, susținând că contractul de închiriere al reclamantului nu a putut fi încheiat în așteptarea procedurii de privatizare urmărite de ea. 13. La 16 februarie 1999, primarul Primorsko (denumit în continuare „primarul”) a ordonat companiei municipale să demoleze magazinul. În urma unei plângeri depuse de reclamant la Guvernatorul Regiunii Burgas, acesta din urmă a revocat ordinul primarului la 18 aprilie 2000, constatând că primarul nu a fost competent să elimine proprietatea municipală fără o decizie anterioară a consiliului municipal în acest sens.

Guvernatorul a afirmat, de asemenea, că, în așteptarea procedurii de privatizare, contractul de închiriere cu reclamantul nu a putut fi încheiat. 14. Într-o dată necunoscută în 1999, compania municipală a vândut magazinul unei companii private. La 12 mai 1999, cumpărătorul, asistat de angajați municipali, a împiedicat reclamantul să intre în magazin. În urma unei plângeri depuse de reclamant la procurorul, la 27 mai 1999, acesta a stabilit că cumpărătorul a acționat într-o manieră abuzivă și a ordonat poliției să asiste reclamantului în reluarea deținerii magazinului. Potrivit reclamantului, după ce a reintrat din nou proprietatea pe care a descoperit-o că furnizarea de energie electrică a fost întreruptă.

Se pare că a condus magazinul fără electricitate până la o dată neespecificată în 2001, când furnizarea de energie electrică a fost restaurată. 15. În 2000 cumpărătorul a adus o cerere de rei vindicatio în instanță împotriva reclamantului. Într-o hotărâre finală din 14 octombrie 2003, Curtea Supremă de Cassare a respins această afirmație, confirmand raționamentul din hotărârea instanței de jos. Curtea din ultima instanță a constatat în special că cumpărătorul nu a dobândit proprietatea magazinului și că, în orice caz, reclamantul a fost protejat de Legea privatizării, deoarece nu a putut fi evacuată din magazin în așteptarea examinării propunerii de privatizare. 16. Primorsko Municipal Council a considerat că magazinul a fost delapidat și nesigur din cauza coroziunei structurii sale metalice și a ordonat vânzarea acestuia pentru demoliție.

La un moment dat în 2005, consiliul municipal a vândut magazinul unui individ, iar la 14 februarie 2006, primarul a ordonat noul cumpărător să demoleze magazinul. Chiar dacă în ziua următoare, 15 februarie 2006, primarul și-a revocat propriul ordin, cumpărătorul a demolat magazinul la 18 februarie 2006 cu ajutorul poliției. Reclamantul a fost informat de demolarea de către o cunoaștere care s-a întâmplat să treacă pe la magazin în ziua în care a fost scos în jos. Nu știa despre vânzarea magazinului înainte de a fi demolată. 17. Părțile contestează ceea ce s-a întâmplat cu bunurile și bunurile reclamantului. Potrivit Guvernului, acestea au fost listate și luate pentru siguranță. Potrivit reclamantului, au fost distruse împreună cu magazinul.

18. În 2006, reclamantul a solicitat deschiderea unei proceduri penale împotriva primarului și a președintelui Consiliului Municipal Primorsko pentru încălcarea sarcinilor și obstrucționarea executării unei hotărâri finale a instanței. Într-o decizie din februarie 2007 procurorul a refuzat cererea ei. El a constatat că este imposibil să se deschidă proceduri penale, deoarece refuzul de privatizare a magazinului a fost eliberat de consiliul municipal, un organism colectiv, în timp ce responsabilitatea penală este personală. 19. La 18 octombrie 2006 și, respectiv, 22 mai 2008, reclamantul a solicitat din nou Consiliului Municipal Primorsko să examineze propunerea de privatizare. Într-o scrisoare din 10 septembrie 2008, consiliul i-a informat că cazul ei este complex din punct de vedere factual și juridic și că va fi constituită o comisie ad hoc pentru a propune o soluție.

La 20 ianuarie 2009, comisia ad hoc a propus efectuarea unei anchete cu Agenția de Privatizare (organul de stat responsabil cu privatizarea proprietăților de stat). În două scrisori din 5 martie 2009, respectiv trimise reclamantului și municipalității, Agenția de Privatizare a observat că întrebarea privind demolarea magazinului nu a fost formulată în cadrul procedurii în fața instanțelor. Cu toate acestea, agenția a susținut că municipalitatea a fost obligată să respecte hotărârile judecătorești. 20. În februarie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă Burgas pentru daune împotriva autorităților municipale Primorsko pentru neexecutarea hotărârilor finale în favoarea ei. Cererea a fost depusă în conformitate cu Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”).

Curtea a împărțit afirmația care urmează să fie examinată în două seturi de proceduri separate – prima împotriva municipiului (о ина) și a doua împotriva consiliului municipal (о ински с вет). 21. În primul set de proceduri, în care ea a contestat ordinul primarului din 14 februarie 2006 de a demoli magazinul (a se vedea punctul 16 de mai sus), reclamantul a solicitat daune pentru pierderea de oportunități ( Curtea Administrativă Burgas a constatat că reclamantul nu a avut dreptul să urmărească această cerere deoarece ea nu a fost adresată de ordinul primarului. Deși magazinul a fost demolat la scurt timp după eliberarea ordinului, acest lucru nu era relevant în ceea ce privește procedurile juridice introduse de reclamant, având în vedere că ea a solicitat compensații pentru daunele care rezultă în mod specific din ordinul primar.

Curtea a respins cererea reclamantului și a încheiat procedura. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă Administrativă într-o decizie finală din 17 octombrie 2011. 22. În al doilea set de proceduri, reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral care rezultă din nerespectarea consiliului municipal de a decide asupra cererii de privatizare prin punerea în aplicare a hotărârilor finale ale instanței care îi ordonă să ofere să vândă magazinul.

23. Ea a specificat că a solicitat prejudiciu material în ceea ce privește: chiria pe care a trebuit să o plătească între ianuarie 1998, atunci când cererea ei de privatizare a magazinului ar fi trebuit să fie acordată, și februarie 2006, atunci când magazinul a fost demolat; cele din bunurile ei care au fost distruse împreună cu magazinul; pierderea veniturilor rezultate din imposibilitatea colectării chiriei dintr-o companie cu care a încheiat un contract în ceea ce privește o parte a magazinului; și imposibilitatea de a-și crește investiția prin cumpărarea de pe care magazinul a stat și prin construirea pe el. 24. În plus, reclamantul a căutat prejudiciu moral în ceea ce privește stresul intens și suferința emoțională care a condus-o la cadere într-o depresie durabilă și severă, care a fost rezultatul demoliției magazinului și a eșecului consiliului municipal să-l vândă, în ciuda hotărârilor finale.

Ea a furnizat dosare medicale cu privire la defecțiunea ei de sănătate și tratamentul spitalului aferent căruia a fost supusă. 25. Examinarea cererii reclamantului, Curtea Administrativă Burgas a considerat că se plângea de refuzul tacit al consiliului municipal de a răspunde la cererea sa din 23 mai 2008 de a cumpăra magazinul. La 3 ianuarie 2014, instanța a constatat că ambele cereri, pentru prejudiciu material și moral, sunt admisibile. 26. În ceea ce privește fondul, instanța a susținut că reclamația pentru prejudiciu material nu a fost justificată și, de asemenea, că nu exista nicio legătură cauzală între refuzul consiliului municipal de a privatiza magazinul și cererile reclamantului pentru pierderea oportunității financiare ca urmare a imposibilității de a cumpăra terenuri și de a construi pe el.

27. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, instanța l-a acceptat drept justificat pe baza elementelor de probă prezentate în cursul procedurii (a se vedea punctul 24 de mai sus). În special, a constatat că s-a demonstrat că reclamantul a suferit în mod semnificativ ca urmare a refuzului consiliului municipal de a deschide o procedură de privatizare față de ea. Curtea a susținut că suferința reclamantului a fost cauzată de refuzul tacit al consiliului municipal de a acționa asupra hotărârii finale a instanței din 2008. Reclamantul s-a sucupat la depresie, care s-a manifestat în sentimente acute de dezesperanță și o percepție că orice eforturi viitoare ar fi înutil, precum și în sentimente de neajutor, insomnie, o tulburare a funcțiilor de memorie și tulburări de atenție.

Aceste condiții au dus în continuare la o deteriorare gravă a mediului familial al reclamantului, având în vedere că ea și-a îndreptat toate frustrațiile și emoțiile negative față de tânăra ei fiică. Curtea a acordat reclamantului întregii cereri, și anume aproximativ 20.000 de euro (EUR), plus dobânzi, precum și aproximativ 6.500 EUR pentru costuri și cheltuieli. Acesta a declarat în continuare nul și a anulat refuzul tacit al municipiului de a acționa la cererea sa din 23 mai 2008 și a returnat cazul pentru ca acesta să ia măsurile corespunzătoare. 28. După apelul depus de consiliul municipal, Curtea Supremă de Administrație a constatat că instanța de judecată a concluzionat în mod greșit că tăcerea consiliului municipal a constituit un nou refuz tacit de a privatiza magazinul.

Reclamantul solicită daune care rezultă din absența unei proceduri de privatizare lansate de municipiu în ceea ce privește magazinul. Procedura administrativă privind privatizarea magazinului a început cu cererea inițială a reclamantului din 18 septembrie 1995 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și nu a fost finalizată. Reclamanții ulterioare la același efect nu au creat o nouă obligație din partea municipiului în ceea ce privește privatizarea aceluiași magazin. 29. Curtea de ultima instanță a susținut, de asemenea, că, în ceea ce privește prima decizie finală a instanței în favoarea reclamantului (ceea din 4 noiembrie 2003) nu a creat obligații din partea Consiliului Municipal Primorsko, având în vedere că partea contestată care a solicitat acționează în temeiul acestei decizii era municipalitatea Tsarevo (a se vedea punctul 7 mai sus).

Consiliul municipal Primorsko nu s-a așteptat decât să acționeze în ceea ce privește a doua hotărâre finală cu privire la această întrebare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 30. În ceea ce privește refuzul scris explicit al autorităților municipale din 25 noiembrie 2005 de a deschide o procedură de privatizare (a se vedea punctul 10 de mai sus), instanța a remarcat că acest refuz a fost declarat nul și nul în 2008 de către un alt banc pentru a fi contrar primei decizii finale ale instanței din 2003 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. Curtea din ultima instanță a admis că, în mod obiectiv, declarația refuzului consiliului municipal ca nul și nul corespunde la una dintre condițiile legale pentru răspunderea pecuniară a consiliului.

Cu toate acestea, nu s-au îndeplinit condițiile rămase pentru consiliu, astfel încât nu s-au îndeplinit. În special, instanța a reținut – fără să elaboreze în continuare – că reclamantul nu a demonstrat atât existența unor daune reale, cât și a legăturii cauzale oricărei astfel de daune la refuzul consiliului municipal de a privatiza magazinul, oferind să-i vândă. 32. În plus, cererea reclamantului în ceea ce privește refuzul consiliului din 25 noiembrie 2005 a fost inadmisibilă din cauza expirării perioadei de prelungire de cinci ani, calculată începând cu data acestui refuz. În plus, refuzul tacit al consiliului de a acționa pe decizia judecătorească din 31 martie 2008 nu a avut consecință, având în vedere că magazinul nu mai existase fizic atunci.

33. În mod important, obligația autorităților municipale de a privatiza proprietatea în temeiul Legii privatizării a existat numai față de persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute în această Lege. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost printre aceste persoane. Motivul a fost că nu avea un contract valabil cu municipalitatea în oricare dintre momentele în care solicită acesteia să-i vândă magazinul, deoarece contractul încheiat în 1993 a expirat înainte de acele vremuri. 34. În plus, din punct de vedere de principiu, răspunderea unui municipiu sau a statului pentru această chestiune nu includea pierderea de șanse, ci doar pierderile deja suportate. În consecință, reclamantul nu a putut solicita pierderea de șanse în cadrul prezentei proceduri.

35. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu moral, instanța a subliniat că acestea pot fi suportate numai de o persoană și nu de o întreprindere. Este adevărat că, în termeni juridici, unica comerciantă a fost o persoană fizică, spre deosebire de o persoană juridică; totuși, daunele suferite de reclamant au fost cauzate în mod specific de activitatea economică desfășurată de ea în calitate de unică comerciantă. În consecință, reclamantul, în calitate de persoană fizică, nu a avut dreptul la compensații pentru daune care ar fi putut fi susținute în contextul activității economice ale comerciantului. Având în vedere cele de mai sus, instanța inferioară a acordat în mod nedrept cererea reclamantului pentru prejudiciu moral.

36. Pe baza celor de mai sus, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins cererile reclamantului într-o hotărâre finală la 3 decembrie 2014. De asemenea, Comisia a susținut că reclamantul a trebuit să plătească consiliului municipal aproximativ 4.000 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice. 37. La 5 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație să își corecteze hotărârea din 3 decembrie 2014 în partea în care i-a ordonat să plătească costurile juridice solicitate de cealaltă parte (consiliu municipal). Ea a subliniat că consiliul municipal nu a prezentat dovezi că a suportat într-adevăr aceste cheltuieli și că, în orice caz, consiliul nu ar trebui să poată beneficia de neregulile sale ilegale de punere în aplicare a hotărârilor în favoarea ei.

Reclamantul a solicitat, în mod alternativ, o reducere a acestor costuri. 38. Curtea Supremă Administrativă a considerat că cererea ei este admisibilă, dar a respins-o ca fiind nejustificată (неоснователна) într-o decizie finală din 2 iunie 2015. La 25 noiembrie 2015, jurisprudența a invitat reclamantul să respecte în mod voluntar hotărârea finală din 3 decembrie 2014, indicând faptul că nu a plătit suma datorată ar duce la vânzarea forțată a bunurilor mobiliare și imobile personale ale reclamantului.

5. On 28 April 1993 the applicant rented a municipally-owned shop in the town of Primorsko. The shop consisted of a metal structure built on a concrete foundation on a municipally-owned plot of land. 6. On 18 September 1995 the applicant asked Tsarevo Municipal Council to be allowed to purchase the shop under the preferential privatisation procedure for tenants of State and municipally-owned property, as provided for in section 35(1) of the Transformation and Privatisation of State and Municipally-Owned Enterprises Act (Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия – hereinafter “the Privatisation Act”). She also expressed the wish to buy the plot of land on which the shop was built.

As the municipal council did not reply, the applicant applied for judicial review of the municipality’s tacit refusal to sell the shop to her. The first-instance court rejected that application on 31 March 2003. 7. In a final judgment of 4 November 2003, rectified for errors in October 2004, the Supreme Administrative Court quashed the lower court’s judgment, finding that it had not dealt with all the evidence submitted by the applicant. The last-instance court then observed that the parties were in agreement that, at the time of her privatisation request, the applicant had had a valid rent contract for the shop with the municipal authorities. It further found, on the basis of the submitted evidence, that the shop constituted a separate property unit measuring 140 square metres and that all statutory conditions for privatising the shop under the preferential privatisation procedure had been present.

As to the land on which the shop was built, the court observed that it was not part of the rental contract and thus its inclusion in the privatisation of the shop was a matter of discretion for the municipal authorities. The court referred the case back to Tsarevo Municipal Council with instructions for it to open a privatisation procedure by offering to sell the shop to the applicant. 8. In 2004 the applicant again asked Tsarevo Municipal Council to examine her privatisation proposal. As she did not receive a reply, she applied for judicial review of its tacit refusal to sell the shop to her. 9. In a final judgment of 28 November 2005, the Supreme Administrative Court held that the applicant met the conditions for the privatisation of the shop.

The court specified that, following changes to the country’s administrative map, the privatisation decision had to be taken by Primorsko Municipal Council and it referred the case back to it. 10. On 25 November 2005 and later again on 30 October 2006, Primorsko Municipal Council explicitly refused to sell the shop to the applicant. She brought judicial review proceedings in respect of those refusals. 11. In a final judgment of 31 March 2008 the Supreme Administrative Court revoked the refusals as null and void, finding that the municipal council had been obliged to sell the shop to the applicant. The court briefly noted that, whatever the circumstances, no proof had been presented to it by the municipal council in support of its objection that the shop no longer physically existed.

12. In the meantime, in March and April 1996, the municipal company managing the shop informed the applicant that she had no lease contract for 1996 and invited her to vacate the premises. On an unknown date in 1997, that company lodged a rei vindicatio claim against the applicant. In a final judgment of 3 July 2002, the Supreme Court of Cassation dismissed the company’s claim, holding that the applicant’s lease contract could not be terminated pending the privatisation procedure pursued by her. 13. On 16 February 1999 the mayor of Primorsko (hereinafter “the mayor”) ordered the municipal company to demolish the shop. Following a complaint lodged by the applicant with the Governor of the Burgas Region, the latter revoked the mayor’s order on 18 April 2000, finding that the mayor had not been competent to dispose of municipal property without a prior decision of the municipal council to that effect.

The Governor further stated that, pending the privatisation procedure, the lease contract with the applicant could not be terminated. 14. On an unknown date in 1999, the municipal company sold the shop to a private company. On 12 May 1999 the buyer, assisted by municipal employees, prevented the applicant from entering the shop. Following a complaint lodged by the applicant with the prosecutor, on 27 May 1999 the latter established that the buyer had acted in an abusive manner and ordered the police to assist the applicant in regaining possession of the shop. According to the applicant, after she had re-entered the property she discovered that the electricity supply had been cut off. It appears that she ran the shop without electricity until an unspecified date in 2001, when the electricity supply was restored.

15. In 2000 the buyer brought a rei vindicatio claim in court against the applicant. In a final judgment of 14 October 2003, the Supreme Court of Cassation dismissed that claim, confirming the reasoning in the lower court’s judgment. The last-instance court found in particular that the buyer had not acquired ownership of the shop and that, in any event, the applicant was protected by the Privatisation Act in that she could not be evicted from the shop pending the examination of her privatisation proposal. 16. Primorsko Municipal Council considered that the shop was dilapidated and unsafe on account of the corrosion of its metal structure and ordered its sale for demolition. At some point in 2005 the municipal council sold the shop to an individual and on 14 February 2006 the mayor ordered the new buyer to demolish the shop.

Even though on the following day, 15 February 2006, the mayor revoked his own order, the buyer dismantled the shop on 18 February 2006 with the assistance of the police. The applicant was informed of the demolition by an acquaintance who happened to pass by the shop on the day it was pulled down. She had not known about the sale of the shop before it was demolished. 17. The parties dispute what happened to the applicant’s goods and belongings. According to the Government, they were listed and taken for safekeeping. According to the applicant, they were destroyed together with the shop. 18. In 2006 the applicant requested that criminal proceedings be opened against the mayor and the chairperson of Primorsko Municipal Council for breach of duties and obstruction of the enforcement of a final court judgment.

In a decision of February 2007 the prosecutor refused her request. He found that it was impossible to open criminal proceedings as the refusals to privatise the shop had been issued by the municipal council, a collective body, whereas criminal responsibility was personal. 19. On 18 October 2006 and 22 May 2008 respectively the applicant again requested Primorsko Municipal Council to examine her privatisation proposal. In a letter of 10 September 2008 the council informed her that her case was factually and legally complex, and that an ad hoc commission would be formed to propose a solution. On 20 January 2009 the ad hoc commission proposed that an enquiry be made with the Privatisation Agency (the State body in charge of the privatisation of State-owned property).

In two letters dated 5 March 2009, sent respectively to the applicant and the municipality, the Privatisation Agency observed that the question about the demolition of the shop had not been raised in the proceedings before the courts. The Agency nonetheless held that the municipality was obliged to comply with court judgments. 20. In February 2011, the applicant lodged a claim with the Burgas Administrative Court for damages against the Primorsko municipal authorities for their failure to implement the final judgments in her favour. The claim was lodged under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act 1988 (“the SMRDA”). The court split the claim to be examined into two separate sets of proceedings – the first one against the municipality (община) and the second one against the municipal council (общински съвет).

21. In the first set of proceedings, in which she challenged the mayor’s order of 14 February 2006 that the shop be demolished (see paragraph 16 above), the applicant sought damages for loss of opportunity (пропуснати ползи). The Burgas Administrative Court found that the applicant had no standing to pursue this claim because she had not been the addressee of the mayor’s order. Although the shop had been demolished shortly after the order had been issued, that had been irrelevant in respect of the legal proceedings brought by the applicant, given that she had sought compensation for damage specifically stemming from the mayor’s order. The court dismissed the applicant’s claim and terminated the proceedings.

That ruling was upheld by the Supreme Administrative Court in a final decision of 17 October 2011. 22. In the second set of proceedings the applicant sought both pecuniary and non-pecuniary damages stemming from the failure of the municipal council to decide on her privatisation request by implementing the final court judgments ordering it to offer to sell the shop to her. 23. She specified that she sought pecuniary damages in respect of: the rent she had had to pay between January 1998, when her request to privatise the shop should have been granted, and February 2006, when the shop had been demolished; those of her belongings that had been destroyed together with the shop; the loss of income resulting from the impossibility of collecting rent from a company with which she had concluded a contract on 17 January 2006 in respect of part of the shop; and the impossibility of increasing her investment by buying the plot on which the shop stood and by building upon it.

24. In addition, the applicant sought non-pecuniary damages in respect of the intense stress and emotional suffering that had led her to fall into a lasting and severe depression, which had been the result of the shop’s demolition and of the failure of the municipal council to sell it to her, despite the final judgments. She provided medical records in respect of her failing health and the related hospital treatment she had undergone. 25. Examining the applicant’s claim, the Burgas Administrative Court considered that she was complaining of the municipal council’s tacit refusal to reply to her request of 23 May 2008 to buy the shop. On 3 January 2014 the court found that both claims, for pecuniary and non-pecuniary damages, were admissible.

26. As to the merits, the court held that the claim for pecuniary damages was unjustified and also that there was no causal link between the municipal council’s refusal to privatise the shop and the applicant’s claims for loss of financial opportunity as a result of the impossibility of buying the land and building on it. 27. As regards the applicant’s claim for non-pecuniary damages, the court accepted it as justified on the basis of the evidence submitted during the proceedings (see paragraph 24 above). In particular it found that it had been demonstrated that the applicant had suffered significantly as a result of the municipal council’s refusal to open a privatisation procedure vis-à-vis her.

The court held that the applicant’s suffering had been caused by the municipal council’s tacit refusal to act upon the final court judgment of 2008. The applicant had succumbed to depression, which had manifested itself in acute feelings of hopelessness and a perception that any future efforts would be futile, as well as in feelings of helplessness, insomnia, a disturbance of memory functions, and attention disorder. Those conditions had further led to a serious deterioration in the applicant’s family environment, given that she had directed all her frustration and negative emotions towards her young daughter. The court awarded the applicant the entirety of her claim, namely about 20,000 euros (EUR), plus interest, as well about EUR 6,500 for costs and expenses.

It further declared null and void the municipality’s tacit refusal to act upon her request of 23 May 2008, and returned the case to it for it to take the appropriate action. 28. After an appeal lodged by the municipal council, the Supreme Administrative Court found that the lower court had wrongly concluded that the municipal council’s silence amounted to a new tacit refusal to privatise the shop. The applicant was seeking damages stemming from the absence of a privatisation procedure launched by the municipality in respect of the shop. The administrative procedure concerning the privatisation of the shop had begun with the applicant’s initial request of 18 September 1995 (see paragraph 6 above) and had not been completed.

The applicant’s subsequent requests to the same effect had not created a new obligation on the part of the municipality concerning the privatisation of the same shop. 29. The last-instance court further held that, as regards the first final court decision in the applicant’s favour (that of 4 November 2003) it had not created obligations on the part of Primorsko Municipal Council, given that the respondent party required to act under that decision had been the Tsarevo municipality (see paragraph 7 above). Primorsko Municipal Council had only been expected to act in respect of the second final judgment on that question (see paragraph 9 above).

30. As regards the municipal authorities’ explicit written refusal of 25 November 2005 to open a privatisation procedure (see paragraph 10 above), the court noted that that refusal had been declared null and void in 2008 by another of its benches for being contrary to the first final court decision of 2003 (see paragraph 11 above). 31. The last-instance court conceded that, objectively, the declaration of the municipal council’s refusal as null and void corresponded to one of the statutory prerequisites for the pecuniary liability of the council. However, the remaining conditions for the council being held so liable had not been met. In particular, the court held – without elaborating further – that the applicant had failed to prove both the existence of actual damage and the causal link of any such damage to the municipal council’s refusal to privatise the shop by offering to sell it to her.

32. Furthermore, the applicant’s claim in respect of the council’s refusal of 25 November 2005 had been inadmissible on account of the expiry of the five-year limitation period, as calculated as of the date of that refusal. Moreover, the council tacit refusal to act upon the 31 March 2008 court decision was of no consequence, given that the shop had no longer physically existed at that time. 33. Importantly, the obligation on the municipal authorities to privatise property under the Privatisation Act existed only vis-à-vis individuals who met the conditions stipulated under that Act. The applicant, however, was not among those persons. The reason was that she had not had a valid contract with the municipality at any of the times when she had requested the latter to sell the shop to her, because the contract concluded in 1993 had expired prior to those times.

34. Moreover, as a matter of principle, the liability of a municipality, or of the State for that matter, under the SMRDA did not include loss of opportunity but only already incurred losses. Consequently, the applicant could not claim loss of opportunity in these proceedings. 35. In respect of the applicant’s claim for non-pecuniary damages, the court emphasised that these could only be incurred by an individual and not by an enterprise. It was true that in legal terms the sole trader was a physical, as opposed to a legal, person; however, the damage suffered by the applicant stemmed specifically from the economic activity carried out by her in her capacity as a sole trader. Consequently, the applicant as an individual was not entitled to compensation for damage that could have been sustained in the context of the economic activity of the trader.

In view of the above, the lower court had wrongly granted the applicant’s claim for non-pecuniary damages. 36. On the basis of the above, the Supreme Administrative Court quashed the lower court’s judgment and dismissed the applicant’s claims in a final judgment on 3 December 2014. It also held that the applicant had to pay to the municipal council about EUR 4,000 for legal costs and expenses. 37. On 5 January 2015 the applicant asked the Supreme Administrative Court to rectify its judgment of 3 December 2014 in the part in which it had ordered her to pay the legal costs claimed by the other party (the municipal council). She pointed out that the municipal council had not presented proof that it had indeed incurred those expenses and that, in any event, the council should not be allowed to benefit from its unlawful failure to implement the judgments in her favour.

The applicant sought, alternatively, a reduction in those costs. 38. The Supreme Administrative Court found her request admissible but rejected it as unjustified (неоснователна) in a final decision of 2 June 2015. On 25 November 2015 the bailiff invited the applicant to voluntarily comply with the final judgment of 3 December 2014, indicating that failure to pay the sum due would result in the forced sale of items of the applicant’s personal movable and immovable property.