Stamova împotriva Bulgariei

Cererea de privatizare a reclamantei și procedurile judiciare ulterioare La 28 aprilie 1993, reclamanta a închiriat un magazin proprietate municipală în Primorsko. Magazinul consta dintr-o structură metalică construită pe o fundație din beton, situată pe un teren proprietate municipală. La 18 septembrie 1995, reclamanta a cerut Consiliului Municipal Tsarevo să cumpere magazinul în temeiul procedurii preferențiale de privatizare pentru chiriașii bunurilor de stat și municipale, prevăzută la secțiunea 35 (1) din Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și municipale ( Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия : „Legea privatizării"). De asemenea, și-a exprimat dorința de a cumpăra terenul pe care era construit magazinul. Întrucât consiliul municipal nu a răspuns, reclamanta a contestat în instanță refuzul tacit al acestuia. Printr-o hotărâre definitivă din 4 noiembrie 2003, rectificată pentru erori printr-o altă hotărâre din octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a anulat refuzul tacit al municipalității. Această instanță a trimis cauza la Consiliul Municipal Tsarevo cu instrucțiunea de a deschide procedura de privatizare în privința magazinului și a terenului. Instanța a reținut că reclamanta îndeplinea toate condițiile legale pentru a cumpăra magazinul și terenul în temeiul procedurii preferențiale de privatizare. La o dată necunoscută în 2004, reclamanta a cerut din nou Consiliului Municipal Tsarevo să examineze propunerea sa de privatizare. Întrucât nu a primit niciun răspuns, a contestat în instanță refuzul tacit al municipalității de a-i vinde magazinul și terenul. Printr-o hotărâre definitivă din 28 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a reținut că reclamanta îndeplinea condițiile pentru privatizarea magazinului și a terenului. Aceasta a precizat că, în urma modificărilor hărții administrative a țării, decizia de privatizare trebuia luată de Consiliul Municipal Primorsko, și a trimis cauza la acesta. În două ocazii, respectiv la 25 noiembrie 2005 și 30 octombrie 2006, Consiliul Municipal Primorsko a refuzat explicit să vândă magazinul și terenul reclamantei. Aceasta a făcut apel. Printr-o hotărâre definitivă din 31 martie 2008, Curtea Administrativă Supremă a anulat aceste două refuzuri, constatând că Consiliul Municipal Primorsko era obligat să vândă magazinul și terenul reclamantei. Această instanță a notat pe scurt că, în orice caz, nu i-a fost prezentată nicio dovadă de către consiliul municipal în sprijinul susținerii sale că magazinul nu mai exista fizic.

Tentativa de evacuare a reclamantei și demolarea magazinului Între timp, în martie și aprilie 1996, societatea municipală care administra magazinul a informat reclamanta că nu avea contract de închiriere pentru 1996 și a invitat-o să elibereze incinta. La o dată necunoscută în 1997, această societate a introdus o acțiune rei vindicatio împotriva reclamantei. Printr-o hotărâre definitivă din 3 iulie 2002, Curtea Supremă de Casație a respins acțiunea, reținând că contractul de închiriere al reclamantei nu putea fi reziliat pe durata procedurii de privatizare introduse de aceasta. La 16 februarie 1999, primarul orașului Primorsko a dispus societății municipale să demoleze magazinul. În urma unei plângeri a reclamantei, la 18 aprilie 2000, guvernatorul Regiunii Burgas a anulat ordinul, constatând că primarul nu avea competența să dispună de bunuri municipale fără o decizie prealabilă a consiliului municipal în acest sens. Guvernatorul a mai declarat că, pe durata procedurii de privatizare, contractul de închiriere cu reclamanta nu putea fi reziliat. Se pare că, la o dată necunoscută în 1999, societatea municipală a vândut magazinul unei societăți private. La 12 mai 1999, cumpărătorul, asistat de angajați municipali, a împiedicat reclamanta să acceseze magazinul. În urma unei plângeri a reclamantei, la 27 mai 1999, procurorul a stabilit că cumpărătorul a acționat în mod abuziv și a dispus poliției să sprijine reclamanta în redobândirea posesiei magazinului. Potrivit reclamantei, la reintrarea în proprietate a constatat că alimentarea cu energie electrică fusese întreruptă. Se pare că aceasta a operat magazinul fără electricitate până la o dată nespecificată în 2001, când alimentarea cu energie electrică a fost reluată. În 2000, cumpărătorul a introdus o acțiune rei vindicatio împotriva reclamantei. Printr-o hotărâre definitivă din 14 octombrie 2003, Curtea Supremă de Casație a respins această acțiune. Fără a se pronunța asupra valabilității vânzării din 1999, instanța a reținut că reclamanta era protejată de Legea privatizării prin faptul că nu putea fi evacuată din magazin pe durata examinării propunerii sale de privatizare. La 11 mai 2000, Consiliul Municipal Primorsko a exclus magazinul din bilanțul societății municipale. Constatând că magazinul era neatractiv și nesigur din cauza corodării structurii sale metalice, consiliul municipal a dispus vânzarea sa pentru demolare. La începutul lunii februarie 2006, consiliul municipal a vândut, se pare, magazinul unui particular. La 14 februarie 2006, primarul a dispus noului cumpărător să demoleze magazinul, ceea ce acesta a făcut la 18 februarie 2006, cu asistența poliției. Bunurile și obiectele reclamantei au fost inventariate și luate în păstrare. Reclamanta a fost informată despre demolare de niște cunoscuți, care s-au întâmplat să treacă pe lângă magazin în ziua în care a fost dărâmat. Nu este clar dacă aceasta a aflat despre vânzarea magazinului înainte ca acesta să fie demolat.

Plângeri către procuror În 2006, reclamanta a solicitat deschiderea unei urmăriri penale împotriva primarului și a președintelui Consiliului Municipal Primorsko pentru încălcarea atribuțiilor și obstrucționarea executării unei hotărâri judecătorești definitive. Printr-o decizie din februarie 2007, procurorul regional a respins cererea sa. A constatat că era imposibilă deschiderea unei urmăriri penale, întrucât refuzurile de a privatiza magazinul și terenul fuseseră emise de consiliul municipal, un organ colectiv, în timp ce răspunderea penală este personală.

Evoluții ulterioare La 18 octombrie 2006 și 22 mai 2008, reclamanta a solicitat din nou Consiliului Municipal Primorsko să examineze propunerea sa de privatizare. Prin scrisoarea din 10 septembrie 2008, Consiliul a informat-o că cauza sa era complexă din punct de vedere factual și juridic și că urma să se formeze o comisie ad hoc pentru a propune o soluție. La 20 ianuarie 2009, comisia ad hoc a propus efectuarea unei anchete la Agenția de Privatizare. În două scrisori din 5 martie 2009, trimise reclamantei și, respectiv, municipalității, Agenția de Privatizare a observat că problema demolării magazinului nu fusese ridicată în procedurile în fața instanțelor. Cu toate acestea, a reținut că municipalitatea era obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești.

Acțiune în despăgubiri împotriva municipalității În februarie 2011, reclamanta a introdus o acțiune în despăgubiri împotriva municipalității Primorsko în temeiul Legii din 1998 privind răspunderea statului pentru prejudicii. Pretenția sa a fost divizată pentru a fi examinată în două proceduri separate. Aceasta a solicitat despăgubiri pentru chiria pe care trebuise să o plătească între ianuarie 1998, când a estimat că cererea sa de privatizare a magazinului și a terenului ar fi trebuit admisă, și februarie 2006, când magazinul a fost demolat. Contestând ordinul primarului din 14 februarie 2006, ea a solicitat, de asemenea, despăgubiri pentru pierderea de oportunitate ca urmare a demolării magazinului. Reclamanta a contestat, de asemenea, imparțialitatea unuia dintre judecătorii din complet, considerând că divizarea pretențiilor sale în două proceduri separate era arbitrară. Tribunalul Administrativ Burgas a constatat că reclamanta nu avea interes legal în continuarea acțiunii, deoarece nu fusese destinatara ordinului primarului. Deși magazinul fusese demolat la scurt timp după aceea, acest lucru fusese irelevant pentru procedurile judiciare introduse de reclamantă, având în vedere că aceasta solicitase în mod explicit despăgubiri ca urmare a ordinului primarului. Instanța a respins acțiunea sa și a încetat procedura. Această constatare a fost menținută de Curtea Administrativă Supremă printr-o decizie definitivă din 17 octombrie 2011. B. Dreptul intern relevant și practica 1. Privatizare Dispozițiile relevante care reglementează procedura preferențială de privatizare în temeiul art. 35 din Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și municipale din 1992 ( Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия : „Legea privatizării") sunt rezumate în Basarba OOD c. Bulgariei , nr. 77660/01, §18-22, 7 ianuarie 2010. În temeiul pct. 7(2) din dispozițiile tranzitorii ale Legii privatizării, în cazul în care un chiriaș al unui bun de stat sau municipal a prezentat o propunere de privatizare, contractul său de închiriere nu poate fi reziliat de către locator pe durata examinării acestei propuneri. Legea privatizării din 1992 a fost înlocuită cu Legea din 2002 privind privatizarea și post ‑ privatizarea („Legea din 2002"). Conform pct. 17 (3) din dispozițiile tranzitorii ale „Legii din 2002", Legea privatizării din 1992 a rămas aplicabilă tuturor cauzelor în care, la momentul intrării în vigoare a „Legii din 2002", refuzul de a deschide procedura de privatizare era contestat în proceduri judiciare pendinte sau făcea obiectul unei decizii judiciare definitive care dispunea deschiderea procedurii de privatizare. 2. Executarea hotărârilor administrative definitive Executarea hotărârilor instanțelor administrative era reglementată de Legea privind procedura administrativă din 1979, în vigoare până în iulie 2006, și — în ceea ce privește hotărârile Curții Administrative Supreme — de Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1997, în vigoare până la 1 martie 2007. Secțiunea 30 a celei din urmă prevedea că hotărârile acestei instanțe aveau forță obligatorie față de părți. Secțiunea 32 a acesteia prevedea că o decizie a acestei instanțe era supusă executării imediate de către organul administrativ în cauză. Capitolul IV al acesteia conținea dispoziții administrative-penale care prevedeau impunerea unei sancțiuni pecuniare între 100 leva bulgărești (BGN) și 500 BGN în cazurile în care organele administrative nu executau deciziile instanței. Curtea Administrativă Supremă a reținut într-o decizie din 2001 (a se vedea decizia nr. 2572 din 17 aprilie 2001, cauza nr. 4047/2000) că legislația aplicabilă la acea vreme (Legea privind procedura administrativă din 1979 și Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1997) nu prevedea termene în care organul administrativ trebuia să se conformeze deciziilor judecătorești. Decizia privind data la care urma să fie executată hotărârea era în întregime în mâinile organului administrativ în cauză. Singura procedură pentru executarea deciziilor instanțelor administrative era o sancțiune pecuniară administrativă (secțiunea 53 și următoarele din Legea privind procedura administrativă din 1979 și secțiunea 51 și următoarele din Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1997). Partea care urmărea să obțină executarea nu trebuia să atace cu apel un refuz tacit sau explicit de executare a unei hotărâri, ci, în schimb, trebuia să introducă o plângere separată în fața instanțelor solicitând impunerea unei sancțiuni pecuniare organului administrativ care nu se conformase hotărârii instanței. Codul de procedură administrativă, care este în vigoare în prezent, a fost adoptat în 2006 și, cu efect de la 1 martie 2007, a abrogat Legea privind Curtea Administrativă Supremă din 1997. A abrogat, de asemenea, Legea privind procedura administrativă din 1979. Art. 290 din Codul de procedură administrativă din 2006 reglementează executarea hotărârilor instanțelor administrative față de un organ administrativ obligat printr-o hotărâre judecătorească să efectueze o acțiune ne ‑ substituibilă. Dacă funcționarul responsabil nu acționează, executorul judecătoresc îi impune sancțiuni pecuniare săptămânale, în cuantum între 50 BGN și 1.200 BGN, atâta timp cât actul rămâne neexecutat. Conform art. 294, acțiunile sau lipsa de acțiune a executorului judecătoresc pot fi atacate la instanțele administrative. Dacă instanța anulează o acțiune sau o declară ilegală, poate dispune ca anumite măsuri să fie luate de organul administrativ într-un termen fix. În plus, art. 304 prevede că un funcționar care nu se conformează unei decizii judecătorești definitive poate fi amendat cu o sumă între 200 BGN și 2.000 BGN. În cele din urmă, conform art. 250, o persoană cu un interes legal poate cere instanțelor să dispună încetarea unei acțiuni a unui organ administrativ sau funcționar care nu se bazează pe un act administrativ sau pe lege. 3. Răspunderea statului și a municipalității pentru prejudicii Începând cu 12 iulie 2006, secțiunea 1 (1) din Legea din 1998 privind răspunderea statului pentru prejudicii prevede că pot fi introduse cereri de despăgubire împotriva municipalităților, pe lângă stat, pentru prejudicii materiale și ne ‑ materiale care sunt rezultatul actelor, acțiunilor sau omisiunilor organelor sau funcționarilor acestora. Răspunderea administrației publice pentru un act ilegal ia naștere dacă acel act a fost anulat în proceduri anterioare. O cerere de despăgubire poate fi introdusă în paralel cu un apel împotriva unui act administrativ (art. 204 (2) din Codul de procedură administrativă). Instanța în fața căreia cererea de despăgubire este pendinte trebuie să se pronunțe asupra legalității actului administrativ, acțiunii sau inacțiunii (art. 204 (4) din Codul de procedură administrativă).

The applicant’s privatisation request and ensuing judicial proceedings On 28 April 1993 the applicant rented a municipally-owned shop in Primorsko. The shop consisted of a metal structure built on a concrete foundation on a municipally-owned plot. On 18 September 1995 the applicant asked the Tsarevo municipal council to purchase the shop under the preferential privatisation procedure for tenants of State and municipally-owned property, provided for in section 35 (1) of the Transformation and Privatisation of State and Municipally ‑ Owned Enterprises Act ( Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия : “the Privatisation Act”). She also expressed the wish to buy the plot of land on which the shop was built. As the municipal council did not reply, the applicant appealed in court against its tacit refusal. In a final judgment of 4 November 2003, rectified for errors in another judgment of October 2004, the Supreme Administrative Court quashed the municipality’s tacit refusal. That court remitted the case to the Tsarevo municipal council with instructions that privatisation proceedings be opened in respect of the shop and the plot of land. The court held that the applicant met all statutory conditions for purchasing the shop and land under the preferential privatisation procedure. On an unknown date in 2004 the applicant again asked the Tsarevo municipal council to examine her privatisation proposal. As she did not receive a reply, she appealed in court against the municipality’s tacit refusal to sell the shop and land to her. In a final judgment of 28 November 2005, the Supreme Administrative Court held that the applicant met the conditions for privatisation of the shop and land. That court specified that, following changes in the country’s administrative map, the privatisation decision should be taken by the Primorsko municipal council and it remitted the case to it. On two occasions, respectively on 25 November 2005 and 30 October 2006, the Primorsko municipal council explicitly refused to sell the shop and land to the applicant. She appealed. In a final judgment of 31 March 2008, the Supreme Administrative Court quashed those two refusals, finding that the Primorsko municipal council had been obliged to sell the shop and land to the applicant. That court briefly noted that, in any event, no proof had been presented before it by the municipal council in support of its complaint that the shop no longer physically existed.

Attempted eviction of the applicant and demolition of the shop In the meantime, in March and April 1996, the municipal company managing the shop informed the applicant that she had no lease contract for 1996 and invited her to vacate the premises. On an unknown date in 1997, that company brought a rei vindicatio claim against the applicant. In a final judgment of 3 July 2002, the Supreme Court of Cassation dismissed the claim, holding that the applicant’s lease contract could not be terminated pending the privatisation proceedings brought by her. On 16 February 1999 the mayor of Primorsko ordered the municipal company to demolish the shop. Following a complaint by the applicant, on 18 April 2000 the governor of Burgas Region quashed the order, finding that the mayor had not been competent to dispose of municipal property without a prior decision of the municipal council to that effect. The governor further stated that, pending the privatisation proceedings, the lease contract with the applicant could not be terminated. It appears that, on an unknown date in 1999, the municipal company sold the shop to a private company. On 12 May 1999, the buyer, assisted by municipal employees, prevented the applicant from accessing the shop. Following a complaint by the applicant, on 27 May 1999 the public prosecutor established that the buyer had acted in an abusive manner and ordered the police to assist the applicant in regaining possession of the shop. According to the applicant, on re-entering the property she established that the electric supply had been cut. It appears that she ran the shop without electricity until an unspecified date in 2001, when the electric supply was resumed. In 2000 the buyer brought a rei vindicatio claim against the applicant. In a final judgment of 14 October 2003, the Supreme Court of Cassation dismissed that claim. Without adjudicating on the validity of the sale of 1999, the court held that the applicant was protected by the Privatisation Act in that she could not be evicted from the shop pending the examination of her privatisation proposal. On 11 May 2000 the Primorsko municipal council excluded the shop from the balance sheet of the municipal company. Finding that the shop was unattractive and unsafe due to the corrosion of its metal structure, the municipal council ordered its sale for demolition. In early February 2006 the municipal council apparently sold the shop to an individual. On 14 February 2006 the mayor ordered the new buyer to demolish the shop, which he did on 18 February 2006 with the assistance of the police. The applicant’s goods and belongings were listed and taken for safe-keeping. She was informed of the demolition by acquaintances, who happened to pass by the shop on the day it was pulled down. It is unclear whether she knew about the sale of the shop before it was demolished.

Complaints to the prosecutor In 2006 the applicant requested that criminal proceedings be opened against the mayor and the president of Primorsko municipal council for breach of duties and obstruction of the enforcement of a final court judgment. In a decision of February 2007 the regional prosecutor dismissed her request. He found that it was impossible to open criminal proceedings, as the refusals to privatise the shop and land had been issued by the municipal council, a collective body, while criminal responsibility was personal.

Further developments On 18 October 2006 and 22 May 2008 the applicant again requested the Primorsko municipal council to examine her privatisation proposal. In a letter of 10 September 2008 the Council informed her that her case was factually and legally complex, and that an ad hoc commission would be formed to propose a solution. On 20 January 2009 the ad hoc commission proposed that an inquiry be made with the Privatisation Agency. In two letters of 5 March 2009, sent to the applicant and the municipality respectively, the Privatisation Agency observed that the question about the demolition of the shop had not been raised in the proceedings before the courts. It nonetheless held that the municipality was obliged to comply with court judgments.

Claim for damages against the municipality In February 2011, the applicant brought a claim for damages against the Primorsko municipality under the State Responsibility for Damage Act 1998. Her claim was split to be examined in two separate sets of proceedings. She sought damages in respect of the rent she had had to pay between January 1998, when she estimated that her request to privatise the shop and land should have been granted, and February 2006, when the shop had been demolished. Challenging the 14 February 2006 order of the mayor, she also sought damages for loss of opportunity as a result of the demolition of the shop. The applicant also challenged the impartiality of one of the judges on the bench as she considered the splitting of her claims into two separate sets of proceedings was arbitrary. The Burgas Administrative Court found that the applicant had no legal interest in pursuing the claim because she had not been the addressee of the mayor’s order. Although the shop had been demolished shortly after, that had been irrelevant for the legal proceedings brought by the applicant, given that she had explicitly sought damages as a result of the mayor’s order. The court dismissed her claim and terminated the proceedings. That finding was upheld by the Supreme Administrative Court in a final decision of 17 October 2011. B. Relevant domestic law and practice 1. Privatisation The relevant provisions governing the preferential privatisation procedure under Article 35 of the Transformation and Privatisation of State and Municipally ‑ Owned Enterprises Act of 1992 ( Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия : “the Privatisation Act”) are summarised in Basarba OOD v. Bulgaria , no. 77660/01, § 18-22, 7 January 2010. Pursuant to paragraph 7(2) of the transitional provisions to the Privatisation Act, where a tenant of a state-owned or municipally-owned property has submitted a privatisation proposal, his or her lease contract may not be terminated by the landlord pending the examination of this proposal. The Privatisation Act 1992 was superseded by Privatisation and Post ‑ privatisation Act 2002 (“the 2002 Act”). According to paragraph 17 (3) of the transitional provisions of the “2002 Act”, the Privatisation Act 1992 remained applicable to all cases in which, at the moment of entry into force of the “2002 Act”, the refusal to open privatisation proceedings was either being challenged in pending court proceedings or was subject to a final judicial decision ordering the opening of privatisation proceedings. 2. Enforcement of final administrative court judgments Enforcement of administrative court judgments was regulated by the Administrative Procedure Act 1979, as in force until July 2006, and – as regards judgments of the Supreme Administrative Court – by the Supreme Administrative Court Act 1997, as in force until 1 March 2007. The latter’s section 30 provided that the decisions of that court had an obligatory force vis-à-vis the parties. Its section 32 provided that a decision of that court was subject to an immediate enforcement by the administrative body concerned. Its Chapter IV contained administrative-penal provisions which envisaged the imposition of a pecuniary sanction of between 100 Bulgarian levs (BGN) and BGN 500 in cases in which administrative bodies did not enforce the court’s decisions. The Supreme Administrative Court held in a decision of 2001 (see decision no. 2572 of 17 April 2001, case no. 4047/2000) that the applicable legislation at the time (Administrative Procedure Act 1979 and Supreme Administrative Court Act 1997) did not provide for time-limits within which the administrative body had to comply with judicial decisions. The decision as to when the judgment should be enforced was entirely in the hands of the administrative body concerned. The only procedure for the enforcement of administrative court decisions was an administrative pecuniary sanction (section 53 and following of the Administrative Procedure Act 1979, and section 51 and following of the Supreme Administrative Court Act 1997). The party aiming at obtaining enforcement did not need to appeal against a tacit or explicit refusal to enforce a judgment, but instead had to bring a separate complaint before the courts asking for the imposition of a pecuniary sanction on the administrative body which had not complied with the court’s judgment. The Code of Administrative Procedure, which is currently in force, was adopted in 2006 and, with effect as from 1 March 2007, it repealed the Supreme Administrative Court Act 1997. It also repealed the Administrative Procedure Act 1979. Article 290 of the Code of Administrative Procedure 2006 regulates the enforcement of administrative court judgments vis-à-vis an administrative body obliged in a court judgment to deliver a non ‑ substitutable action. If the responsible official fails to act, the bailiff imposes on them weekly pecuniary sanctions, in the amount of between BGN 50 and BGN 1200, for so long as the act remains uncompleted. Under Article 294, the bailiff’s actions or failure to act can be appealed before the administrative courts. If the court quashes an action or declares it unlawful, it may order that specific measures be carried out by the administrative body within a fixed time-frame. In addition, Article 304 stipulates that an official who does not comply with a final judicial decision can be fined with a sum of between BGN 200 and BGN 2000. Finally, under Article 250, an individual with a legal interest can ask the courts to order the termination of an action by an administrative body or official which is not based on an administrative act or on the law. 3. State and municipal responsibility for damages As in force of 12 July 2006, section 1 (1) of the State Responsibility for Damages Act 1998 provides that claims for compensation can be brought against municipalities, in addition to the State, for pecuniary and non ‑ pecuniary damages which are the result of acts, actions or omissions to act of their bodies or officials. The responsibility of the public administration for an unlawful act arises if that act has been quashed in earlier proceedings. A claim for compensation can be brought in parallel with an appeal against an administrative act (Article 204 (2) of the Code of Administrative Procedure). The court before which the claim for compensation is pending has to pronounce itself on the lawfulness of the administrative act, action or inaction (Article 204 (4) of the Code of Administrative Procedure). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the municipal authorities infringed her statutory right, recognised with final court judgments, to purchase a leased property under the preferential privatisation procedure for tenants of municipally-owned property. 2. The applicant further complains, invoking Articles 6, 13 and 14 of the Convention, that the prosecuting authorities refused to open criminal proceedings against the municipal officials who were allegedly responsible for the non-compliance with the judgments in her favour. 3. In a letter of 5 September 2009, the applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 that: (a) the municipal authorities infringed her statutory right to purchase the shop under the preferential conditions of the Privatisation Act; (b) the shop she rented was unlawfully demolished on 18 February 2006; and, (c) she did not have effective domestic remedies in respect of her complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1. She also complains under Article 6 § 1 about the lack of legal certainty as a result of the non-enforcement of the Supreme Administrative Court’s final judgments. 4. In a letter of 17 April 2012, the applicant further complains under Article 6 § 1 that, in the proceedings for damages which she brought, the courts did not deal with the merits of her complaints, and that her case was not heard by an impartial tribunal established by law. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that, as a result of the courts findings in those proceedings, her right to protection of her property was breached, and under Article 13 that she did not have an effective remedy in that respect.