- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 mai 2013
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Somico Ood împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Societatea reclamantă, Somico OOD, este o societate bulgară de răspundere limitată, care a fost înființată în 1993 și se află în Sofia. A fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Margaritova-Vuchkova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 februarie 1993, societatea reclamantă a încheiat un acord de închiriere cu Biroul pentru Servicierea Corpului Diplomatic („ BSDC”), un organism al Ministerului Afacerilor Externe, închiriat de la el un magazin de stat.
Se pare că termenul acordului de închiriere a fost reînnoit periodic până la 31 decembrie 1996. La 30 mai 1996, societatea reclamantă a prezentat Agenției de Privatizare o propunere de achiziționare a magazinului în conformitate cu procedura de privatizare preferențială disponibilă pentru legendele de proprietăți de stat și de proprietate municipală, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea (a se vedea punctul 31 de mai jos). În decizia din 22 octombrie 1996, Agenția de Privatizare a respins propunerea. Acesta a raționat că condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea nu au fost îndeplinite, deoarece BSDC nu este o întreprindere de stat și bunuri imobiliare incluse în activele sale nu au putut fi vândute sau schimbate.
Societatea reclamantă a reclamantului a solicitat revizuirea judiciară a refuzului Agenției pentru privatizare. În hotărârea din 14 ianuarie 1997, care a fost considerată finală, Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a anulat decizia din 22 octombrie 1996 și a ordonat Agenției să deschidă o procedură de privatizare. În urma acestei hotărâri, la 13 martie 1997, Agenția de Privatizare a deschis o procedură de privatizare a magazinului. La 4 aprilie 1997, hotărârea sa în acest sens a fost publicată în Gazettea de Stat. La o dată necunoscută, BSDC a prezentat o cerere de reexaminare a hotărârii din 14 ianuarie 1997. 10. La 18 septembrie 1997, un comitet de cinci membri al SAC a anulat hotărârea din 14 ianuarie 1997 și a trimis cazul unui comitet de trei membri al aceleiași instanțe.
Comitetul de cinci membri a remarcat că, în ciuda faptului că magazinul a fost deținut de stat, acesta nu a fost supus privatizării deoarece BSDC nu are statutul unei întreprinderi de stat. 11. După o nouă examinare, într-o hotărâre din 2 decembrie 1997 un comitet de trei membri al SAC a respins cererea societății reclamante de revizuire judiciară. Cu toate acestea, prin recurs, într-o hotărâre finală din 23 iunie 1998 un comitet de cinci membri al aceleiași instanțe a anulat decizia din 22 octombrie 1996 și a ordonat Agenției de Privatizare să deschidă o procedură de privatizare menită să vândă magazinul societății reclamante. Acesta a considerat, în special, că magazinul era proprietatea statului și că statutul juridic al BSDC nu era un obstacol pentru privatizarea.
În plus, a considerat că societatea reclamantă îndeplinește toate cerințele pentru a beneficia de condițiile preferențiale prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Legea privind privatizarea. 12. În urma acestei decizii, la 3 august 1998, Agenția de Privatizare a scris societății reclamante care propune un preț pentru magazin, cerând dacă societatea reclamantă a acceptat să cumpere magazinul și invitându-l să propună condiții de plată. 13. La 6 august 1998, societatea reclamantă a informat Agenția de Privatizare că a fost de acord să cumpere magazinul la prețul propus. În plus, a sugerat un sistem de plată. 14. Semnarea contractului de privatizare a fost programată pentru 3 septembrie 1998; totuși, cu câteva ore înainte de întâlnire, un angajat al Agenției de Privatizare a informat societatea reclamantă prin telefon că va fi amânată.
15. Între timp, la 2 septembrie 1998, Agenția de Privatizare a întrebat cu municipalitatea Sofia dacă există vreo reclamație de restituire în ceea ce privește magazinul. La 11 noiembrie 1998, guvernatorul regional Sofia a răspuns că, la 19 octombrie 1998, el a decis să transfere magazinul către o terță parte în compensație pentru proprietatea lor expropriată (a se vedea mai jos). 16. După aceea, în 27 iulie 1998, BSDC a transferat proprietatea magazinului în municipalitatea Sofia. În aceeași zi consiliul municipal Sofia l-a inclus în activele societății municipale deținute care gestionează proprietățile reale municipale. Nu este clar dacă Agenția de Privatizare a fost informată cu privire la aceste evoluții la momentul respectiv.
17. De asemenea, în 16 aprilie 1998, un terț – moștenitorii doamnei E.P. – a solicitat transferul magazinului în compensare pentru bunuri imobiliare expropriate. După cum s-a menționat deja, în decizia din 19 octombrie 1998, guvernatorul regional a acordat cererea. 18. Societatea reclamantă a solicitat revizuirea judiciară a acesteia. Cu toate acestea, la 29 decembrie 1999, Curtea Sofia a constatat că cererea sa era inadmisibilă, susținând că societatea reclamantă nu a fost parte la procedura de restituire și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a contesta decizia impugnată. 19. Părțile nu au informat Curtea dacă a fost posibil ca societatea reclamantă să provoace transferul proprietății din stat la municipalitate sau să recurgă la orice alt remediu adresat în fața municipiului.
20. La 1 februarie 2000, societatea reclamantă a solicitat o revizuire judiciară a incapacității Agenției de Privatizare a finalizării tranzacției de privatizare în conformitate cu hotărârea din 23 iunie 1998. Cu toate acestea, la 19 iunie 2000, SAC a respins cererea de reexaminare judiciară ca fiind inadmisibilă, susținând că incapacitatea de a executa un act judiciar final nu a reprezentat o decizie administrativă în sine și, prin urmare, nu a fost supusă controlului judiciar. 21. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a solicitat asistența Ministerului Economiei pentru finalizarea tranzacției de privatizare. Într-o scrisoare din 21 septembrie 2000, ministrul Economiei a invitat Agenția de Privatizare să respecte hotărârea din 23 iunie 1998. 22. În scrisorile din 20 octombrie 1998, 6 aprilie 2000 și 9 ianuarie și 22 februarie 2001 societatea reclamantă a invitat, de asemenea, Agenția de Privatizare să finalizeze procedura de privatizare.
23. La 2 martie 2001, Agenția de Privatizare a informat societatea reclamantă că magazinul a fost transferat în municipalitatea Sofia și că decizia ulterioară a guvernatorului regional de a-l transfera în compensație către un terț a reprezentat o nouă circumstanță care a împiedicat finalizarea tranzacției de privatizare. 24. Societatea reclamantă a solicitat o revizuire judiciară a refuzului agenției de privatizare. Într-o hotărâre din 11 iulie 2001 un comitet de trei membri al SAC a anulat refuzul și a instruit agenția să transfere titlul la magazin către societatea reclamantă. Acesta a raționat că societatea reclamantă a dobândit dreptul de a cumpăra magazinul și, prin urmare, Agenția a fost obligată să semneze acordul de privatizare.
Cu toate acestea, la apelul agenției de privatizare, într-o hotărâre finală din 8 ianuarie 2002 un comitet de cinci membri al SAC a considerat inadmisibil cererea societății solicitantă de reexaminare judiciară. Acesta a susținut că refuzul agenției de a semna un acord de privatizare nu a constituit o decizie administrativă, deoarece, în această etapă a procedurii de privatizare, cele două părți acționează pe un nivel egal. Astfel, litigiul existent între acestea nu a putut fi soluționat în cadrul procedurilor administrative. 25. La 25 iunie 2001, societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă împotriva Agenției de Privatizare, încercând să fi declarat final contractul preliminar pe care l-a considerat a fost achiziționat între ei.
Dl Y.P. și dna S.P., moștenitorii doamnei E.P., au intervenit în cadrul procedurii cu o cerere de hotărâre declarativă împotriva societății reclamante și agenției de privatizare care au fost proprietarii magazinului pe baza hotărârii guvernatorului regional din 19 octombrie 1998. 26. La 23 iunie 2003, Tribunalul Sofia City a respins acțiunea societății reclamante și a declarat că dl Y.P. și dna S.P. La 23 iunie 2004, Curtea de Apel din Sofia a susținut această hotărâre. Acesta a considerat, în special, că, în urma hotărârii din 23 iunie 1998 (a se vedea punctul 11 de mai sus), societatea reclamantă și Agenția de Privatizare au schimbat corespondența în care au ajuns la un acord cu privire la principalele condiții ale vânzării magazinului, care a reprezentat un contract preliminar.
Cu toate acestea, Agenția de Privatizare nu a fost proprietarul magazinului, ceea ce înseamnă că condițiile prealabile pentru declararea finalului contractului preliminar nu au fost prezente. 27. În urma unui recurs, în o hotărâre finală din 21 iulie 2005, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârile instanțelor inferiore. În special, Comisia a considerat că corespondența dintre societatea reclamantă și Agenția de Privatizare nu a reprezentat un contract preliminar. 28. Între timp, la 5 aprilie 2002, un notar, acționând cu ajutorul poliției, a pus dl Y.P. și dna S.P. în posesia magazinului. Se pare că până în acest moment societatea reclamantă, care încă deținea proprietatea, nu mai a fost folosită de ea și a fost în stare de abandonare.
29. Legea de transformare și privatizare a întreprinderilor de stat și de municipie ( Secțiunea 3 din Legea a indicat organismele competente pentru a lua decizii privind privatizarea. În ceea ce privește proprietățile de stat, organismele competente erau fie Agenția de Privatizare, fie, pentru cele mai importante obiecte, Consiliul de Miniștri. Organismul competent pentru a decide privatizarea proprietăților municipale era consiliul municipal relevant. 31. În temeiul art. 35 alin. (1) din Legea privatizării, chirierii de bunuri de stat și de proprietate municipală ar putea propune cumpărarea proprietății închiriate de ele, fără licitație publică sau concurență și pentru un preț egal cu valoarea proprietății evaluată de experți certificati, în conformitate cu normele adoptate de Guvern.
Aceste condiții preferențiale au fost aplicabile locaților de proprietate de stat și de proprietate municipală care au încheiat contracte de închiriere înainte de 15 octombrie 1993 și în cazul în care respectivele contracte au fost încă în vigoare la data propunerii respective de privatizare. 32. Secțiunea 35 alineatul (2) din Legea privind privatizarea, astfel cum a fost formulată după octombrie 1997, cu condiția ca, în termen de două luni de la debutul hotărârii, un refuz al organismului administrativ competent de a iniția o procedură de privatizare, în urma propunerii părții interesate, să fi fost anulat prin intermediul unei hotărâri finale, organismul administrativ relevant a fost obligat, în termen de două luni de la debutul hotărârii, să inițieze procedura de privatizare, să pregătească privatizarea proprietății în cauză și să ofere vânzarea proprietății părții în cauză.
33. Alineatul 6 din dispozițiile tranzitorii și de încheieri ale Legii privatizării abordează diferite situații de conflict de privatizare și de restituire concurențială. Acesta prevede, în special, că în cazurile în care un contract de privatizare a fost deja încheiat, părțile care pretind că au drepturi de restituire ar trebui să fie compensate prin acțiuni în societățile care au achiziționat proprietatea proprietății, în cazul în care aceste acțiuni sunt deținute de stat sau de municipalități, sau prin obligații de compensare.
1. The applicant company, Somico OOD, is a Bulgarian limited liability company, which was set up in 1993 and is based in Sofia. It was represented before the Court by Ms S. Margaritova-Vuchkova, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 February 1993 the applicant company entered into a lease agreement with the Bureau for Servicing the Diplomatic Corps (“the BSDC”), a body of the Ministry of Foreign Affairs, renting from it a Stateowned shop. It appears that the term of the lease agreement was periodically renewed until 31 December 1996.
On 30 May 1996 the applicant company submitted a proposal to the Privatisation Agency to purchase the shop under the preferential privatisation procedure available to lessees of State and municipality-owned properties, provided for in section 35 (1) of the Privatisation Act (see paragraph 31 below).
In a decision of 22 October 1996 the Privatisation Agency declined the proposal. It reasoned that the conditions under section 35 (1) of the Privatisation Act had not been met, because the BSDC was not a State enterprise and real property included in its assets could not be sold or exchanged.
The applicant company applied for judicial review of the Privatisation Agency’s refusal. In a judgment of 14 January 1997, which was considered final, the Supreme Administrative Court (“the SAC”) quashed the decision of 22 October 1996 and instructed the Agency to open a privatisation procedure. The SAC held that the shop was owned by the State and had been assigned to the BSDC for use and management only.
Following that judgment, on 13 March 1997 the Privatisation Agency opened a procedure for the shop’s privatisation. On 4 April 1997 its decision to that effect was published in the State Gazette.
On an unknown date the BSDC submitted a petition for review (преглед по реда на надзора) of the judgment of 14 January 1997.
On 18 September 1997 a five-member panel of the SAC quashed the judgment of 14 January 1997 and remitted the case to a three-member panel of the same court. The five-member panel noted that, notwithstanding the fact that the shop was owned by the State, it was not subject to privatisation because the BSDC did not have the status of a State enterprise.
Following a fresh examination, in a judgment of 2 December 1997 a three-member panel of the SAC dismissed the applicant company’s application for judicial review. However, on appeal, in a final judgment of 23 June 1998 a five-member panel of the same court quashed the decision of 22 October 1996 and instructed the Privatisation Agency to open a privatisation procedure aimed at selling the shop to the applicant company. It considered, most notably, that the shop was the property of the State and that the BSDC’s legal status was not an obstacle to the privatisation. It considered, in addition, that the applicant company met all the requirements to benefit from the preferential conditions under section 35 (1) of the Privatisation Act.
Following that decision, on 3 August 1998 the Privatisation Agency wrote to the applicant company proposing a price for the shop, inquiring whether the applicant company accepted to buy the shop and inviting it to propose payment conditions.
On 6 August 1998 the applicant company informed the Privatisation Agency that it agreed to buy the shop at the price proposed. In addition, it suggested a payment scheme.
The signing of the privatisation contract was scheduled for 3 September 1998; however, several hours before the meeting an employee of the Privatisation Agency informed the applicant company by telephone that it would be postponed.
Meanwhile, on 2 September 1998 the Privatisation Agency inquired with the Sofia municipality as to whether there were any restitution claims in respect of the shop. On 11 November 1998 the regional governor of Sofia replied that on 19 October 1998 he had decided to transfer the shop to a third party in compensation for their expropriated property (see below).
It transpired subsequently that on 27 July 1998 the BSDC had transferred ownership of the shop to the Sofia municipality. On the same day the Sofia municipal council included it in the assets of the municipallyowned company managing municipal real properties. It is unclear whether the Privatisation Agency had been informed of those developments at the time.
It also transpired that on 16 April 1998 a third party – the heirs of Ms E.P. – had requested the transfer of the shop in compensation for expropriated real property. As already mentioned, in a decision of 19 October 1998 the regional governor granted their request.
The applicant company applied for judicial review of that latter decision. However, on 29 December 1999 the Sofia City Court found its application inadmissible, holding that the applicant company had not been a party to the restitution proceedings and therefore had no standing to challenge the impugned decision.
The parties have not informed the Court whether it was possible for the applicant company to challenge the transfer of the property from the State to the municipality, or resort to any other remedy directed against the municipality.
On 1 February 2000 the applicant company sought judicial review of the Privatisation Agency’s failure to finalise the privatisation transaction in compliance with the judgment of 23 June 1998. However, on 19 June 2000 the SAC rejected the application for judicial review as inadmissible, holding that the impugned failure to execute a final judicial act did not represent an administrative decision in itself and therefore was not subject to judicial control.
On an unspecified date the applicant company requested the assistance of the Ministry of Economy to finalise the privatisation transaction. In a letter of 21 September 2000 the Minister of Economy invited the Privatisation Agency to comply with the judgment of 23 June 1998.
In letters of 20 October 1998, 6 April 2000 and 9 January and 22 February 2001 the applicant company also invited the Privatisation Agency to finalise the privatisation procedure.
On 2 March 2001 the Privatisation Agency informed the applicant company that the shop had been transferred to the Sofia municipality and that the regional governor’s subsequent decision to transfer it in compensation to a third party represented a new circumstance which impeded the finalisation of the privatisation transaction.
The applicant company applied for judicial review of the Privatisation Agency’s refusal. In a judgment of 11 July 2001 a threemember panel of the SAC quashed the refusal and instructed the Agency to transfer title to the shop to the applicant company. It reasoned that the applicant company had acquired the right to buy the shop and the Agency was therefore obliged to sign the privatisation agreement. However, upon an appeal by the Privatisation Agency, in a final judgment of 8 January 2002 a five-member panel of the SAC found the applicant company’s application for judicial review inadmissible. It held that the Agency’s refusal to sign a privatisation agreement had not amounted to an administrative decision because, at that stage of the privatisation procedure, the two parties had been acting on an equal footing. Thus, the existing dispute between them could not be settled in administrative proceedings.
On 25 June 2001 the applicant company brought a civil action against the Privatisation Agency, seeking to have declared final the preliminary contract which it considered had been reached between them. Mr Y.P. and Ms S.P., heirs of Ms E.P., intervened in the proceedings with a claim for a declaratory judgment against the applicant company and the Privatisation Agency that they were the owners of the shop on the basis of the regional governor’s decision of 19 October 1998.
On 23 June 2003 the Sofia City Court dismissed the action of the applicant company and declared that Mr Y.P. and Ms S.P. were the owners of the shop. Upon an appeal by the applicant company, on 23 June 2004 the Sofia Court of Appeal upheld that judgment. It considered, in particular, that following the judgment of 23 June 1998 (see paragraph 11 above) the applicant company and the Privatisation Agency had exchanged correspondence in which they had reached an agreement on the main conditions of the sale of the shop, which represented a preliminary contract. However, the Privatisation Agency had not been the owner of the shop, which meant that the preconditions for declaring the preliminary contract final had not been present.
Following an appeal, in a final judgment of 21 July 2005 the Supreme Court of Cassation upheld the lower courts’ judgments. It considered, in particular, that the correspondence between the applicant company and the Privatisation Agency did not represent a preliminary contract.
In the meantime, on 5 April 2002 a notary public, acting with the assistance of the police, put Mr Y.P. and Ms S.P. in possession of the shop. It appears that by this time the applicant company, which was still holding the property, was no longer using it and it was in a state of abandon.
The Transformation and Privatisation of State and Municipal Enterprises Act (Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия: “the Privatisation Act”) of 1992 provided for the transformation of public property and the privatisation of State and municipality-owned enterprises. It was superseded by other legislation in March 2002.
Section 3 of the Act indicated the bodies competent to take decisions on privatisation. As concerns State-owned properties, the competent bodies were either the Privatisation Agency, or, for the most important objects, the Council of Ministers. The body competent to decide on the privatisation of municipally-owned properties was the relevant municipal council.
Under section 35 (1) of the Privatisation Act, lessees of State and municipality-owned property could propose to buy the property rented by them, without a public auction or competition and for a price equal to the property’s value assessed by certified experts in accordance with rules adopted by the Government. Those preferential conditions were applicable to lessees of State and municipality-owned property who had concluded lease contracts before 15 October 1993 and where the said contracts were still in force on the date of the respective privatisation proposal.
Section 35 (2) of the Privatisation Act, as worded after October 1997, provided that where a refusal by the competent administrative body to initiate a privatisation procedure following a proposal by the interested party had been quashed by means of a final court judgment, the relevant administrative body was obliged, within two months of the judgment becoming final, to initiate the privatisation procedure, prepare the privatisation of the property at issue and offer to sell the property to the entitled party.
Paragraph 6 of the transitional and concluding provisions of the Privatisation Act addressed different situations of conflict of competing privatisation and restitution interests. It provided, in particular, that in cases where a privatisation contract had already been concluded, the parties claiming to have restitution rights were to be compensated through shares in the companies which had acquired the property, if any such shares were owned by the State or municipalities, or through compensation bonds.