SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 65289/13 Valerianu împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 24 ianuarie 2017 într-o cameră compusă din András Sajó, președintele, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Marko Bošnjak, judecători, și Marialena Tsirli, greffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 septembrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, precum și informațiile suplimentare prezentate de părți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Valerian Raileanu, este un cetățean român născut în 1936 și rezident în Cluj-Napoca. Guvernul român (atît) a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din acest caz Reclamantul s-a născut în 1936 și locuiește în Cluj-Napoca. La 7 mai 1997, fiica reclamantului, în vârstă de 30 de ani, a murit la spitalul public din Cluj-Napoca în urma unei intervenții chirurgicale efectuate pentru a corecta o deviere de la peretele nazal. Dr. G.A.V., chirurg, și dr. F.M.O., medic anestezist, au făcut parte, printre altele, din echipa medicală. Procedura penală La 12 mai 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva echipei de medici care participaseră la intervenția chirurgicală efectuată asupra fiicei sale. El a solicitat examinarea răspunderii penale a acestora din partea șefului de omor involuntar. La 3 iulie 1997, la cererea Parchetului, Laboratorul de Medicină Legală din Cluj a prezentat un raport de expertiză medico-legală în conformitate cu care a murit din cauza insuficienței respiratorii acute de origine centrală, ca urmare a hipoxiei cerebrale. Concluziile raportului au fost astfel redactate în părțile lor relevante în cazul L mai puțin la nivelul creierului poate fi consecința unor deficiențe în terapia intensivă postoperatorie. Este necesar să se stabilească circumstanțele și cauzele tanxiei cerebrale prin efectuarea unei expertize complexe de către o comisie medico-legale în asociere cu medici specialiști cu înaltă calificare (îngrijitori intensivi, ORL). La 2 octombrie 1997, o comisie de opt medici de la Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici ( În conformitate cu acest aviz, insuficiența respiratorie a fost probabil cauzată de o reacție specială la anestezice, deoarece acestea au avut probabil un efect toxic asupra organelor pacientei, și astfel de situații au fost greu de controlat și de anticipat. Concluzia a fost că medicul anestezist F.M.O. a acționat în mod corect. Prin ordonanța din 24 noiembrie 1997, Parchetul a emis o hotărâre de nejudiciare în calitate de șef al dr. F.M.O. În conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare la momentul respectiv, această ordonanță nu era, în principiu, susceptibilă de a introduce o cale de atac în fața instanțelor. La 10 martie 2004, după revizuirea Codului de procedură penală (CPP) prin Legea nr. 281/2003, reclamantul sesizează instanța judecătorească cu privire la o hotărâre de nejudiciare din 24 noiembrie 1997 în temeiul articolului 278 din CPP. În cadrul audierilor Tribunalului de Primă Instanță din Cluj Napoca din 8 aprilie a solicitat trimiterea dosarului la Parchet în vederea unei examinări suplimentare. 11. și 13 mai 2004, reclamantul a indicat că obiectul contestației sale era limitat la examinarea răspunderii penale a doctorului G.A.V., precizând că instana de Primă Instană din Cluj nu a examinat-o în cadrul plângerii sale iniiale introduse în 1997 (punctul 5 de mai sus). Napoca a acceptat contestația reclamantului, a anulat ordinul de nejudiciare din 24 noiembrie 1997 și a trimis cazul la Parchet pentru ca acesta să conducă investigații asupra responsabilității doctorului G.A.V. Tribunalul considera că plângerea inițială a reclamantului a fost îndreptată împotriva echipei de medici, dar că instanța nu a luat o decizie decât în ceea ce-l privește pe dr. F.M.O. și a omis să se pronunțe asupra responsabilității dr. G.A.V. 13. În urma unei trimiteri motivate de motive legate de competența materială a instanțelor, printr-o hotărâre din 30 martie 2005, Tribunalul departamental din Suceava a confirmat hotărârea din 20 mai 2004 a Tribunalului de Primă Instanță din Cluj Napoca 14. La o dată nespecificată în cursul procedurii, reclamantul s-a constituit parte civilă și a solicitat repararea prejudiciului material și moral pe care l-a suferit. La spitalul clinic din Cluj-Napoca a fost chemat ulterior în procedură ca parte responsabilă din punct de vedere civil. 15. Pe parcursul procedurii, pe baza recursului reclamantului, cauza a fost retrimisă succesiv, de patru ori, de tribunalul de apel al lui Suceava, la Parchet și/sau la instanțele inferioare, din cauza contradicțiilor dintre motivele care au stat la baza deciziilor acestora cu privire la cauzele decesului și la responsabilitățile care îi revin medicului G.A.V. 16. La 18 octombrie 2005, Parchetul a solicitat laboratorului de medicină legală din Cluj să efectueze o nouă expertiză pentru a stabili cauzele decesului și eventualele responsabilități ale medicilor G.A.V. și F.M.O. Laboratorul în cauză a prezentat raportul său de e-mail la 19 În decembrie 2006 s-a constatat că moartea fiicei reclamantului a fost cauzată de hipoxie cerebrală severă, iar concluziile acestui raport au fost redactate în părțile lor relevante în cazul IV. Există o legătură cauzală între decesul pacientei și intervenția chirurgicală. Suntem de părere că decesul este cauzat de o eroare de medicație postoperatorie, cauzată în principal de medicul anestezist, dar că, în conformitate cu dispozițiile codului deontologic, chirurgul este responsabil pentru asistenții pe care i-a ales. La 21 martie 2007, Parchetul a trimis această nouă expertiză pentru aviz la Institutul Mina Minovici. August 2007, acesta a răspuns că documentul în cauză fusese întocmit în necunoaștere a procedurilor prevăzute de lege. Într-adevăr, potrivit institutului, legea nu a permis, în lipsa unor elemente noi, realizarea unei noi expertize medico-legale după ce el însuși a emis un aviz. 18. În ședința din 14 martie 2012 în fața Tribunalului de Primă Instanță din Suceava, reclamantul a indicat, printre altele, că a fost acuzat de arestarea doctorului F.M.O. În aceeași zi, instanța a solicitat institutului Mina Minovici să precizeze dacă, având în vedere progresul științific în această privință, era posibil să se efectueze investigații paraclinice pentru a determina cu precizie cauza decesului fiicei reclamantului. Mai 2012, Institutul Mina Minovici a informat instanța că progresele științifice realizate de la avizul său dat cu câțiva ani în urmă (punctul 8 de mai sus) nu puteau fi utilizate retroactiv pentru a stabili cauza decesului. 19. printr-o hotărâre din 20 iunie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Suceava l-a numit pe medicul G.A.V. Pe baza raportului de expertiză întocmit de laboratorul de medicină legală din Cluj la data de 3 iulie 1997, pe care institutul Mina Minovici și-a dat avizul la 2 octombrie 1997, nu a avut nicio legătură cauzală între decesul pacientei și omisiunea medicului G.A.V. să se asigure, înainte de intervenția chirurgicală, că analizele medicale și alte investigații preoperatorii ale pacientei au fost efectuate în mod corespunzător; în plus, el a considerat că nu a putut lua în considerare raportul de expertiză medico-legale al laboratorului de medicină legală din Cluj din 19 În decembrie 2006, pe motiv că acesta fusese stabilit în necunoaștere cu privire la procedura prevăzută de lege, aceasta din urmă nepermițând realizarea unei noi expertize medico-legale după ce institutul Mina Minovici a emis un aviz. Pe de altă parte, instanța a respins cererile de despăgubire formulate de solicitant pe motiv că condițiile răspunderii civile delictuale a medicului G.A.V. nu au fost îndeplinite, deoarece Reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului de apel al lui Suceava și a recidivat la argumentul pe care l-a prezentat anterior potrivit căruia rapoartele de expertiză realizate în speță nu au permis determinarea cauzelor de hipoxie cerebrală apărute la fiica sa. 21. La 3 octombrie 2012, instanța de apel din partea Suceava a solicitat institutului Mina Minovici să realizeze o nouă expertiză, fără participarea experților solicitați anterior, însă această cerere nu a putut fi satisfăcută, deoarece majoritatea experților și-au dat deja avizul în acest sens. La 3 decembrie 2012, instanța de apel din partea statului Mina Minovici să precizeze dacă informațiile furnizate de solicitant cu privire la cantitatea de sânge și de ser fiziologic pe care o primise pacienta prin transfuzie au avut un impact asupra rezultatelor studiului anterior 22. La 23 ianuarie 2013, institutul Mina Minovici și-a dat avizul. El a fost în măsură să nu mai facă o nouă expertiză medico-legale pe motiv că a fost competent doar pentru a oferi clarificări suplimentare (complete). El a fost în măsură să furnizeze în speță astfel de clarificări suplimentare, și a concluzionat că cantitatea de 6 000 ml de lichid (ser fiziologic, glucoză și sânge) administrat prin perfuzie pacientei după intervenția chirurgicală nu a provocat hipoxie cerebrală și mai mult decât o relație cauzală între administrarea lichidului și deces. 23. Printr-o hotărâre definitivă din 9 aprilie 2013, tribunalul din Suceava a confirmat temeinicia hotărârii pronunțate la 20 iunie 2012 de instanța de primă instanță, atât sub aspect penal, cât și sub aspect civil al cauzei. Procedura disciplinară 24. La o dată nespecificată, reclamantul a preluat, de asemenea, ordinul medicilor din Cluj, solicitându-i să inițieze o procedură disciplinară în legătură cu moartea fiicei sale. Ordinea medicilor a constituit o comisie de anchetă compusă din trei medici. La 24 iulie 1997, comisia a concluzionat că decesul a fost cauzat de un accident anestezic imprevizibil. 25. La 12 noiembrie 1998, comisia de disciplină profesională a Departamentului de Instană Profesională (Departmentul de Jursdicție Profesionistă Profesionistă) a confirmat concluziile comisiei de anchetă. 26. Reclamantul a solicitat de mai multe ori să fie implicat în procedura disciplinară 27. Guvernul indică faptul că dosarul disciplinar nu mai este disponibil în întregime, din cauza vechimii sale și a termenelor legale, și indică, de asemenea, că reclamantul a sesizat instanțele interne cu contestații îndreptate împotriva hotărârilor disciplinare și că aceste contestații au fost respinse. Dreptul și practica internă relevante 28. O prezentare extensivă a dreptului și a practicii interne referitoare la avizele medico-legale și la organismele împuternicite de lege să le elibereze, precum și la dispozițiile CPP referitoare la competenă ca mijloc de probă la procesul penal figurează la punctele 41-54 din Hotărârea Eugenia Lazecc. România 32146/05, 16 februarie 2010). 29. În plus, dispozițiile relevante în speță ale CPP privind căile de atac disponibile pentru a contesta o decizie a Parchetului și modificările aduse prin Legea nr. 281/2003, inclusiv noul articol 278 din CPP, sunt descrise în cauza Dumitru Popescu c. România (n 49234/99, §§ 43-45, 26 aprilie 2007). GRIEF 30. Invocând articolele 2 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de ineficiență și de durata anchetei efectuate de autorități în urma decesului fiicei sale. Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I). În partea sa relevantă în speță, această dispoziție se citește astfel Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) 32. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El susține că reclamantul nu a contestat în fața instanțelor interne decizia de nelocare pronunțată în favoarea medicului anestezist. 33. Tribunalul consideră că a epuizat toate căile de atac la dispoziția sa. 34. Curtea consideră că nu este necesar, în speță, să se pronunțe cu privire la excepția preliminară invocată de Guvern, pe motiv că cererea este, în orice caz, tardivă din motivele expuse mai jos. 35. Comisia observă că Ö nu a ridicat, pe baza articolului 35 alineatul (1) din Convenție, o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni. Cu toate acestea, Comisia amintește că, în ceea ce privește o regulă de ordine publică, aceasta are competența de a lua o decizie din oficiu, chiar dacă Õn Õen nu a excipat (Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, Õ 29, 29 iunie 2012). 36. Într-adevăr, Comisia observă că, în speță, procedura internă este definită în două etape. Prima a luat sfârșit la 24 noiembrie 1997, data la care Parchetul a pronunțat o hotărâre de nejudiciare care, în lipsa unei baze legale, nu era în principiu susceptibilă de o cale de atac în fața instanțelor, iar a doua a început la 10 martie 2004, când reclamantul a utilizat calea de atac nou introdusă ca urmare a revizuirii CPP prin lege nr. 281/2003 și a sesizat instanțele cu privire la decizia de a nu fi soluționat (punctele 9 și 10 de mai sus) și, astfel, procedura internă a suferit o întrerupere pe o perioadă mai mare de șase ani. 37. Comisia reamintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) vizează asigurarea securității juridice prin garantarea faptului că cauzele care ridică întrebări în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil și că deciziile anterioare nu pot fi puse la îndoială pe termen nelimitat. Această regulă marchează limita temporală a controlului efectuat de organele Convenției și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada dincolo de care acest control nu mai poate fi efectuat (Sabri Güneș) , citată anterior, §§ 38-39. Curtea amintește că, atunci când rapiditatea este necesară pentru rezolvarea întrebărilor referitoare la o cauză, este de datoria reclamantului să se asigure că obiecțiunile sale sunt aduse în fața Curții cu celeritatea necesară pentru ca acestea să poată fi tăiate corect și echitabil (a se vedea mutatis mutandis Varnava și alte c. Turcia [GC], n 16064/90 și al., § 160, CEDO 2009). În timp, memoria martorilor este în declin, aceștia riscă să decedeze sau să fie de negăsit, anumite elemente de probă se deteriorează sau dispar și șansele de a efectua o anchetă efectivă și efectivă gradual, astfel încât examinarea și pronunțarea unei hotărâri de către Curte riscă să fie lipsite de sens și de eficacitate (ibidem § 161 și Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), n 22026/10 et al., § 24, 9 aprilie 2013). 38. În general, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar că reclamantul nu dispune de nicio cale de atac efectivă, termenul de șase luni ia naștere la data actelor sau a măsurilor denunțate sau la data la care acesta ia cunoștință de acest lucru sau simte efectele sau prejudiciile (Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), 76573/01, 2 iulie 2002).În plus, art. 35 alineatul (1) nu poate fi interpretat într-un mod care ar impune ca un solicitant să sesizeze Curtea înainte ca situația referitoare la chestiunea în discuție să fi făcut obiectul unei decizii definitive la nivel intern. 39. Prin urmare, în caz de deces, ar trebui să se ia măsuri pentru a se ține la curent cu stadiul actual al anchetei sau al stagnării acesteia, și să se introducă în cele din urmă cu celeritatea dorită, în măsura în care știu sau ar trebui să știe că se desfășoară o anchetă penală efectivă ( Varnava și altele, citată anterior, punctul 158). 40. În speță, a existat, prin urmare, o întrerupere a procedurii de mai mult de șase ani, între hotărârea de nejudiciare pronunțată la 24 noiembrie 1997 de către Parchet și contestarea acestei decizii formulate de recurent după adoptarea Legii nr. 281/2003. Curtea amintește că, înainte de modificarea CPP prin legea nr. 281/2003, dreptul intern românesc nu prevedea o cale de atac adecvată și efectivă în sensul articolului 35 din Convenție împotriva hotărârilor de nejudiciare pronunțate de Parchet (a se vedea în acest sens Rupa c. România (dec.), nr. 58478/00, § 85-90, 14 decembrie 2004). De asemenea, aceasta a concluzionat că reclamantul nu era obligat să facă uz de noua procedură introdusă prin Legea nr. 281/2003. în scopul de a contesta hotărârile de nejudiciare pronunțate de Parchet atunci când această lege a intrat în vigoare la mai mult de cinci ani după faptele denunțate de către persoana în cauză (Dumitru Popescu (n, citată anterior, §§ 55-56). 41. Prin urmare, Curtea apreciază că, atunci când Parchetul a pronunțat, la 24 În noiembrie 1997, decizia de a nu fi soluționat cazul în speță, reclamantul nu avea nici o cale de atac pentru a epuiza și pe care o putea sesiza direct în termen de șase luni de la decizia de a nu fi judecat; prin urmare, aceasta concluzionează că cererea este tardivă. Faptul că reclamantul a așteptat adoptarea legii nr. 281/2003 pentru a invoca și a sesiza instanțele interne nu poate duce la o altă constatare, în măsura în care adoptarea acestei legi nu era previzibilă în momentul în care a fost pronunțată hotărârea de nejudiciare. 42. Prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2017. Marialena Tsirli András Sajó Première
Requête n
o
65289/13
Valerian RĂILEANU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 24 janvier 2017 en une chambre composée de
:
András Sajó,
président,
Vincent A. De Gaetano,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
Iulia Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Marko Bošnjak,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 septembre 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, ainsi que les informations supplémentaires présentées par les parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Valerian Răileanu, est un ressortissant roumain né en 1936 et résidant à Cluj-Napoca.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Le requérant est né en 1936 et réside à Cluj-Napoca.
4.
Le 7 mai 1997, la fille du requérant, alors âgée de trente ans, décéda à l’hôpital public de Cluj-Napoca à la suite d’une intervention chirurgicale pratiquée pour corriger une déviation de la cloison nasale. Le docteur G.A.V., chirurgien, et le docteur F.M.O., médecin anesthésiste, faisaient notamment partie de l’équipe médicale.
1.
La procédure pénale
5
.
Le 12 mai 1997, le requérant introduisit auprès du parquet près la cour d’appel de Cluj («
le parquet
») une plainte pénale contre l’équipe des médecins qui avaient participé à l’intervention chirurgicale réalisée sur sa fille. Il demandait l’examen de la responsabilité pénale de ceux-ci du chef d’homicide involontaire.
6.
Le parquet procéda alors à l’audition du requérant et du personnel médical impliqué.
7.
Le 3 juillet 1997, à la demande du parquet, le laboratoire de médecine légale de Cluj rendit un rapport d’expertise médicolégale selon
lequel le décès était dû à une insuffisance respiratoire aiguë d’origine centrale consécutive à une hypoxie cérébrale. Les conclusions du rapport étaient ainsi rédigées dans leurs parties pertinentes en l’espèce
:
«
3.
L’hypoxie cérébrale peut être la conséquence de manquements dans les soins intensifs postopératoires.
4.
Il est nécessaire d’établir les circonstances et les causes de la survenance de l’hypoxie cérébrale en faisant effectuer une expertise complexe par une commission médicolégale en association avec des médecins spécialistes hautement qualifiés (soins intensifs, ORL).
»
8
.
Le 2 octobre 1997, une commission de huit médecins de l’Institut national de médecine légale Mina Minovici («
l’institut Mina Minovici
») rendit son avis sur ce rapport. D’après cet avis, l’insuffisance respiratoire était probablement due à une réactivité particulière aux produits anesthésiants, ceux-ci ayant probablement eu un effet toxique sur les organes de la patiente, et pareille situation était difficile à contrôler et à anticiper. L’institut Mina Minovici
concluait que le médecin anesthésiste F.M.O. avait agi de manière correcte.
9
.
Par une ordonnance du 24 novembre 1997, le parquet rendit une décision de non-lieu dans le chef du docteur F.M.O. En application des dispositions procédurales en vigueur à ce moment-là, cette ordonnance n’était pas en principe susceptible d’une voie de recours devant les tribunaux.
10
.
Le 10 mars 2004, après la révision du code de procédure pénale (CPP) par la loi n
o
281/2003, le requérant saisit le parquet d’une contestation contre l’ordonnance de non-lieu du 24
novembre
1997 fondée sur l’article 278
1
du CPP. Il demandait le renvoi du dossier au parquet en vue d’un examen supplémentaire.
11.
Lors des audiences du tribunal de première instance de Cluj
‑
Napoca des 8 avril
et 13 mai 2004, le requérant indiqua que l’objet de sa contestation était limité
à l’examen de la responsabilité pénale du docteur G.A.V., précisant que le parquet n’avait pas examiné celle-ci dans le cadre de sa plainte initiale introduite en 1997 (paragraphe 5 ci
‑
dessus).
12.
Par un jugement du 20 mai 2004, le tribunal de première instance de Cluj
‑
Napoca accueillit la contestation du requérant, annula l’ordonnance de non-lieu du 24
novembre
1997
et renvoya l’affaire au parquet afin que celui-ci menât des investigations sur la responsabilité du docteur G.A.V. Le tribunal relevait que la plainte initiale du requérant avait été dirigée contre l’équipe de médecins, mais que le parquet n’avait rendu de décision qu’en ce qui concernait le docteur F.M.O. et avait omis de se prononcer sur la responsabilité du docteur G.A.V.
13.
Après un renvoi motivé par des raisons liées à la compétence matérielle des juridictions, par un jugement du 30 mars 2005, le tribunal départemental de Suceava confirma le jugement du 20 mai 2004 du tribunal de première instance de Cluj
‑
Napoca.
14.
À une date non précisée au cours de la procédure, le requérant se constitua partie civile et demanda la réparation du préjudice matériel et moral qu’il disait avoir subi. L’hôpital clinique de Cluj-Napoca fut ensuite appelé dans la procédure en tant que partie civilement responsable.
15.
Par la suite,
tout au long de la procédure, sur recours du requérant, l’affaire fut renvoyée successivement, à quatre reprises, par la cour d’appel de Suceava, au parquet et/ou aux juridictions inférieures, en raison de contradictions entre les motifs qui avaient fondé les décisions de ceux
‑
ci quant aux causes du décès et les responsabilités imputées au médecin G.A.V.
16.
Le 18 octobre 2005, le parquet demanda au laboratoire de médecine légale de Cluj d’effectuer une nouvelle expertise pour établir les causes du décès et les éventuelles responsabilités des docteurs G.A.V. et F.M.O. Le laboratoire en question rendit son rapport d’expertise le 19
décembre 2006 et indiqua que le décès de la fille du requérant était dû à une hypoxie cérébrale sévère. Les conclusions de ce rapport étaient ainsi rédigées, dans leurs parties pertinentes en l’espèce
:
«
IV.
Il existe un lien de causalité entre le décès de la patiente et l’intervention chirurgicale.
V.
Nous sommes d’avis que le décès est dû à une erreur thérapeutique postopératoire, imputable principalement au médecin anesthésiste, mais que, conformément aux dispositions du code déontologique, «
le chirurgien est responsable des assistants qu’il a choisis
» (
chirurgul poartă răspunderea pentru ajutoarele pe care și le-a ales
).
»
17.
Le 21 mars 2007, le parquet envoya cette nouvelle expertise pour avis à l’institut Mina Minovici. Le 1
er
août 2007, celui-ci répondit que le document en question avait été établi en méconnaissance des procédures prévues par la loi. En effet, selon l’institut, la loi n’autorisait pas, en l’absence d’éléments nouveaux, la réalisation d’une nouvelle expertise médicolégale après que lui-même eut rendu un avis.
18.
À l’audience du 14 mars 2012 devant le tribunal de première instance de Suceava, le requérant indiqua, entre autres, qu’il s’opposait à l’inculpation du docteur F.M.O. Le même jour, le tribunal demanda à l’institut Mina Minovici de préciser si, eu égard aux progrès scientifiques en la matière, il était possible d’effectuer des investigations paracliniques pour déterminer avec précision la cause du décès de la fille du requérant. Par une lettre du 14
mai 2012, l’institut Mina Minovici informa le tribunal que les progrès scientifiques réalisés depuis son avis rendu plusieurs années auparavant (paragraphe 8 ci-dessus) ne pouvaient pas être utilisés rétroactivement pour établir la cause du décès.
19.
Par un jugement du 20 juin 2012, le tribunal de première instance de Suceava acquitta le médecin G.A.V. S’appuyant sur le rapport d’expertise réalisé par le laboratoire de médecine légale de Cluj le 3 juillet 1997, sur lequel l’institut Mina Minovici avait rendu son avis le 2 octobre 1997, il estimait qu’il n’y avait pas de rapport de causalité entre le décès de la patiente et l’omission du médecin G.A.V. de s’assurer, avant l’intervention chirurgicale, que les analyses médicales et les autres investigations préopératoires de la patiente avaient bien été réalisées. Il estimait, en outre, qu’il ne pouvait pas prendre en compte le rapport d’expertise médicolégale du laboratoire de médecine légale de Cluj du 19
décembre 2006, au motif que celui-ci avait été établi en méconnaissance de la procédure prévue par la loi, celle-ci n’autorisant pas la réalisation d’une nouvelle expertise médicolégale après que l’institut Mina Minovici eut rendu un avis. Par ailleurs, le tribunal rejeta les demandes de dommages-intérêts formulées par le requérant au motif que les conditions de la responsabilité civile délictuelle du médecin G.A.V. n’étaient pas remplies dès lors qu’aucune faute – par négligence ou imprudence – n’avait pu être établie à l’égard de ce dernier.
20.
Le requérant forma un recours devant la cour d’appel de Suceava et reprit l’argument qu’il avait précédemment exposé selon lequel les rapports d’expertises réalisés en l’espèce n’avaient pas permis de déterminer les causes de l’hypoxie cérébrale survenue chez sa fille.
21.
Le 3 octobre 2012, la cour d’appel de Suceava demanda à l’institut Mina Minovici de réaliser une nouvelle expertise, sans la participation des experts précédemment sollicités
; cette demande ne put toutefois être satisfaite puisque la majorité des experts avaient déjà donné leur avis en l’affaire. Le 3 décembre 2012, la cour d’appel demanda à l’institut Mina Minovici de préciser si les données communiquées par le requérant quant aux quantités de sang et de sérum physiologique que la patiente avait reçues par transfusion avaient une incidence sur les résultats de l’expertise antérieure.
22.
Le 23 janvier 2013, l’institut Mina Minovici rendit son avis. Il indiquait qu’il ne lui était plus possible d’effectuer une nouvelle expertise médicolégale au motif qu’il n’était compétent que pour donner des précisions supplémentaires (
completări
). Il estimait qu’il pouvait en l’espèce fournir de telles précisions supplémentaires, et il concluait que la quantité de 6
000
ml de liquide (sérum physiologique, glucose et sang) administrée par perfusion à la patiente après l’intervention chirurgicale n’avait pas provoqué l’hypoxie cérébrale et qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre l’administration du liquide et le décès.
23.
Par un arrêt définitif du 9 avril 2013, la cour d’appel de Suceava confirma le bien-fondé du jugement rendu le 20 juin 2012 par le tribunal de première instance tant sous le volet pénal que sous le volet civil de l’affaire.
2.
La procédure disciplinaire
24.
À une date non précisée, le requérant saisit également l’ordre des médecins de Cluj, lui demandant l’ouverture d’une procédure disciplinaire relativement au décès de sa fille. L’ordre des médecins constitua une commission d’enquête composée de trois médecins. Le 24 juillet 1997, la commission conclut que le décès était dû à un accident d’anesthésie imprévisible.
25.
Le requérant contesta les conclusions de cette commission devant l’Ordre des médecins de Roumanie. Le 12 novembre 1998, la «
commission de discipline professionnelle du département de juridiction professionnelle
» (
Departamentul de jurisdicție profesională – comisia de disciplină profesională
) confirma les conclusions de la commission d’enquête.
26.
Le requérant demanda, à plusieurs reprises, à être associé à la procédure disciplinaire.
27.
Le Gouvernement indique que le dossier disciplinaire n’est plus disponible dans son intégralité, en raison de son ancienneté et des délais légaux d’archivage. Il indique également que le requérant a saisi les tribunaux internes de contestations dirigées contre les décisions disciplinaires et que ces contestations ont été rejetées.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
28.
Une présentation extensive du droit et de la pratique internes relatifs aux avis médicolégaux et aux organes habilités par la loi à les délivrer ainsi qu’aux dispositions du CPP concernant l’expertise comme moyen de preuve au procès pénal figure aux paragraphes 41-54 de l’arrêt
Eugenia Lazăr c.
Roumanie
(n
o
32146/05, 16 février 2010).
29.
En outre, les dispositions pertinentes en l’espèce du CPP concernant les recours disponibles pour contester une décision du parquet et les amendements apportés par la loi n
o
281/2003, dont le nouvel article 278
1
du CPP, sont décrites dans l’affaire
Dumitru Popescu c. Roumanie (n
o
1)
(n
o
49234/99, §§ 43-45, 26
avril
2007).
GRIEF
30.
Invoquant les articles 2 et 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une ineffectivité et de la durée de l’enquête menée par les autorités à la suite du décès de sa fille.
31.
La Cour estime qu’il convient d’examiner le grief du requérant sous l’angle du volet procédural de l’article 2 de la Convention, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Guerra et autres c. Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et
décisions
1998
‑
I). Dans sa partie pertinente en l’espèce, cette disposition se lit ainsi
:
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
32.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il avance que le requérant n’a pas contesté devant les tribunaux internes la décision de non
‑
lieu rendue en faveur du médecin anesthésiste.
33.
Le requérant estime avoir épuisé toutes les voies de recours à sa disposition.
34.
La Cour n’estime pas nécessaire, en l’espèce, de statuer sur l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement, puisqu’elle considère que la requête est, en tout état de cause, tardive pour les raisons exposées ci
‑
dessous.
35.
Elle note que le Gouvernement n’a pas soulevé, sur le fondement de l’article 35 § 1 de la Convention, d’exception tirée du non-respect du délai de six mois. Toutefois, elle rappelle que, s’agissant d’une règle d’ordre public, elle a compétence pour l’examiner d’office, même si le Gouvernement n’en a pas excipé (
Sabri Güneș c.
Turquie
[GC], n
o
27396/06, § 29, 29 juin 2012).
36.
En effet, elle note qu’en l’espèce la procédure interne s’est déroulée en deux étapes. La première a pris fin le 24 novembre 1997, date à laquelle le parquet a rendu une décision de non-lieu qui, en l’absence d’une base légale, n’était pas en principe susceptible d’une voie de recours devant les tribunaux et la seconde a commencé à le 10 mars 2004, quand le requérant a fait usage de la voie de recours nouvellement introduite à la suite de la révision du CPP par loi n
o
281/2003 et a saisi les tribunaux d’une contestation contre la décision de non-lieu (paragraphes 9 et 10 ci
‑
dessus). Elle note ainsi que la procédure interne a connu une interruption pendant une période de plus de six ans.
37.
Elle rappelle que le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 vise à assurer la sécurité juridique en garantissant que les affaires qui soulèvent des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable et que les décisions passées ne soient pas indéfiniment susceptibles d’être remises en cause. Cette règle marque la limite temporelle du contrôle effectué par les organes de la Convention et indique aux particuliers comme aux autorités la période au-delà de laquelle ce contrôle ne peut plus s’exercer (
Sabri Güneș
, précité, §§ 38-39). La Cour rappelle que lorsque la rapidité s’impose pour résoudre les questions d’une affaire, il incombe au requérant de s’assurer que ses griefs sont portés devant la Cour avec la célérité requise pour qu’ils puissent être tranchés correctement et équitablement (voir,
mutatis mutandis
,
Varnava et autres c. Turquie
[GC], n
os
16064/90 et al., § 160, CEDH 2009). Au fil du temps, la mémoire des témoins décline, ceux-ci risquent de décéder ou d’être introuvables, certains éléments de preuve se détériorent ou disparaissent et les chances de mener une enquête effective s’amenuisent progressivement, de sorte que l’examen et le prononcé d’un arrêt par la Cour risquent de se trouver privés de sens et d’effectivité (
ibidem
, § 161, et
Akhvlediani et autres c. Géorgie
(déc.), n
os
22026/10 et al., § 24, 9 avril 2013).
38.
En règle générale, le délai de six mois commence à courir à la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes. Toutefois, lorsqu’il est clair d’emblée que le requérant ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de six mois prend naissance à la date des actes ou mesures dénoncés ou à la date à laquelle l’intéressé en prend connaissance ou en ressent les effets ou le préjudice (
Dennis et autres c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
76573/01, 2 juillet 2002). En outre, l’article 35 § 1 ne saurait être interprété d’une manière qui exigerait qu’un requérant saisisse la Cour de son grief avant que la situation relative à la question en jeu ait fait l’objet d’une décision définitive au niveau interne.
39.
Dès lors, en cas de décès, les proches requérants sont censés prendre des mesures pour se tenir au courant de l’état d’avancement de l’enquête, ou de sa stagnation, et introduire leurs requêtes avec la célérité voulue dès lors qu’ils savent, ou devraient savoir, qu’aucune enquête pénale effective n’est menée (
Varnava et autres
, précité, § 158).
40.
En l’espèce, il y a eu donc une interruption de la procédure de plus de six ans, entre la décision de non-lieu rendue le 24 novembre 1997 par le parquet et la contestation contre cette décision formée par le requérant après l’adoption de la loi n
o
281/2003. La Cour rappelle avoir déjà conclu que, avant la modification du CPP par la loi n
o
281/2003, le droit interne roumain ne prévoyait pas de recours adéquat et effectif aux fins de l’article
35 de la Convention contre les décisions de non-lieu rendues par le parquet (voir en ce sens
Rupa c.
Roumanie
(déc.), n
o
58478/00, §§ 85-90, 14
décembre 2004). Elle a également conclu que le requérant n’était pas tenu de faire usage de la nouvelle procédure introduite par loi n
o
281/2003
en vue de contester les décisions de non-lieu rendus par le parquet lorsque cette loi était entrée en vigueur plus de cinq ans après les faits dénoncés par l’intéressé (
Dumitru Popescu (n
o
1)
, précité, §§ 55-56).
41.
Dès lors, la Cour estime que lorsque le parquet a rendu, le 24
novembre 1997, la décision de non-lieu en l’espèce, le requérant n’avait pas de voie de recours à épuiser et qu’il pouvait la saisir directement dans un délai de six mois à compter de la décision de non-lieu. Elle conclut donc que la requête est tardive. Le fait que le requérant a attendu l’adoption de la loi n
o
281/2003 pour s’en prévaloir et saisir les tribunaux internes ne saurait mener à un autre constat, dans la mesure où l’adoption de cette loi n’était pas prévisible au moment où la décision de non-lieu a été rendue.
42.
Il y a donc lieu de déclarer la requête irrecevable, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 février 2017.
Marialena Tsirli
András Sajó
Greffière
Président