SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 27027/15 Gheorghe RĂILENAU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 11 mai 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 28 mai 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Gheorghe Raileanu, este un resortisant român născut în 1936. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N.B. Bulai, avocat care exercită la București. Guvernul român ( A fost reprezentat de agentul său, dl Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 16 decembrie 2019, grefa a fost informată cu privire la decesul reclamantului, care a avut loc la 1 martie 2018, dl N.B. Bulai a informat Curtea cu privire la dorința soției și a fiului defunctului, dl Eugenia Raileanu și, respectiv, dl Gheorghe-Răzvan Rieleanu, de a urmări judecata. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, o treime a depus o plângere penală cu constituirea unei părți civile împotriva reclamantului. Acesta din urmă a fost acuzat că a falsificat două contracte de vânzare a unui imobil și că a folosit documentele false pentru a încerca să se ocupe de acest bun. În 2004, o societate comercială a depus împotriva reclamantului o nouă plângere penală pentru fapte similare referitoare la o altă clădire. Parchetul a decis să se alăture celor două plângeri. Prin rechizitoriul din 1 aprilie 2013, Parchetul l-a trimis pe reclamant în fața unei instanțe pentru a răspunde șefilor de tentative de înșelătorie și de utilizare a documentelor false. Prin hotărârea definitivă din 22 iulie 2014, transmisă reclamantului la 27 noiembrie 2014, tribunalul de apel din București l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunile menționate anterior. Potrivit reclamantului, durata acestei proceduri nu corespunde cerinței termenului rezonabil, așa cum este prevăzut în art. 6 alin. Excesul căilor de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Potrivit guvernului, reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele interne cu privire la o acțiune în răspundere civilă delictoasă pentru a solicita o reparație din cauza duratei excesive a procedurii. 12. Reclamantul nu a făcut nicio observație în acest sens. 13. Curtea consideră că, în urma decesului reclamantului din 2018 (punctul 3 de mai sus), soția și fiul său au un interes legitim să constate existența unei încălcări a dreptului garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție ca cauza referitoare la domnul Răileanu să fie ascultată într-un termen rezonabil ( mutatis mutandis, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1 și În consecință, Curtea recunoaște că dl Eugenia Raileanu și dl Gheorghe-Răzvan Răileanu au calitatea de a continua prezenta procedură. 15. Curtea reamintește apoi că acțiunea în răspundere civilă delictală reprezintă o cale de atac eficientă pentru a denunța durata excesivă a procedurilor care se desfășoară în fața instanțelor penale sau civile ( Brudan c. România , nr. 75717/14, § 86, 10 aprilie 2018). 16. Curtea a statuat că, începând cu 22 martie 2015, trebuie să i se solicite să facă o astfel de cale de atac în sensul articolului 1 din Convenție. Această concluzie este valabilă pentru procedurile finalizate, precum și pentru cele care sunt încă în curs de desfășurare la nivel național, jurisprudența internă care nu face distincție între procedurile pendinte și cele pendinte ( Brudan, citată anterior, punctul 88). Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care acțiunea internă în cauze referitoare la durata de procedură este rezultatul unei evoluții jurprudențiale, epuizarea căilor de atac interne s În cazul de față, Curtea constată că, la data la care a fost introdusă prezenta cerere, la 28 mai 2015, acțiunea în cauză dobândise gradul de certitudine impus de Curte pentru a putea și a trebui să fie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 19. Prin urmare, este necesar să se dea curs excepției impuse de guvern și să se declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 iunie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Adjunct Președinte
Requête n
o
27027/15
Gheorghe RĂILEANU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 11 mai 2021 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mai 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Gheorghe Răileanu, est un ressortissant roumain né en 1936. Il a été représenté devant la Cour par M
e
N.B. Bulai
, avocat exerçant à Bucarest.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3
.
Le 16 décembre 2019, le greffe a été informé du décès du requérant, survenu le 1
er
mars 2018. M
e
N.B. Bulai a fait part à la Cour du souhait de l’épouse et du fils du défunt, respectivement M
me
Eugenia Răileanu et M.
Gheorghe-Răzvan Răileanu, de poursuivre l’instance.
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
5.
En 2002, un tiers déposa une plainte pénale avec constitution de partie civile contre le requérant. Ce dernier était accusé d’avoir falsifié deux contrats de vente d’un immeuble et d’avoir utilisé les faux documents pour essayer de s’approprier ce bien.
6.
En 2004, une société commerciale déposa contre le requérant une nouvelle plainte pénale pour des faits similaires concernant un autre immeuble. Le parquet décida de joindre les deux plaintes.
7.
Par un réquisitoire du 1
er
avril 2013, le parquet renvoya le requérant devant un tribunal pour répondre des chefs de tentative d’escroquerie et d’usage de faux documents.
8.
Par un arrêt définitif du 22 juillet 2014, communiqué au requérant le 27 novembre 2014, la cour d’appel de Bucarest condamna le requérant à une peine de prison pour les délits susmentionnés.
9.
La requête porte sur la durée de la procédure pénale qui a débuté en 2002 et s’est terminée le 22 juillet 2014 par l’arrêt de la cour d’appel de Bucarest.
10.
Selon le requérant, la durée de cette procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
11.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il excipe du non
‑
épuisement des voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Selon le Gouvernement, le requérant aurait dû saisir les tribunaux internes d’une action en responsabilité civile délictuelle afin de demander une réparation pour cause de durée excessive de la procédure.
12.
Le requérant n’a formulé aucune observation à ce sujet.
13.
La Cour estime d’emblée que, suite au décès du requérant survenu en 2018 (paragraphe 3 ci-dessus), son épouse et son fils ont un intérêt légitime à faire constater l’existence d’une atteinte au droit garanti par l’article
6 §
1 de la Convention à ce que la cause concernant M. Răileanu soit entendue dans un délai raisonnable (
mutatis mutandis, Dalban c.
Roumanie
[GC], n
o
28114/95, §§
1 et
14.
Par conséquent, la Cour reconnaît que M
me
Eugenia Răileanu et M.
Gheorghe-Răzvan Răileanu ont qualité pour poursuivre la présente procédure.
15.
La Cour rappelle ensuite que l’action en responsabilité civile délictuelle représente une voie de recours efficace pour dénoncer la durée excessive des procédures se déroulant devant les juridictions pénales ou civiles (
Brudan c. Roumanie
, n
o
75717/14, § 86, 10 avril 2018).
16.
La Cour a jugé qu’à partir du 22 mars 2015, il doit être exigé de l’intéressé qu’il ait usé de ce recours aux fins de l’article
35
§
1 de la Convention. Cette conclusion vaut pour les procédures terminées comme pour celles qui sont toujours pendantes au niveau national, la jurisprudence interne ne distinguant pas les procédures pendantes de celles qui sont achevées (
Brudan
, précité, § 88).
17.
La Cour rappelle également que lorsque le recours interne dans des affaires relatives à la durée de procédure est le résultat d’une évolution jurisprudentielle, l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exception, à la date d’introduction de la requête devant elle (
Brudan
, précité, § 89).
18.
En l’espèce, la Cour constate qu’à la date de l’introduction de la présente requête, le 28 mai 2015, le recours en question avait acquis le degré de certitude exigé par la Cour pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention.
19.
Dès lors, il convient d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement et de déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 juin 2021.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente