CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 52920/13 Oana NAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 august 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Oana Nan, este un național român care s-a născut în 1970 și trăiește în Constanța. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Haiduc, un avocat care practică în Constanța. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 2011, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva practicii dentare a dr. A.M. la Curtea de District Constanța. a fost negligentă în furnizarea ei de îngrijire dentară și a solicitat compensații de 8 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale care rezultă din suferința și problemele de sănătate pe care le-a cauzat tratamentul în cauză. Ea a susținut că în 2001 Dr. A.M. a stabilit poduri pe maxila ei și manșabilitatea ei. Pe măsură ce podurile s-au detașat mai târziu, în 2008 ea a cerut acelasi dentist să le repare. Tratamentul a fost finalizat în 2009 și a plătit 3.000 EUR pentru aceasta. Cu toate acestea, la scurt timp după ce podurile au fost fixate permanent, au devenit detașate din nou. În plus, ea a suferit o durere mare atunci când mănâncă și fața ei a devenit asimmetrică din cauza schimbării în alinierea maxilarului său superior. De asemenea, reclamantul a susținut că, din cauza deficiențelor din munca dentară efectuată de dr. A.M., a trebuit să părăsească locul de muncă pe o navă de croazieră și să se întoarcă în România. În consecință, a pierdut o sumă semnificativă de bani, deoarece a trebuit să-și încheie contractul de muncă înainte de data finală prevăzută contractuală. Curtea a solicitat Institutului Forensic Constanța să pregătească un raport de experți medicali. Raportul din 8 martie 2011 a declarat că tratamentul ales de Dr. A.M. pentru maneficiul reclamantului era inadecvat având în vedere numărul dinților reclamantului (numai patru), dispoziția lor în gură și diagnosticul periodontitei. De asemenea, acesta a afirmat că bridge-ul dentist executat pe maxilarul superior nu a fost corect adaptat la marjele cervicale și axiale și a condus la tulburări funcționale (masticator, fonetic și fiziologice). Raportul a fost trimis pentru confirmare la Institutul Național Forensic Mina Minovici. La 27 aprilie 2011, Institutul Național Forense confirmă în parte raportul. Acesta a declarat că proteza dentară fixată pe manzibil nu a fost cea mai bună alegere a tratamentului, deoarece a avut șanse minime de integrare funcțională și estetică. A declarat că alegerea corectă a tratamentului ar fi fost o proteză amovibilă. Acesta a adăugat că eșecul protezei mandibulare a fost accelerat deoarece podurile au rămas în vigoare provizoriu pentru o perioadă prelungită de timp. Cu toate acestea, a concluzionat că nu au existat erori medicale în tratamentul furnizat reclamantului și că Dr. A.M. a respectat normele etice și deontologice. La 9 mai 2012, Curtea a auzit dovezi de la P.C., o asistentă angajată de practica dentară a dr. A.M. A declarat că a auzit dr. A.M. sugerând o proteză mandibulară amovibilă reclamantului și reclamantului refuzând sugestie. Reclamantul a contestat declarațiile ei, susținând că dentist a sfătuit-o să aibă o proteză fixa, având în vedere vârsta și circumstanțele sale. 10. Curtea a auzit, de asemenea, dovezi de la C.G., un tehnician dentist. Ea a declarat că reclamantul pare să fie mulțumit de munca dentară efectuată de Dr. A.M. 11. Atât reclamantul, cât și dr. A.M. au prezentat dovezi în fața instanței de district. În declarația ei, precum și în observațiile sale scrise prezentate la sfârșitul audierii orale, dr. A.M. a afirmat că a propus o proteză amovibilă reclamantului, dar acesta a refuzat și a insistat să aibă o proteză fixată asupra manzibilului ei. 12. Dr. A.M. a prezentat un set de întrebări care trebuie puse reclamantului. La întrebările „Admiteți că am propus o proteză amovibilă ca cea mai bună soluție pentru situația dumneavoastră?” și „Ați recunoașteți că ați refuzat categoric o proteză amovibilă?” a răspuns reclamantul „Nu, medicul a propus o proteză fixată. Ea a sugerat, de asemenea, o proteză amovibilă, dar ea mi-a spus că o proteză fixă este mai potrivită pentru vârsta mea.” 13. Într-o hotărâre pronunțată la 6 iunie 2012 Curtea de District Constanța a respins acțiunea reclamantului din cauza faptului că nu s-a comis neglijență medicală. A.M. a comis orice eroare medicală. Curtea a remarcat că, conform declarației P.C., dr. A.M. a propus o proteză amovibilă reclamantului și a explicat riscurile unei proteze fixe privind manebilitatea ei, dar reclamantul a refuzat tratamentul cu o proteză amovibilă, care, în opinia Institutului Național Forensei, reprezintă tratamentul mai adecvat pentru situația ei. În ceea ce privește fiabilitatea declarațiilor făcute de P.C., un angajat în practica medicală a dr. A.M., instanța a remarcat după cum urmează: „Deși reclamantul a sugerat ca declarațiile P.C. să nu fie luate în considerare deoarece acestea au fost subiective, având în vedere poziția ei de angajat al inculpatului, instanța va lua în considerare declarațiile ei. Faptul că martorul este angajatul inculpatului nu dovedește o lipsă de sinceritate.” 14. Pe baza declarațiilor P.C. și a răspunsurilor reclamantului la întrebările prezentate de dr. A.M., instanța a concluzionat că reclamantul a refuzat o proteză amovibilă, chiar dacă a fost informată cu privire la riscurile unei proteze fixe și a acordat consimțământul la tratamentul ales. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că proteza nu a fost instalată decât provizorie între ianuarie 2009 și martie 2009, din cauza neafectării reclamantului de a plăti dentistului costul total al lucrărilor executate. Prin urmare, dentistul nu a putut fi reținut responsabil pentru detașarea ulterioară a podurilor. 15. Proteza dentară A.M. a fost instalată pe maxilarul său inferior și a fost rambursată 1,700 EUR. În ceea ce privește activitatea pe maxilarul superior, cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul a păstrat proteza și cererea de rambursare de 1,300 EUR este, prin urmare, nejustificată. 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că instanța de district a retras o concluzie greșită cu privire la rolul ei în alegerea corectă a tratamentului medical pentru situația ei. Ca pacient nu avea cunoștințele specialistă necesare pentru a lua o decizie în acest domeniu; de aceea, a solicitat sfatul unui specialist care, în conformitate cu Legea nr. 46/2003, a avut obligația de a-i informa despre starea de sănătate, de a propune tratamentul cel mai adecvat și de a-i informa despre riscurile potențiale ale fiecărei proceduri medicale propuse. Ea a susținut că se plânge în principal de tratamentul ales de medic și nu de modul în care a fost efectuată. 17. La 28 februarie 2013, Curtea County Constanța a respins recursul, susținând hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a afirmat că dr. A.M. a informat reclamantul despre situația ei medicală și a explicat riscurile tratamentului ales. Curtea județului a remarcat consimțământul pacientului cu privire la tratamentul propus și, pe baza deciziei sale privind concluziile raportului expert al Comisiei de Confirmare și Supraveghere atașat la Institutul Forense Național Mina Minovici, a concluzionat că Dr. A.M. nu a fost negligent în furnizarea tratamentului dentar reclamantului. Legea internă relevantă 18. art. 12 din Codul de deontologie al practicanților dentali din 25 iunie 2005 în vigoare obligă practicantul dentist să obțină consimțământul informat al pacientului la orice tratament sau lucrări de investigație. Pentru tratament care implică un risc ridicat, a fost necesar consimțământul scris al pacientului. 19. Acest articol a fost abrogat și înlocuit cu un nou articol din 15 Mai 2010. Potrivit noului articol (art. 11), practicantul dentist are obligația de a obține consimțământul informat al pacientului asupra oricărei activități sau planuri de tratament medical. Acest articol nu necesită în mod expres consimțământul pacientului în scris. 20. În temeiul articolului 37 din Legea nr. 46/2003, încălcarea dreptului unui pacient de a fi informat și consultat poate implica o acțiune disciplinară sau penală împotriva medicului, în funcție de legea aplicabilă. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția de lipsa unui mecanism eficace care să îi permită obținerea unei compensații pentru daunele suferite ca urmare a tratamentului dentitar prevăzut de dr. A.M. 22. Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii inițiate împotriva dr. A.M. THE LEI Reclamarea în temeiul articolului 8 din Convenția 23. A.M. a eșuat în obligația ei de a-i informa pe deplin despre riscurile tratamentului dentist, cu rezultatul că ea nu a fost în măsură să-și dea consimțământul informat. De asemenea, ea se plângea de ineficacitatea sistemului judiciar român în faptul că nu a sancționat un dentist care și-a îndeplinit sarcinile într-un mod inept. art. 8 din Convenție, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților 24. Guvernul a invocat un motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să instituie o acțiune disciplinară împotriva medicului înainte de a depune o cerere civilă de compensare, susținând în continuare că procedurile disciplinare ar fi constituit un remediu eficace în circumstanțele cauzei, referindu-se la concluziile Curții în cazul Stihi Boos c. România (dec.), nr. 7823/06, §§ 42-43, 11 octombrie 2011. 8 din Convenția se referă la două chestiuni diferite: pe de o parte, reclamantul se plângea pentru tratamentul dentist efectuat fără consimțământul ei informat și pe de altă parte, s-a plâns pentru ineficacitatea sistemului judiciar român care nu a sancționat un profesionist care și-a îndeplinit sarcinile într-un mod inept și a interferat astfel cu integritatea fizică a reclamantului. 26. În ceea ce privește lipsa consimțământului informat, Guvernul a susținut că reclamantul a fost pe deplin conștient de tratamentul care urmează să fie efectuat pe ea. Potrivit dr. A.M., confirmat de declarațiile P.C. și C.G., a fost propusă unei proteze amovibile reclamantului, dar ea a refuzat-o, cerând una fixată. Instanțele interne au examinat acuzațiile reclamantului în acest sens și le-au respins, furnizând motive suficiente pentru deciziile lor. 27. În plus, în ceea ce privește ineficacitatea sistemului judiciar român, Guvernul a susținut că reclamantul a avut recours civil și disciplinar eficace la dispunerea ei. Cererea sa civilă a fost examinată de către instanțele naționale, care au examinat cu atenție toate dovezile din dosar. Un raport de experți a fost ordonat. 28. Guvernul susține, de asemenea, că un cadru juridic adecvat a fost conceput în România, care a permis să fie luată în considerare protecția drepturilor pacienților. În acest sens, au menționat Legea nr. 46/2003 și Legea nr. 95/2006, precum și Codul deontologic al dentistilor. 29. Reclamantul a susținut că a epuizat soluțiile interne disponibile prin depunerea unei acțiuni civile în tort, ceea ce, în opinia sa, a părut cel mai adecvat remediu pentru obținerea unei compensații pentru neglijența medicală. 30. Reclamantul a susținut că dr. A.M. nu a informat-o despre natura și posibilele consecințe ale tratamentului dentist propus și, în consecință, pentru obținerea consimțământului informat. De asemenea, ea s-a plâns de eșecul instanțelor naționale de a acorda reclamația sa civilă. 31. Ea a susținut că, în temeiul legii române, a avut dreptul de a fi furnizată suficiente informații pentru a-i permite să ia o decizie informată cu privire la tratamentul propus. Cu toate acestea, dr. A.M. a eșuat în acest sens. Instanțele naționale nu au investigat cazul în suficientă profunditate pentru a stabili faptele relevante și pentru a determina dacă dr. A.M. a îndeplinit sarcinile sale profesionale. 32. Ea a susținut, de asemenea, că răspunderea civilă a dr. A.M. ar fi trebuit să fie angajată, ținând seama de constatările raportului expert care a declarat că munca de pod pe arcadea dentară inferioară a fost executată în mod necorespunzător și incomplet. În plus, Comisia de Confirmare și Supraveghere a Institutului Forense Național Mina Minovici a declarat că repararea arcadei osoase maxilare cu o proteză fixa nu a fost o alegere corectă având în vedere starea patologică preexistentă. 33. În sfârșit, ea susține că nu a primit nicio compensație de către autoritățile judiciare române, chiar dacă sănătatea ei a fost afectată și integritatea ei fizică a interferat prin tratament medical inadecvat. Evaluarea Curții 34. Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție preliminară de neepuizare a măsurilor de remediere interne, însă consideră că nu este necesar să o examineze în mod separat, în măsura în care această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele explicate mai jos. 35. Curtea constată că deja a susținut că integritatea fizică și psihologică a persoanelor, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale administrate lor și consimțământul acestora în acest sens, precum și accesul acestora la informații le permit să evalueze riscurile de sănătate la care sunt expuse, intră în cadrul articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier France (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; A.K. Letonia , nr. 33011/08, § 63, 24 iunie 2014; și S.B. c. România , nr. 24453/04, § 65, 23 septembrie 2014). Chiar și o interferență minoră cu integritatea fizică a unei persoane trebuie considerată o ingerință în dreptul la respectarea vieții private dacă este efectuată împotriva voinței persoanei (a se vedea Storck Germania) , nr. 6103/00, § 143, CEHR 2005 V). 36. Curtea reiterează în continuare că o intervenție medicală fără consimțământul liber și informat al pacientului va constitui o ingerință în dreptul pacientului la viața privată, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, X v. Finlanda , nr. 34806/04 , §§ 212-214, CEHR 2012 (extracturi) 37. În acest caz, dentistul a acționat pe o bază contractuală și în capacitatea sa privată; interferența cu integritatea fizică a reclamantului nu poate fi, prin urmare, imputată direct guvernului contestat. 38. Cu toate acestea, chiar dacă plângerea reclamantului se referă la un practicant privat și nu la un angajat de stat, Curtea reiterează că statele contractante sunt obligate să mențină și să aplice în practică un cadru juridic adecvat care să permită victimelor să stabilească orice răspundere din partea medicilor în cauză și să obțină un recurs civil adecvat, cum ar fi o atribuire a daunelor, în cazurile corespunzătoare (a se vedea S.B v. România , citat mai sus § 66; compară, în ceea ce privește obligațiile pozitive în temeiul articolului 2 din Convenția , Colak și Tsakiridis v. Germania , nr. 77144/01 și 35493/05 § 30, 5 martie 2009, și Calvelli și Ciglio v. Italia [GC] , nr. 32967/96 , § 51, CEDH 2002 I). 39. În acest caz, reclamantul nu a susținut în fața Curții că cadrul intern în sine este inadecvat pentru a asigura un nivel adecvat de îngrijire și informații. Mai degrabă, reclamantul s-a plâns că dr. A.M. a fost negligent deoarece nu a respectat reglementările interne aplicabile și că instanța civilă nu a examinat în mod corespunzător cererea. 40. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună abordarea aspectului procedural al plângerii reclamantului, și anume problema dacă drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție au fost respectate în mod suficient în contextul procedurii civile în care a solicitat compensații pentru presupusul eșec al dr. A.M. de a se conforma cu dreptul intern. 41. Curtea remarcă că legislația internă prevede în mod expres dreptul pacientului de a fi furnizat informații care să permită pacientului respectiv să acorde - o obligație corespunzătoare din partea medicului de a obține - consimțământ informat înainte de orice procedură care implică risc (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). 42. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a examinat argumentele reclamantei cu privire la consimțământul ei și a constatat că tratamentul dentitar nu a fost efectuat împotriva voinței ei. A.M., instanțele au constatat că reclamantul i-a consimțit în deplină conștiință cu privire la consecințele (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus). Curtea amână concluziile autorităților interne, care sunt în cele din urmă mai bine plasate pentru a evalua chestiunea (a se vedea E.M. și alții c. România (dec.), nr. 20192/07, § 55, 3 iunie 2014). 43. În plus, Curtea de District Constanța a stat în hotărârea sa din 6 iunie 2014. 2012, susținută de Curtea Constantina County în decizia sa din 28 februarie 2013, că nu a existat neglijență medicală din partea dentistului. Instanțele interne au concluzionat că condiția reclamantului a fost în parte rezultatul neglijenței sale, deoarece ea a făcut ca podurile să fie păstrate în funcție provizorie pentru o perioadă de timp prelungită. În acest sens, Curtea constată că aceste concluzii au coroborat cu concluziile raportului de experți emis la 27 aprilie 2011, care a concluzionat că nu a existat neglijență medicală în tratamentul acordat reclamantului. Aceleași instanțe au respins, de asemenea, cererea civilă a reclamantului de compensare în ceea ce privește prejudicii materiale, menționând că dr. A.M. a rambursat reclamantul EUR 1.700 pentru lucrările efectuate cu privire la manevra, de asemenea, au concluzionat că dr. A.M. nu ar trebui să ramburseze restul de 1.300 EUR, deoarece reclamantul încă purta proteza dentară instalată pe maxila sa (a se vedea punctul 15 de mai sus). În rezumat, nu există dovezi că garanțiile prevăzute de legislația română nu au fost aplicate în mod corespunzător în cazul reclamantului sau că instanța internă poate fi învinovățită pentru faptul că nu a fost dezvoltată în mod corespunzător în susținerile reclamantului. 45. Numai faptul că procedurile privind neglijența medicală s-au încheiat nefavorabil pentru persoana în cauză nu înseamnă în sine că Statul pârât a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Vasileva c. Bulgaria, nr. 23796/10, § 68, 17 martie 2016). 46. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că autoritățile nu au furnizat reclamantului o procedură eficace care să-i permită să obțină o compensare pentru mal-practice medicale la care se presupune că a căzut victimă. 47. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 48. Reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 1 din Convenție, susținând că acțiunea a fost irazonabil lungă. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele de evidentă în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 49. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului
Application no. 52920/13
Oana NAN
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
January 2017 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Iulia Motoc,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 August 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Oana Nan, is a Romanian national who was born in 1970 and lives in Constanța. She was represented before the Court by Mr
C.
Haiduc, a lawyer practising in Constanța.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 7 October 2011, the applicant lodged a claim for damages against the dental practice of Dr A.M. with Constanța District Court. She contended that Dr
A.M. had been negligent in providing her with dental care and sought compensation amounting to 8,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage arising from the suffering and health problems that the treatment in question had caused her. She submitted that in 2001 Dr A.M. had fixed bridges onto her maxilla and her mandible. As the bridges later became detached, in 2008 she asked the same dentist to repair them. The treatment was completed in 2009 and she paid EUR
3,000 for it. However, shortly after the bridges had been permanently fixed, they became detached again. Moreover, she suffered great pain when eating and her face had become asymmetrical because of the change in alignment of her upper jaw.
5.
The applicant also claimed that because of the deficiencies in the dental work carried out by Dr A.M. she had had to leave her job on a cruise ship and come back to Romania. Accordingly, she had lost a significant amount of money as she had had to terminate her employment contract before the contractually stipulated end-date.
6.
The court asked the Constanța Forensic Institute to prepare a medical expert report. The report dated 8 March 2011 stated that the treatment chosen by Dr A.M. for the applicant’s mandible had been inadequate given the number of the applicant’s teeth (only four), their disposition in her mouth, and the diagnosis of periodontitis. It also stated that the dental bridgework executed on the upper jawbone had not been correctly adapted to the cervical and axial margins and had led to functional disorders (masticatory, phonetic and physiognomic).
7.
The report was sent for confirmation to the Mina Minovici National Forensic Institute.
8.
On 27 April 2011 the National Forensic Institute confirmed the report in part. It stated that the dental prosthesis fixed on the mandible had not been the best choice of treatment as it had minimal chances of functional and esthetical integration. It stated that the right choice of treatment would have been a removable prosthesis. It added that the failure of the mandibular prosthesis had been hastened because the bridges had remained in place provisionally for a prolonged period of time. However, it concluded that there had been no medical errors in the treatment provided to the applicant and that Dr A.M. had complied with ethical and deontological norms.
9.
On 9 May 2012 the court heard evidence from P.C., a nurse employed by the dental practice of Dr A.M. She stated that she had heard Dr
A.M. suggesting a removable mandibular prosthesis to the applicant and the applicant refusing the suggestion. The applicant challenged her statements, claiming that the dentist had advised her to have a fixed prosthesis, given her age and circumstances.
10.
The court also heard evidence from C.G., a dental technician. She stated that the applicant appeared to be satisfied with the dental work carried out by Dr
A.M.
11.
Both the applicant and Dr A.M. gave evidence before the district court. In her statement, as well as in her written observations submitted at the end of the oral hearing, Dr A.M. stated that she had proposed a removable prosthesis to the applicant but the latter had refused and insisted on having a fixed prosthesis on her mandible.
12.
Dr A.M. submitted a set of questions to be put to the applicant. To the questions “Do you admit that I proposed a removable prosthesis as the best solution for your situation?” and “Do you admit that you categorically refused a removable prosthesis?” the applicant replied “No, the doctor proposed a fixed prosthesis. She also suggested a removable prosthesis but she told me that a fixed prosthesis was more suitable for my age.”
13.
In a judgment delivered on 6 June 2012 the Constanța District
Court dismissed the applicant’s action on the ground that no medical negligence had been committed. It held that the applicant had not proved that Dr
A.M. had committed any medical error. The court noted that according to P.C.’s statement, Dr A.M. had proposed a removable prosthesis to the applicant and had explained the risks of a fixed prosthesis on her mandible but the applicant had refused treatment with a removable prosthesis, which in the National Forensic Institute’s opinion represented the more suitable treatment for her situation.
As regards the reliability of the statements made by P.C., an employee in the medical practice of Dr A.M., the court noted as follows:
“Although the applicant suggested that P.C.’s statements should not be taken into account because they were subjective, given her position as an employee of the defendant, the court will take her statements into account. The fact that the witness is the defendant’s employee does not prove a lack of sincerity.”
14.
Based on P.C.’s statements and the applicant’s replies to the questions submitted by Dr A.M., the court concluded that the applicant had refused a removable prosthesis even though she had been informed of the risks of a fixed prosthesis and had given her consent to the chosen treatment. The court also noted that the prostheses had been fitted only provisionally between January 2009 and March 2009 because of the applicant’s failure to pay the dentist the total cost of the executed work. The dentist could therefore not be held responsible for the subsequent detachment of the bridges.
15.
The court also noted that the applicant gave back to Dr
A.M. the dental prosthesis fitted onto her lower jaw and had been reimbursed EUR
1,700. As regards the work on the upper jaw, however, the court noted that the applicant had kept the prosthesis and her request for reimbursement of EUR
1,300 was therefore unjustified.
16.
The applicant lodged an appeal on points of law. She submitted that the district court had drawn the wrong conclusion concerning her role in choosing the right medical treatment for her situation. As a patient she had not had the specialist knowledge needed to make a decision in this field; she had therefore sought the advice of a specialist who, according to Law
no.
46/2003, had an obligation to inform her about her health status, to propose the most appropriate treatment and to inform her about the potential risks of each proposed medical procedure. She maintained that she was mainly complaining about the treatment chosen by the doctor and not about the manner in which it had been carried out.
17.
On 28 February 2013 the Constanța County Court had dismissed the appeal, upholding the judgment of the first-instance court. It held that Dr
A.M. had informed the applicant about her medical situation and had explained the risks of the chosen treatment. The county court noted the patient’s consent to the proposed treatment and, basing its decision on the conclusions of the expert report of the Commission of Confirmation and Supervision attached to the Mina Minovici National Forensic Institute, it concluded that Dr A.M. had not been negligent in providing the dental treatment to the applicant.
B.
Relevant domestic law
18.
Article 12 of the Code of Deontology of Dental Practitioners of 25
June 2005 in force at the relevant time obliges the dental practitioner to obtain the patient’s informed consent to any treatment or investigative work. For treatment involving a high risk, the patient’s written consent was required.
19.
This article was repealed and replaced by a new article on 15
May 2010. According to the new article (Article 11) the dental practitioner has an obligation to obtain the patient’s informed consent to any medical activity or treatment plan. This article does not expressly require the patient’s consent in writing.
20.
Under Article 37 of Law no. 46/2003, the breach of a patient’s right to be informed and consulted may entail disciplinary or criminal action against the medical practitioner, depending on the applicable law.
21.
The applicant complained under Article 8 of the Convention of the lack of an effective mechanism enabling her to obtain compensation for the damage suffered as a result of the dental treatment provided by Dr
A.M.
22.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained of the excessive length of the proceedings she had initiated against Dr
A.M.
A.
Complaint under Article 8 of the Convention
23.
Relying on Article 8, the applicant complained that Dr
A.M. had failed in her obligation to inform her fully of the risks of the dental treatment, with the result that she had not been able to give her informed consent. She also complained about the ineffectiveness of the Romanian judicial system in failing to sanction a dentist who had performed her duties in an inept manner. Article 8 of the Convention, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
1.
The parties’ submissions
24.
The Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant should have instituted a disciplinary action against the doctor before lodging a civil claim for compensation. They further contended that disciplinary proceedings would have been an effective remedy in the circumstances of the case, referring to the Court’s findings in the case of
Stihi
‑
Boos v. Romania
(dec.), no. 7823/06, §§
42-43, 11
October 2011.
25.
The Government submitted that the applicant’s complaint under Article
8 of the Convention concerned two different issues: on the one hand the applicant complained about the dental treatment carried out without her informed consent and on the other hand she had complained about the ineffectiveness of the Romanian judicial system in failing to sanction a professional who had performed her duties in an inept manner, and had thereby interfered with the applicant’s physical integrity.
26.
As regards the lack of informed consent, the Government argued that the applicant had been fully aware of the treatment that was to be performed on her. According to Dr A.M., corroborated by the statements of P.C. and C.G., a removable prosthesis had been proposed to the applicant but she had refused it, asking for a fixed one. The domestic courts had examined the applicant’s allegations in this respect and dismissed them, providing sufficient reasoning for their decisions.
27.
Moreover, in respect of the ineffectiveness of the Romanian judicial system, the Government maintained that the applicant had had effective civil and disciplinary remedies at her disposal. Her civil claim had been examined by the national courts, which had diligently examined all the evidence in the file. An expert report had been ordered.
28.
The Government also maintained that an adequate legal framework had been devised in Romania which allowed the protection of patients’ rights to be taken into account. In this respect they referred to Law
no.
46/2003 and Law no. 95/2006 as well as to the Dentists’ Deontological Code.
29.
The applicant submitted that she had exhausted the available domestic remedies by lodging a civil action in tort, which in her opinion seemed the most appropriate remedy for obtaining compensation for medical negligence.
30.
The applicant claimed that Dr A.M. had failed to inform her of the nature and the possible consequences of the proposed dental treatment and accordingly to obtain her informed consent. She also complained of the failure of the national courts to grant her civil claim.
31.
She contended that under Romanian law she had the right to be provided with sufficient information to allow her to make an informed decision about the proposed treatment. However, Dr A.M. had failed in this respect. The national courts had not investigated the case in sufficient depth to establish the relevant facts and to determine whether Dr
A.M. had fulfilled her professional duties.
32.
She also contended that Dr A.M.’s civil liability should have been engaged, taking into consideration the findings of the expert report which stated that the bridgework on the lower dental arcade had been incorrectly and incompletely executed. Moreover, the Commission of Confirmation and Supervision of the Mina Minovici National Forensic Institute had commented that repairing the maxillary bone arcade with a fixed prosthesis had not been a correct choice considering the pre-existent pathological condition.
33.
Lastly, she contended that she had not been awarded any compensation by the Romanian judicial authorities even though her health had been impaired and her physical integrity interfered with through inadequate medical treatment.
2.
The Court’s assessment
34.
The Court notes that the Government raised a preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies. However, it considers that there is no need to examine it separately, in so far as this complaint is in any case inadmissible for the reasons explained below.
35.
The Court notes that it has already held that people’s physical and psychological integrity, their involvement in the choice of medical care administered to them and their consent in this respect, as well as their access to information enabling them to assess the health risks to which they are exposed, fall within the ambit of Article 8 of the Convention (see
Trocellier
v.
France
(dec.), no. 75725/01, 5 October 2006;
A.K.
v.
Latvia
, no. 33011/08, § 63, 24 June 2014; and
S.B.
v. Romania
, no. 24453/04, §
65, 23
September 2014). Even a minor interference with the physical integrity of an individual must be regarded as an interference with the right to respect for private life if it is carried out against the individual’s will
(see
Storck
v.
Germany
, no. 61603/00, § 143, ECHR 2005
‑
V).
36.
The Court further reiterates that a medical intervention without the free and informed consent of the patient will amount to an interference with the patient’s right to private life as protected by Article 8 of the Convention (see, among other authorities
, X v. Finland
, no. 34806/04, §§
2012 (extracts)).
37.
In the present case the dentist acted on a contractual basis and in her private capacity; the interference with the applicant’s physical integrity cannot therefore be directly imputed to the respondent Government.
38.
However, even though the applicant’s complaint concerns a private practitioner and not a State employee, the Court reiterates that Contracting States are under a positive obligation to maintain and apply in practice an adequate legal framework enabling victims to establish any liability on the part of the physicians concerned and to obtain appropriate civil redress, such as an award of damages, in appropriate cases (see
S.B
.
v. Romania
, cited above, § 66; compare, with regard to positive obligations under Article
2 of the Convention,
Colak and Tsakiridis v. Germany
, nos.
77144/01 and
35493/05, §
30, 5 March 2009, and
Calvelli and Ciglio v.
Italy
[GC], no.
32967/96, §
2002
‑
I).
39.
In the present case the applicant did not argue before the Court that the domestic framework itself was inadequate to ensure an appropriate level of care and information. Rather the applicant complained that Dr
A.M. had been negligent because she had failed to comply with the applicable domestic regulations and that the civil courts had not properly examined her claim.
40.
In these circumstances the Court considers it appropriate to address the procedural aspect of the applicant’s complaint, namely the question of whether her rights under Article 8 of the Convention were sufficiently respected in the context of the civil proceedings in which she sought compensation for the alleged failure of Dr A.M. to comply with domestic law.
41.
The Court notes that the domestic legislation expressly provides for the patient’s right to be provided with information that will allow that patient to give − with a corresponding obligation on the doctor’s part to obtain − informed consent prior to any procedure involving risk (see paragraphs
18-20 above).
42.
The Court further observes that the domestic courts examined the applicant’s arguments concerning her consent and found that the dental treatment had not been carried out against her will. Relying on witness testimonies and the applicant’s replies to the questions asked by Dr
A.M., the courts found that the applicant had consented to it in full awareness of the consequences (see paragraphs 14 and 17 above). The Court defers to the findings of the domestic authorities, which are ultimately better placed to assess the matter (see
E.M. and Others v. Romania
(dec.), no.
20192/07, §
55, 3 June 2014).
43.
Moreover, the Constanța District Court held in its judgment of 6
June
2012, upheld by the Constanta County Court in its decision of 28
February 2013, that there had been no medical negligence on the part of the dentist. The domestic courts concluded that the applicant’s condition was partly the result of her own negligence, as she had caused the bridges to be kept in place provisionally for a prolonged period of time. In this respect, the Court notes that these findings coincided with the conclusions of the expert report issued on 27 April 2011 which concluded that there had been no medical negligence in the treatment provided to the applicant. The same courts also dismissed the applicant’s civil claim for compensation in respect of pecuniary damage, noting that Dr A.M. had reimbursed the applicant EUR
1,700 for the work carried out on the mandible. They also concluded that Dr A.M. should not reimburse the remaining EUR
1,300, as the applicant was still wearing the dental prosthesis fitted onto her maxilla (see paragraph
15 above). It is not for the Court to gainsay these findings.
44.
To sum up, there is no evidence that the safeguards laid down by Romanian law were not properly applied in the applicant’s case or that the domestic courts can be faulted for not properly delving into the applicant’s claims.
45.
The mere fact that proceedings concerning medical negligence have ended unfavourably for the person concerned does not in itself mean that the respondent State has failed in its positive obligation under Article
8 of the Convention (see
Vasileva v. Bulgaria,
no. 23796/10, § 68, 17
March
2016).
46.
In the light of the above, it cannot be said that the authorities did not provide the applicant an effective procedure enabling her to obtain compensation for the medical malpractice to which she alleged to have fallen victim.
47.
It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Other complaints
48.
The applicant raised a complaint under Article
6
§
1 of the Convention, alleging that the proceedings had been unreasonably lengthy. However, in the light of all the evidential material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
49.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 February 2017.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Deputy Registrar
President