JOSEF AND OTHERS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
JOSEF AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2017)
Primă secțiune decizia nr. 76854/11 Paul JOSEF și alții împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2011, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului în ceea ce privește reclamanții de la a opta la a unsprezecea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 76854/11) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de unsprezece solicitanți ai cetățenilor nigerieni și dominicani („reclamanții”), ale căror nume figurează în lista anexată. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl K. Tsitselikis, avocat practicant la Salonic. Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegații agentului lor, dna A. Dimitrakopoulou și dna A. Magrippri, consilierul principal și, respectiv, reprezentantul juridic în Consiliu de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamanților și procedura privind expulzarea acestora Reclamanții au părăsit țările lor de origine respective la date neespecificate. Au sosit în Grecia prin râul Evros în Trace la următoarele date: primul reclamant la 7 martie 2011; al doilea și al treilea reclamant la 9 martie 2011; al patrulea solicitant la 12 aprilie 2011; al cincilea solicitant la 14 mai 2011; al șaselea reclamant la 21 aprilie 2011; al șaptelea reclamant la 18 iunie 2011; și al optulea la al șaselea solicitant la 16 mai 2011. La aceste date, acestea au fost arestate de către autoritățile de poliție greacă pentru intrarea ilegală în teritoriul grec și plasate în detenție în centrul de detenție migrantă din Fylakio (în satul Kyprinos). La câteva zile de la arestarea lor, la 10 martie, 12 martie, 15 aprilie, 17 mai, 24 aprilie, 23 iunie și, respectiv, 19 mai 2011, șeful de poliție de la Orestiada a ordonat expulzarea reclamanților și plasarea lor în detenție pentru o perioadă de cel puțin șase luni, din cauza faptului că a existat un risc de fugire. La o dată neespecificată, opt-unsprezece reclamanți au depus obiecții împotriva detenției lor la președintele instanței administrative administrative de primă instanță a Alexandroupoli ( ▼ιοιδητιפ de Πρδτοδο Αλδανδπολης ), în conformitate cu art. 76 § 3 din Legea nr. 3386/2005 . Ei s-au plâns, printre altele , cu privire la condițiile de detenție a acestora la Centrul de Detenție a Migrației din Filakio . La 7 iulie 2011, obiecțiile lor au fost respinse de către președintele instanței administrative de primă instanță, care a considerat că reclamanții constituie un pericol pentru ordinea publică, deoarece ar putea să își trăiască doar prin mijloace ilegale din cauza lipsei unui permis de ședere valabil (în temeiul hotărârii nr. 167/2011, care a decis că detenția lor ar trebui să continue). În ceea ce privește condițiile de detenție ale acestora, președintele instanței administrative de primă instanță Alexandroupoli și-a respins plângerea ca fiind inadmisibilă și a considerat că, în orice caz, reclamanții au fost reprezentați de un avocat și ar putea realiza astfel o îmbunătățire a condițiilor de detenție a acestora prin adresarea autorităților relevante. Primul la al șaptelea solicitanți nu a formulat obiecții împotriva deținerii lor, deoarece au considerat că o astfel de obiecții nu ar fi eficace și au susținut, de asemenea, că, în orice caz, nu au mijloacele financiare de a prezenta astfel de obiecții. La 24 iunie 2011, reclamanții au depus o plângere la directorul Centrului de Detenție Migrară Fylakio, cerând încetarea imediată a detenției lor și o îmbunătățire a condițiilor de detenție. După depunerea cererilor de azil, primul reclamant a fost eliberat la 3 august 2011, al doilea și al treilea la 3 septembrie 2011, al patrulea la 14 iulie 2011, al cincilea la 5 Octombrie 2011 și a șasea la 29 iulie 2011. Al șaptelea reclamantă a fost eliberată la 11 octombrie 2011, după suspendarea deciziei de expulzare de către șeful de poliție pentru Macedonia de Est și Trace. Din materialul în posesia Curții, nu este clar în care a fost eliberat a opta la unsprezece reclamanți. Condițiile de detenție ale reclamanților în Centrul de detenție a migranților din Fylakio 10. Potrivit reclamanților, condițiile de detenție în Centrul de detenție a migranților din Fylakio au făcut chiar o detenție de scurtă durată insuportabilă, mai puțin în detenție de mai multe luni (ca în cazul lor). 11. În plus, nu au fost niciodată curățate sau dezinfectate și instalațiile sanitare nu au fost în întregime insuficiente pentru a asigura igiena personală a deținuților. 12. Exercițiul de exterior a fost limitat la una sau două ori pe săptămână, ceea ce, în plus față de suprapopularea, a afectat sănătatea fizică și mentală a deținuților. 13. Deținuții nu au fost furnizate cu foi, pături sau produse de igienă și de curățare. Celulele nu au fost mobilate cu scaune, mese sau echipamente electronice cum ar fi televiziunea sau setele radio. În general, deținuții nu au avut acces la activități recreative. 14. În cele din urmă, mesele furnizate au fost insuficiente și de calitate slabă. 15. Guvernul nu a furnizat o descriere a condițiilor de detenție a reclamanților. Legea și practica internă relevante 16. Legea și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârile Curții în C.D. și alții c. Grecia (n. 33441/10, 33468/10 și 33476/10, §§§ 27-33, 19 decembrie 2013) și Barjamaj c. Grecia (n. 36657/11, §§ 17-23, 2 mai 2013). COMPLAINTS 17. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a acestora în Centrul de Detenție a Migrației din Fylakio. În plus, reclamanții a opta-unsprezece au plâns în temeiul articolului 5 4 că nu au avut un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției lor. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție a acestora în Centrul de detenție a migranților din Fylakio. În plus, reclamanții de la a opta la a unsprezecea s-au plâns în temeiul articolului 5 4 din ineficacitatea procedurii prin care au contestat legalitatea detenției lor. La 2 și 12 ianuarie 2016, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de reclamanții la al optulea și, respectiv, de guvern. În temeiul acestor declarații, reclamanții menționați anterior au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Republicii Hellene în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei angajamente ale Guvernului de a plăti fiecare dintre acestea 5.500 euro (EUR) pentru a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamanților. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește reclamanții de la a opta la a unsprezecea. 20. În consecință, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă realizată între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocoalele sale. Curtea nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din lista cazurilor în ceea ce privește reclamanții a opta-unsprezece, în conformitate cu art. 39 din Convenție. Guvernul a susținut că primii la șaptelea reclamanți nu au formulat obiecții împotriva deținerii lor în fața președintelui instanței administrative de primă instanță, în conformitate cu art. 76 §§ 3 și cu art. 4 din Legea nr. 3386/2005, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. 78456/11, 31 iulie 2014), Guvernul a susținut că remedierea internă menționată (cel de a ridica obiecții) a fost considerată eficace de către Curte în ceea ce privește aceeași perioadă cu cea relevantă în cazul instantaneu și o plângere informală adresată directorului centrului de detenție, cum ar fi cea susținută de solicitanți, nu ar putea fi considerată echivalentă cu remedierea prevăzută de lege. În acest sens, Guvernul a susținut că primii la al șaptelea solicitanți nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile și a invitat Curtea să declare această parte a cererii inadmisibilă și să o respingă, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 23. Reclamanții au pus la îndoială eficiența remediului intern menționat de Guvern, chiar după modificarea introdusă la 1 ianuarie 2011. În acest sens, acestea se bazează pe concedierea de către președintele instanței administrative de primă instanță și în hotărârea Curții în cauza C.D. și alții De asemenea, au susținut că nu aveau mijloacele financiare de a utiliza acest anumit remediu intern și că, în orice caz, autoritățile grecești au fost informate cu privire la condițiile de detenție a reclamanților prin plângerea că au prezentat directorului Centrului de detenție migrantă Filakio. (nr. 32927/03, 27 iulie 2006) și Aslanis c. Grecia (nr. 36401/10, 17 octombrie 2013), reclamanții au susținut că depunerea de plângeri cu organismele nejustificate a îndeplinit în mod egal cerința de a obține căi de recurs interne. 24. Curtea reiterează mai întâi, în conformitate cu art. 35 § 1, aceasta poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Reclamanții trebuie să fi oferit instanțelor interne posibilitatea, în principiu, care urmează să fie acordată statelor contractante, de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările pretenționate împotriva acestora. Această regulă se bazează pe presupunerea că există un remediu eficace disponibil în sistemul intern în ceea ce privește presupusa încălcare. Singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 sunt cele care se referă la încălcarea presupusă și sunt capabile să remedieze presupusa încălcare. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară: revine statului contestat să stabilească că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Karácsony și alții v. Ungaria [GC], nr. 42461/13, § 76, CEDH 2016 (extract); R.U. c. Grecia , nr. 2237/08, § 57, 7 iunie 2011; Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 76, 12 octombrie 2010; și Rexhepi și alții c. Italia (dec.), nr. 47180/10, §§ 37-39, 16 septembrie 2014). 25. Cu toate acestea, Curtea subliniază că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care, evident, nu este inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea, printre altele, Sejdovic c. Italia) [GC], nr. 56581/00, § 45, CEDH 2006-II). Ar trebui, de asemenea, să se reitereze că un solicitant trebuie să fi utilizat în mod normal căile de recurs interne care sunt probabile eficace și suficiente și că, atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată la început că art. 76 din Legea nr. 3386/2005 a fost modificat prin art. 55 din Legea nr. 3900/2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. În temeiul amendamentului respectiv, președintele instanței administrative de primă instanță este competent să examineze toate aspectele legate de legalitatea deținerii unui extraterestru, inclusiv condițiile în care un extraterestru este reținut. În acest sens, Curtea constată că condițiile de detenție fac parte din criteriile utilizate pentru examinarea legalității detenției și au existat o serie de cazuri în care extratereștrii au susținut această chestiune în obiecțiile lor, deoarece Curtea a avut posibilitatea de a stabili în unele dintre hotărârile sale (Herman și Serazadishvili c. Grecia , nr. 26418/11 și 45884/11, 24 aprilie 2014; F.H. În plus, Curtea observă că art. 30 § 1 din Legea nr. 3907/2011, care a intrat în vigoare la 26 ianuarie 2011, prevede că disponibilitatea unor centre de detenție adecvate pentru extratereștri și posibilitatea asigurării unor condiții de viață decente pentru ei sunt factori care sunt luati în considerare atunci când detenția este impusă sau extinsă. 27. Curtea constată, de asemenea, că primii la al șaptelea reclamanți nu au prezentat obiecții către președintele instanței administrative de primă instanță în ceea ce privește condițiile sau legalitatea deținerii lor (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că, la 24 iunie 2011, avocatul lor a depus o plângere în numele lor la directorul Centrului de detenție migrantă Fylakio, solicitând încetarea imediată a detenției lor și o îmbunătățire a condițiilor de detenție a acestora (a se vedea punctul 8 de mai sus). Deși o astfel de plângere ar fi satisfăcut condițiile de epuizare a căilor de recurs interne înainte de modificarea articolului 76 din Legea nr. 3386/2005 (a se vedea C.D. , citat mai sus, § 45), Curtea a decis în multe ocazii că, după introducerea alineatului (4) la art. 76, dispoziția care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, prezentarea de obiecții către președintele instanței administrative de primă instanță constituie un remediu eficace, care ar fi trebuit să fie epuizat de către reclamanți (a se vedea S.B. c. Grecia) (dec.), nr. 73554/11, §§ 31-41, 8 iulie 2014; G.B. c. Grecia (dec.), nr. 78485/11, § 47-55, 16 septembrie 2014; și Moras și alții c. Grecia (dec.), nr. 20/13, §§ 26-33, 20 ianuarie Prin urmare, o plângere informală adresată directorului Centrului de Detenție a Migrației Fylakio, care nu este prevăzută în lege, nu poate constitui un înlocuitor pentru o soluție pe care Curtea a constatat-o disponibilă și eficace.28. Curtea ia act de argumentul reclamanților că nu are mijloacele financiare de a prezenta obiecții la instanța administrativă de primă instanță. Cu toate acestea, aceasta transpiră din conținutul plângerii lor către directorul Centrului de Detenție a Migrației Fylakio că reclamanții au beneficiat de asistență juridică cel puțin începând cu 24 iunie 2011. De asemenea, având în vedere faptul că toate acestea au fost reprezentate de același avocat, care, în mod normal, ar diminua substanțial costurile și cheltuielile, Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale care să dispenseze reclamanților obligația lor de a profita de căile de recurs interne disponibile (a se vedea, invers, Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 55, CEDH 2006 II). 29. În cele din urmă, Curtea constată că hotărârea din C.D. și alții, invocată de reclamant, în care s-a constatat că o plângere similară îndeplinește cerințele de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 1, se referă la perioada anterioară modificării la art. 76 din Legea nr. 3386/2005, atunci când președintele instanței administrative de primă instanță nu a putut examina legalitatea detenției unui extraterestru, inclusiv condițiile de detenție a acestuia. În plus, hotărârile Curții în Kaja c. Grecia și Aslanis c. Grecia se referă la condițiile de detenție în secțiile de poliție, pentru care nu este disponibil niciun remediu intern; prin urmare, aceste hotărâri nu sunt relevante pentru circumstanțele prezentului caz. 30. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește reclamanții a opta-unsprezece în conformitate cu art. 39 din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017. Renata Degener Ledi Bianku Președintele adjunct de grefier Apendice Paul JOSEF este un național nigerian care s-a născut în 1981 Ali HASAN este un național nigerian născut în 1990, Usuin ABBA este un național nigerian născut în 1991, Paul DIVINE este un național nigerian născut în 1985 Hamid DAVUTI este un național nigerian, Jome SALAT, este un național nigerian născut în 1985 Emeka MONDE este un național nigerian născut în 1977 Diana NUNEZ REYNOSO este un național dominican născut în 1988 Maria Altagracia POLANCO CONTRERAS este o cetățenie dominicană născută în 1990 Karina POLANCO CEPEDA este o cetățenie dominicană născută în 1992 Josefina PENA este o cetățenie dominicană născută în 1984