YALÇIN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YALÇIN c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 75294/10 Suat YALÇIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 24 ianuarie 2017 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș ui Karakaș, Paul Lemments, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Suat Yalç La 24 august 2008, la 23 15, o echipă de polițiști s-a dus la cafeneaua ținută de reclamant în vederea unei percheziții. În conformitate cu raportul medical emis de medicul legist în perioada 25 august 2008 - 00, reclamantul a refuzat să se supună percheziției și i-a insultat pe polițiști, care ar fi chemat o altă echipă de întăriri și care ar fi reușit cu greu să-l controleze pe solicitant. 50 înainte de a fi arestat, reclamantul prezenta următoarele răni: pe brațul stâng, cicatrici ale unei scarlatine cu doi sau trei ani în urmă Cinci urme de vânătăi pe spate, trei urme de vânătăi pe ambele brațe, două vânătăi cauzate de o traumă a țesuturilor moi pe ambele picioare și vânătăi pe brațul stâng. Reclamantul prezenta, de asemenea, o cantitate de alcool în sânge de 0,36 mg/l. La sfârșitul arestului, a fost reexaminat de medicul legist la 1120 care a constatat o vânătaie de 2 1 cm pe umărul stâng deasupra scalpului ; două vânătăi de 2 8 cm pe spate ; o vânătaie de 2 5 cm pe spate ; o vânătaie de 2 5 cm în regiunea lasului stâng, o vânătaie de 2 3 cm sub lasimea stângă și deasupra umărului stâng ; o vânătaie de 2 5 cm la stânga regiunea lombară ; o vânătaie de 2 3 cm pe brațul drept ; două vânătăi de 2 cm 3 cm în spatele fiecărui picior; o umflătură pe încheietura mâinii stângi, și multe și vechi tăieturi pe brațul stâng. În urma examenului medical, a fost ascultat de procurorul Republicii. În fața lui, el s-a plâns de relele tratamente pe care le-a suferit în timpul arestării sale și în custodie. În declarația sa, reclamantul a recunoscut că era sub influența alcoolului și a rezistat percheziției. El s-a plâns că polițiștii l-au lovit în timpul percheziției, în mașina de poliție și înainte de a fi inspectat de medicul legist în jurul orei 1:00 a.m. La cererea Parchetului de Diyarbakr, un raport medical întocmit în aceeași zi, la ora 16:00, de către Facultatea de Medicină a Universității din Diyarbakr arată că reclamantul avea două vânătăi pe regiunea gluteală dreaptă și una la stânga, precum și un alt echimoze pe zona lombară; trei urme de vânătăi pe umărul stâng și pe încheietura stângă a diferitelor înroșiri și două înroșiri pe coapsa dreaptă și pe lanț ; o urmă pe coapsa stângă; o urmă pe lombare ; trei urme de 3 10 cm pe partea stângă a spatelui ; diferite urme sau echimoze ale diferitelor suprafețe cu impact de obiecte, cum ar fi bastonul sau bastonul pe umărul stâng și încheietura stângă. Raportul a subliniat faptul că rănile constatate de la origine - după spusele de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 26 august 2008, avocatul reclamantului a depus împotriva polițiștilor o plângere penală pentru maltratarea în fața procurorului Republicii Diyarbakýr. 10. În iulie 2009, la cererea procurorului districtual al Republicii, institutul medico-legal din Diyarbakýr a examinat dosarul în lumina rapoartelor medicale și a ajuns la concluzia că leziunile constatate pot rezulta din traume provocate de obiecte cum ar fi bastonul sau bastonul și că acestea ar putea proveni, de asemenea, din căderile de la uiți sau cauzate de terți. În raport se menționa că nu putea fi răspuns medical la întrebarea dacă a existat o indisciplinare intenționată a rănilor și că acest punct a fost implicat într-o procedură judiciară. El a concluzionat că nu există nicio fractură și că rănile în cauză erau simple și că nu puneau viața reclamantului în pericol. 11. La 14 iulie 2009, procurorul republicii a respins plângerea reclamantului, iar din dosarul de judecată al Parchetului și din hotărârea de nejudiciare reiese că reclamantul a insultat polițiștii de poliție și-a exprimat dezacordul față de percheziție cu agresivitate. Pe baza depozițiilor reclamantului, ale fratelui său, ale martorilor oculari și ale altor polițiști prezenți la fața locului, a rapoartelor medicale, a proceselor verbale de depoziție, procurorul republicii concluzionează că, reclamantul care i-a împiedicat pe polițiști să-și exercite funcția în încercarea de a-i împinge și de a-i lovi cu piciorul, prin rezistența fizică și prin amenințarea prin insulte, utilizarea forței utilizate în acest caz pentru arestarea sa a fost proporțională. Mai mult decât atât, în timp ce polițiștii erau pe punctul de a-l lua pe reclamant la secția de poliție, l-a opus încă o dată pe fratele său când a venit să-l salveze. În plus, el a considerat că polițiștii au folosit forța în mod gradual împotriva reclamantului. 12. La 21 octombrie 2009, reclamantul a formulat opoziție împotriva refuzului de a fi judecat. 13. La 11 ianuarie 2010, președintele tribunalului din Siverek a confirmat refuzul. În motivele hotărârii sale, s-a menționat că reclamantul i-a împiedicat pe polițiști în misiunea lor, lovindu-i cu piciorul în picioare. Polițiștii au folosit gradual forța pentru a-l controla în limitele funcției lor. Această decizie a fost notificată la data de 9 martie 2010. La 14 iulie 2009, procurorul general al Republicii a intentat o acțiune împotriva reclamantului pentru a se opune forțelor publice în exercitarea atribuțiilor lor. 15. Prin hotărârea din 21 septembrie 2010, tribunalul corecțional l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni însoțită de o suspendare a executării pedepsei. 16. La 20 octombrie 2010, la 18. Invocând articolele 3, 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost lovit de polițiști când a fost arestat, transportat și arestat la secția de poliție, din cauza originii sale kurde. În plus, acesta contestă motivele invocate de procurorul republicii pentru respingerea plângerii sale penale împotriva polițiștilor și cu privire la absența unei căi de atac efective pentru a-i permite să-și exercite acțiunea în temeiul art. 3 din Convenție. Reclamantul susține că a fost victima unor tratamente abuzive din partea ofițerilor de poliție care l-ar fi bătut în timpul percheziției lor. De asemenea, se plânge de lipsa unor căi de atac eficiente. El invocă articolele 3, 13 și 14 din convenție. 20. Reamintind că aceaceasta este un element important al calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este adecvat să se examineze afirmațiile reclamantului numai din perspectiva articolului 3 din Convenție (Buyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 55, CEDH 2015). Această dispoziție este astfel formulată încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 21. Guvernul consideră că acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu sunt confirmate de niciun element de probă, în special că raportul medical din 25 august 2008 indică prezența unor simptome minore care rezultă din forța necesară pentru a contracara rezistența reclamantului. În opinia sa, forța folosită de polițiști era proporțională cu rezistența lui I Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sex, de vârstă, de starea de sănătate a victimei etc. (Buyid , citată anterior, § 86). 23. Curtea a admis deja că, în prezența unei rezistențe fizice sau a unui risc de comportament violent din partea persoanelor controlate, o formă de constrângere din partea forțelor de ordine era justificată (a se vedea, printre altele, Karl Milano c. Franța , n 7549/03 , § 59, 24 ianuarie 2008), tentativă de evadare în fața forței publice (Caloc c. Franța , n 33951/96 , §§ 100-101, CEDH 2000 IX) și refuz de percheziție din partea unui deținut ( Borodin c. Rusia , n 41867/04 , § 119 121, 6 noiembrie 2012). 24. În speță, Curtea constată că, în urma plângerii reclamantului, a fost deschisă o procedură penală și că procurorul Republicii i-a ascultat pe polițiștii acuzați. În plus, dosarul conține depozițiile reclamantului, ale fratelui său, ale martorilor oculari aflați în întreținere și cu descărcare de gestiune 25. Din dosarul de judecată al Parchetului și din hotărârea de nejudecare reiese că reclamantul a insultat polițiștii și că a fost împotriva percheziției, arătând o anumită agresivitate. El a fost stăpânit de polițiști ca urmare a unei incălziri. Pe de altă parte, decizia se referă la o acțiune publică care fusese introdusă împotriva reclamantului pentru rezistență la agenți de forță publică în exercitarea funcțiilor lor. 26. Constatând din concluzia statului medico-legal Diyarbakar că originea leziunilor menționate nu putea fi determinată medical (punctul 10 de mai sus 27. Având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că reclamantul nu demonstrează că investigațiile efectuate de autoritățile interne competente nu au fost conforme cu cerințele procedurale prevăzute în art. 3 din Convenție. Pe scurt, Curtea consideră că autoritățile judiciare au avut o reacție promptă și adecvată la acuzațiile de maltratare 28. Curtea subliniază că autoritățile judiciare naționale erau cele mai în măsură să evalueze gradul de credibilitate al declarațiilor suspecților, martorilor și, în cele din urmă, ale reclamantului, precum și greutatea rapoartelor medicale având în vedere particularitățile cauzei (Aksin și alții c. Turcia, n 4447/05, § 40, 1 octombrie 2013 și Özen și alții c. Turcia, 29272/08, § 67, 23 februarie 2016). Nu există niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării constatările la care au ajuns aceste autorități. 29. În consecință, având în vedere caracterul plauzibil și convingător al explicațiilor furnizate de guvern, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare că, în speță, forța utilizată la arestarea reclamantului nu a fost excesivă sau disproporționată. 30. Prin urmare, Tribunalul, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2017. Stanley Naismith Julia Laffranque Președinte