YAĞCI ET ÖZCAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

YAĞCI ET ÖZCAN c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 83646/17 Güneș După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, a dlui Güneș Ya Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2016, unii oameni au fost reținuți la secția de poliție din Sultanbeyli pentru tentativă de omor, amândoi avocații s-au predat în aceeași zi în jurul anului 22. h la secția de poliție și li s-a refuzat cererea de a se consulta cu acești oameni, care erau clienții lor. Reclamanții susțin că au fost loviți de polițist la intrarea în secția de poliție. La 12 ianuarie 2016, d-l Ya Absența leziunilor externe, plămânilor normali, rezonanței normale, sensibilității, nici o afecțiune detectată în radiografia plămânilor. A fost recomandat un examen de la institut medico-legal [pentru a detecta] vânătăi tardive Dosarul nu conține nici un raport medical despre dl Özcan. Reclamanții au indicat în plângerea lor din 14 ianuarie 2016 data faptelor ca 12 ianuarie 2016 începând cu ora 22:00. Ei au solicitat procurorului Republicii ( Raportul medical pe care l-a prezentat a fost o rană pe acea parte a corpului. De asemenea, reclamanții au solicitat să fie colectate depoziții și au citat ca martori președintele Comitetului pentru drepturile omului din barou și un membru al comitetului executiv al aceluiași barou, care au fost discutate la câteva ore după faptele cu comisarul de la Sultanbeyli pentru obstrucționarea funcțiilor avocaților, precum și alte trei persoane. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2016, procurorul a solicitat înregistrările camerelor de supraveghere în cauză, care i-au fost comunicate de Hotărârea de Securitate de la Sultanbeyli la 22 ianuarie 2016. În aceeași zi, procurorul a solicitat înregistrările în cauză. Încă o dată în aceeași zi, Hotărârea de Securitate a indicat că înregistrările au fost păstrate timp de 30 de zile și, prin urmare, cele din 11 ianuarie 2016 nu mai există. 11. La 23 martie 2016, procurorul a interogat ca suspect polițistul care era în funcție la intrarea în secție în ziua faptelor. Acesta a indicat că, la sosirea lor, îi direcționase pe solicitanți către serviciul în cauză care organizează interviurile avocat-client, că aceștia reveniseră la scurt timp după aceea și îi anunțaseră că interviul nu se putea realiza decât după câteva ore. Având în vedere numărul mare de persoane care așteptau în jurul secției de poliție și numărul de atacuri teroriste recente asupra secțiilor de poliție, el le spusese să aștepte în afara gardului din grădină și nu în jurul cabinei sale. Reclamanții au refuzat de mai multe ori, el a deschis brațele și le-a îndreptat spre ieșire. El a respins acuzațiile de lovire. La 6 septembrie 2016, același ofițer de poliție a declarat, de asemenea, că versiunea sa a faptelor putea fi confirmată de înregistrările camerelor de supraveghere. Procurorul a interogat, de asemenea, un al doilea polițist, care s-a dovedit a nu fi interesat de fapte și nu a fost martor ocular. Acesta ar fi venit pe scurt la intrarea în secție pentru a informa pe cine ar putea să se ocupe de o oră și jumătate mai târziu cu clienții lor. La 17 martie 2016, în urma cererii procurorului general, institutul medico-legal a emis un aviz cu privire la raportul din 12 ianuarie 2016 referitor la M Ya La 14 februarie 2017, procurorul a resuscitat elementele menționate mai sus și a respins cazul. El a precizat că a refuzat să colecteze declarațiile martorilor indicate de reclamanți, deoarece aceștia nu erau martori oculari. Această decizie a fost confirmată la 30 martie 2017 (opoziția formulată de domnul Özcan) și la 13 aprilie 2017 (opoziția formulată de dl Özcan) (opoziția formulată de dl Özcan) și la 13 aprilie 2017 (opoziția formulată de dl Özcan). La 18 iulie 2017, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă acțiunea individuală introdusă de reclamanți. Invocând art. 3 din convenție, reclamanții se plâng că au fost loviți de un polițist în fața secției de poliție din Sultanbeyli. Recurenta susține că polițistul a lovit pe spate cu patul puștii sale și că rapoartele medicale din 12 ianuarie și 17 martie 2016 confirmă afirmațiile sale. 17. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că ancheta a fost efectuată cu privire la plângerea lor, în special de lipsa de măsuri pentru păstrarea înregistrărilor camerelor de supraveghere, de lipsa unei anchete asupra De la posibilitatea ca ei să-l interogheze pe polițistul în cauză și de la respingerea cererii lor de a asculta martori. Reclamanții se plâng că au fost maltratați de un polițist în fața secției de poliție din Sultanbeyli, precum și de faptul că investigația a fost efectuată în privința plângerii lor. Ei au ajuns la art. 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 19. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la Hotărârea El-Masri c. la . la . ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei ([GC], n 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDH 2012) și Bouyid c. Belgia ([GC], n 23380/09, §§ 81-90 și 114-123, CEDH 2015 20. În acest caz, recurentele sunt avocați și se aflau în libertate în timpul și după faptele de care se plâng. 21. Cu toate acestea, Curtea constată că, spre deosebire de afirmațiile sale, nici raportul medical obținut de aceasta în ziua următoare faptelor, nici cel din 17 martie 2016 nu a prezentat niciun raport medical (punctele 5 și 13 de mai sus). Özcan, acesta nu explică de ce nu a căutat să obțină un certificat medical (comparat cu Bouyid menționat anterior, §§ 83-84 și 92).24. Curtea constată, de asemenea, că procurorul a solicitat și a obținut înregistrările camerelor de supraveghere de la data indicată de solicitanți. Cu toate acestea, reclamanții au fost înduplecați de data faptelor în plângerea lor, iar această neglijență a cauzat pierderea înregistrărilor relevante (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că faptele invocate nu pot fi considerate de o gravitate care să justifice faptul că sunt cunoscute de autorități sau că necesită păstrarea înregistrărilor camerelor de supraveghere (comparat cu Hentschel și Stark c. Germania, nr 47274/15, § 94-97, 9 noiembrie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tribunalele nu au furnizat autorităților judiciare un temei solid în ceea ce privește afirmația lor și că acestea nu pot fi considerate ca fiind deplorabile. Prin urmare, Curtea nu dispune de niciun element care ar putea să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că polițistul pus în discuție, de altfel identificat și interogat de procuror, le-a aplicat reclamanților lovituri sau să pună sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în litigiu în cadrul obligației lor de a efectua o anchetă efectivă (pentru criteriile privind existența unui motiv și obligațiile procedurale, a se vedea, de asemenea, Bazjaks c. Letonia, nr. 71572/01, § 79, 19 octombrie 2010, Maļinovskis c. Letonia (dec.), nr. 48435/07, § 53, 4 martie 2014 și Bouyid , citată anterior, §§ 114-123 și 124 ; în raport cu faptele cauzei, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Peker c. Turcia (dec.), nr. 53014/99, 14 septembrie 2000, F În concluzie, Curtea consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.