- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2017
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bats împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Anatoliy Yosypovych Bats, este un național ucrainean care s-a născut în 1947 și trăiește în Balta. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Kutsokon, un avocat practicant în Stara Synyava din regiunea Khmelnytsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției. Dna G. Yudkivska, judecătorul ales în ceea ce privește Ucraina, nu a putut să așeze în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură). Președintele secțiunii a cincea a hotărât să-l numească pe domnul S. Goncharenko ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Între 1993 și 2005, reclamantul a fost respins de mai multe ori din poziția sa de președinte de la Balta Forestry și reîntoars în urma procedurii judiciare. La 22 decembrie 2005, reclamantul a fost din nou respins din poziția sa pentru îndeplinirea inadecvată a sarcinilor sale profesionale. La 17 ianuarie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Baltskiy pentru a fi reintegrată și pentru a solicita diverse plăți în compensare. La 21 februarie 2007, Curtea de District a permis în parte afirmațiile reclamantului. În special, s-a constatat că acuzatul, Balta Forestry, nu a justificat acuzațiile sale că performanța reclamantului la locul de muncă era inadecvată și a ordonat reintegrarea sa.
De asemenea, i-a acordat o parte din suma solicitată în compensație. Acuzatul a apelat, susținând că reclamantul a fost respins în mod legal. 10. La o dată neespecificată, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a programat o audiere pentru 27 septembrie 2007 11. La 13 septembrie 2007, Curtea de Apel a trimis reclamantului, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, un plic pe care reclamantul l-a primit la 15 sau 16 septembrie 2007 (a se vedea punctul 13 de mai jos). 12. O copie a plicului prezentat Curții nu prezintă nici o indicație a conținutului său și părțile nu sunt de acord cu conținutul respectiv: 13. Reclamantul a primit plicul la 15 sau 16 septembrie 2007. O copie a cazului de recunoaștere furnizată Curții de către Guvern conține o semnătură, presupusă a reclamantului, și o notă scrisă manual, „27.09.07”, în domeniul cazului de „colectare a acordurilor de plată la livrare”.
Potrivit reclamantului, chiar dacă el a primit plicul, el nu a fost familiarizat cu conținutul aluatului, nu a semnat-o și semnătura care apare pe el nu a fost a lui. 14. Potrivit unui certificat neoficial emis de secretarul Curții de Apel, la 3 (sic) septembrie 2007, atât reclamantul, cât și acuzatul au fost informați de ședință, care urmează să se desfășoare la 27 septembrie 2007. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a depus observații scrise la Curtea de Apel în răspuns la recurs. 16. La 27 septembrie 2007, Curtea de Apel a examinat cazul în absența reclamantului, dar în prezența reprezentantului pârghiei, care a prezentat observații orale în sensul că a menținut recursul. Curtea nu a constatat niciun motiv care să justifice o suspendare din cauza absenței reclamantului deoarece reclamantul nu a depus o astfel de cerere și a fost notificat în mod corespunzător la momentul audierii.
A examinat dovezile din dosar și observațiile scrise ale reclamantului. 17. În aceeași dată, instanța a anulat hotărârea instanței de judecată. După ce a examinat din nou dovezile, a concluzionat că reclamantul nu și-a îndeplinit în mod sistematic sarcinile profesionale și a fost, prin urmare, respins în mod legal. 18. În noiembrie 2007, reclamantul a apelat în casă, susținând că și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile profesionale. Reclamantul se plângea de asemenea că instanța de apel nu avea nicio bază pentru a afirma că a fost notificat în mod corespunzător audierii de recurs. Singura corespondență judiciară primită în legătură cu pregătirea ședinței de recurs conținea o copie a apelului altor părți.
El nu a fost niciodată notificat cu nici o citație pentru audiere informand-l de data și ora sa. În consecință, el a fost privat de posibilitatea de a se confrunta cu adversarul său în fața Curții de Apel, care a dus la anularea hotărârii anterioare în favoarea sa. 19. La 11 iunie 2008, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs, concluzând că Curtea de Apel a respectat legislația susținută și procedurală în ceea ce privește hotărârea reclamantului. 20. La 17 martie 2010, Curtea de District a refuzat să furnizeze reclamantului o copie a convocărilor care îl notifică în legătură cu audierea de recurs sau cu dovezi că o astfel de convocări au fost furnizate, declarând că nu există astfel de documente în dosarul cauzei.
21. În urma comunicării cauzei către Guvernul contestat, la 15 august 2013, Curtea de District a informat biroul Agentului Guvernului că nu a existat nici o convocare pentru audierea la Curtea de Apel în dosarul din cauză că a fost trimisă reclamantului. Dosarul cauzei conținea un caz de recunoaștere care arăta că citarea în cauză a fost notificată personal reclamantului. 22. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă din 2004, astfel cum sunt formulate în termenul material, se citesc după cum urmează: „1. Părțile la procedură sunt convocate prin intermediul convocărilor judiciare ... O convocare judiciară se efectuează într-un mod în care persoanele convocate cu timp suficient să apară în fața instanței și să se pregătească pentru a lua parte la examinarea judiciară a cazului, dar aceasta se efectuează cel târziu la șapte zile înaintea sesiunii judiciare...
O convocare judiciară și o confirmare de recunoaștere se înregistrează prin corespondență... sau prin curieri la adresa declarată de parte sau de o altă persoană implicată în procedură. O parte sau reprezentantul său la consimțământul lor poate fi acordată o convocare judiciară care să fie servită la participanții respectivi ai procedurii civile ...”1. O convocare judiciară adresată unui injuricul este transmisă lor împotriva semnării lor ... Recepția de recunoaștere a unei convocații cu menționarea datei de serviciu se returnează ... la instanță în aceeași zi ...” „1. Curtea de apel se suspendă în cazul în care o parte nu a apărut, în cazul în care nu există informații despre dacă el/ea a fost servit cu convocarea ... Nu apar de către părți sau de alte persoane implicate în procedura care au fost notificate în mod corespunzător cu privire la momentul și locul examinării cauzei nu împiedică [curtea] să examineze cazul”.
„1. O decizie a instanței trebuie cu siguranță anulată și cazul se remite pentru examinarea proaspătă dacă: ... 3) cazul a fost examinat în absența oricărei persoane implicate în procedură care nu au fost notificate în mod corespunzător cu momentul și locul audierii; ... Alte cazuri de încălcare sau de aplicare incorectă a normelor procedurale pot fi doar motive pentru anularea unei decizii judiciare în cazul în care încălcarea a dus la o procedură incorectă ...” 23. Prin Rezoluția nr. 1155 din 17 august 2002 Cabinetul de Miniștri a adoptat un set de norme poștale, care au fost în vigoare la momentul material și care au fost abrogate la 5 martie 2009. Punctul 20 din regulamente cu condiția ca convocarea să fie acceptată pentru livrare prin poștă înregistrată, cu recunoaștere de primire, în pliuri care conțin cuvintele „convocații judiciare”.
1. The applicant, Mr Anatoliy Yosypovych Bats, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Balta.
The applicant was represented by Mr V. Kutsokon, a lawyer practicing in Stara Synyava of the Khmelnytsk Region. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their Agent, Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice.
Mrs G. Yudkivska, the judge elected in respect of Ukraine, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court). The President of the Fifth Section decided to appoint Mr S. Goncharenko to sit as an ad hoc judge (Rule 29 § 1(b)).
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Between 1993 and 2005 the applicant was dismissed several times from his position as chief forester at Balta Forestry and reinstated following court proceedings.
On 22 December 2005 the applicant was again dismissed from his position for inadequate performance of his professional duties.
On 17 January 2006 the applicant instituted civil proceedings in the Baltskiy District Court to be reinstated and claiming various payments in compensation.
On 21 February 2007 the District Court allowed the applicant’s claims in part. In particular, it found that the defendant, Balta Forestry, had failed to substantiate its allegations that the applicant’s performance at work had been inadequate and ordered his reinstatement. It also awarded him part of the sum claimed in compensation.
The defendant appealed, maintaining that the applicant had been dismissed lawfully.
On an unspecified date the Odessa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) scheduled a hearing for 27 September 2007.
On 13 September 2007 the Court of Appeal sent to the applicant, by registered mail with acknowledgement of receipt, an envelope which the applicant received on 15 or 16 September 2007 (see paragraph 13 below).
A copy of the envelope submitted to the Court bears no indication of its contents and the parties disagree as to those contents:
The applicant received the envelope on 15 or 16 September 2007. A copy of the acknowledgement slip provided to the Court by the Government contains a signature, purportedly that of the applicant, and a handwritten note, “27.09.07”, in the field of the slip for the “collect payment on delivery” arrangements. According to the applicant, even though he received the envelope, he was not familiar with the contents of the slip, did not sign it and the signature appearing on it was not his.
According to an undated certificate issued by the Court of Appeal’s clerk, on 3 (sic) September 2007 both the applicant and the defendant were informed of the hearing, to be held at 2 p.m. on 27 September 2007.
On an unspecified date the applicant lodged written comments with the Court of Appeal in reply to the appeal.
On 27 September 2007 the Court of Appeal examined the case in the applicant’s absence but in the presence of the defendant’s representative, who gave oral submissions to the effect that he maintained the appeal. The court found no reason warranting an adjournment on account of the applicant’s absence as the applicant had not filed any such request and had been duly notified of the time of the hearing. It examined the evidence in the file and the applicant’s written comments.
On the same date the court reversed the judgment of the trial court. Having looked again at the evidence, it concluded that the applicant had systematically failed to carry out his professional duties and had therefore been lawfully dismissed.
In November 2007 the applicant appealed in cassation, arguing that he had performed his professional duties properly. The applicant also complained that the appellate court had had no basis whatsoever to state that he had been duly notified of the appeal hearing. The only judicial correspondence he had received in connection with the preparation of the appeal hearing had contained a copy of the other party’s appeal. He had never been served with any summonses for the hearing informing him of its date and time. As a result, he had been deprived of the opportunity to confront his adversary before the Court of Appeal, which had led to the reversal of the earlier judgment in his favour.
On 11 June 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s application for leave to appeal, concluding that the Court of Appeal had complied with the substantive and procedural law in adjudicating the applicant’s case.
On 17 March 2010 the District Court refused to provide the applicant with a copy of the summons notifying him about the appeal hearing or evidence that such a summons had been delivered, stating that there were no such documents in the case file.
Following communication of the case to the respondent Government, on 15 August 2013 the District Court informed the Government Agent’s office that there was no summons for the hearing at the Court of Appeal in the case file because it had been sent to the applicant. The case file contained an acknowledgment slip showing that the summons in question had been served on the applicant in person.
The relevant provisions of the Code of Civil Procedure of 2004 as worded at the material time read as follows: “1. Parties to proceedings shall be summoned via judicial summonses (повістками про виклик) ... 4. A judicial summons shall be served in a manner that provides the persons summoned with sufficient time to appear before the court and to prepare for taking part in the judicial examination of the case, but it shall be served no later than seven days before the court session ... 5. A judicial summons and a slip acknowledging receipt ... shall be delivered by registered mail ... or via couriers to the address declared by the party or another person engaged in the proceedings. A party or his/her representative upon their consent may be given a judicial summons to be served on the respective participants of civil proceedings ...” “1. A judicial summons addressed to an invidual shall be handed to them against their signature ... 2. The slip acknowledging receipt of a summons with a mention of the date of service shall be returned ... to the court on the same day ...” “1. The appellate court shall adjourn should a party fail to appear, where there is no information about whether he/she has been served with the summons ... 2. Failure to appear by the parties or other persons engaged in the proceedings who have been duly notified of the time and place of the examination of the case shall not prevent the [the court] from examining the case.” “1. A court decision must definitely be quashed and the case remitted for fresh examination if: ... 3) the case was examined in the absence of any person engaged in the proceedings who was not duly notified of the time and place of the hearing; ... 2. Other instances of a breach or incorrect application of procedural rules may only be grounds for quashing a court decision where the breach has resulted in incorrect adjudication of the case ...”
By Resolution no. 1155 of 17 August 2002 the Cabinet of Ministers enacted a set of Postal Rules, which were in effect at the material time and which were repealed on 5 March 2009. Point 20 of the Rules provided that summonses were to be accepted for delivery by registered mail, with an acknowledgement of receipt, in envelopes which bore the words “Judicial summons”.