GLAS-METALL TRUST REG. v. SLOVENIA

Comunicat la 26 ianuarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47523/10 GLAS-METALL TRUST REG. împotriva Sloveniei depusă la 16 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Glas-Metall Trust Reg. („societatea reclamantă”) este o societate privată înregistrată în Liechtenstein. Este reprezentată în fața Curții de către D. Puh, un avocat de la Portorož, Slovenia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că societatea reclamantă a fost parte la mai multe seturi de proceduri civile împotriva Republicii Socialiste Federale Iugoslavie (denumită în continuare „SFRY”) în ceea ce privește daunele care rezultă dintr-o presupusă confiscare ilegală a bunurilor de către Inspectoratul Vamal Federal (Zvezni devizni inšpektorat În timp ce societatea reclamantă se plânge numai în legătură cu procedurile descrise în detaliu mai jos, se referă la alte seturi de proceduri în sprijinul argumentului său privind transferul de răspundere pentru datoriile suportate din cauza acțiunilor de la Inspectoarea Vamală Federală (a se vedea punctele 23 și 31 de mai jos). În 1974 societatea reclamantă a fost livrată mărfurilor către portul statului Koper, situat în Republica Socialistă a Sloveniei, care făcea parte din SFRY. La sosirea lor la port, mărfurile au fost confiscate de Inspectoarea Vamală Federală. În 1977, mărfurile au fost eliberate; totuși, au fost vândute între timp de portul Koper. Prin urmare, societatea reclamantă a susținut, în fața Curții de bază Koper, o compensare pentru daunele suportate ca urmare a declanșării menționate anterior a mărfurilor sale. La 9 aprilie 1991, Curtea de bază Koper a permis cererea societății reclamante de compensare în parte și a ordonat inculpatului, SFRY, să plătească 1.426.910 franci elvețieni (CHF) și 795 000 lire italiene (ITL), împreună cu o sumă considerabilă de dobânzi, ca compensație pentru prejudicii materiale și pierderea profitului suportat de societatea reclamantă. Restul cererii a fost respins. În 25 iunie 1991, Slovenia și-a declarat independența și a devenit Republica Slovenia. La 27 februarie 1992, Curtea Supremă Koper a susținut în parte hotărârea Curții de bază a lui Koper. Acesta a permis cererea societății reclamante în valoare de CHF 776.661. Restul cererii a fost trimisă instanței de primă instanță pentru a clarifica în continuare faptele subjacente ale cauzei. Această parte a cererii a fost respinsă ulterior. În ceea ce privește locus standi SFRY, instanța superioară a considerat că daunele rezultate dintr-un act de iure gestionis și că SFRY nu a putut fi ușurată astfel de răspundere pentru acțiunile care au avut loc în 1974. SFRY a apelat la puncte de drept în ceea ce privește CHF 776 661 pe care i-a fost ordonat să le plătească societății reclamante, susținând că, după declararea independenței sale, Republica Slovenia a devenit responsabilă pentru despăgubirea tuturor datoriilor originare de pe teritoriul său. 10. La 27 ianuarie 1993, Curtea Supremă a respins recursul SFRY asupra punctelor de drept. Acesta a subliniat faptul că hotărârea de primă instanță a fost pronunțată înainte ca Republica Slovenia să își declare independența și că Curtea de bază Koper a asumat în mod corect competența teritorială asupra cazului. Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că, în conformitate cu normele în vigoare, în momentul în care societatea reclamantă a suferit daune care rezultă din acțiunile Inspectoratului Vamal Federal, SFRY a fost responsabilă pentru daune care rezultă din acțiunile funcționarilor și angajaților săi. 11. La 3 octombrie 2001, societatea reclamantă a depus o cerere de aplicare a cererii sale în valoare de CHF 776.661 la Curtea Locală Ljubljana împotriva fostului SFRY (o federație înființată apoi între Serbia și Muntenegru – denumită în continuare „FRY”) și Republica Slovenia, în calitate de succesori legali ai fostului SFRY. Societatea reclamantă a subliniat că Republica Slovenia, cu privire la declararea independenței sale, a întreprins (în Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei Constituționale de bază privind independența și suveranitatea Republicii Sloveniei – denumită în continuare „Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază”, a se vedea punctul 32 de mai jos) că aceasta va presupune partea din datoriile naționale ale SFRY care aparțin Republicii Sloveniei. 12. La 22 noiembrie 2002, Curtea Locală Ljubljana a refuzat cererea de executare a societății reclamante ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a furnizat un document valabil care să permită executarea. La 12 februarie 2003, Curtea Supremă Ljubljana a permis apelul societății reclamante, declarând că hotărârea de primă instanță a fost finală și executabilă în valoarea afirmației că societatea reclamantă a fost în căutarea de a impune aplicare. De asemenea, a remarcat că reclamația a fost pusă în aplicare împotriva RFY și a Republicii Sloveniei, entități care nu au fost indicate drept debitori în hotărâre. Prin urmare, societatea reclamantă a fost obligată să demonstreze că datoria a fost transferată acestor noi entități. Curtea a observat că, la art. 11 din Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 32 de mai jos), Republica Slovenia s-a angajat să asume partea din datoriile naționale ale fostului SFRY care aparțin Republicii Sloveniei. Cu toate acestea, instanța a subliniat, de asemenea, că în temeiul Actului privind Fondul de Sucesiune al Republicii Sloveniei (denumit în continuare „Actul privind Fondul de Sucesiune” – a se vedea punctul 33 de mai jos), procedurile de executare referitoare la datoriile suportate de SFRY ar trebui să fie păstrate în cazul în care cererea în cauză ar fi supusă negocierilor de succesiune. Prin urmare, instanța a fost de părere că un aviz a fost prima dată obținut de la Fondul de succesiune în ceea ce privește dacă cererea societății reclamante ar trebui rezolvată în cadrul procesului de succesiune. 14. La 3 aprilie 2003, Curtea locală Ljubljana a continuat procesul de executare, declarând că afirmația societății reclamante ar trebui să fie rezolvată în cadrul succesiunii fostului SFRY. 15. Societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei. 16. La 15 aprilie 2004, Curtea superioră Ljubljana a susținut, în parte, recursul. În primul rând, a considerat că procedura ar putea fi păstrată numai în ceea ce privește Republica Slovenia, dar nu în ceea ce privește FRY, celălalt debitor indicat de societatea reclamantă. În al doilea rând, Curtea Superioră a observat că toate statele succesoare ale SFRY au ratificat între timp Hotărârea privind Succesiunea semnat în 2001 (a se vedea punctul 34 de mai jos) și a ordonat, în consecință, instanței de primă instanță să decidă, de asemenea, asupra acțiunii de aplicare împotriva Republicii Slovenia. 17. Societatea reclamantă a afirmat că a fost notificată această decizie a Curții Superiore la 18 aprilie 2006. La 12 februarie 2007, societatea reclamantă a retras cererea de executare în măsura în care a fost depusă împotriva FRY. 19. La 17 octombrie 2007, societatea reclamantă a scris Curții Locale Ljubljana, solicitându-i să continue procedura de executare. Întrucât Curtea Locală Ljubljana nu a răspuns, la 12 martie 2008, societatea reclamantă a depus un recurs de supraveghere la președintele Curții Locale Ljubljana. 21. La 21 martie 2008, președintele Curții Locale Ljubljana a informat societatea reclamantă că cererea de executare va fi decisă în termen de 14 zile. 22. La 9 aprilie 2008, Curtea locală Ljubljana a invitat societatea reclamantă să prezinte, în termen de 15 zile, un document certificat de o autoritate publică care dovedește că răspunderea pentru plata cererii sale a fost transferată în Republica Slovenia. La 14 aprilie 2008, societatea reclamantă a răspuns la cerere, menționând că a considerat că transferul de răspundere a fost confirmat în Carta Constituțională de bază privind suveranitatea și independența Republicii Slovenia și Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 32 de mai jos). Societatea reclamantă, în plus, a precizat o hotărâre a 12 Martie 1998 prezentată în ceea ce privește cealaltă afirmație împotriva SFRY, în care Curtea Supremă Koper a considerat că Republica Slovenia ar trebui să fie considerată responsabilă pentru daunele suportate pe teritoriul său care au fost cauzate de autoritățile fostului SFRY. La 6 mai 2008, Curtea locală Ljubljana a încheiat procedura cu privire la RFY și a refuzat cererea de executare împotriva Republicii Sloveniei. Curtea locală a fost de părere că societatea reclamantă nu a dovedit că răspunderea pentru plata cererii sale a fost transferată Republicii Sloveniei. În ceea ce privește hotărârea din 12 Martie 1998 bazat pe societatea reclamantă, Curtea Locală a explicat că aceasta nu a fost obligată de raționamentul său și că trecerea relevantă, în orice caz, a constituit doar orbitor dicta În plus, Curtea locală a considerat că, în temeiul Hotărâreaui privind problemele de succesiune, afirmația societății reclamante ar trebui considerată ca fiind legată de datoria externă a SFRY către „alți” creditori – adică nu creditori oficiali sau comerciali; acest lucru nu a fost încă împărțit între statele succesoare (a se vedea punctul 34 de mai jos). Curtea locală a explicat că Fondul de Sucesiune a fost transformat în Agenția Publică a Republicii Sloveniei pentru Sucesiune (denumită în continuare „Agenția Publică pentru Sucesiune”), care avea autoritatea de a se ocupa de toate chestiunile de succesiune. Prin urmare, Curtea Locală a ordonat societății reclamante să obțină de la Agenția Publică pentru Succesie un document oficial care să confirme că răspunderea pentru plata cererii sale a fost, de fapt, transferată în Republica Slovenia. La 19 mai 2008, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că transferul de răspundere a fost deja confirmat de Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 32 de mai jos) și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie considerat ca o chestiune de succesiune. De asemenea, a declarat că instanța nu a avut nicio bază juridică pentru a trimite reclamanții la încă un alt organism și a susținut că instanța nu a avut nici un motiv să continue să amâne executarea cererii sale. La 17 decembrie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul societății reclamante, de acord cu instanța de primă instanță că problema transferului cererii societății reclamante către statele succesoare ale SFRY nu a fost încă rezolvată. Curtea Supremă a fost de părere că afirmația societății reclamante ar trebui considerată ca o datorie datorată SFRY și, prin urmare, ar trebui considerată ca relevantă la art. 1 din anexa F la acord (a se vedea punctul 34 de mai jos). În acest sens, Comisia a observat că datoriile care fac obiectul anexei F trebuiau împărțite sub direcția Comitetului mixt permanent al reprezentanților statelor succesoare. 27. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței superioare, subliniind faptul că refuzul instanțelor inferioare să permită executarea cererii sale împotriva Republicii Sloveniei ar împiedica aplicarea cererii, deoarece executarea va fi în curând interzisă. În plus, societatea reclamantă a subliniat faptul că art. 11 din Actul constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 32 mai jos), cu condiția ca Republica Slovenia să asume partea datorielor SFRY care aparțin Republicii Sloveniei; prin urmare, în opinia societății solicitantă, nu ar putea fi nici o îndoială că reclamația sa a fost transferată Republicii Sloveniei. În plus, societatea reclamantă a fost convinsă că, în absența unui acord internațional care să acopere în mod specific cererea sa, nu a putut obține un document care să dovedească răspunderea Republicii Sloveniei pentru plata cererii sale. În cele din urmă, societatea reclamantă a subliniat că sistemul juridic nu ar trebui să nege dreptul la aplicare prin refuzul de a accepta răspunderea Republicii Sloveniei pentru cererile care aparțin, în mod evident, pe teritoriul său, pe motiv că douăzeci de ani după dizolvarea SFRY, statele succesoare nu au putut încă să încheie un instrument internațional obligatoriu care să rezolve această întrebare. 28. Societatea reclamantă a cerut, de asemenea, Biroului Procurorului General de Stat să depună o cerere de protecție a legalității (un remediu extraordinar) la Curtea Supremă. 29. La 5 mai 2009, Procurorul General de Stat a refuzat cererea societății solicitantă. Prin urmare, societatea reclamantă a depus o altă plângere constituțională împotriva refuzului cererii sale. 30. La 15 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății reclamante împotriva scrisorii procurorului general de stat care refuză cererea sa. De asemenea, aceasta a respins plângerea constituțională împotriva deciziilor judiciare dictate în cadrul procedurii de executare în măsura în care se referă la încălcarea dreptului societății reclamante de a-și decide cazul într-un termen rezonabil. În ceea ce privește meritele hotărârilor judiciare, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea societății reclamante, declarând că presupusele încălcări ale drepturilor sale garantate în mod constituțional nu au avut loc. Într-un alt set de proceduri de executare care rezultă din același eveniment (denumit în special confiscarea bunurilor societății reclamante de către Inspectoratul Vamal Federal în portul Koper), societatea reclamantă a reușit să își pună în aplicare cererile împotriva fostului SFRY în valoare de 1.331.000 ITL (aproximativ 740 euro (EUR)). Noiembrie 2007 Curtea Locală Koper a respins obiecția susținută de Republica Slovenia în sensul că datoria nu a fost transferată în ea. După ce a declarat succesorul fostului SFRY și a ratificat Hotărârea privind Succesiunea (a se vedea punctul 34 de mai jos), în avizul Curții Locale, Republica Slovenia nu a putut să își elibereze răspunderea. Legea internă relevantă Carta Constituțională de bază privind independența și suveranitatea Republicii Sloveniei și Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază La 25 iunie 1991, în ziua proclamarii independenței slovene, Adunarea Națională a Republicii Sloveniei a aprobat o serie de documente care permit Sloveniei să își asume autoritatea pe teritoriul său, inclusiv Carta Constituțională de bază privind suveranitatea și independența Republicii Sloveniei, în care a proclamat independența sa și a asumat „toate drepturile și sarcinile care, în temeiul Constituției Republicii Sloveniei și Constituției SFRY, [au fost] transferate autorităților SFRY”. Principiile de bază care reglementează transferul drepturilor și obligațiilor fostului federal față de statul nou stabilit au fost stabilite în Legea Constituțională de punere în aplicare a Cartei de bază. În ceea ce privește asumarea juridică a datoriilor federale, art. 11 din Lege a citit: „Pe baza acordului privind succesiunea juridică a SFRY, Republica Slovenia va presupune că partea din datoriile naționale ale SFRY care aparține Republicii Sloveniei, precum și partea din datoriile garantate de SFRY ale căror beneficiari sunt entități juridice care se află pe teritoriul Republicii Sloveniei. Republica Sloveniei va presupune partea corespunzătoare a datorilor naționali ai SFRY [pentru care] nu poate fi stabilită direct [creditatorii]. Consiliul Executiv al Adunării Republicii Sloveniei este autorizat să negocieze asumarea acțiunilor datoriilor naționale SFRY menționate în primul și al doilea paragraf al prezentului articol.” Fondul de succesiune al Republicii Slovenia În 1993 Slovenia a înființat Fondul de succesiune în scopul executării creanțelor și stabilizării datoriilor Republicii Sloveniei, precum și a persoanelor fizice și juridice originare din teritoriul său, care are legătură cu distribuția activelor, drepturilor și obligațiilor fostului SFRY în procesul de succesiune. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Persoanele fizice și juridice care, la data intrării în vigoare a prezentei acte, au creanțe nejustificate sau datorii în raport cu subiectele fostului SFRY pot încheia un acord cu Fondul [prin care transferă] creditele și datoriile lor nejustificate către Fond, sau pot acorda autorității fondului autorității de a recupera creanțe și de a descărca datoriile în numele lor și în numele lor.” Secțiunea 15 litera (c) „Angajamentele Fondului față de persoanele care fac obiectul prezentului act sunt reglementate printr-un act special adoptat în temeiul reglementării creanțelor și obligațiilor care rezultă din succesiunea Sloveniei la SFRY.” Secțiunea 15 litera (d) „Curtea pronunță, de asemenea, o hotărâre privind suspendarea procedurii ... de propunerea sa în cazurile în care persoanele fizice sau entitățile juridice nu au acționat sau nu au avut dreptul să acționeze, în conformitate cu art. 15, și reclamația se referă, direct sau indirect, la relațiile juridice cu entitățile din fosta Federație sau la răspunderea entităților din fosta SFRY.” Secțiunea 15 litera (e) „Procedurile rămase în temeiul art. 15 lit. (č) din prezentul act vor fi reîntoarse de către instanța din propunerea sa, după intrarea în vigoare a Actului menționat în art. 15 lit. (c).” Secțiunea 15 lit. (g) „În scopul de a stabili dacă circumstanțele menționate la art. 15 lit. (č), 15 lit. (d) ... se aplică, instanța primește din propunerea sa avizul Fondului înainte și își bazează decizia pe acest aviz. ...” Hotărârea privind Succesiunea a fost semnat la 29 iunie 2001 și a intrat în vigoare între Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia și Muntenegru (mai târziu succesat de Serbia), Slovenia și fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei la 2 iunie 2004. Dispozițiile relevante ale acordului se citesc după cum urmează: art. 4 „ (1) Se instituie un comitet mixt permanent al reprezentanților seniori ai fiecărui stat succesor, care poate fi asistat de experți. (2) Acest comitet are ca sarcini principale monitorizarea punerii în aplicare efectivă a prezentului acord și functionează de forum în care se pot discuta chestiunile care se dezvoltă în cursul punerii în aplicare a acestuia. Comitetul poate, după caz, să formuleze recomandări adecvate guvernelor statelor succesoare. (3) Prima ședință oficială a Comitetului mixt permanent se convocă, la inițiativa Guvernului Republicii Macedoniei, în termen de două luni de la intrarea în vigoare a prezentului acord. Comitetul se poate reuni în mod informal și provizoriu, în orice moment convenabil pentru statele succesoare după semnarea prezentului acord. (4) Comitetul își stabilește propriul regulament de procedură.” ANEXA C Activități financiare și pasive art. 2 „Alin. (1) lit. (a) Datoriile financiare ale SFRY incluse (sub rezerva alineatele (2) și (3) din prezentul articol) datoriile SFRY, datoriile garantate de SFRY și creanțele financiare împotriva SFRY, și constă în principal în – (i) datoria externă a SFRY către creditori oficiali și instituțiile financiare internaționale; (ii) datoria externă a SFRY către creditori comerciali; (iii) sumele plătibile de către Banca Națională Iugoslavă băncilor din alte țări rezultate din acorduri interbancare necompletate. Aceste țări includ, dar nu sunt limitate la cele enumerate în apendicele 2 la prezenta anexă; (iv) datoria externă a SFRY față de creditori alți decât cei enumerați în lit. (i) – (iii), de mai sus. (b) datoria externă în (i) – (iv) de mai sus este descrisă ca datorie alocată dacă beneficiarul final al datoriei este situat pe teritoriul unui stat sau grup de state succesoare specifice. Datoria alocată nu este supusă succesiunii și este acceptată de statul succesor pe teritoriul căruia este situat beneficiarul final. (c) Responsabilitățile SFRY, Băncii Naționale Iugoslave sau alte instituții federale față de organizațiile financiare internaționale sunt incluse în datoria externă a SFRY. ...” art. 6 „Fiecare stat succesor numește un reprezentant al Băncii Centrale sau un alt reprezentant autorizat pentru a forma un comitet, care se reunește în termen de 30 de zile de la semnarea prezentului acord pentru a aranja modalitățile de distribuții inițiale identificate la art. 5 din prezenta anexă. Obiectivul acestora va fi de a efectua orice distribuție de active cât mai rapid posibil. În plus, acestea vor organiza în comun să verifice, să stabilească și să efectueze distribuțiile în conformitate cu art. 4 din prezenta anexă. De asemenea, acestea vor lua măsuri pentru distribuirea în măsura posibilă a activelor în temeiul articolului 1 litera (f) și a pasivelor în temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) din prezenta anexă, în conformitate cu proporțiile convenite la art. 5 alineatul (2). Comitetul va pregăti, de asemenea, o listă definitivă a tuturor datoriei externe SFRY.” ANEXA F Alte drepturi, dobânzi și datorii art. 1 „Toate drepturile și interesele care aparțin SFRY și care nu sunt reglementate altfel de prezentul acord (inclusiv, dar nu se limitează la, brevetele, mărcile comerciale, drepturile de autor, redevențele și creanțele și datoriile din cauza SFRY) sunt împărtășite între statele succesoare, ținând seama de proporția de diviziune a activelor financiare SFRY în anexa C a prezentului acord. Diviziunea acestor drepturi și astfel de interese se desfășoară sub direcția Comitetului mixt permanent instituit în temeiul articolului 4 din prezentul acord.” „Toate cererile împotriva SFRY care nu sunt reglementate altfel de prezentul acord sunt luate în considerare de către Comitetul mixt permanent instituit în temeiul articolului 4 din prezentul acord. Statele succesoare se informează reciproc de toate aceste cereri împotriva SFRY.” COMPLAINTE 35. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în acest caz, instanțele interne au refuzat arbitrar să-și pună în aplicare cererea. 36. Mai mult, societatea reclamantă susține că refuzul autorităților interne de a-și executa cererea a constituit o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Întrebarea către părți a fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție în cadrul șefului său civil în cadrul procedurii în acest caz? A fost refuzul instanțelor naționale de a aplica hotărârea finală invocată de societatea reclamantă, având în vedere că nu a prezentat un document oficial emis de Fondul de Succesie sau de Agenția Publică de Succesie ulterioră și a demonstrat că răspunderea datoriei respective a fost transferată Republicii Slovenia, în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Dadiani și Machabeli c. Georgia , nr. 8252/08, §§ 44-52, 12 iunie 2012? În special, Fondul de Succesie sau agenția publică de Succesie are autoritatea de a emite documente persoanelor sau companiilor private care declară că răspunderea pentru o anumită datorie a fost transferată în Republica Slovenia? Dacă da, care a fost baza juridică pe care societatea reclamantă ar fi putut face o cerere de un astfel de document? Dacă ar fi făcut o astfel de cerere, ar fi putut atunci să execute hotărârea în cauză? Societatea reclamantă are o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Ališić și alții v. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, §§ 77 și 79-80, CEDH 2014)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care rezultă din incapacitatea societății reclamante de a-și recunoscut în mod judiciar reclamația împotriva SFRY impuse împotriva Republicii Sloveniei?

Communicated on 26 January 2017

FOURTH SECTION

Application no. 47523/10

GLAS-METALL TRUST REG.

against Slovenia

lodged on 16 July 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

Glas-Metall Trust Reg. (“the applicant company”) is a private company registered in Liechtenstein. It is represented before the Court by Mr D. Puh, a lawyer from Portorož, Slovenia.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

3.

It would appear that the applicant company was party to several sets of civil proceedings against the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter “the SFRY”) concerning damages arising from an allegedly unlawful seizure of goods by the Federal Customs Inspectorate (

zvezni devizni inšpektorat

). While the applicant company complains only about the proceedings which are described in detail below, it makes reference to other sets of proceedings in support of its argument concerning the transfer of liability for debts incurred due to actions of the Federal Customs Inspectorate (see paragraphs 23 and 31 below).

4.

In 1974 the applicant company had goods delivered to the state-owned port of Koper, located in the then Socialist Republic of Slovenia, which formed part of the SFRY. Upon their arrival at the port, the goods were seized by the Federal Customs Inspectorate. In 1977 the goods were released; however, they had in the meantime been sold by the port of Koper. Subsequently, the applicant company claimed, before the Koper Basic Court, compensation for damage incurred as a result of the aforementioned seizure of its goods.

5.

On 9 April 1991 the Koper Basic Court allowed the applicant company’s claim for compensation in part and ordered the defendant, the SFRY, to pay 1,426,910 Swiss francs (CHF) and 795,000 Italian lire (ITL), together with a considerable amount of interest, as compensation for the pecuniary damage and loss of profit incurred by the applicant company. The remainder of the claim was dismissed.

6.

Both parties appealed against the judgment.

7.

On 25 June 1991 Slovenia declared its independence and became the Republic of Slovenia.

8

.

On 27 February 1992 the Koper Higher Court upheld the Koper Basic Court’s judgment in part. It allowed the applicant company’s claim in the amount of CHF 776,661. The remainder of the claim was remitted to the first-instance court in order for it to further clarify the underlying facts of the case. This part of the claim was subsequently dismissed. As regards the

locus standi

of the SFRY, the higher court took the view that the damage resulted from an act

de iure gestionis

and that the SFRY thus could not be relieved of its liability for actions which had taken place in 1974.

9.

The SFRY appealed on points of law with regard to the CHF 776,661 that it had been ordered to pay to the applicant company. It argued that, having declared its independence, the Republic of Slovenia had become responsible for the discharge of all liabilities originating on its territory.

10.

On 27 January 1993 the Supreme Court dismissed the SFRY’s appeal on points of law. It pointed out that the first-instance judgment had been rendered before the Republic of Slovenia had declared its independence, and that the Koper Basic Court had rightly assumed territorial jurisdiction over the case. The Supreme Court furthermore pointed out that under the rules in force at the time that the applicant company had sustained damage resulting from the actions of the Federal Customs Inspectorate, the SFRY had been liable for damage resulting from the actions of its officials and employees.

11.

On 3 October 2001 the applicant company lodged a request for the enforcement of its claim in the amount of CHF 776,661 with the Ljubljana Local Court against the then Federal Republic of Yugoslavia (a federation then established between Serbia and Montenegro – hereinafter “the FRY”) and the Republic of Slovenia, as legal successors to the former SFRY. The applicant company pointed out that the Republic of Slovenia, on declaring its independence, had undertaken (in the Constitutional Act Implementing the Basic Constitutional Charter on the Independence and Sovereignty of the Republic of Slovenia – hereinafter “the Constitutional Act Implementing the Basic Charter”, see paragraph 32 below) that it would assume the share of the SFRY’s national debts that pertained to the Republic of Slovenia.

12.

On 22 November 2002 the Ljubljana Local Court refused the applicant company’s request for enforcement as inadmissible on the ground that it had failed to provide a valid document permitting enforcement. The applicant company appealed.

13.

On 12 February 2003 the Ljubljana Higher Court allowed the applicant company’s appeal, stating that the first-instance judgment was final and enforceable in the amount of the claim that the applicant company was seeking to enforce. It further noted that the claim was being enforced against the FRY and the Republic of Slovenia, entities which had not been indicated as debtors in the judgment. The applicant company was therefore required to prove that the debt had been transferred to these new entities. The court observed that in Article 11 of the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 32 below) the Republic of Slovenia undertook to assume the share of the former SFRY’s national debts pertaining to the Republic of Slovenia. However, the court also pointed out that under the Act on the Succession Fund of the Republic of Slovenia (hereinafter “the Act on the Succession Fund” – see paragraph 33 below), enforcement proceedings regarding any debts incurred by the SFRY were to be stayed in the event that claim in question was subject to succession negotiations. Therefore, the court was of the view that an opinion was first to be obtained from the Succession Fund as to whether the applicant company’s claim should be resolved within the framework of the succession process.

14.

On 3 April 2003 the Ljubljana Local Court stayed the enforcement proceedings, finding that the applicant company’s claim was to be resolved within the framework of the succession of the former SFRY.

15.

The applicant company appealed against the decision.

16.

On 15 April 2004 the Ljubljana Higher Court upheld its appeal in part. Firstly, it took the view that the proceedings could only be stayed with respect to the Republic of Slovenia, but not with respect to the FRY, the other debtor indicated by the applicant company. Secondly, the Higher Court observed that all successor states of the SFRY had meanwhile ratified the Agreement on Succession Issues signed in 2001 (see paragraph 34 below) and accordingly ordered the first-instance court to also decide on the enforcement action against the Republic of Slovenia.

17.

The applicant company states that it was served this decision of the Higher Court on 18 April 2006.

18.

On 12 February 2007 the applicant company withdrew the request for enforcement in so far as it was lodged against the FRY.

19.

On 17 October 2007 the applicant company wrote to the Ljubljana Local Court, urging it to continue the enforcement proceedings.

20

.

As the Ljubljana Local Court failed to respond, on 12 March 2008 the applicant company lodged a supervisory appeal with the president of the Ljubljana Local Court.

21.

On 21 March 2008 the president of the Ljubljana Local Court informed the applicant company that its request for enforcement would be decided within fourteen days.

22.

On 9 April 2008 the Ljubljana Local Court invited the applicant company to submit, within fifteen days, a document certified by a public authority proving that liability for payment of its claim had been transferred to the Republic of Slovenia.

23

.

On 14 April 2008 the applicant company replied to the request, stating that it considered the transfer of liability to have been confirmed in the Basic Constitutional Charter on the Sovereignty and Independence of the Republic of Slovenia and the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 32 below). The applicant company, moreover, enclosed a judgment of 12

March 1998 given in relation to its other claim against the SFRY, in which the Koper Higher Court had taken the view that the Republic of Slovenia ought to be considered liable for damage incurred in its territory that had been caused by the authorities of the former SFRY.

24

.

On 6 May 2008 the Ljubljana Local Court terminated the proceedings with regard to the FRY and refused the request for enforcement against the Republic of Slovenia. The Local Court was of the view that the applicant company had not proved that liability for payment of its claim had been transferred to the Republic of Slovenia. As regards the judgment of 12

March 1998 relied on by the applicant company, the Local Court explained that it was not bound by its reasoning and that the relevant passage, in any event, constituted merely

orbiter dicta

. Moreover, the Local Court considered that, under the Agreement on Succession Issues, the applicant company’s claim was to be considered as relating to the external debt of the SFRY to “other” creditors – that is to say not official or commercial creditors; this had not yet been divided among successor States (see paragraph 34 below). The Local Court explained that the Succession Fund had been transformed into the Public Agency of the Republic of Slovenia for Succession (hereinafter “the Public Agency for Succession”), which had authority to deal with all issues of succession. The Local Court therefore instructed the applicant company to obtain from the Public Agency for Succession an official document confirming that liability for payment of its claim had in fact been transferred to the Republic of Slovenia.

25

.

On 19 May 2008 the applicant company appealed against this decision, arguing that the transfer of liability had already been confirmed by the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 32 below) and should have thus not been considered as a matter of succession. It also stated that the court had had no legal basis for referring the claimants to yet another body and argued that the courts had no reason to continue to postpone the enforcement of its claim.

26

.

On 17 December 2008 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant company’s appeal, concurring with the first-instance court that the question of the transfer of the applicant company’s claim to the successor states of the SFRY was not yet resolved. The Higher Court was of the view that the applicant company’s claim was to be considered as a debt due from the SFRY and accordingly ought to be deemed as falling under Article 1 of Annex F to the Agreement (see paragraph 34 below). In this regard it observed that the liabilities falling under Annex F were to be divided under the direction of the Joint Standing Committee of the representatives of the successor states.

27.

The applicant company lodged a constitutional complaint against the higher court’s decision, pointing out that the refusal of the lower courts to allow the enforcement of its claim against the Republic of Slovenia would prevent the claim from ever being enforced, as enforcement would soon to be time-barred. Moreover, the applicant company emphasised that section 11 of the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 32 below) provided that the Republic of Slovenia would assume the share of the SFRY’s debts pertaining to the Republic of Slovenia; therefore, in the applicant company’s opinion there could be no doubt that its claim had been transferred to the Republic of Slovenia. Further, the applicant company was convinced that in the absence of an international agreement specifically covering its claim, it could not obtain a document proving the Republic of Slovenia’s liability for the payment of its claim. Finally, the applicant company pointed out that the legal system should not deny its right to enforcement by declining to accept the Republic of Slovenia’s liability for claims evidently pertaining to its territory on the ground that twenty years after the dissolution of the SFRY, the successor states had still not been able to conclude a binding international instrument settling this question.

28.

The applicant company also requested the Office of the State Prosecutor General to lodge a request for the protection of legality (an extraordinary remedy) with the Supreme Court.

29.

On 5 May 2009 the State Prosecutor General refused the applicant company’s request. Consequently, the applicant company lodged another constitutional complaint against the refusal of its request.

30.

On 15 January 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional complaint against the letter of the State Prosecutor General refusing its request. Moreover, it also dismissed the constitutional complaint against the judicial decisions rendered in the enforcement proceedings in so far as they pertained to the breach of the applicant company’s right to have its case decided within a reasonable period of time. As regards the merits of the judicial decisions, the Constitutional Court declined to consider the applicant company’s complaint, stating that the alleged violations of its constitutionally guaranteed rights had not occurred.

31

.

In another set of enforcement proceedings arising from the same event (namely the seizure of the applicant company’s goods by the Federal Customs Inspectorate in the port of Koper) the applicant company succeeded in enforcing its claim against the former SFRY in the amount of ITL 1,431,000 (approximately 740 euros (EUR)). On 12

November 2007 the Koper Local Court rejected the objection raised by the Republic of Slovenia to the effect that the debt had not been transferred to it. Having declared itself a successor of the former SFRY and having ratified the Agreement on Succession Issues (see paragraph 34 below), in the Local Court’s opinion, the Republic of Slovenia could not relieve itself of its liability.

B.

Relevant domestic law

1.

The Basic Constitutional Charter on the Independence and Sovereignty of the Republic of Slovenia and the Constitutional Act Implementing the Basic Charter

32

.

On 25 June 1991, the day of the proclamation of Slovenian independence, the National Assembly of the Republic of Slovenia approved a number of documents enabling Slovenia to assume authority over its territory, including the Basic Constitutional Charter on the Sovereignty and Independence of the Republic of Slovenia, in which it proclaimed its independence and assumed “all rights and duties which, under the Constitution of the Republic of Slovenia and the Constitution of the SFRY, [had been] transferred to the authorities of the SFRY”. The basic principles governing the transfer of the former federal rights and obligations to the newly established State were set out in the Constitutional Act Implementing the Basic Charter. As regards the legal assumption of federal debts, section 11 of the Act read:

“On the basis of the agreement on the legal succession to the SFRY, the Republic of Slovenia will assume that share of the SFRY’s national debts which pertains to the Republic of Slovenia, as well as the share of the debts guaranteed by the SFRY whose beneficiaries are legal entities based in the territory of the Republic of Slovenia.

The Republic of Slovenia will assume the appropriate share of those of the SFRY’s national debts [in respect of which] direct [creditors] cannot be established.

The Executive Council of the Assembly of the Republic of Slovenia is authorised to negotiate the assumption of the shares of the SFRY national debts referred to in the first and second paragraphs of this article.”

2.

Act on the

Succession Fund of the Republic of Slovenia

33

.

In 1993 Slovenia established the Succession Fund with the aim of enforcing claims and settling debts of the Republic of Slovenia, as well as of natural and legal persons originating within its territory, that pertained to the distribution of the former SFRY’s assets, rights and obligations in the process of succession. The relevant provisions read of the Act read as follows:

Section 15

“Natural and legal persons who on the day when this Act enters into force have unpaid claims against or liabilities in respect of subjects of the former SFRY may enter into an agreement with the Fund [by which they transfer] their unpaid claims and liabilities to the Fund, or alternatively give the Fund authority to recover claims and to discharge liabilities in their name and on their behalf.”

Section 15(c)

“The obligations of the Fund to persons subject to this Act shall be regulated by a special act adopted pursuant to the regulation of claims and liabilities arising from Slovenia’s succession to the SFRY.”

Section 15(d)

“The court shall also make an order on the stay of proceedings ... of its own motion in cases in which natural persons or legal entities have not acted, or were not entitled to act, in accordance with section 15, and the claim pertains, directly or indirectly, to legal relations with entities of the former Federation or to the liability of entities of the former SFRY.”

Section 15(e)

“Proceedings that have been stayed under section 15(č) of this Act shall be reinstated by the court of its own motion once the Act referred to in Section 15(c) has come into force.”

Section 15 (g)

“For the purpose of establishing whether the circumstances referred to in sections 15(č), 15(d) ... apply, the court shall obtain of its own motion the opinion of the Fund beforehand and base its decision on that opinion. ...”

C.

Relevant international law

34

.

The Agreement on Succession Issues was signed on 29 June 2001 and entered into force between Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia and Montenegro (later succeeded by Serbia), Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia on 2

June 2004. The relevant provisions of the Agreement read as follows:

Article 4

“(1) A Standing Joint Committee of senior representatives of each successor State, who may be assisted by experts, is hereby established.

(2) This Committee shall have as its principal tasks the monitoring of the effective implementation of this Agreement and serving as a forum in which issues arising in the course of its implementation may be discussed. The Committee may as necessary make appropriate recommendations to the Governments of the successor States.

(3) The first formal meeting of the Standing Joint Committee shall be convened, at the initiative of the Government of the Republic of Macedonia, within two months of the entry into force of this Agreement. The Committee may meet informally, and on a provisional basis, at any times convenient to the successor States after the signature of this Agreement.

(4) The Committee shall establish its own rules of procedure.”

ANNEX C

Financial Assets and Liabilities

Article 2

“(1) (a) The SFRY’s financial liabilities comprised (subject to paragraphs (2) and (3) of this Article) the debts of the SFRY, debts guaranteed by the SFRY and financial claims against the SFRY, and consisted principally of –

(i) the external debt of the SFRY to official creditors and the International Financial Institutions;

(ii) the external debt of the SFRY to commercial creditors;

(iii) sums payable by the National Bank of Yugoslavia to banks in other countries resulting from uncompleted inter-bank clearing arrangements. Such countries include, but are not limited to, those listed in Appendix 2 to this Annex;

(iv) external debt of the SFRY to creditors other than those listed in (i) – (iii), above.

(b) External debt in (i) – (iv) above is described as allocated debt if the final beneficiary of the debt is located on the territory of a specific successor State or group of successor States. Allocated debt is not subject to succession and shall be accepted by the successor State on the territory of which the final beneficiary is located.

(c) Liabilities of the SFRY, National Bank of Yugoslavia or other federal institutions towards international financial organizations are included under the external debt of the SFRY.

...”

Article 6

“Each successor State shall appoint a representative of the Central Bank or an other authorised representative to form a Committee, which shall meet within 30 days of the signature of this Agreement to arrange the modalities for the initial distributions identified in Article 5 of this Annex. Their objective will be to effect any distributions of assets as quickly as possible. In addition they will arrange jointly to verify, settle and effect distributions under Article 4 of this Annex. They will also make arrangements to distribute to the extent possible assets under Article 1(f) and liabilities under Article 2(1)(a)(iv) of this Annex according to the proportions agreed to in Article

5(2). The Committee will also prepare a definitive list of all SFRY external debt.”

ANNEX F

Other rights, interests and liabilities

Article 1

“All rights and interests which belonged to the SFRY and which are not otherwise covered by this Agreement (including, but not limited to, patents, trade marks, copyrights, royalties, and claims of and debts due to the SFRY) shall be shared among the successor States, taking into account the proportion for division of SFRY financial assets in Annex C of this Agreement. The division of such rights and interests shall proceed under the direction of the Standing Joint Committee established under Article 4 of this Agreement.”

Article 2

“All claims against the SFRY which are not otherwise covered by this Agreement shall be considered by the Standing Joint Committee established under Article 4 of this Agreement. The successor States shall inform one another of all such claims against the SFRY.”

COMPLAINTS

35.

The applicant company complains under Article 6 of the Convention that in the present case the domestic courts arbitrarily refused to enforce its claim.

36.

Further, the applicant company alleges that the refusal of the domestic authorities to enforce its claim amounted to a violation of its right to peaceful enjoyment of its possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention applicable under its civil head to the proceedings in the present case?

Dadiani and Machabeli v. Georgia

, no.

8252/08, §§ 44-52, 12 June 2012?

In particular, did the Succession Fund or the subsequent Public Agency for Succession have the authority to issue documents to private individuals or companies stating that liability for a certain debt had been transferred to the Republic of Slovenia? If so, what was the legal basis on which the applicant company could have made a request for such a document? If it had made such a request, would it then be able to execute the judgment at issue?

3.

Did the applicant company have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Ališić and Others v.

Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 60642/08, §§ 77 and 79-80, ECHR 2014)?

4.

If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention arising from the applicant company’s inability to have its judicially recognised claim against the SFRY enforced against the Republic of Slovenia?