- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2018
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Glas-Metall Trust REG. împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 47523/10 GLAS-METALL TRUST REG. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Glas-Metall Trust Reg. („societatea reclamantă”) este o societate privată înregistrată în Liechtenstein. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Šipec, un avocat care practică în Ljubljana.
Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, procuror de stat. Guvernul Liechtensteinului, la care a fost transmisă o copie a cererii în temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură, a informat Curtea prin scrisoarea din 21 februarie 2017 că nu au intenționat să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 alineatul (1) din convenție de a interveni în cadrul procedurii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că societatea reclamantă a fost parte la mai multe seturi de proceduri civile împotriva Republicii Socialiste Federale Iugoslavie (denumită în continuare „SFRY”) privind daunele care rezultă dintr-o presupusă confiscare ilegală a bunurilor de către Inspectorul Vamal Federal.
În 1974, mărfurile pe care societatea reclamantă le-a livrat portului statului Koper, situat în atunci Republica Socialistă Slovenia, care făcea parte din SFRY, au fost confiscate de Inspectoarea Vamală Federală. Ulterior, societatea reclamantă a solicitat în fața Curții de bază Koper compensarea pentru daunele suportate ca urmare a declanșării menționate mai sus a mărfurilor sale. La 9 aprilie 1991, Curtea de bază Koper a permis cererea societății reclamante de compensare în parte și a ordonat inculpatului, SFRY, să plătească 1.426.910 franci elvețieni (CHF) și 795 000 lire italiene (ITL), împreună cu o sumă considerabilă de dobânzi, ca compensație pentru prejudiciu material și pierderea profitului suportat de societatea reclamantă.
Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 25 iunie 1991, Republica Socialistă Slovenia și-a declarat independența și a devenit Republica Slovenia (denumită în continuare „Slovenia”). În acea zi, Adunarea Națională a adoptat o serie de documente care permit Sloveniei să își asume autoritatea pe teritoriul său, inclusiv Carta Constituțională de bază privind suveranitatea și independența Sloveniei (denumită în continuare „Carta de bază”) și Actul Constituțional de punere în aplicare a Carta de bază. 10. La 27 februarie 1992, Curtea Superioră Koper a susținut în parte hotărârea Curții de bază Koper. A permis cererea societății reclamante pentru valoarea de CHF 776.661. Această parte din reclamație a devenit astfel finală și executabilă.
Restul cererii a fost trimisă instanței de primă instanță. Această parte din reclamație a fost respinsă ulterior. 11. SFRY a apelat asupra punctelor de drept în ceea ce privește suma de CHF 776 661 pe care a fost ordonată să le plătească societății reclamante. 12. La 27 ianuarie 1993, Curtea Supremă a respins recursul SFRY asupra punctelor de drept, subliniind că, în conformitate cu normele în vigoare la momentul convulsiilor, SFRY a fost responsabilă pentru daunele care rezultă din acțiunile funcționarilor și angajaților săi care lucrează pentru Inspectoarea Vamală Federală. La 3 octombrie 2001, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, a depus o cerere de punere în aplicare a cererii sale pentru suma de CHF 776.661 la Curtea Locală Ljubljana împotriva Republicii Federale Iugoslavie (o federație înființată apoi între Serbia și Muntenegru – denumită în continuare „FRY”) și Slovenia.
14. La 22 noiembrie 2002, Curtea locală Ljubljana a refuzat cererea de executare a societății reclamante ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a furnizat un document valabil care să permită executarea. Hotărârea de procedură a fost finală și executabilă pentru valoarea susținerii că societatea reclamantă dorește să fie executată. De asemenea, a remarcat că reclamația a fost pusă în aplicare împotriva RFY și Sloveniei, entități care nu au fost indicate ca debitori în hotărâre. Astfel de situații au fost reglementate de secțiunea 24 din Legea privind executarea și asigurarea cererilor civile (a se vedea paragraful) 27 mai jos – denumită în continuare „Legea de aplicare”. Curtea a observat că în Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea paragraful) 9 mai sus), Slovenia s-a angajat să asume o parte din datoriile naționale ale fostului SFRY referitoare la Slovenia pe baza unui acord cu alte foste republici iugoslave.
Curtea a considerat, de asemenea, că ar trebui să se stabilească în primul rând dacă cererea societății reclamante ar trebui rezolvată în cadrul procesului de succesiune. 16. La 3 aprilie 2003, Curtea locală Ljubljana a continuat procedurile de executare, constatând că cererea societății reclamante trebuie rezolvată în cadrul succesiunii fostului SFRY. Societatea reclamantă a recursat împotriva deciziei. 17. La 15 aprilie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a susținut în parte recursul și a considerat că procedura ar putea fi păstrată numai în ceea ce privește Slovenia și nu în ceea ce privește FRY. De asemenea, a ordonat instanței de primă instanță să decidă cu privire la cererea de executare împotriva Sloveniei.
18. La 12 februarie 2007, societatea reclamantă a retras cererea de executare în măsura în care a fost depusă împotriva RFY. 19. La 9 aprilie 2008, Curtea Locală Ljubljana a invitat societatea reclamantă să prezinte, în termen de 15 zile, un document certificat de o autoritate publică care dovedește că răspunderea pentru plata cererii sale a fost transferată Slovenia. La 14 aprilie 2008, societatea reclamantă a răspuns la cerere, declarând că a considerat că transferul de răspundere a fost confirmat în Carta de bază și în Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea paragraful) La 6 mai 2008, Curtea locală Ljubljana a încheiat procedurile cu privire la FRY și a refuzat cererea de punere în aplicare împotriva Sloveniei.
Curtea locală a fost de părere că întrebarea transferului cererii societății reclamante către statele succesoare ale SFRY nu a fost încă rezolvată și că societatea reclamantă nu a dovedit că răspunderea pentru plata cererii sale a fost transferată în Slovenia. În avizul său, aceasta ar fi putut fi făcută prin obținerea unui document oficial de la Agenția Publică pentru Succesie confirmand că răspunderea pentru plata cererii sale a fost, de fapt, transferată în Slovenia. 22. La 19 mai 2008, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că transferul de răspundere a fost deja confirmat de Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 9 de mai sus) și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost considerat ca o chestiune de succesiune.
23. La 17 decembrie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul societății reclamante, de acord cu instanța de primă instanță. 24. Compania reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței superioare. De asemenea, a solicitat Biroului Procurorului General de Stat să depună o cerere de protecție a legalității (un remediu extraordinar) la Curtea Supremă. La 5 mai 2009, Procurorul General de Stat a refuzat cererea societății reclamante. În consecință, societatea reclamantă a depus o altă plângere constituțională împotriva refuzului cererii sale. 26. La 15 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății reclamante împotriva scrisorii procurorului general de stat refuzând cererea (a se vedea punctul 25 mai sus).
În ceea ce privește meritele hotărârilor judiciare, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea societății reclamante, declarând că presupusele încălcări ale drepturilor sale garantate în mod constituțional nu au avut loc.Legea internă relevantă Legea privind executarea, în vigoare la momentul respectiv (Journalul Oficial nr. 51/98 cu modificări), prevede norme privind procedurile de aplicare. Secțiunea 24 a declarat că o instanță ar putea permite executarea inițiată împotriva unei persoane care nu sunt numite în titlul executor ca debitor, în cazul în care creditorul a dovedit prin intermediul unui document oficial sau statutoric certificat că reclamația a fost transferată sau atribuită în alt mod persoanei respective.
În cazul în care acest lucru a fost imposibil, creditorul ar putea dovedi că creanța a fost transferată prin prezentarea unei hotărâri finale a instanței dictate în cadrul procedurilor litigioase. Societatea reclamantă s-a plâns că refuzul presupus arbitrar, de către instanțele interne, de a-și executa reclamația împotriva Sloveniei a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. LEI 29. Societatea reclamantă s-a plâns că nu a putut executa o hotărâre finală, în încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 30. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, în cadrul procedurilor de punere în aplicare, este imposibil să se rezolve probleme precum litigiile privind dacă o cerere a fost transmisă unei alte persoane. Societatea reclamantă a inițiat procedurile de aplicare mai mult de nouă ani după ce cererea sa a devenit finală și executabilă, ceea ce a fost doar cu puțin timp înainte de a deveni interzis.
În afară de a iniția o procedură de aplicare a unei cereri adresate unei terțe persoane, societatea reclamantă a rămas pasivă în cursul perioadei respective. Deși a fost conștientă că SFRY nu mai exista, aceasta nu a inițiat o procedură pentru a obține o hotărâre declaratorie care dovedește că reclamația a fost transmisă Sloveniei. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea reclamantă ar fi putut face acest lucru pe propunerea sa, deoarece aceaceasta a fost permisă de lege (a se vedea punctul 27 mai sus) și a prezentat mai multe jurisprudențe din care rezultă că succesiunea juridică poate fi stabilită în proceduri litigioase. Prin urmare, în opinia Guvernului, societatea reclamantă nu a reușit să evite căile de recurs interne disponibile.
Societatea reclamantă a susținut că problema succesiunii Sloveniei este reglementată de Carta de bază și de Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 9 de mai sus). Societatea reclamantă a subliniat că Curtea locală Ljubljana a solicitat să demonstreze succesiunea prin prezentarea unor dovezi pe care instanța însăși a cunoscut-o era imposibilă de obținut; nu a solicitat, de asemenea, societății reclamante să prezinte o hotărâre în acest sens (a se vedea punctul 21 de mai sus). Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție stabilește dispoziția privind epuizarea recourslor interne, care are ca scop să permită statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcări presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții.
13 – cu care are o afinitate strânsă – există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor unei persoane. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Brincat și alții c. Malta , nos . În plus, Curtea a susținut că există doar îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care, în mod evident, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 34. În cazul în cauză, Curtea constată că societatea reclamantă încearcă să pună în aplicare o hotărâre finală emise împotriva SFRY.
Cererea de aplicare a acesteia a fost adresată împotriva Sloveniei și, în timpul procedurii de executare, a apărut o problemă cu privire la răspunderea Sloveniei pentru datoria SFRY în cauză. Cererea de executare a societății reclamante a fost respinsă în cele din urmă pentru faptul că nu a demonstrat că datoria a fost transferată în Slovenia. Curtea constată în acest sens că, în conformitate cu legislația internă, în cazurile în care creditorul a intenționat să inițieze proceduri de executare împotriva unei persoane care nu a fost numit debitor în titlul executor, el sau ea a avut două opțiuni pentru a dovedi că datoria a fost transferată părții indicate în cererea de executare. În primul rând, el sau ea ar putea face acest lucru prin prezentarea unui document oficial sau statisticamente certificat care demonstrează un astfel de transfer.
În al doilea rând, dacă acest lucru nu este posibil, creditorul ar putea dovedi că creanța a fost transferată prin prezentarea unei hotărâri finale de judecată rendue (separate) în proceduri de litigiu (a se vedea punctul) În plus, Curtea observă că jurisprudența depusă de Guvern arată în mod clar că a doua opțiune a fost utilizată cu succes în practică de către creditori în situații similare cu cele ale societății reclamante (a se vedea punctul 31 de mai sus) și că aceasta nu a argumentat contrar (a se vedea punctul 32 de mai sus). 36. Este adevărat că decizia Curții Locale Ljubljana, atunci când a respins cererea de executare a societății reclamante, a făcut trimitere la prima opțiune prevăzută în temeiul legii menționate mai sus, în special la posibilitatea de a obține, de la Agenția Publică pentru Sucesiune, un document oficial care confirmă răspunderea Sloveniei pentru plata datoriei în cauză (a se vedea punctul 21 mai sus).
Cu toate acestea, dacă societatea reclamantă, reprezentată de un avocat ales (a se vedea punctul 13 de mai sus), ar fi considerat imposibil să obțină un astfel de document, ar fi putut iniția o procedură litigioasă pentru a obține o decizie judecătorească care rezolvă problema transferului datoriei de la SFRY la Slovenia. În loc de a face acest lucru, societatea reclamantă în cadrul procedurii de executare se bazează doar pe interpretarea sa a Cartei de bază și a Actului Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază și pe un punct de vedere adoptat de o instanță superioră într-un alt caz (a se vedea punctul 20 de mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 47523/10
GLAS-METALL TRUST REG.
against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 June 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 July 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
Glas-Metall Trust Reg. (“the applicant company”) is a private company registered in Liechtenstein. It was represented before the Court by Mr M. Šipec, a lawyer practising in Ljubljana.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Jovin Hrastnik, State Attorney.
The Liechtenstein Government, to whom a copy of the application was transmitted under Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court, informed the Court by a letter of 21 February 2017 that they did not intend to exercise their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene in the proceedings. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
It would appear that the applicant company was party to several sets of civil proceedings against the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter “the SFRY”) concerning damages arising from an alleged unlawful seizure of goods by the Federal Customs Inspectorate.
In 1974 goods that the applicant company had delivered to the state ‑ owned port of Koper, located in the then Socialist Republic of Slovenia, which formed part of the SFRY, were seized by the Federal Customs Inspectorate. Subsequently, the applicant company claimed before the Koper Basic Court compensation for damage incurred as a result of the aforementioned seizure of its goods.
On 9 April 1991 the Koper Basic Court allowed the applicant company’s claim for compensation in part and ordered the defendant, the SFRY, to pay 1,426,910 Swiss francs (CHF) and 795,000 Italian lire (ITL), together with a considerable amount of interest, as compensation for the pecuniary damage and loss of profit incurred by the applicant company.
Both parties appealed against the judgment. 9 . On 25 June 1991 the Socialist Republic of Slovenia declared its independence and became the Republic of Slovenia (hereinafter “Slovenia”). On that day the National Assembly adopted a number of documents enabling Slovenia to assume authority over its territory, including the Basic Constitutional Charter on the Sovereignty and Independence of Slovenia (hereinafter “the Basic Charter”) and the Constitutional Act Implementing the Basic Charter.
On 27 February 1992 the Koper Higher Court upheld the Koper Basic Court’s judgment in part. It allowed the applicant company’s claim for the amount of CHF 776,661. This part of the claim thus became final and enforceable. The remainder of the claim was remitted to the first ‑ instance court. The latter part of the claim was subsequently dismissed.
The SFRY appealed on points of law with regard to the amount of CHF 776,661 that it had been ordered to pay to the applicant company.
On 27 January 1993 the Supreme Court dismissed the SFRY’s appeal on points of law. It pointed out that under the rules in force at the time of the seizure, the SFRY had been liable for damage resulting from the actions of its officials and employees working for the Federal Customs Inspectorate. 13 . On 3 October 2001 the applicant company, which was represented by a lawyer, lodged an enforcement request of its claim for the amount of CHF 776,661 with the Ljubljana Local Court against the then Federal Republic of Yugoslavia (a federation then established between Serbia and Montenegro – hereinafter “the FRY”) and Slovenia.
On 22 November 2002 the Ljubljana Local Court refused the applicant company’s enforcement request as inadmissible on the ground that it had failed to provide a valid document permitting enforcement. The applicant company appealed.
On 12 February 2003 the Ljubljana Higher Court allowed the applicant company’s appeal, stating that the first ‑ instance judgment was final and enforceable for the amount of the claim that the applicant company was seeking to enforce. It further noted that the claim was being enforced against the FRY and Slovenia, entities which had not been indicated as debtors in the judgment. Such situations were regulated by Section 24 of the Enforcement and Securing of Civil Claims Act (see paragraph 27 below – hereinafter “the Enforcement Act”). The court observed that in the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 9 above), Slovenia undertook to assume a share of the former SFRY’s national debts pertaining to Slovenia on the basis of an agreement with other former Yugoslav republics. The court was also of the view that it should first be determined whether the applicant company’s claim should be resolved within the framework of the succession process.
On 3 April 2003 the Ljubljana Local Court stayed the enforcement proceedings, finding that the applicant company’s claim was to be resolved within the framework of the succession of the former SFRY. The applicant company appealed against the decision.
On 15 April 2004 the Ljubljana Higher Court upheld the appeal in part. It took the view that the proceedings could be stayed only with respect to Slovenia, and not with respect to the FRY. It also ordered the first-instance court to decide on the enforcement request against Slovenia.
On 12 February 2007 the applicant company withdrew the enforcement request in so far as it was lodged against the FRY.
On 9 April 2008 the Ljubljana Local Court invited the applicant company to submit, within fifteen days, a document certified by a public authority proving that liability for payment of its claim had been transferred to Slovenia. 20 . On 14 April 2008 the applicant company replied to the request, stating that it considered the transfer of liability to have been confirmed in the Basic Charter and the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 9 above). It also submitted a prior judgment in which a higher court in another case had taken the view that Slovenia ought to be considered liable for damage incurred on its territory that had been caused by the authorities of the former SFRY. 21 . On 6 May 2008 the Ljubljana Local Court terminated the proceedings with regard to the FRY and refused the enforcement request against Slovenia. The Local Court was of the view that the question of the transfer of the applicant company’s claim to the successor states of the SFRY had not yet been resolved and that the applicant company had not proved that liability for payment of its claim had been transferred to Slovenia. In its opinion it could have done so by obtaining an official document from the Public Agency for Succession confirming that liability for payment of its claim had in fact been transferred to Slovenia.
On 19 May 2008 the applicant company appealed against this decision, arguing that the transfer of liability had already been confirmed by the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 9 above) and therefore should not have been considered as a matter of succession.
On 17 December 2008 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant company’s appeal, concurring with the first-instance court.
The applicant company lodged a constitutional complaint against the higher court’s decision. It also requested that the Office of the State Prosecutor General lodge a request for the protection of legality (an extraordinary remedy) with the Supreme Court. 25 . On 5 May 2009 the State Prosecutor General refused the applicant company’s request. Consequently, the applicant company lodged another constitutional complaint against the refusal of its request.
On 15 January 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional complaint against the letter of the State Prosecutor General refusing its request (see paragraph 25 above). As regards the merits of the judicial decisions, the Constitutional Court declined to consider the applicant company’s complaint, stating that the alleged violations of its constitutionally guaranteed rights had not occurred. B. Relevant domestic law 27 . The Enforcement Act, in force at the relevant time (Official Gazette no. 51/98 with amendments), provided rules on enforcement proceedings. Section 24 stated that a court could allow an enforcement initiated against a person not named in the executory title as the debtor, if the creditor had proved by way of an official or statutorily certified document that the claim had been transferred or otherwise assigned to that person. If this was impossible, the creditor could prove that the claim had been transferred by submitting a final court decision rendered in contentious proceedings. COMPLAINTS
The applicant company complained that the allegedly arbitrary refusal, by the domestic courts, to enforce its claim against Slovenia had amounted to a violation of its rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW
The applicant company complained about it being unable to enforce a final judgment, in breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Article 6 § 1, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair … hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. The parties’ submissions 31 . The Government argued that in enforcement proceedings it was impossible to resolve issues such as disputes over whether a claim has passed to another person. The applicant company initiated enforcement proceedings more than nine years after its claim had become final and enforceable, which was only shortly before it became time-barred. Apart from initiating against Slovenia enforcement proceedings of a claim addressed to a third person, the applicant company remained passive during that period. Even though it was aware that the SFRY no longer existed, it did not initiate proceedings in order to obtain a declaratory judgment proving that the claim had passed to Slovenia. The Government also pointed out that the applicant company could have done so on its own motion as this was allowed by law (see paragraph 27 above) and submitted several pieces of case-law from which it stems that legal succession can be established in contentious proceedings. Therefore, in the Government’s opinion, the applicant company has failed to exhaust available domestic remedies. 32 . The applicant company maintained that the question of succession of Slovenia was regulated by the Basic Charter and by the Constitutional Act Implementing the Basic Charter (see paragraph 9 above). It would have made submissions in this respect and in respect of the question of transfer of claim in the proceedings before the Koper Basic Court, had it been able to do so. The applicant company pointed out that the Ljubljana Local Court asked to prove the succession by submitting evidence that the court itself had known was impossible to obtain; it also did not ask the applicant company to submit a court decision in this respect (see paragraph 21 above). B. The Court’s assessment
The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, the purpose of which is to afford Contracting States the opportunity to prevent or put right alleged violations against them before those allegations are submitted to the Court. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 – with which it has a close affinity – that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual’s Convention rights. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Brincat and Others v. Malta , nos. 60908/11 and 4 others, § 55, 24 July 2014). Furthermore, the Court has held that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 71, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV).
In the present case, the Court notes that the applicant company was trying to enforce a final judgment issued against the SFRY. Its enforcement request was directed against Slovenia and during the enforcement proceedings an issue arose as to Slovenia’s liability for the SFRY’s debt in question. The applicant company’s enforcement request was ultimately rejected for its failure to show that the debt had been transferred to Slovenia. 35 . The Court notes in this connection that according to domestic law, in cases where the creditor intended to initiate enforcement proceedings against a person that was not named as the debtor in the executory title, he or she had two options to prove that the debt had been transferred to the party indicated in the enforcement request. Firstly, he or she could do so by submitting an official or statutorily certified document demonstrating such a transfer. Secondly, if this was not possible, the creditor could prove that the claim had been transferred by way of submitting a final court decision rendered in (separate) contentious proceedings (see paragraph 27 above). The Court further observes that the case-law submitted by the Government clearly shows that the second option had been successfully used in practice by creditors in situations similar to that of the applicant company (see paragraph 31 above) and that the latter did not argue otherwise (see paragraph 32 above).
It is true that the Ljubljana Local Court’s decision, when rejecting the applicant company’s enforcement request, referred to the first option provided under the aforementioned law, in particular to the possibility to obtain, from the Public Agency for Succession, an official document confirming the liability of Slovenia for the payment of the debt in question (see paragraph 21 above). However, had the applicant company, which was represented by a lawyer of its own choosing (see paragraph 13 above), considered it impossible to obtain such a document, it could have instituted contentious proceedings in order to obtain a court decision resolving the issue of the transfer of the debt from the SFRY to Slovenia. Instead of doing so, the applicant company in the enforcement proceedings merely relied on its interpretation of the Basic Charter and the Constitutional Act Implementing the Basic Charter and on a view taken by a higher court in another case (see paragraph 20 above).
In view of the above, the Court considers that the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 July 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President