GLAS-METALL TRUST REG. v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GLAS-METALL TRUST REG. v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
A doua secțiune DECIZIE nr. 47523/10 GLAS-METALL TRUST REG. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Glas-Metall Trust Reg. („societatea reclamantă”) este o societate privată înregistrată în Liechtenstein. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Šipec, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, procuror de stat. Guvernul Liechtensteinului, la care a fost transmisă o copie a cererii în temeiul articolului 44 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură, a informat Curtea prin scrisoarea din 21 februarie 2017 că nu au intenționat să își exercite dreptul în temeiul articolului 36 alineatul (1) din convenție de a interveni în cadrul procedurii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că societatea reclamantă a fost parte la mai multe seturi de proceduri civile împotriva Republicii Socialiste Federale Iugoslavie (denumită în continuare „SFRY”) privind daunele care rezultă dintr-o presupusă confiscare ilegală a bunurilor de către Inspectorul Vamal Federal. În 1974, mărfurile pe care societatea reclamantă le-a livrat portului statului Koper, situat în atunci Republica Socialistă Slovenia, care făcea parte din SFRY, au fost confiscate de Inspectoarea Vamală Federală. Ulterior, societatea reclamantă a solicitat în fața Curții de bază Koper compensarea pentru daunele suportate ca urmare a declanșării menționate mai sus a mărfurilor sale. La 9 aprilie 1991, Curtea de bază Koper a permis cererea societății reclamante de compensare în parte și a ordonat inculpatului, SFRY, să plătească 1.426.910 franci elvețieni (CHF) și 795 000 lire italiene (ITL), împreună cu o sumă considerabilă de dobânzi, ca compensație pentru prejudiciu material și pierderea profitului suportat de societatea reclamantă. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 25 iunie 1991, Republica Socialistă Slovenia și-a declarat independența și a devenit Republica Slovenia (denumită în continuare „Slovenia”). În acea zi, Adunarea Națională a adoptat o serie de documente care permit Sloveniei să își asume autoritatea pe teritoriul său, inclusiv Carta Constituțională de bază privind suveranitatea și independența Sloveniei (denumită în continuare „Carta de bază”) și Actul Constituțional de punere în aplicare a Carta de bază. 10. La 27 februarie 1992, Curtea Superioră Koper a susținut în parte hotărârea Curții de bază Koper. A permis cererea societății reclamante pentru valoarea de CHF 776.661. Această parte din reclamație a devenit astfel finală și executabilă. Restul cererii a fost trimisă instanței de primă instanță. Această parte din reclamație a fost respinsă ulterior. 11. SFRY a apelat asupra punctelor de drept în ceea ce privește suma de CHF 776 661 pe care a fost ordonată să le plătească societății reclamante. 12. La 27 ianuarie 1993, Curtea Supremă a respins recursul SFRY asupra punctelor de drept, subliniind că, în conformitate cu normele în vigoare la momentul convulsiilor, SFRY a fost responsabilă pentru daunele care rezultă din acțiunile funcționarilor și angajaților săi care lucrează pentru Inspectoarea Vamală Federală. La 3 octombrie 2001, societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, a depus o cerere de punere în aplicare a cererii sale pentru suma de CHF 776.661 la Curtea Locală Ljubljana împotriva Republicii Federale Iugoslavie (o federație înființată apoi între Serbia și Muntenegru – denumită în continuare „FRY”) și Slovenia. 14. La 22 noiembrie 2002, Curtea locală Ljubljana a refuzat cererea de executare a societății reclamante ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a furnizat un document valabil care să permită executarea. Hotărârea de procedură a fost finală și executabilă pentru valoarea susținerii că societatea reclamantă dorește să fie executată. De asemenea, a remarcat că reclamația a fost pusă în aplicare împotriva RFY și Sloveniei, entități care nu au fost indicate ca debitori în hotărâre. Astfel de situații au fost reglementate de secțiunea 24 din Legea privind executarea și asigurarea cererilor civile (a se vedea paragraful) 27 mai jos – denumită în continuare „Legea de aplicare”. Curtea a observat că în Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea paragraful) 9 mai sus), Slovenia s-a angajat să asume o parte din datoriile naționale ale fostului SFRY referitoare la Slovenia pe baza unui acord cu alte foste republici iugoslave. Curtea a considerat, de asemenea, că ar trebui să se stabilească în primul rând dacă cererea societății reclamante ar trebui rezolvată în cadrul procesului de succesiune. 16. La 3 aprilie 2003, Curtea locală Ljubljana a continuat procedurile de executare, constatând că cererea societății reclamante trebuie rezolvată în cadrul succesiunii fostului SFRY. Societatea reclamantă a recursat împotriva deciziei. 17. La 15 aprilie 2004, Curtea Superioră Ljubljana a susținut în parte recursul și a considerat că procedura ar putea fi păstrată numai în ceea ce privește Slovenia și nu în ceea ce privește FRY. De asemenea, a ordonat instanței de primă instanță să decidă cu privire la cererea de executare împotriva Sloveniei. 18. La 12 februarie 2007, societatea reclamantă a retras cererea de executare în măsura în care a fost depusă împotriva RFY. 19. La 9 aprilie 2008, Curtea Locală Ljubljana a invitat societatea reclamantă să prezinte, în termen de 15 zile, un document certificat de o autoritate publică care dovedește că răspunderea pentru plata cererii sale a fost transferată Slovenia. La 14 aprilie 2008, societatea reclamantă a răspuns la cerere, declarând că a considerat că transferul de răspundere a fost confirmat în Carta de bază și în Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea paragraful) La 6 mai 2008, Curtea locală Ljubljana a încheiat procedurile cu privire la FRY și a refuzat cererea de punere în aplicare împotriva Sloveniei. Curtea locală a fost de părere că întrebarea transferului cererii societății reclamante către statele succesoare ale SFRY nu a fost încă rezolvată și că societatea reclamantă nu a dovedit că răspunderea pentru plata cererii sale a fost transferată în Slovenia. În avizul său, aceasta ar fi putut fi făcută prin obținerea unui document oficial de la Agenția Publică pentru Succesie confirmand că răspunderea pentru plata cererii sale a fost, de fapt, transferată în Slovenia. 22. La 19 mai 2008, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând că transferul de răspundere a fost deja confirmat de Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 9 de mai sus) și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost considerat ca o chestiune de succesiune. 23. La 17 decembrie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul societății reclamante, de acord cu instanța de primă instanță. 24. Compania reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii instanței superioare. De asemenea, a solicitat Biroului Procurorului General de Stat să depună o cerere de protecție a legalității (un remediu extraordinar) la Curtea Supremă. La 5 mai 2009, Procurorul General de Stat a refuzat cererea societății reclamante. În consecință, societatea reclamantă a depus o altă plângere constituțională împotriva refuzului cererii sale. 26. La 15 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății reclamante împotriva scrisorii procurorului general de stat refuzând cererea (a se vedea punctul 25 mai sus). În ceea ce privește meritele hotărârilor judiciare, Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea societății reclamante, declarând că presupusele încălcări ale drepturilor sale garantate în mod constituțional nu au avut loc.Legea internă relevantă Legea privind executarea, în vigoare la momentul respectiv (Journalul Oficial nr. 51/98 cu modificări), prevede norme privind procedurile de aplicare. Secțiunea 24 a declarat că o instanță ar putea permite executarea inițiată împotriva unei persoane care nu sunt numite în titlul executor ca debitor, în cazul în care creditorul a dovedit prin intermediul unui document oficial sau statutoric certificat că reclamația a fost transferată sau atribuită în alt mod persoanei respective. În cazul în care acest lucru a fost imposibil, creditorul ar putea dovedi că creanța a fost transferată prin prezentarea unei hotărâri finale a instanței dictate în cadrul procedurilor litigioase. Societatea reclamantă s-a plâns că refuzul presupus arbitrar, de către instanțele interne, de a-și executa reclamația împotriva Sloveniei a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. LEI 29. Societatea reclamantă s-a plâns că nu a putut executa o hotărâre finală, în încălcarea articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 30. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că, în cadrul procedurilor de punere în aplicare, este imposibil să se rezolve probleme precum litigiile privind dacă o cerere a fost transmisă unei alte persoane. Societatea reclamantă a inițiat procedurile de aplicare mai mult de nouă ani după ce cererea sa a devenit finală și executabilă, ceea ce a fost doar cu puțin timp înainte de a deveni interzis. În afară de a iniția o procedură de aplicare a unei cereri adresate unei terțe persoane, societatea reclamantă a rămas pasivă în cursul perioadei respective. Deși a fost conștientă că SFRY nu mai exista, aceasta nu a inițiat o procedură pentru a obține o hotărâre declaratorie care dovedește că reclamația a fost transmisă Sloveniei. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea reclamantă ar fi putut face acest lucru pe propunerea sa, deoarece aceaceasta a fost permisă de lege (a se vedea punctul 27 mai sus) și a prezentat mai multe jurisprudențe din care rezultă că succesiunea juridică poate fi stabilită în proceduri litigioase. Prin urmare, în opinia Guvernului, societatea reclamantă nu a reușit să evite căile de recurs interne disponibile. Societatea reclamantă a susținut că problema succesiunii Sloveniei este reglementată de Carta de bază și de Actul Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază (a se vedea punctul 9 de mai sus). Societatea reclamantă a subliniat că Curtea locală Ljubljana a solicitat să demonstreze succesiunea prin prezentarea unor dovezi pe care instanța însăși a cunoscut-o era imposibilă de obținut; nu a solicitat, de asemenea, societății reclamante să prezinte o hotărâre în acest sens (a se vedea punctul 21 de mai sus). Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție stabilește dispoziția privind epuizarea recourslor interne, care are ca scop să permită statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcări presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. 13 – cu care are o afinitate strânsă – există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor unei persoane. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Brincat și alții c. Malta , nos . În plus, Curtea a susținut că există doar îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care, în mod evident, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 34. În cazul în cauză, Curtea constată că societatea reclamantă încearcă să pună în aplicare o hotărâre finală emise împotriva SFRY. Cererea de aplicare a acesteia a fost adresată împotriva Sloveniei și, în timpul procedurii de executare, a apărut o problemă cu privire la răspunderea Sloveniei pentru datoria SFRY în cauză. Cererea de executare a societății reclamante a fost respinsă în cele din urmă pentru faptul că nu a demonstrat că datoria a fost transferată în Slovenia. Curtea constată în acest sens că, în conformitate cu legislația internă, în cazurile în care creditorul a intenționat să inițieze proceduri de executare împotriva unei persoane care nu a fost numit debitor în titlul executor, el sau ea a avut două opțiuni pentru a dovedi că datoria a fost transferată părții indicate în cererea de executare. În primul rând, el sau ea ar putea face acest lucru prin prezentarea unui document oficial sau statisticamente certificat care demonstrează un astfel de transfer. În al doilea rând, dacă acest lucru nu este posibil, creditorul ar putea dovedi că creanța a fost transferată prin prezentarea unei hotărâri finale de judecată rendue (separate) în proceduri de litigiu (a se vedea punctul) În plus, Curtea observă că jurisprudența depusă de Guvern arată în mod clar că a doua opțiune a fost utilizată cu succes în practică de către creditori în situații similare cu cele ale societății reclamante (a se vedea punctul 31 de mai sus) și că aceasta nu a argumentat contrar (a se vedea punctul 32 de mai sus). 36. Este adevărat că decizia Curții Locale Ljubljana, atunci când a respins cererea de executare a societății reclamante, a făcut trimitere la prima opțiune prevăzută în temeiul legii menționate mai sus, în special la posibilitatea de a obține, de la Agenția Publică pentru Sucesiune, un document oficial care confirmă răspunderea Sloveniei pentru plata datoriei în cauză (a se vedea punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, dacă societatea reclamantă, reprezentată de un avocat ales (a se vedea punctul 13 de mai sus), ar fi considerat imposibil să obțină un astfel de document, ar fi putut iniția o procedură litigioasă pentru a obține o decizie judecătorească care rezolvă problema transferului datoriei de la SFRY la Slovenia. În loc de a face acest lucru, societatea reclamantă în cadrul procedurii de executare se bazează doar pe interpretarea sa a Cartei de bază și a Actului Constituțional de punere în aplicare a Cartei de bază și pe un punct de vedere adoptat de o instanță superioră într-un alt caz (a se vedea punctul 20 de mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 5 iulie 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului