Faig Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1962 și este reținut în Baku. La 9 iunie 2008, Curtea Assize (Ağır Cinayŏtlər Męhkęmęsi – denumită în continuare „Curtea Assize”), care a stat în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni grave, a condamnat reclamantul și soția sa de fraudă. Reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare cu confiscare a proprietăților, iar soția sa la șapte ani de închisoare, suspendat timp de cinci ani de probă. La 23 ianuarie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 9 iunie 2008 (Bakı Apelyasiya Męhkęmęsi – denumită în continuare „Curtea de Apel” – a redus la șapte ani de închisoare a reclamantului și a retras sancțiunile de proprietate. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Ali MÄhkęmṣ – denumit în continuare „Curtea Supremă”).

Procurorul a depus un protest de casație în ceea ce privește hotărârea din 23 ianuarie 2009 la Curtea Supremă, solicitând ca aceasta să fie anulată și depunerea cazului la Curtea de Apel. Curtea Supremă a programat prima audiere pentru 10 iunie 2009, dar a suspendat procedura până la 24 iunie 2009, la cererea avocatului reclamantului care a sugerat că nu avea timp suficient pentru a se familiariza cu dosarul și colecta dovezi suplimentare. 10. În audierea din 24 iunie 2009, avocatul reclamantului a solicitat o altă amânare care se referă la problemele de sănătate și la lipsa timpului de familiarizare cu dosarul.

Curtea Supremă a programat următoarea audiere pentru 1 iulie 2009. Potrivit procesului-verbal al audierii din 24 iunie 2009 furnizat de Guvern, avocatul reclamantului a fost prezent atunci când instanța a declarat că cererea sa a fost acordată și că procedurile au fost suspendate până la 1 iulie 2009. 11. La 1 iulie 2009, după examinarea cazului în absența reclamantului și a avocatului său, dar în prezența procurorului, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului și a acceptat în parte cererea procurorului de revizuire a supravegherii. Procurorul a făcut declarații orale în cursul audierii, cerând concedierea recursului reclamantului. 12. Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește condamnarea reclamantului, dar a anulat condamnarea soției sale, respingând această parte a cazului Curții de Apel pentru o examinare proaspătă.

Curtea Supremă a constatat că dovada vinovăției reclamantului a fost întemeiată în mod corespunzător în timpul procesului în instanța de primă instanță și în Curtea de Apel și că acțiunile sale au fost clasificate în mod corespunzător în temeiul dreptului penal. Citând art. 419.4 din Codul de Procedință Penală, decizia Curții Supreme a declarat că examinarea cazului a fost posibilă în absența reclamantului și a avocatului său, având în vedere că avocatul nu a reușit să apară în ciuda faptului că a fost notificat în mod corespunzător și că reclamantul, care își îndeplinește condamnarea, nu a făcut nici o cerere de participare.

5. The applicant was born in 1962 and is detained in Baku. 6. On 9 June 2008 the Assize Court (Ağır Cinayətlər Məhkəməsi – hereinafter “the Assize Court”), sitting as a court of first instance for serious offences, convicted the applicant and his wife of fraud. The applicant was sentenced to nine years’ imprisonment with confiscation of property, and his wife to seven years’ imprisonment, suspended for five years on probation. 7. On 23 January 2009 the Baku Court of Appeal (Bakı Apellyasiya Məhkəməsi – hereinafter “the Court of Appeal”) overturned the judgment of 9 June 2008, reducing the applicant’s term of imprisonment to seven years and lifting the confiscation of property sanction. 8. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court (Ali Məhkəmə – hereinafter “the Supreme Court”).

The prosecutor lodged a cassation protest in respect of the judgment of 23 January 2009 with the Supreme Court, requesting that it be set aside and the case remitted to the Court of Appeal. 9. The Supreme Court scheduled the first hearing for 10 June 2009 but adjourned the proceedings until 24 June 2009 at the request of the applicant’s lawyer who pleaded that he had not enough time to familiarise himself with the case-file and collect further evidence. 10. At the hearing of 24 June 2009 the applicant’s lawyer requested another adjournment referring to health problems and lack of time for familiarisation with the case-file.

The Supreme Court scheduled the next hearing for 1 July 2009. According to the minutes of the hearing of 24 June 2009 provided by the Government, the applicant’s lawyer was present when the court declared that his request had been granted and that the proceedings were adjourned until 1 July 2009. 11. On 1 July 2009, having examined the case in the absence of the applicant and his lawyer but in the presence of the prosecutor, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and accepted the prosecutor’s application for supervisory review in part. The prosecutor made oral submissions during the hearing, seeking the dismissal of the applicant’s appeal. 12. The Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment as regards the applicant’s conviction, but quashed his wife’s conviction, remitting that part of the case to the Court of Appeal for fresh examination.

The Supreme Court found that proof of the applicant’s guilt had been duly established during the trial in the first-instance court and the Court of Appeal and that his actions had been properly classified under criminal law. Citing Article 419.4 of the Code of Criminal Procedure, the Supreme Court’s decision stated that the examination of the case was possible in the absence of the applicant and his lawyer given that the lawyer had failed to appear despite having been duly notified and the applicant, who was serving his prison sentence, had made no request to attend.