Fortunskiy împotriva Ucrainei

CAUZA CU FORTUNSKIY c. UKRAINE (Declarația nr. 14729/06) JUDGMENT STRASBOURG 2 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Fortunskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Ganna Yudkivska, Carlo Ranzoni, judecători și Anne-Marie Dougin, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14729/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Georgiyevich Fortunskiy („reclamantul”), la 27 martie 2006, reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. Kristenko, avocat care practică în Kharkiv.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. La 11 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1955 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Dnipro. La 20 decembrie 2005, un comitet de judecători și evaluatori laici ai Curții Regionale de Apel Odesa, care stătea în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul și alți 18 persoane vinovate de diferite crime pe care le-au comis ca bandă în regiunea Odesa între 1995 și 1999, inclusiv bandit, deținerea ilegală de arme de foc, furt, furt, furt, infligerea de leziuni corporale și crimă. Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare cu confiscare a proprietăților.

Condamnarea reclamantului a fost bazată în principal pe declarațiile co-apăratului său care incrimina reclamantul și pe faptul că un număr de obiecte furate de banda au fost găsite în casa soției reclamantului în timpul unei cautare la 2 octombrie 1999. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului că a fost tratat rău de către poliție în stadiul prealabil al procedurii, care s-a bazat în esență pe informațiile furnizate de biroul procurorului, care au respins anterior plângerea reclamantului de maltrat ca fiind nesubstanțiat, și de autoritățile centrului de detenție prealabilă, în care reclamantul a fost reținut la momentul material, că nu a avut nici o leziune. Înainte și în timpul procesului, reclamantul a fost asistat de diferite avocați.

Avocatul desemnat de instanță, care a reprezentat reclamantul în timpul procesului, și-a plătit taxele de către stat. În timpul anchetei și procesului, reclamantul a refuzat fie să dea declarații cu privire la acuzațiile împotriva lui sau a negat că a comis orice infracțiuni. În timpul procesului, el a declarat că a avut un alibi și a solicitat instanței de judecată să convoce o persoană care ar putea depune mărturie că în iunie 1998 reclamantul locuiește într-o altă regiune a Ucrainei și, prin urmare, nu a comis nicio infracțiune în regiunea Odesa. Această cerere a fost refuzată, la fel ca și alte două cereri, în care reclamantul și avocatul său au solicitat instanței de judecată să invite alte persoane fără a indica acuzațiile pe care le-au solicitat sau explică importanța mărturiei acestor persoane.

Potrivit reclamantului, judecătorul președinte al comitetului Curții de Apel care se ocupă de cazul său nu a fost imparțial, deoarece se presupune că el și investigatorul în acest caz au studiat împreună la aceeași școală de drept și unul dintre martorii a fost ruda judecătorului. Reclamantul nu a furnizat niciun document în acest sens. 10. În susținerea de protest împotriva modului ilegal în care cazul său a fost auzit de instanța de primă instanță, la 20 mai 2005, reclamantul și-a cusut buzele împreună și a mers în grevă de foame. În acest sens, reclamantul a suferit o examinare medicală, conform căreia nu a avut boală mentală. II. APPELUL APPLICANTUL ÎN CONVENȚIA SA 11. Pentru a pregăti un recurs împotriva condamnării sale, reclamantul a solicitat Curții de Apel să-i acorde timp pentru a studia dosarul care a consistat în 171 de volumuri.

Solicitarea reclamantului a fost acordată și a primit dosarul pentru a studia în multe ocazii între martie 2006 și februarie 2007. Se presupune că această perioadă a fost prea scurtă și, uneori, reclamantul a trebuit să studieze dosarul împreună cu alți condamnați într-o singură celulă. Prin urmare, el nu s-a familiarizat cu întregul dosar. 12. La 17 martie 2006, reclamantul a depus apelul său inițial la Curtea Supremă, provocând hotărârea din 20 decembrie 2005. La 23 iulie 2007, el și-a modificat apelul. Reclamantul susține în principal că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi false, de asemenea, el se plângea că instanța de primă instanță a fost prejudecată și că, în mod ilegal, a refuzat să convoace martori pe cererile sale și ale avocatului său.

13. În iulie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de Apel să numească un avocat care să-l asista în pregătirea recursului său și în acțiunea în fața Curții Supreme, deoarece nu avea bani pentru a angaja un avocat. Un judecător al instanței a răspuns reclamantului că trebuie să solicite asociația barului local să-i numească un avocat. Reclamantul a depus o cerere similară în cadrul asociației barului Odesa. La 7 septembrie 2006, el a primit un răspuns din partea asociației de bari că decizia de numire a unui avocat ar putea fi luată de Curtea de Apel. Reclamantul și-a reintrodus solicitarea de asistență juridică gratuită către Curtea de Apel, dar a rămas fără răspuns. Reclamantul s-a plâns de faptul că niciun avocat nu i-a fost desemnat în recursul său modificat la Curtea Supremă (a se vedea punctul 12 de mai sus).

14. La 30 octombrie 2007, Curtea Supremă, după ce a auzit apelurile reclamantului și ale co-apărătorilor săi, a constatat că procesul s-a desfășurat în conformitate cu procedura și că concluziile de fapt ale instanței de primă instanță au fost bazate pe suficiente dovezi. În timp ce a susținut condamnarea reclamantului, Curtea Supremă a schimbat parțial condamnarea reclamantului. În special, acuzațiile de furt au fost excluse ca fiind nu bazate pe aplicarea corectă a legii. III. APLICARE LA TRIBUNALUL 15. În martie 2006, reclamantul a depus prezenta cerere la Curte, în timp ce el a fost reținut la Centrul de Detenție Pretrială Odesa („SIZO”) din august 2001. 16. Potrivit reclamantului, autoritățile SIZO l-au persecutat în acest sens.

În special, la 22 noiembrie 2007, el a fost bătut de către gardienii SIZO și a suferit un prejudiciu la cap. Reclamantul nu a primit asistență medicală în ceea ce privește prejudiciul său și a fost plasat într-o celulă de izolare până la 21 decembrie 2007. Între 22 noiembrie și 21 noiembrie 2007. La 21 decembrie 2007, reclamantul nu a putut trimite scrisori Curtei. 17. La 21 decembrie 2007, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Dnipropetrovsk („penitenciarul”) pentru a-și îndeplini condamnarea. În închisoare, copiile diferitelor documente din dosarul său penal au fost luate de la el și puse în dosarul său de închisoare. Reclamantul a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că expedierea scrisorilor sale către Curte a fost adesea blocată sau întârziată de către autoritățile închisoare și că nu a fost autorizat să facă apeluri telefonice rudelor sale.

18. Guvernul a prezentat Curtea exemplare cu mai multe rapoarte ale autorităților SIZO privind detenția reclamantului, conform căreia reclamantul a fost sub supraveghere specială, deoarece a fost considerat inclinat să se împrumute (a se vedea, de asemenea, punctul 10 de mai sus). La 22 noiembrie 2011, reclamantul a insultat câțiva gărzi pentru că au deschis și inspectat un pachet care a fost trimis la el din afara închisoarei. El a lovit, de asemenea, capul împotriva zidului în protest pentru acțiunile gărzilor. Apoi, gărzile au luat reclamantul pentru examinare medicală, care nu a dezvăluit nici o problemă gravă de sănătate. În legătură cu acest incident, reclamantul a fost disciplinat și plasat într-o celulă de izolare timp de 15 zile.

La 7 decembrie 2011, reclamantul a fost disciplinat și plasat într-o celulă de izolare timp de 14 zile pentru a fi insultat și amenințat gardienii de închisoare. 19. Guvernul a declarat că scrisorile reclamantului au fost expediate în mod corespunzător de către autoritățile SIZO și de la închisoare și că autoritățile de la închisoare s-au alăturat acestor scrisoane exemplare ale documentelor din dosarul său de închisoare pe care reclamantul le-a cerut să le trimită. De asemenea, au declarat că reclamantul a avut acces deplin la dosarul său penal în timpul procedurii împotriva lui și că a fost în măsură să colecteze copii ale tuturor documentelor necesare pentru aplicarea sa.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 20. În special, el a susținut că unul dintre judecători de primă instanță nu a fost imparțial; că condamnarea sa a fost bazată în parte pe declarațiile sale și ale co-apărătorilor care au fost obținute sub presiune și în încălcarea dreptului la tăcere și a privilegiului împotriva auto-incriminației; că instanța de primă instanță a refuzat să-și invite unele dintre martorii pe care i-a cerut să-l cheme; că nu a fost furnizat timp adecvat pentru a studia dosarul după condamnarea sa; și că nu a fost furnizată asistență juridică gratuită pentru a pregăti recursul împotriva condamnării de 20 Decembrie 2005. Reclamantul s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție.

Curtea consideră că această parte din reclamațiile reclamantului este examinată în conformitate cu art. 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial … Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; ...” 21. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, declarând că procedura a fost condusă în mod echitabil și că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din convenție au fost respectate în mod corespunzător.

În special, nu există dovezi că declarațiile reclamantului sau ale co-apărătorilor săi, care au fost utilizate pentru condamnarea reclamantului, au fost obținute sub presiune sau în încălcarea dreptului de tăcere sau a privilegiului împotriva autoincriminației (a se vedea punctul 6 de mai sus). Nici nu există dovezi în susținerea argumentului reclamantului de prejudecăți din partea unuia dintre judecători în acest caz. Cererea reclamantului de a solicita martori în timpul procesului era vagă și nu conținea detalii sau explicații care demonstrează că acești martori pot face declarații de importanță în ceea ce privește acuzațiile specifice împotriva acestuia. Se plânge că nu i s-a dat timp suficient pentru a studia dosarul după ce a fost condamnat la 20 decembrie 2005 nu are nicio bază în acest sens.

Reclamantul a primit aproximativ unsprezece luni pentru a studia dosarul (a se vedea punctul 11 de mai sus), perioada care, chiar dacă cazul a fost voluminos și a avut în vedere numeroase conturi multiple de infracțiuni diferite, nu pare a fi inadecvată sau insuficientă pentru reclamantul pentru a colecta informațiile necesare pentru pregătirea recursului său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. 23. În plus, Curtea constată că reclamantul s-a plâns, bazat în esență pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, că nu a fost furnizată asistență juridică gratuită pentru a pregăti recursul său împotriva condamnării din 20 decembrie 2005. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Acesta nu este inadmisibil din alte motive, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) din Convenție reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat la art. 6 alineatul (1). Conform jurisprudenței sale permanente, garanțiile prevăzute la art. 6 § 3 din Convenție nu încetează să se aplice după procedura de primă instanță (a se vedea, printre altele, Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 40, CEDO 2002 VII).

Modul în care aceste garanții trebuie aplicate în ceea ce privește instanțele de apel sau de cassare depinde de caracteristicile particulare ale procedurii implicate: trebuie luată în considerare întregimea procedurii desfășurate în ordinea juridică internă și rolul judecătorului de apel sau de cassare în această instanță (a se vedea, de exemplu, Dovzhenko c. Ucraina) , nr. 36650/03, § 60, 12 ianuarie 2012). 25. art. 6 § 3 litera (c) din Convenția garantează, printre altele În primul rând, acuzatul trebuie să demonstreze că el nu are suficiente mijloace de plată pentru asistență juridică.

În al doilea rând, statele contractante sunt obligate să ofere asistență juridică gratuită numai „în cazul în care interesele justiției așa necesită” (a se vedea, de exemplu, Maksimenko c. Ucraina, nr. 39488/07, § 25, 20 decembrie 2011). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în cererile sale de asistență juridică gratuită, pe care le-a depus Curtea de Apel, reclamantul a declarat în mod expres că nu a putut să își permită angajarea unui avocat pentru a-l asiste în pregătirea recursului său (a se vedea punctul 13 de mai sus). Niciuna dintre aceste instanțe nu a efectuat o evaluare în ceea ce privește eligibilitatea reclamantului pentru o astfel de asistență. Pentru această instanță, există mai multe considerații principale care demonstrează că reclamantul nu a avut suficiente mijloace de plată pentru reprezentarea sa juridică în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme.

În special, înainte de condamnarea sa la 20 decembrie 2005, reclamantul a fost reținut timp de peste patru ani (a se vedea punctul 15 mai sus). Nu există informații că are nici o sursă de venit în timpul acelui timp sau orice economii. În plus, taxele avocatului desemnat de instanță, care reprezentase reclamantul în timpul procesului, au fost plătite de stat (a se vedea punctul 7 mai sus).

27. În plus, Curtea consideră că „interesele justiției” impun ca reclamantul să primească o asistență juridică gratuită la etapa de recurs a procedurii, deoarece el a dorit să pună în judecată condamnarea sa de condamnări multiple de infracțiuni diferite și condamnarea sa de 15 ani de închisoare în fața Curții Supreme, a căror jurisdicție s-a extins atât la aspecte juridice, cât și la fapte (a se vedea Maksimenko , citat mai sus, § 27; Dovzhenko , citat mai sus, § 64; și Nikolayenko c. Ucraina, nr. 39994/06, §§ 64-67, 15 noiembrie 2012, în care Curtea a examinat competențele Curții Supreme în condiții similare. 28. Deși cererea reclamantului de asistență juridică gratuită în urma condamnării sale nu a fost refuzată oficial, nu s-a făcut nici un pas pentru a-i oferi o astfel de asistență.

Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 § 3 lit. (c) luată împreună cu art. 6 § 1 din Convenție în acest sens. II. Interferencia ALLEGED cu dreptul reclamantului la cererea individuală 29. Reclamantul s-a plâns că nu a putut obține o copie a documentelor pentru cererea sa, susținând, în plus, că autoritățile l-au persecutat pentru plângerea la Curte și și-au interceptat scrisorile adresate Curții (a se vedea punctele 15-17 de mai sus). 30. Această parte a cererii trebuie examinată în conformitate cu art. 34 din Convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 31. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și, în special, a declarat că reclamantul a avut acces la dosarul intern și a fost în măsură să facă copii ale oricăror documente conținute în acest dosar. De asemenea, au declarat că, la 22 noiembrie 2007, reclamantul s-a rănit în mod deliberat și că sancțiunile disciplinare, care i-au fost impuse în timp ce la SIZO, nu au avut nicio legătură cu cererea sa la Curte. 32. În măsura în care plângerile reclamantei se referă la presupusul său incapacitate de a obține copii ale documentelor pentru cererea sa, Curtea remarcă că, în perioada martie 2006, atunci când reclamantul l-a depus Curtea și februarie 2007, a primit acces deplin la dosarul intern (a se vedea punctul 11 de mai sus).

El nu a demonstrat că a fost împiedicat să facă copii ale documentelor pe care le-a considerat necesare pentru a susține cererea sau că i-a fost dat timp suficient pentru a găsi și colecta un astfel de document (a se vedea punctul 22 de mai sus). Nici el nu a demonstrat că reprezentantul său în acțiunea dinaintea Curții nu a putut obține copii de documente din dosarul în numele său. În plus, nu există dovezi că autoritățile au interferat cu corespondența reclamantului cu Curtea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că reclamantul a fost eficace împiedicat să susțină cererea sa. 33. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei cu privire la persecuția depusă de autoritățile SIZO pentru că s-au plâns la Curte, acestea nu se bazează pe nici un element de probă sau argument persuasiv.

În plus, reclamantul nu a refutat, într-un mod justificat, observațiile detaliate ale guvernului în acest sens (a se vedea punctele 18-19 de mai sus). 34. Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În afirmațiile sale din 2 iulie 2007, reclamantul s-a plâns că a fost torturat de către poliție în cursul anchetei preliminare. De asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenția privind ilegalitatea detenției anterioare și în temeiul articolului 8 din Convenția privind ilegalitatea cauzei din 2 octombrie 1999. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza procedurii presupuse nejustificate în cazul său.

36. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge vădit nefondat, în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Decizând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 46.723.60 hryvnia ucraineană (UAH), echivalentul de aproximativ 4,300 EUR în timpul material, pentru costurile juridice suportate în fața Curții. Reclamantul a solicitat ca suma respectivă să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. Suma solicitată pentru a acoperi costurile juridice să se bazeze pe o rată de 1,540 UAH, echivalentul de aproximativ 140 EUR la momentul material, pe oră, deși nu a fost specificat dacă aceasta includea taxe. Potrivit reclamantului, reprezentantul său a trebuit să petrece peste treizeci de ore studiind materialul de caz și pregătind observații și doar afirmații de satisfacție în numele său.

42. Guvernul a contestat această afirmație. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea constată că singura plângere argumentată a avut ca obiect o chestiune simplă, care nu a necesitat o cercetare sau o raționare juridică extinsă (a se vedea punctele 26-28 de mai sus).

Curtea constată în continuare că reprezentantul reclamantului a fost deja plătit EUR 850 în cadrul schemei de asistență juridică a Curții, având în vedere natura aspectelor factuale și juridice examinate și implicarea reprezentantului în acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde nicio sumă suplimentară sub acest cap. Interes implicit 44. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) luată împreună cu art. 6 § 1 din Convenția privind lipsa de asistență juridică gratuită în etapa de recurs admisibilă a procedurii și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) luată împreună cu art. 6 § 1 din Convenție; faptul că Ucraina nu a reușit să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF FORTUNSKIY v. UKRAINE (Application no. 14729/06) JUDGMENT STRASBOURG 2 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fortunskiy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Ganna Yudkivska, Carlo Ranzoni, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE APPLICANT’S TRIAL AND CONVICTION

5. On 20 December 2005 a panel of judges and lay assessors of the Odesa Regional Court of Appeal, sitting as a first-instance court, found the applicant and eighteen other persons guilty of different crimes which they had committed as a gang in the Odesa Region between 1995 and 1999, including banditry, illegal possession of firearms, theft, robbery, burglary, infliction of bodily injuries and murder. The applicant was sentenced to fifteen years’ imprisonment with confiscation of property. The applicant’s conviction was based mainly on his co-defendant’s statements incriminating the applicant and on the fact that a number of objects stolen by the gang had been found in the applicant’s wife’s home during a search on 2 October 1999.

THE APPLICANT’S APPEAL AGAINST HIS CONVICTION

11. In order to prepare an appeal against his conviction, the applicant asked the Court of Appeal to give him time to study the case file which consisted of 171 volumes. The applicant’s request was granted and he was given the file to study on many occasions between March 2006 and February 2007. Allegedly that period was too short and sometimes the applicant had to study the case file together with several other convicts in one cell. Consequently, he did not familiarize himself with the entire case file.

THE APPLICATION TO THE COURT

15. In March 2006 the applicant lodged the present application with the Court, while he was being detained at Odesa Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”) since August 2001.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained of unfairness of the criminal proceedings against him. In particular, he alleged that one of the judges at first instance had not been impartial; that his conviction had been based in part on his and his co-defendants’ statements which had been obtained under duress and in in breach of the right to silence and the privilege against self-incrimination; that the first-instance court had refused to summon some of the witnesses he had requested it to call; that he had not been provided with adequate time to study the case-file after his conviction; and that he had not been provided with free legal assistance to prepare his appeal against the conviction of 20 December 2005. The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

The Court considers that this part of the applicant’s complaints falls to be examined under Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. In his submissions of 2 July 2007, the applicant complained that he had been tortured by the police during the pre-trial investigation. He also complained under Article 5 of the Convention of the unlawfulness of his pre-trial detention and under Article 8 of the Convention of the unlawfulness of the search of 2 October 1999. Lastly, the applicant complained of a violation of Article 13 of the Convention on account of the allegedly unfair proceedings in his case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage