CtEDO 03.02.2017 Auto

MUSAGIC c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
03.02.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MUSAGIC c. ROUMANIE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 3 februarie 2017 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 12038/16 Safet MUSAGIC împotriva României introdusă la 22 februarie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Safet Musagic, este un resortisant sârb născut în 1952. Este deținut în prezent în Zenica (Republica Bosnia și Herțegovina). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 11 februarie 2015, reclamantul a fost predat de autoritățile bulgare autorităților române, pe baza unui mandat european de arestare și a fost încarcerat la închisoarea din Jilava. Reclamantul indică faptul că celulele au fost suprapopulate, fără mobilă și depozitare și că condițiile de igienă erau precare (celulele ar fi fost infestate cu insecte și accesul la apa curentă ar fi fost limitat). El adaugă că ușile celulei nu erau prevăzute cu un dispozitiv automat de deschidere în caz de cutremur și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ianuarie 2016, reclamantul l-a sesizat pe judecătorul însărcinat cu controlul privării de libertate a unei acțiuni care denunță, printre altele, suprapopularea penitenciară. Prin decizia din 22 ianuarie 2016, judecătorul a respins acțiunea reclamantului pe motiv că obligația de a-i asigura un spațiu personal de 4 m2 era justificată de motive obiective legate de capacitatea redusă de primire a închisorii. La 30 iunie 2016, a fost extrădat în Republica Bosnia și Herțegovina, unde a fost deținut de atunci. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale materiale de detenție la închisoarea Jilava, în special de suprapopulare, condiții de igienă precare, de insuficiența echipamentului celulelor și de lipsa măsurilor de protecție împotriva incendiilor și cutremurelor. A existat vreo încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului la închisoarea Jilava, în special din cauza suprapopulației, a condițiilor de igienă precară și a insuficienței echipamentului celulelor? A existat vreo măsură de protecție împotriva incendiului și cutremurelor în închisoare? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție menționat anterior, precum și cu privire la măsurile de protecție împotriva incendiilor și cutremurele din centrul respectiv.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2016-11-08
0,94
AFFAIRE BERGHEA ET TURAN c. ROUMANIE
du requérant ( Bahnă c. Roumanie, n o 75985/12, § 44, 13 novembre 2014, et Dougoz c. Grèce, n o 40907/98, § 46, CEDH 2001–II). Lorsque la surpopulation carcérale atteint un certain niveau, la Cour considère que le manque d’espace dans un ét
CtEDO 2016-11-29
0,93
AFFAIRE MIHĂILĂ c. ROUMANIE
94, CEDH 2000 ‐ XI, Ananyev et autres c. Russie, n os 42525/07 et 60800/08, § 141, 10 janvier 2012, et Enășoaie, précité, § 46). Elle prend en compte les effets cumulatifs des celles-ci ainsi que les allégations spécifiques du requérant ( B
CtEDO 2016-10-03
0,93
TANAȘCIUC c. ROUMANIE
Communiquée le 3 octobre 2016 QUATRIÈME SECTION Requête n o 3281/16 Igor TANAȘCIUC contre la Roumanie introduite le 30 décembre 2015 EXPOSÉ DES FAITS Le requérant, M. Igor Tanașciuc, est un ressortissant roumain et moldave né en 1972. Il es
CtEDO 2016-12-06
0,93
AFFAIRE VASILICĂ MOCANU c. ROUMANIE
à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité 19. Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à
CtEDO 2015-07-16
0,93
AFFAIRE SANATKAR c. ROUMANIE
’exercice du droit à la liberté de religion ont été communiqués au Gouvernement. Ce dernier a présenté ses observations sur la recevabilité et sur le fond de l’affaire le 30 juillet 2014. 5. Le requérant n’a pas présenté d’observations en r
Sursă