MHZ KFT împotriva Ungariei și alte 10 cereri

Comunicat la 7 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 47872/15 MHZ KFT împotriva Ungariei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL DE CAUZĂ Cerințele se referă la crearea unui nou registru de lichidatori, care, spre deosebire de cel anterior, limitează numărul de societăți potențial înscrise. Ca urmare, mai mulți lichidatori care urmăriseră această activitate de mult timp, dar ale căror cerere pentru noua listă a fost respinsă, și-au pierdut licențele. Au contestat în instanță atât rezultatul noii oferte, cât și ștergerile lor din listă. Au obținut cu succes ședințe de executare a ștergerilor lor. Cu toate acestea, măsurile provizorii adoptate de instanțele interne, deși au fost confirmate în apel și au devenit astfel finale și executoare, au rămas ineficace.

Reclamanții se plâng că nerespectarea autorităților cu șederile de execuție a constituit o încălcare a drepturilor lor garantate de art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în cadrul șefului său civil? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, autoritățile interne au respectat cerința conform căreia deciziile judiciare finale obligatorii nu pot rămâne inoperante în detrimentul unei părți (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II , și Pini și alții c. România , nos , 78028/01 și 78030/01 , § 176 , ECHR 2004 V (extracții) ? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că autoritățile nu se pot conforma cu șederile de execuție și din cauza faptului că reclamanții nu sunt în măsură să își desfășoare activitatea anterioară, în ciuda măsurilor intermediare finale?

În cazul în care a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986 , § 55, Serie A nr. 108; Denisova și Moiseyeva c. Rusia , nr. 16903/03 , § 59, 1 aprilie 2010; și B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi c. Slovenia , nr. 42079/12 , §§§ 44, 17 ianuarie 2017)? Apendicele nr. Logat la reclamant Data nașterii Locul de reședință constituit de 47872/15 17/09/2015 MHZ KFT MHZ KFT Szolnok András FODOR 49750/15 29/09/2015 CITY INVEST KFT CITY INVEST KFT Győr Péter KÁRPÁTI 52387/15 29/09/2015 CONCUR BEFEKTETÉSI KFT CONCUR BEFEKTETÉSI KFT Budapest Péter KÁRPÁTI 52428/15 16/10/2015 198. SZ.

JURIS-INVEST KFT 198. SZ. JURIS-INVEST KFT Berettióúújfalutal An KÖKÉNYESI 55024/15 28/10/2015 HUNYADI VÁLSÁGMENEDZER ÉS FELSZÁMOLÓ ZRT HUNYADI VÁLSÁGMENEDZER ÉS FELSZÁMOLÓ ZRT Budapesta Ágnes HAJDÚ 55189/15 30/10/2015 PRO-CREDITOR KFT PRO-CREDITOR KFT Budapesta László FARKAS 55199/15 27/10/2015 CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT Budapest Lásló FARKAS 61673/15 08/12/2015 FACTOR KFT KFT Budapest Artúr TAMSI 2262/16 23/12/2015 HUBERTUS PÉNZÜGYI GAZDASÁGI TANÁCSADÓ KFT HUBERTUS PÉNZÜGYI GAZDASÁGI TANÁCSADÓ KFT Pécs Artúr TAMÁSI 3948/16 23/12/2015 PÁTRIA CONSULT ZMRT PÁTRIA CONSULT ZMRT Budapest Artúr TAMÁSI 1836/16 25/03/2016 DELTA NOVA FELSZÁMOLÓ ÉS TANÁCSADÓ KFT DELTA NOVA FELSZÁMOLÓ ÉS TANÁCSADÓ KFT Tata Artú TAMÁSI

Communicated on 7 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 47872/15 MHZ KFT against Hungary and 10 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the creation of a new register of liquidators, which, unlike the previous one, limits the number of companies potentially enrolled. As a result, several liquidators who had been pursuing that activity for a long time, but whose application for the new list was rejected, lost their licences. They challenged in court both the result of the new tender and their deletions from the list. They successfully obtained stays of execution of their deletions. However, the interim measures adopted by the domestic courts, although they were confirmed on appeal and thus became final and executory, remained ineffective. The applicants complain that the authorities’ failure to comply with the stays of execution amounted to a violation of their rights guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic authorities comply with the requirement according to which final, binding judicial decisions cannot remain inoperative to the detriment of one party (see, among other authorities, Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II, and Pini and Others v. Romania , nos. 78028/01 and 78030/01, § 176, ECHR 2004 ‑ V (extracts))? 3. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the authorities’ failure to comply with the stays of execution and on account of the fact that the applicants are unable to pursue their previous activity notwithstanding the final interim measures?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see, mutatis mutandis , AGOSI v. the United Kingdom , 24 October 1986, § 55, Series A no. 108; Denisova and Moiseyeva v. Russia , no. 16903/03, § 59, 1 April 2010; and B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , no. 42079/12, §§ 43 ‑ 44, 17 January 2017)? Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 47872/15 17/09/2015 MHZ KFT MHZ KFT Szolnok András FODOR 49750/15 29/09/2015

CITY INVEST KFT

CITY INVEST KFT

Győr Péter KÁRPÁTI 52387/15 29/09/2015

CONCUR BEFEKTETÉSI KFT

CONCUR BEFEKTETÉSI KFT

Budapest Péter KÁRPÁTI 52428/15 16/10/2015

198. SZ. JURIS-INVEST KFT

198. SZ. JURIS-INVEST KFT

Berettyóújfalu Antal KÖKÉNYESI 55024/15 28/10/2015

HUNYADI VÁLSÁGMENEDZSER ÉS FELSZÁMOLÓ ZRT

HUNYADI VÁLSÁGMENEDZSER ÉS FELSZÁMOLÓ ZRT

Budapest Ágnes HAJDÚ 55189/15 30/10/2015

PRO-CREDITOR KFT

PRO-CREDITOR KFT

Budapest László FARKAS 55199/15 27/10/2015

CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT

CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT

Budapest László FARKAS 61673/15 08/12/2015

FACTOR KFT

FACTOR KFT

Budapest Artúr TAMÁSI 2262/16 23/12/2015

HUBERTUS PÉNZÜGYI GAZDASÁGI TANÁCSADÓ KFT

HUBERTUS PÉNZÜGYI GAZDASÁGI TANÁCSADÓ KFT

Pécs Artúr TAMÁSI 3948/16 23/12/2015

PÁTRIA CONSULT ZMRT

PÁTRIA CONSULT ZMRT

Budapest Artúr TAMÁSI 18396/16 25/03/2016

DELTA NOVA FELSZÁMOLÓ ÉS TANÁCSADÓ KFT

DELTA NOVA FELSZÁMOLÓ ÉS TANÁCSADÓ KFT

Tata Artúr TAMÁSI