MHZ KFT v. HUNGARY and 10 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MHZ KFT v. HUNGARY and 10 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 7 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 47872/15 MHZ KFT împotriva Ungariei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL DE CAUZĂ Cerințele se referă la crearea unui nou registru de lichidatori, care, spre deosebire de cel anterior, limitează numărul de societăți potențial înscrise. Ca urmare, mai mulți lichidatori care urmăriseră această activitate de mult timp, dar ale căror cerere pentru noua listă a fost respinsă, și-au pierdut licențele. Au contestat în instanță atât rezultatul noii oferte, cât și ștergerile lor din listă. Au obținut cu succes ședințe de executare a ștergerilor lor. Cu toate acestea, măsurile provizorii adoptate de instanțele interne, deși au fost confirmate în apel și au devenit astfel finale și executoare, au rămas ineficace. Reclamanții se plâng că nerespectarea autorităților cu șederile de execuție a constituit o încălcare a drepturilor lor garantate de art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în cadrul șefului său civil? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, autoritățile interne au respectat cerința conform căreia deciziile judiciare finale obligatorii nu pot rămâne inoperante în detrimentul unei părți (a se vedea, printre altele, Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II , și Pini și alții c. România , nos , 78028/01 și 78030/01 , § 176 , ECHR 2004 V (extracții) ? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că autoritățile nu se pot conforma cu șederile de execuție și din cauza faptului că reclamanții nu sunt în măsură să își desfășoare activitatea anterioară, în ciuda măsurilor intermediare finale? În cazul în care a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986 , § 55, Serie A nr. 108; Denisova și Moiseyeva c. Rusia , nr. 16903/03 , § 59, 1 aprilie 2010; și B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi c. Slovenia , nr. 42079/12 , §§§ 44, 17 ianuarie 2017)? Apendicele nr. Logat la reclamant Data nașterii Locul de reședință constituit de 47872/15 17/09/2015 MHZ KFT MHZ KFT Szolnok András FODOR 49750/15 29/09/2015 CITY INVEST KFT CITY INVEST KFT Győr Péter KÁRPÁTI 52387/15 29/09/2015 CONCUR BEFEKTETÉSI KFT CONCUR BEFEKTETÉSI KFT Budapest Péter KÁRPÁTI 52428/15 16/10/2015 198. SZ. JURIS-INVEST KFT 198. SZ. JURIS-INVEST KFT Berettióúújfalutal An KÖKÉNYESI 55024/15 28/10/2015 HUNYADI VÁLSÁGMENEDZER ÉS FELSZÁMOLÓ ZRT HUNYADI VÁLSÁGMENEDZER ÉS FELSZÁMOLÓ ZRT Budapesta Ágnes HAJDÚ 55189/15 30/10/2015 PRO-CREDITOR KFT PRO-CREDITOR KFT Budapesta László FARKAS 55199/15 27/10/2015 CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT Budapest Lásló FARKAS 61673/15 08/12/2015 FACTOR KFT KFT Budapest Artúr TAMSI 2262/16 23/12/2015 HUBERTUS PÉNZÜGYI GAZDASÁGI TANÁCSADÓ KFT HUBERTUS PÉNZÜGYI GAZDASÁGI TANÁCSADÓ KFT Pécs Artúr TAMÁSI 3948/16 23/12/2015 PÁTRIA CONSULT ZMRT PÁTRIA CONSULT ZMRT Budapest Artúr TAMÁSI 1836/16 25/03/2016 DELTA NOVA FELSZÁMOLÓ ÉS TANÁCSADÓ KFT DELTA NOVA FELSZÁMOLÓ ÉS TANÁCSADÓ KFT Tata Artú TAMÁSI