PRO-CREDITOR KFT. AND CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT. v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PRO-CREDITOR KFT. AND CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT. v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 55189/15 și Nr. 55199/15 PRO-CREDITOR KFT. împotriva Ungariei și CSABAHOLDING SZOLGÁLTATÓ KFT. împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 iunie 2019 ca compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 30 octombrie 2015 și, respectiv, 27 octombrie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societățile solicitante, după ce au deliberat, hotărăște după cum urmează: Companiile candidate, Pro-Creditor Kft. și Csabaholding Szolgáltató Kft., sunt companii de răspundere limitată cu sediul social în Budapesta, Ungaria. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Farkas, un avocat practicant în Győr. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Zoltán Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societățile solicitante au desfășurat activități de lichidare timp de mulți ani înainte de o modificare a legislației în 2009, care prevede că registrul lichidatorilor a trebuit să fie reînnoit la fiecare șapte ani. Un apel de oferte a fost publicat de Guvern la 15 Aprilie 2013 și societățile solicitante au prezentat oferte care urmăresc să fie plasate pe noul registru al lichidatorilor. Ofertele au fost examinate și marcate de Autoritatea Administrativă a Administrației Publice și a Justiției (denumită în continuare „autoritatea administrativă”), care au emis decizii privind clasarea societăților solicitante (denumită în continuare „primale decizii de clasare”), constatând că scorurile lor erau insuficiente pentru a fi incluse în noul registru al lichidatorilor. Ulterior, autoritatea administrativă a hotărât să atace societățile solicitante din registrul (vechi) (denumit în continuare „deciziile de decomisare”). Societățile solicitante au contestat primele decizii de clasare și de anulare în fața Tribunalului administrativ și de muncă din Budapesta, care au anulat deciziile menționate și au trimis cauzele autorității administrative pentru reexaminare. De asemenea, aceasta a acordat societăților solicitante cereri de injuncții interioare și a ordonat suspendarea executării primelor decizii de clasare și de decomisare. Totuși, între timp, societățile solicitante au fost eliminate din registr. Pe baza injuncțiilor interioare acordate de instanță societățile solicitante au solicitat să fie restaurate în registr. Autoritatea administrativă și-a respins cererile cu deciziile pe care societățile solicitante le-au contestat ulterior în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta. Acesta a respins o cerere ca fiind prematură și a acordat celuilalt respingerea cazului autorității administrative de reexaminare. Societățile solicitante nu au fost restaurate în registr de la înlăturarea acestora, în ciuda cererilor făcute în acest scop și, prin urmare, nu au fost atribuite niciun caz nou. În urma reexaminării ofertelor societăților solicitante (a se vedea punctul 7 de mai sus), autoritatea administrativă a respins din nou decizii de clasare nefavorabile în ceea ce privește societățile solicitante (denumite în continuare „deciziile de clasare a doua”) și a contestat deciziile în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta, care le-a anulat din nou. Ulterior , autoritatea administrativă a depus o cerere de reexaminare la Kúria , care a anulat cea de-a doua decizie de clasare a Tribunalului Administrativ și de Muncii din Budapesta (a se vedea punctul 9 mai sus) în ceea ce privește societatea reclamantă în cererea nr. 55189/15 ( Pro-Creditor Kft. c. Ungaria ) și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. Între timp, după repartizarea Tribunalului Administrativ și de Muncii din Budapesta (a se vedea punctul 9 de mai sus), autoritatea administrativă a respins din nou deciziile refuzând adăugarea societăților solicitante în registrul lichidatorilor. Societățile solicitante au contestat din nou deciziile de clasare nefavorabile în fața Tribunalului Administrativ și de Muncire din Budapesta. Potrivit celor mai recente informații primite de la societățile solicitante la 18 martie 2019, la acea dată, procedurile erau pendente în fața Kúria și, respectiv, în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Societățile solicitante au plâns că art. 6 din convenție a fost încălcat în ceea ce privește procesul de licitație și procedurile care au urmat, precum și din cauza neconformității punerea în aplicare a injuncțiilor interioare acordate de instanța internă. De asemenea, acestea se plângeau că au fost eliminate în afara registrului lichidatorilor cu efect ireversibil, în încălcarea normelor interne privind prelucrarea cererilor de injuncție și a incapacității autorităților administrative de a rectifica situația după ce au fost acordate injuncțiile judiciare. Societățile solicitante se plâng în continuare că au fost private de posesiile lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece procesul de licitație a fost netransparent și arbitrar. Ei se plângeau, în special, că au fost eliminate din registrul lichidatorilor, susținând că acest lucru nu a servit niciun interes public și că, în orice caz, a fost disproporționat. HOTĂRÂREA 15. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună ordonați de aderare (articolul § 1 din Regulamentul Curții). 16. Curtea constată că întreprinderile reclamante au formulat plângeri atât în temeiul articolului 6 din Convenție, cât și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea, printre multe autoritățile, Radomilja și altele c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina toate plângerile de mai sus numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că deciziile impușite au fost contestate în cadrul procedurii interne, care sunt încă în curs de desfășurare, și că nu s-au epuizat astfel măsuri eficace și că, în alternativa, acestea au susținut că cererea nr. 55199/15 (Csabaholding Szolgáltató Kft. c. Ungaria ) a fost depusă fără timp. Societățile solicitante au susținut că pierderea lor rezultată a activităților era ilegală. În ceea ce privește injuncțiunile, societățile solicitante au susținut că autoritatea administrativă și-a dat numele din registru și a creat o situație ireversibilă și a prejudecat eficacitatea oricărui remediu. Acestea au susținut, de asemenea, că registrul lichidatorilor și clasamentul altor ofertanți nu ar fi trebuit să fie finalizat până când nu au fost epuizate remediile împotriva deciziei de clasament. Companiile solicitante au susținut că au suferit un dezavantaj continuu deoarece au fost eliminate din registr deoarece nu au putut primi noi sarcini și că căile de recurs interne s-au dovedit a fi ineficace în acest sens. B. Evaluarea Curții 19. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului că cererea nr. 55199/15 a fost depusă din timp (a se vedea punctul 17 de mai sus), întrucât ambele cereri sunt în orice caz inadmisibile din următoarele motive. 20. Curtea reiterează că statele nu trebuie să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional până când nu au avut ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile lor împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014, și Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 115, 23 februarie 2016). Curtea nu poate sublinia suficient faptul că nu este o instanță de primă instanță; nu are capacitatea, nici nu este adecvată funcției sale de instanță internațională, să se pronunțe cu privire la un număr mare de cazuri care necesită constatarea unor fapte de bază sau calculul compensației monetare – ambele ar trebui, în principiu și practică eficace, să fie domeniul jurisdicțiilor interne (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99 și alte 7, § 69, CEDO 2010). 21. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV. În plus, în conformitate cu „principiile general recunoscute ale dreptului internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția sa (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, CEDO 1999 V. Cu toate acestea, Curtea subliniază că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus § 71 și Vučković și alții , citat mai sus § 74). 22. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea constată că societățile reclamante s-au plâns, în esență, că au fost eliminate registrul lichidatorilor ca urmare a obținut scoruri insuficiente în procesul de licitație, precum și în ceea ce privește procedurile aferente (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 23. Curtea observă, de asemenea, că societățile reclamante au confirmat în declarațiile lor din 18 martie 2019 că procedurile de reexaminare judiciară referitoare la deciziile de clasificare erau, la acea dată, încă în așteptare în fața Kúria și în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta (a se vedea punctul 12 de mai sus). punerea în aplicare a injuncțiilor interioare acordate de instanța internă (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), această chestiune este intrinsec legată de acuzațiile societăților solicitante de a nu putea fi incluse în registrul lichidatorilor, chiar și în cazul unui rezultat pozitiv din căile de recurs disponibile (a se vedea punctele 13, 14 și 18 de mai sus). Deoarece aceste remedii nu au fost încă epuizate și procedurile au fost, la 18 martie 2019, încă în așteptare în fața instanțelor interne, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de această chestiune înainte de a fi decisă prin intermediul unei decizii interne finale (a se vedea MHZ Kft. c. Ungaria (dec.) [Comitetul] nr. 47872/15, § 32, 23 mai 2019). 24. În consecință, și fără a aduce atingere posibilității ca societățile reclamante să poată introduce o nouă procedură în fața prezentei instanțe, după a fi epuizate recoursurile interne, Curtea constată că prezenta cerere este prematură (a se vedea MHZ Kft. c. Ungaria, decizia menționată mai sus, § 33). 25. Prin urmare, cererile trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului