CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 47872/15 MHZ KFT. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, MHZ Kft., este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Szolnok, Ungaria. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Fodor, un avocat care practică în Békéscsaba. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zoltán Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1992, societatea reclamantă a desfășurat activități de lichidare ca activitate principală. Începând cu 11 decembrie 2009, activitățile de lichidare pot fi desfășurate numai de societățile care sunt în registrul lichidatorilor. În conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Decretul Guvernamental 114/2006. (V. 12.) în Registrul Lichidatorilor, trebuie eliberată o ofertă de reînnoire a registrului lichidatorilor la fiecare șapte ani. În urma unui apel de oferte publicat de Guvern la 15 aprilie 2013, societatea reclamantă, la 14 iunie 2013, a prezentat o ofertă pentru a fi introdusă în registrul lichidatorilor. Ofertele au fost examinate la propunerea unui comitet de nouă membri (denumit în continuare „Comitetul de evaluare”) de către Biroul de Administrație Publică și Justiție (denumit în continuare „Oficiul”). La 13 decembrie 2013, pe baza evaluării licitației – adică scorul obținut de societatea reclamantă –, Oficiul a rendu o decizie pe clasamentul său (denumită în continuare „prima decizie de clasare”), constatând că oferta a fost de 134 din 344 de oferte, ceea ce era insuficient pentru a fi inclusă în noul registru al lichidatorilor. Nu se impune niciun recurs împotriva acestei decizii, care, prin urmare, era obligatoriu. Procesul de revizuire judiciară privind prima decizie de tip și injuncția interimar aferentă. La 15 ianuarie 2014, societatea reclamantă a introdus o procedură în Tribunalul Administrativ și de Muncii din Budapesta care a contestat decizia de clasificare. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o injunție interzisă de suspendare a executării acestei decizii. Tribunalul administrativ și de muncă din Budapesta a primit petiția la 17 ianuarie 2014. Totuși, acesta a primit dosarul de la Oficiu numai la 3 aprilie 2014. La 5 mai 2014, instanța a acordat cererea de injuncție intermediară și a ordonat suspendarea executării deciziei de clasare. Oficiul a apelat împotriva deciziei. Curtea Regională de Budapesta a susținut injuncția. Curtea de a doua instanță – în conformitate cu raționarea instanței de primă instanță – a subliniat faptul că, în temeiul legii aplicabile, nu se poate asigura că restitutio complet in integrum poate fi realizat în cazul unei decizii în favoarea societății reclamante. La 19 martie 2015, Curtea Administrativă și de Muncire din Budapesta a anulat decizia de clasare și a trimis cazul Biroului. Hotărârea de oprire La 15 februarie 2014, Oficiul a lovit societatea reclamantă din registrul (vechi) (decizia de anulare). Procedura de reexaminare judiciară privind decizia de anulare și injuncția intermediară aferentă La 13 martie 2014, societatea reclamantă a introdus o procedură în Tribunalul Administrativ și de Muncii din Budapesta care a solicitat revocarea hotărârii de anulare a hotărârii. În plus, societatea reclamantă a solicitat o interdicție interzisă care a suspendat decizia respectivă. La 5 iunie 2014, instanța a acordat injuncția interzisă. 14. Oficiul a apelat fără succes și decizia de suspendare a hotărârii de anulare a fost finală și obligatorie la 1 decembrie 2014. La 4 noiembrie 2014, instanța a suspendat procedura privind hotărârea de anulare, în așteptarea rezultatului procedurii paralele referitoare la decizia de clasificare (a se vedea punctul 7 de mai sus). După anularea deciziei de clasificare (a se vedea punctul 11 de mai sus), instanța, la o dată neespecificată, a anulat, de asemenea, decizia de anulare și a ordonat noi proceduri în fața autorității administrative. A doua decizie de clasificare 16. În urma anumitor modificări organizaționale, cu efect de la 5 În septembrie 2014, Ministerul Dezvoltării Naționale a asumat responsabilitatea de a menține registrul lichidatorilor. Începând cu 14 noiembrie 2015, unitatea organizațională specifică a acestuia, și anume Autoritatea de menținere a registrului lichidatorilor (denumită în continuare „Autoritatea”), a asumat sarcinile legate de procedura administrativă privind menținerea registrului lichidatorilor. 17. Pe baza instrucțiunilor Curții administrative și de muncă din Budapesta în deciziile sale de anulare a deciziei de clasare și a deciziei de anulare (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus), Autoritatea a instituit o nouă procedură în care societatea reclamantă nu a reușit din nou să obțină scorul necesar. La 26 iulie 2016, Autoritatea a pronunțat o decizie refuzând să intre în societatea reclamantă în registrul lichidatorilor (denumită în continuare „a doua decizie de clasare”). Procedură de reexaminare judiciară cu privire la cea de-a doua decizie de clasare Societatea reclamantă a introdus proceduri administrative în fața Tribunalului Administrativ și de muncă din Budapesta împotriva celei de-a doua decizii de clasare. La 13 iunie 2017, Curtea a anulat decizia respectivă și a înmânat cazul autorității. Curtea a constatat că hotărârea încurcată a fost ilegală deoarece Autoritatea se bazase numai pe avizul Comitetului de evaluare, care era insuficientă în opinia sa. Apoi, Autoritatea a depus o cerere de reexaminare la Kúria. La 10 octombrie 2018, Kúria a anulat hotărârea din 13 iunie 2017 și a trimis cazul Curții administrative și muncii de la Budapesta. În opinia sa, instanța inferioară nu a examinat dacă avizul Comitetului de evaluare este necesar pentru a hotărî cazul. 20. Între timp, la 24 noiembrie 2017, adică în fața Kúria Decizia (a se vedea punctul 19 de mai sus), Autoritatea fiind informată cu privire la mandatul Tribunalului administrativ și al Tribunalului de muncă din Budapesta (a se vedea punctul 18 de mai sus) a pronunțat o nouă decizie refuzând adăugarea societății reclamante la registrul lichidatorilor, constatând că este 141. Cu toate acestea, în urma deciziei Kúria, autoritatea a revocat această decizie la 21 noiembrie 2018. Potrivit celor mai recente informații primite de la societatea reclamantă la 15 februarie 2019, procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta. Dreptul intern relevant secțiunea 5 din Decretul Guvernamental 114/2006. (V. 12.) privind Registrul Lichidatorilor prevede: „... (2) În același timp cu decizia finală în cadrul procedurii privind înființarea noului registru al lichidatorilor, se ia o decizie cu privire la ștergerea lichidatorilor care nu au fost selectați ... Data ștergerii coincide cu data înființării noului registru al lichidatorilor [15 februarie 2014].” Legea III din 1952 privind procedura civilă prevede, în măsura în care este cazul,: Secțiunea 330 „... (2) În cazul în care acțiunea conține o cerere de suspendare a executării, organismul administrativ de primă instanță transmite acțiunea și [dosarul] la organismul administrativ în cea de-a doua instanță în termen de trei zile, iar acesta din urmă îl transmite instanței în termen de opt zile. (3) În cazul în care acțiunea trebuie inițială împotriva organismului administrativ care acționează în primă instanță, se aplică dispozițiile subsecțiunii 2 referitoare la organismul administrativ de a doua instanță.” Secțiunea 332 „... (2a) Acțiunea ... nu are efect suspensiv în ceea ce privește executarea deciziei. Cu toate acestea, reclamantul poate solicita în acțiunea de suspendare a executării. Societatea reclamantă s-a plâns că art. 6 din Convenție a fost încălcat în ceea ce privește procesul de licitație și procedurile care au urmat. De asemenea, s-a plâns că a fost eliminat registrul lichidatorilor cu efect ireversibil, în încălcarea normelor interne privind prelucrarea cererilor de injuncție și având în vedere faptul că autoritățile administrative nu au reușit să remedieze situația după ce a fost acordată injuncția judiciară. Societatea reclamantă s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat ilegal de posesiile sale, deoarece procesul de licitație nu era transparent și arbitrar. În special, s-a plâns că a fost eliminat registrul lichidatorilor, susținând că acest lucru nu a servit niciun interes public și că în orice caz a fost disproporționat. Curtea constată că societatea reclamantă și-a formulat plângeri în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea, printre multe autoritățile , Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12 §§§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina toate plângerile de mai sus numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că deciziile impușite au fost contestate în cadrul procedurii interne, care sunt încă în curs de desfășurare, și că măsurile eficace nu au fost astfel epuizate. Societatea reclamantă a susținut că pierderea sa de afaceri este ilegală. În ceea ce privește injuncțiunile, societatea reclamantă a susținut că Oficiul și-a trimis cererea și/sau dosarul la instanța competentă prea târziu, acționând astfel cu o credință proastă, creând o situație ireversibilă și judecând eficacitatea oricărui remediu, susținând, de asemenea, că noul registru nu ar fi trebuit să fie finalizat până la epuizarea măsurilor de remediere împotriva deciziei de clasificare. În plus, întrucât toate deciziile de clasare referitoare la societatea reclamantă emise până în prezent au fost abrogate, clasarea altor ofertanți nu ar fi trebuit să devină finală. În depunerea societății solicitantă, aceasta a suferit un dezavantaj continuu deoarece a fost eliminată din registr, deoarece nu a putut primi noi sarcini. Evaluarea Curții 29. Curtea reiterează că statele nu trebuie să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional până când nu au avut ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce competența de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile lor împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014, și Mozer c. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 115, CEDO 2016). Curtea nu poate sublinia suficient faptul că nu este o instanță de primă instanță; nu are capacitatea, nici nu este adecvată funcției sale de instanță internațională, să se pronunțe cu privire la un număr mare de cazuri care necesită constatarea unor fapte de bază sau calculul compensației monetare – ambele ar trebui, în principiu și practică eficace, să fie domeniul jurisdicțiilor interne (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (dec.), nr. 46113/99 și alte 7, § 69, CEDO 2010). 30. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia) , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV. În plus, în conformitate cu „principiile general recunoscute ale dreptului internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția sa (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 75, CEDO 1999 V. Cu toate acestea, Curtea subliniază că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus § 71 și Vučković și alții , citat mai sus § 74). 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că societatea reclamantă s-a plâns în esență că a fost eliminată înregistrarea lichidatorilor ca urmare a unei cote insuficiente în procesul de licitație și a procedurii aferente (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus). 32. Curtea observă, de asemenea, că societatea reclamantă a confirmat în depunerea sa din 15 februarie 2019 că procedura de reexaminare judiciară privind cea de-a doua decizie de clasare a fost, după Kúria Hotărârea din 10 octombrie 2018 (a se vedea punctul 19 de mai sus), încă în așteptarea Curții administrative și de muncă din Budapesta (a se vedea punctul 21 de mai sus). punerea în aplicare a injuncțiilor interioare acordate de instanța internă (a se vedea punctele 9, 10 și 13 de mai sus), această chestiune este intrinsec legată de acuzațiile societății reclamante de a nu putea fi incluse în registrul lichidatorilor, chiar și în cazul rezultatului pozitiv al soluțiilor disponibile (a se vedea punctele 24, 25 și 28 de mai sus). Deoarece aceste remedii nu au fost încă epuizate și procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de această chestiune înainte de a fi decisă prin intermediul unei decizii interne finale. 33. În consecință, și fără a aduce atingere posibilității societății reclamante de a introduce o nouă procedură în favoarea acestei instanțe în urma unor căi de recurs interne epuizate, Curtea constată că prezenta cerere este prematură. 34. Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 mai 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
Application no. 47872/15
against Hungary
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30
April 2019 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Faris Vehabović,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 September 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant company, MHZ Kft., is a limited liability company with a registered office in Szolnok, Hungary. It was represented before the Court by Mr A. Fodor, a lawyer practising in Békéscsaba.
2.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Zoltán Tallódi, Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Since 1992, the applicant company carried out liquidation activities as its main activity. Since 11 December 2009 liquidation activities may only be carried out by companies that are on the register of liquidators. Pursuant to section 3(1) of Governmental Decree 114/2006. (V. 12.) on the Register of Liquidators, a tender for the renewal of the register of liquidators has to be issued every seven years.
1.
Tender application and the first ranking decision
5.
Following a call for tenders published by the Government on 15
April 2013, the applicant company, on 14 June 2013, submitted a tender in order to be placed on the register of liquidators. The tenders were examined upon the proposal of a committee of nine members (hereinafter “the Evaluation Committee”) by the Office of Public Administration and Justice (hereinafter “the Office”).
6
.
On 13 December 2013, based on the tender evaluation – that is, the score obtained by the applicant company –, the Office rendered a decision on its ranking (hereinafter “the first ranking decision”), finding that the applicant company’s tender ranked 134 out of the 344 tenders, which was insufficient for it to be included on the new register of liquidators. No appeal lay against this decision, which was therefore binding.
2.
Judicial review proceedings concerning the first ranking decision and the related interim injunction
7
.
On 15 January 2014 the applicant company brought proceedings in the Budapest Administrative and Labour Court challenging the ranking decision. The applicant company also sought an interim injunction suspending the enforcement of that decision. It argued that its striking-off would have an irreversible effect.
8.
The Budapest Administrative and Labour Court received the petition on 17 January 2014. However, it received the case file from the Office only on 3 April 2014.
9
.
On 5 May 2014 the court granted the request for the interim injunction and ordered the suspension of the enforcement of the ranking decision.
10
.
The Office appealed against the decision. The Budapest Regional Court upheld the injunction. The second-instance court – in line with the reasoning of the first-instance court – emphasised that under the applicable law it could not be ensured that full
restitutio
in integrum
could be achieved in the case of a decision in the applicant company’s favour.
11
.
On 19 March 2015 the Budapest Administrative and Labour Court quashed the ranking decision and remitted the case to the Office.
3.
Striking-off decision
12
.
On 15 February 2014 the Office struck the applicant company off the (old) register (the striking-off decision).
4.
Judicial review proceedings concerning the striking-off decision and the related interim injunction
13
.
On 13 March 2014 the applicant company brought proceedings in the Budapest Administrative and Labour Court seeking the revocation of the striking-off decision. Furthermore, the applicant company requested an interim injunction suspending that decision. On 5
June 2014 the court granted the interim injunction.
14.
The Office appealed unsuccessfully and the decision suspending the striking-off decision became final and binding on 1 December 2014.
15
.
On 4 November 2014 the court adjourned the proceedings regarding the striking-off decision, pending the outcome of the parallel proceedings relating to the ranking decision (see paragraph 7 above). Following the quashing of the ranking decision (see paragraph 11 above), the court, on an unspecified date, also quashed the striking-off decision and ordered new proceedings before the administrative authority.
5.
The second ranking decision
16.
Following certain organisational changes, with effect from 5
September 2014, the Ministry for National Development assumed responsibility for maintaining the register of liquidators. As of 14
November 2015, its specific organisational unit, namely the Authority Maintaining the Register of Liquidators (hereinafter “the Authority”), assumed the tasks related to the administrative procedure concerning the maintenance of the register of liquidators.
17.
Based on the instructions of the Budapest Administrative and Labour Court in its decisions quashing the ranking decision and the striking-off decision (see paragraphs 11 and 15 above), the Authority instituted a new procedure in which the applicant company again failed to obtain the necessary score. On 26 July 2016 the Authority rendered a decision refusing to enter the applicant company on the register of liquidators (hereinafter “the second ranking decision”).
6.
Judicial review proceedings concerning the second ranking decision
18
.
The applicant company brought administrative proceedings before the Budapest Administrative and Labour Court against the second ranking decision. On 13 June 2017 the court quashed that decision and remitted the case to the Authority. The court found that the impugned decision was unlawful since the Authority had relied solely on the opinion of the Evaluation Committee, which was in its view insufficient.
19
.
Subsequently, the Authority lodged a petition for review with the
Kúria.
On 10 October 2018 the
Kúria
quashed the decision of 13 June 2017 and remitted the case to the Budapest Administrative and Labour Court. In its view, the lower court had failed to examine whether the opinion of the Evaluation Committee was necessary to decide the case.
20.
In the meantime, on 24 November 2017, that is before the
Kúria’s
decision (see paragraph 19 above), the Authority being informed of the Budapest Administrative and Labour Court’s remittal (see paragraph 18 above) rendered a new decision refusing to add the applicant company to the register of liquidators, finding that it ranked 141. However, following the
Kúria’s
decision, the Authority revoked this decision on 21
November 2018
.
21
.
According to the latest information received from the applicant company on 15 February 2019, the proceedings are currently pending before the Budapest Administrative and Labour Court.
B.
Relevant domestic law
22
.
Section 5 of Governmental Decree 114/2006. (V. 12.) on the Register of Liquidators provides:
“...
(2) Simultaneously with the final decision in the proceedings concerning the establishment of the new register of liquidators, a decision shall be rendered on the deletion of those liquidators who have not been selected ... The date of the deletion shall coincide with the date of the establishment of the new register of liquidators [15
February 2014].”
23
.
Act III of 1952 on Civil Procedure, in so far as relevant, provides:
Section 330
“...
(2) If the action contains a request for the suspension of enforcement, the administrative body at first instance shall forward the action and [case file] to the administrative body at second instance within three days, and the latter shall forward it to the court within eight days.
(3) If the action is to be brought against the administrative body acting at first instance, the provisions of subsection 2 pertaining to the second-instance administrative body shall apply.”
Section 332
“...
(2a) The action ... shall not have suspensive effect as regards enforcement of the decision. However, the claimant may request in the action that enforcement be suspended. Enforcement may not be carried out from the time the body carrying out the enforcement gains knowledge of the request [for suspension] until the matter is resolved ...”
24
.
The applicant company complained that Article 6 of the Convention had been violated in relation to the tender process and ensuing proceedings. It also complained of being struck off the register of liquidators with irreversible effect, in violation of domestic rules concerning the processing of injunction requests and in view of the failure of the administrative authorities to rectify the situation once the court injunction had been granted.
25
.
The applicant company further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that it had been unlawfully deprived of its possessions because the tender process had been non-transparent and arbitrary. It complained, in particular, about being struck off the register of liquidators, submitting that this had served no public interest and had in any event been disproportionate.
26.
The Court notes that the applicant company raised its complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, among many authorities
, Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§
114 and 126, 20 March 2018), will examine all the above complaints solely under Article
1 of Protocol No. 1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
The parties’ submissions
27
.
The Government argued that the impugned decisions were being contested in the domestic proceedings, which were still ongoing, and that effective remedies had thus not been exhausted.
28
.
The applicant company argued that its loss of business was unlawful. As regards the injunctions, the applicant company argued that the Office had sent its request and/or case file to the competent court too late, thereby acting in bad faith, creating an irreversible situation and prejudicing the effectiveness of any remedy. It further argued that the new register should not have been finalised until the remedies against the ranking decision had been exhausted. Furthermore, since all the ranking decisions concerning the applicant company issued so far had been repealed, the ranking of other tenderers should not have become final. In the applicant company’s submission, it had suffered a continuous disadvantage since being removed from the register as it could not receive new assignments.
B.
The Court’s assessment
29.
The Court reiterates that States do not have to answer for their acts before an international body until they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court in respect of their complaints against a State are thus obliged to first use the remedies provided by the national legal system (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014, and
Mozer v. the Republic of Moldova and Russia
[GC], no. 11138/10, § 115, ECHR 2016). The Court cannot emphasise enough that it is not a court of first instance; it does not have the capacity, nor is it appropriate to its function as an international court, to adjudicate on large numbers of cases which require the finding of basic facts or the calculation of monetary compensation – both of which should, as a matter of principle and effective practice, be the domain of domestic jurisdictions (see
Demopoulos and Others v. Turkey
[GC] (dec.), nos. 46113/99 and 7 others, § 69, ECHR 2010).
30.
Nevertheless, the only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 66,
Reports of Judgments and Decisions
1996-IV). In addition, in accordance with the “generally recognised principles of international law”, there may be special circumstances which absolve the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedies at his or her disposal (see
Selmouni v.
France
[GC], no. 25803/94, § 75, ECHR 1999
‑
V). However, the Court points out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see
Akdivar and Others
, cited above, § 71, and
Vučković and Others
, cited above, § 74).
31.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant company essentially complained about being struck off the register of liquidators as a result of receiving an insufficient score in the tender process and about the related proceedings (see paragraphs 24 and 25 above).
32.
The Court also observes that the applicant company confirmed in its submissions of 15 February 2019 that the judicial review proceedings concerning the second ranking decision were, following the
Kúria
’s decision of 10 October 2018 (see paragraph 19 above), still pending before the Budapest Administrative and Labour Court (see paragraph 21 above). It further notes that although the applicant company’s complaint relates also to the non
‑
implementation of the interim injunctions granted by the domestic court (see paragraphs 9, 10 and 13 above), this issue is intrinsically linked to the applicant company’s allegations of not being able to be included on the register of liquidators, even in the event of the positive outcome of the available remedies (see paragraphs 24, 25 and 28 above). Since those remedies have not yet been exhausted and the proceedings are currently pending before the first-instance court, the Court does not consider it appropriate to deal with the matter before it has been decided by way of a final domestic decision.
33.
Accordingly and without prejudice to the applicant company’s possibility of bringing new proceedings before this Court after exhausting domestic remedies, the Court finds the present application to be premature.
34.
Consequently, the application must be rejected, pursuant to Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 May 2019.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Deputy Registrar
President