Sari la conținut
CtEDO 09.02.2017 Auto

CASE OF HELDENBURG v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT
CZE
HOTĂRÂRE
09.02.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 41
Concluzie
  • Prejudiciu material — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017 · Articolul 41
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF HELDENBURG v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamanții au trimis Curții cinci scrisori în total: la 7 septembrie 2014, la 6 și 21 ianuarie și la 2 și 18 martie 2015. Fiecare din scrisorile conținea informații cu privire la cererile lor de satisfacție și la negocierile de stabilire prietenoasă a acestora, și în special sumele pe care guvernul le-a oferit-o într-o scrisoare din 6 ianuarie 2015. În scrisoarea din 21 ianuarie 2015, reclamanții au repetat declarațiile pe care le-au făcut în scrisoarea din 6 ianuarie 2015 și au comparat suma oferită de Guvern cu cea din Šumbera c. Republica Cehă (nu. 44410/09, 11 iunie 2015 (sau satisfacție).

De asemenea, acestea au transmis Curții conținutul scrisorilor guvernamentale privind negocierile încheiate la 30 septembrie și 18 noiembrie 2014 și 16 ianuarie 2015. Prin scrisoarea din 13 februarie 2015, reclamanții, invocând Legea privind accesul liber la informații 1999, au solicitat Ministerului Justiției în legătură cu metoda utilizată pentru calcularea sumei oferite acestora în soluționarea prietenoasă. La 17 martie 2015, reclamanții au solicitat ca Ministerul Justiției să revizuiască răspunsul său anterior în temeiul acesteia. Acestea le-au atașat scrisoarea Agentului Guvernamental din 18 noiembrie 2014 trimisă acestora în contextul negocierilor de acord prietenos. Ei au întrebat încă o dată despre metoda folosită pentru a calcula suma oferită lor pentru decontarea prietenoasă.

La 31 martie 2015, reclamanții au depus o cerere de redeschidere a procedurii inițiale în fața Curții Constituționale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-06-11
0,92
CASE OF ŠUMBERA v. THE CZECH REPUBLIC
ă semnată de Guvernul și, respectiv, de reclamant la 18 și 3 decembrie 2014: „Guvernul Republicii Cehe, reprezentat în fața Curții Europene a Drepturilor Omului de agentul lor, Vít Alexander Schorm (“Guvernul”), și Dl František Šumbera, rep
CtEDO 2017-09-26
0,92
SKUPA v. THE CZECH REPUBLIC
ele relevante, declarând că a fost mai târziu compensat de către Minister doar în ceea ce privește procedura principală după 1 Decembrie 2009, în timp ce în fața Curții a solicitat compensații pentru o lungime excesivă înainte de această da
CtEDO 2016-09-13
0,92
GLAVAŠ v. CROATIA
orice daune, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate Sunteți invitați să informați Registrul Curții (a se vedea termenul limită în marjă) dacă reclamantul acceptă această propunere. În acest caz, sunteți invitați să returneze decl
CtEDO 2015-06-11
0,91
CASE OF R & L, S.R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
Cehe pe baza faptelor cererii și consideră că această soluționare prietenoasă este rezoluția finală a Rezoluției, nici guvernul, nici reclamantul nu vor solicita restul cererii care urmează să fie depuse la Marea Camera, Reclamantul ia act
CtEDO 2009-11-24
0,91
SVOBODA v. THE CZECH REPUBLIC
trebuie să înțeleagă că reclamantul a renunțat la orice și toate cererile suplimentare împotriva Republicii Cehe pe baza faptelor de față în fața Curții pe baza cererii; cele de mai sus nu se interpretează ca judecând rezultatul procedurii
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă