MAYBORODA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MAYBORODA v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 9 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 14709/07 Lyudmyla Ivanivna MAYBORODA împotriva Ucrainei depusă la 15 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmyla Ivanivna Mayboroda, este un cetățean ucrainean născut în 1952 și locuiește în Svalyava. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S.V. Shklyar, avocat practicant în Kiev. Faptele de fundal La 8 aprilie 1998, Spitalul Clinical Regional de la Lviv (LIV) a încheiat, în continuare, un acord de parteneriat cu Universitatea Medicală de Stat la Lviv (denumit în continuare „universitatea”), prin care medicii din personalul universitar trebuiau să trateze pacienții din spital. Acest acord prevede, în special, următoarele: [Compitenții universitari] care, prin ordinea comună a [universității] și a [hospitalului] au fost autorizați să diagnosticeze și să trateze pacienții și au fost familiarizați cu normele tehnice de siguranță, trebuie să aibă responsabilitate juridică personală pentru diagnosticul și rezultatele tratamentului pacienților.” Martie 2000 reclamantul, care a fost diagnosticat cu tiroidită autoimune, a fost admis ca un pacient la spital, unde dr. I.P., membru al facultatei adjunctive din departamentul de medicină chirurgicală al universității, a fost numit ca medic principal. La o dată neespecificată, reclamantul a acceptat îndepărtarea chirurgicală a unei glande suprarenale, așa cum a fost recomandat de I.P. Pe 7 Martie 2000 o echipă de medici, inclusiv I.P. și condusă de M.P. (președintele departamentului de medicină chirurgicală al universității și aparent tatăl lui I.P.) a efectuat operația și a eliminat glanda suprarenale. La 8 martie 2000, reclamantul a acceptat o a doua procedură chirurgicală cu scopul de a opri sângerarea constantă care a avut ca rezultat după prima operație. Martie 2000 o echipă de medici, inclusiv I.P. și condusă de M.P., a efectuat operația, în cursul căreia rinichiul stâng al reclamantului a fost eliminat. Nici reclamantul, nici rudele ei care au fost prezente la spital au fost informate înainte de operație că există un risc de îndepărtare a rinichilor, nici au fost spuse după operație că rinichiul a fost eliminat. Aprilie 2000 reclamantul a fost externat din spital. La descărcare, a fost furnizat un certificat care atestă că a fost supusă îndepărtării chirurgicale a unei glandele suprarenale. Martie 2000 a fost descrisă ca „removarea cheagurilor de sânge din patul stâng suprarenal, [și] oprirea hemoragiei din ramuri mici ale arterei rinichilor.” A fost recomandat în continuare ca reclamantul să fie „monitorat de un endocrinolog/ fizic la locul ei de reședință; [și să vină] pentru un control la [hospital] în septembrie 2000.” Certificatul a fost emis pe hârtia de scris a spitalului, a pus sigiliul spitalului pe ea și a fost semnat de I.P. La o dată neespecificată în primăvara anului 2000, reclamantul a primit un apel telefonic anonim care i-a anunțat că rinichiul „a fost furat”. August 2000 reclamantul, care a fost supus diverse examinări pentru a verifica informațiile primite în timpul apelului anonim, a primit confirmarea medicală că rinichiul ei stâng, care anterior a fost diagnosticat ca sănătos, a fost lipsă. În mai multe ocazii, reclamantul a încercat fără succes să contacteze I.P. și M.P. și personalul spitalului pentru a obține o explicație și, ulterior, s-a plâns la mass-media. La 14 noiembrie 2000, după ce povestea reclamantului a fost publicată în diferite ziare, M.P. a scris o scrisoare reclamantului recunoaștend că el a fost responsabil pentru a ascunde de la ea că rinichiul ei a fost eliminat în timpul celei de-a doua operații. El i-a cerut scuze pentru acest ascunzător, care, în opinia sa, a fost necesară pentru a ajuta la recuperarea reclamantului, și i-a asigurat că el a fost de gând să-i furnizeze informațiile în timpul numării spitalului planificat în septembrie 2000, dar ea nu a participat. El a explicat, de asemenea, că îndepărtarea rinichilor a fost urgentă și necesară, deoarece în cursul intervenției chirurgicale s-a stabilit că nu există altă modalitate de a opri hemoragia incesantă care pune în pericol viața reclamantului. La 13 aprilie 2001, doctorul șef al Spitalului Clinic Regional Lviv a postat reclamantului un certificat corectat datat 14 Aprilie 2000, care a inclus informațiile privind eliminarea rinichilor și a cerut scuze pentru nerespectarea anterioră a comunicării acestor informații reclamantului. Investigații oficiale privind plângerile reclamantului Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca Procurorul de District Lychakivskiy să-i înjure I.P. și M.P. și alți membri ai personalului spitalului pentru presupusă îndepărtare ilegală a rinichilor fără consimțământul ei informat și pentru a ascunde acest fapt de la ea. Ea a susținut că rinichiul ar fi putut fi îndepărtat în vederea vânzării în scopuri de transplant. La 29 Decembrie 2000 Oficiul Procurorului Regional Lviv a refuzat să instituie proceduri penale pentru lipsă de dovezi că o crimă a fost comisă. În special, a constatat că există suficiente dovezi că rinichiul reclamantului a fost eliminat în interesul ei și a fost ulterior distrus. În aprilie 2001, G., un membru al parlamentului, s-a adresat Ministerului Sănătății Ucrainei în numele reclamantului, cerând reacția lor la acuzațiile sale de nepractici medicale. că au efectuat o anchetă și au stabilit că îndepărtarea rinichilor a fost urgentă și necesară pentru a opri hemoragia și a salva viața reclamantului. De asemenea, au remarcat că medicul șef al spitalului a fost răspândit pentru supravegherea insuficientă a menținerii dosarelor medicale și respectarea normelor medico-etice în stabilirea sa. Între timp, la 25 aprilie 2001, Procurorul Regional Lviv a instituit o procedură penală împotriva I.P. cu suspiciuni de abuz de o poziție de autoritate și falsificare a unui document oficial. Reclamantul a aderat la această procedură ca parte rănită. La 23 decembrie 2002 I.P. a fost acuzat de falsificare a unui document oficial în ceea ce privește semnarea la 14 Aprilie 2000 un certificat medical care a reprezentat un cont incomplet al tratamentului medical al reclamantului în spital. În mai multe ocazii între decembrie 2002 și iulie 2005 cazul a fost întrerupt, re-deschis, trimis la instanță pentru examinare și trimis înapoi pentru anchetă suplimentară. În cele din urmă, la 29 Iulie 2005 Oficiul Procurorilor Regionali Lviv a întrerupt procedura pentru lipsă de dovezi că I.P. a comis o infracțiune. În special, biroul procurorului a concluzionat că este imposibil să se acuze de I.P. cu „forjare de un document oficial”, deoarece el nu a calificat ca un „oficial” în sensul prevederii relevante ale dreptului penal. În special, fiind un angajat universitar, I.P., a practicat în spital pe baza acordului de parteneriat dintre cele două instituții. Nu a existat nici un ordin specific eliberat de cele două instituții partenere în ceea ce privește permisiunea sa de a practica, nici o descriere a locurilor de muncă sau orice alt document pe baza căruia a fost posibil să se definească domeniul de aplicare al responsabilităților sale oficiale și să confirme că a fost autorizat să semneze certificatele oficiale în numele spitalului. În consecință, el nu a putut fi clasificat ca „oficial” și, prin urmare, nu a putut fi acuzat de falsificare a unui „document oficial”. Decizia citită după cum urmează: „Ni Legea ... [nu] orice alte liste de documente de reglementare sau enumerate în aprilie 2000 oricare dintre atribuțiile oficiale ale unui asistent profesor de medicină chirurgicală ..., și anume [Dr. I.P], în ceea ce privește elaborarea și pregătirea documentelor medicale, în special [pregătirea] de un extras dintr-un dosar medical ... și prezentarea corectă și adecvată a acesteia”. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de mai sus de către biroul procurorului. Procedura civilă La 12 septembrie 2002, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva spitalului, universității și M.P. și Pe 29 decembrie 2005, Curtea de District Svalyava a acordat reclamantului 50 000 de hryvnias (UAH) în compensare pentru prejudicii morale împotriva I.P. din cauza ascunderii sale de informații și a 1000 de UAH în ceea ce privește prejudicii materiale și a respins toate celelalte afirmații. Acesta a remarcat, în special, faptul că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să dovedească că rinichiul a fost eliminat din alte motive decât să-și salveze viața sau că eliminarea acestuia ar putea fi în mod rezonabil amânată sau evitată în aceste circumstanțe. În același timp, instanța a considerat că reclamantul ar fi trebuit să fie informat cu privire la îndepărtarea organului după operație. Chiar și presupunând că starea mentală sau fizică a reclamantului a justificat ascunderea acestor informații, I.P. ar fi trebuit să-l fi transmis către un rude sau cineva din cercul ei. Curtea a constatat apoi că nici spitalul, nici universitatea, nu erau bazate pentru conducerea I.P., deoarece, în conformitate cu acordul de parteneriat dintre aceste instituții, doctorii universitari avea responsabilitatea personală pentru activitățile lor de diagnosticare și de tratament. În ceea ce privește M.P., el nu a fost implicat în compilarea dosarului medical al reclamantului, deci nu există, de asemenea, motive pentru a-l ține responsabil pentru a ascunde informațiile de la solicitant. Ianuarie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Ea a susținut, în special, că instanța de judecată nu a luat în considerare în mod corespunzător argumentele sale referitoare la răspunderea spitalului, chiar dacă Ministerul Sănătății a concluzionat că supravegherea medicului șef privind menținerea dosarelor medicale este slab organizată. De asemenea, nu a fost considerat argumentul reclamantului că starea rinichilor ei stângi nu a fost evaluată înainte de a doua operațiune și că posibilitatea îndepărtării sale în timpul celei de-a doua operații nu a fost discutat nici cu reclamantul, nici cu membrii familiei ei care au fost prezente în spital în timpul operațiunilor. La 21 septembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de a face recurs la punctele de drept. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei din 1996 Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei au citit după cum urmează: art. 32 „... Fiecare cetățean are dreptul de a examina informațiile despre el însuși, atâta timp cât nu este un secret de stat sau alt secret protejat de lege, deținut de autoritățile de stat, organismele guvernamentale locale, instituțiile și organizațiile ...” art. 49 „Toată lumea are dreptul la protecție a sănătății, asistență medicală și asigurări medicale. Protecția sănătății este asigurată prin finanțarea statului a programelor socioeconomice, medicale și sănătoase relevante, îmbunătățirea sănătății și profilactice. Statul creează condițiile necesare pentru un serviciu medical eficient accesibil tuturor cetățenilor. ...” Codul civil al Ucrainei din 2003 Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 285. Dreptul la informații privind starea sănătății unei persoane fizice „1. O persoană fizică care a sosit de vârstă are dreptul la [obține] informații exacte și cuprinzătoare privind starea sănătății sale, inclusiv familiarizarea cu documentele medicale relevante care privesc sănătatea sa. ... În cazul în care informațiile referitoare la boala unei persoane fizice pot afecta negativ starea de sănătate a unei persoane fizice ... sau afectează negativ procesul de tratament, personalul medical poate furniza informații incomplete privind starea de sănătate a acestei persoane fizice, restricționând capacitatea lor de a se familiariza cu documente specifice. ...” Legea Ucrainei „Pentru orientările privind legislația Ucrainei privind protecția sănătății” din 1992 Dispozițiile relevante ale actului de mai sus, astfel cum au fost citite în momentul material, sunt următoarele: art. 39. Obligația de a furniza informații medicale „Medicul este obligat să explice pacienților într-o manieră comprenzibilă starea sănătății lor, scopul analizelor și măsurilor de tratament propuse, precum și prognoza posibilelor dinamice ale bolii, inclusiv existența unui risc pentru viață și sănătate. Pacienții au dreptul să se familiarizeze cu dosarul lor medical și cu alte documente care pot servi un tratament suplimentar. În circumstanțe speciale în care informațiile complete pot afecta în mod negativ sănătatea unui pacient, medicul poate restricționa acest lucru. În acest caz, medicul informează membrii familiei sau agentul statutar al pacientului, ținând seama de interesele personale ale pacientului. Medicul acționează în același mod dacă pacientul este în stare inconștientă.” art. 43. Consimțământul la intervenția medicală „Consimțământul pacientului, informat în conformitate cu art. 39 din aceste orientări, este necesar pentru aplicarea metodelor de diagnostic, prevenire și tratament ... În cazurile de urgență, atunci când există o amenințare reală pentru viața pacientului, consimțământul pacientului sau agentului său legal la o intervenție medicală nu este necesar ...” Materiale internaționale relevante Convenția pentru protecția drepturilor omului și a dignității ființei umane în ceea ce privește aplicarea biologiei și medicinei („Convenția Oviedo”, Seria Tratatului nr. 164) Convenția menționată anterior a intrat în vigoare la 11 Decembrie 1999. Până în prezent, aceasta a fost semnată de treizeci și cinci state și a intrat în vigoare în ceea ce privește douăzeci și nouă state. Ucraina a semnat Convenția la 22 martie 2002, dar nu l-a ratificat încă. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: Articolul General Regulament „O intervenție în domeniul sănătății poate fi efectuată numai după ce persoana în cauză a acordat consimțământ liber și informat, această persoană trebuie furnizată înainte informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale. Persoana în cauză poate retrage consimțământul liber în orice moment.” Articolul Situația de urgență „Când, din cauza unei situații de urgență, nu se poate obține consimțământul adecvat, orice intervenție medical necesară poate fi efectuată imediat în beneficiul sănătății persoanei în cauză.” art. 10 Viața privată și dreptul la informații “1. Fiecare are dreptul de a respecta viața privată în ceea ce privește informațiile despre sănătatea sa. Fiecare are dreptul de a cunoaște orice informație colectată despre sănătatea sa. ... În cazuri excepționale, restricțiile pot fi introduse prin lege privind exercitarea drepturilor prevăzute la alineatul (2) în interesul pacientului.” Secțiunea 35 din raportul explicativ la convenția menționată se citește după cum urmează: „35. Consimțământul pacientului este considerat liber și informat dacă este dat pe baza informațiilor obiective din partea profesionalului responsabil de asistență medicală cu privire la natura și potențialele consecințe ale intervenției planificate sau a alternativelor sale, în absența oricărei presiuni de la oricine. art. 5 alineatul (2) menționează cele mai importante aspecte ale informațiilor care ar trebui să precede intervenția, dar nu este o listă exhaustivă: consimțământul informat poate implica, în funcție de circumstanțe, elemente suplimentare. Pentru ca consimțământul lor să fie valabil persoanele în cauză trebuie să fi fost informat cu privire la faptele relevante referitoare la intervenția care este prevăzută. Aceste informații trebuie să includă scopul, natura și consecințele intervenției și riscurile implicate. Informațiile privind riscurile implicate în intervenție sau în cursuri de acțiune alternative trebuie să acopere nu numai riscurile inerente tipului de intervenție prevăzută, ci și orice risc legat de caracteristicile individuale ale fiecărui pacient, cum ar fi vârsta sau existența altor patologii. Solicitările pentru informații suplimentare formulate de pacienți trebuie să fie răspunse în mod corespunzător.” Declarația OMS privind principiile drepturilor pacienților în Europa Reuniunea europeană de consultare a Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) privind drepturile pacienților, care a avut loc la Amsterdam în martie 1994, a aprobat un document intitulat „Principii drepturilor pacienților din Europa” ca un set de principii pentru promovarea și punerea în aplicare a drepturilor pacienților în statele membre europene ale OMS. Pacienții au dreptul de a fi deplin informați cu privire la starea lor de sănătate, inclusiv cu privire la faptele medicale cu privire la starea lor; cu privire la procedurile medicale propuse, împreună cu riscurile și beneficiile potențiale ale fiecărei proceduri; cu privire la alternativele la procedurile propuse, inclusiv efectul netratamentului; și cu privire la diagnosticul, prognoza și progresul tratamentului. ...” Consimțământul „3.1. Consimțământul informat al pacientului este o condiție prealabilă pentru orice intervenție medicală. 3.2. pacientul are dreptul de a refuza sau de a opri o intervenție medicală. Consecințele de a refuza sau de a opri o astfel de intervenție trebuie explicate cu atenție pacientului.” Declarația Universală privind Bioetica și Drepturile Omului Declarația Universală privind Bioetica și Drepturile Omului a fost adoptată de Conferința Generală a UNESCO la 19 octombrie 2005. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: art. 5. Autonomia și responsabilitatea individuală „Autonomia persoanelor de a lua decizii, în timp ce se asumă responsabilitatea pentru aceste decizii și respectarea autonomiei altora, trebuie respectată. Pentru persoanele care nu sunt capabile să exercite autonomie, trebuie luate măsuri speciale pentru a-și proteja drepturile și interesele.” art. 6. Consimțământul „1. Orice intervenție medicală preventivă, diagnostică și terapeutică trebuie efectuată numai cu consimțământul prealabil, liber și informat al persoanei în cauză, pe baza informațiilor adecvate. Consimțământul trebuie, după caz, să fie exprimat și poate fi retras de persoana în cauză în orice moment și pentru orice motiv fără dezavantaj sau prejudiciu.” Reclamantul se plânge că autoritățile de stat nu au pus în aplicare un cadru de reglementare care ar fi protejat-o de ascunzătoarea arbitrară de către profesioniștii medicali care au participat la Spitalul Clinic Regional Lviv de informații importante privind starea și tratamentul ei. Reclamantul invocă art. 3 din Convenție în ceea ce privește această plângere. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu exista nici un remediu eficace disponibil pentru ventilarea plângerii de mai sus. În special, plângerile pe care le-a depus-o împotriva spitalului în cadrul procedurilor civile au fost respinse arbitrar de către instanțe interne. Statul a respectat obligația sa pozitivă de a pune în aplicare un cadru de reglementare pentru a asigura dreptul reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție de a obține informații referitoare la sănătatea sa și de a decide în ceea ce privește tratamentul medical? (a se vedea, în special, K.H. și alții c. Slovacia , nr. 32881/04, CEHR 2009 (extracte); R.R. c. Polonia , nr. 27617/04, §§ 196 197, CEHR 2011 (extracte); V.C. c. Slovacia , nr. 18968/07, § 141, CEHR 2011 (extracte); și A.K. c. Letonia , nr. 33011/08, § 64, 24 iunie 2014). Guvernul este solicitat să comenteze, în special cu privire la următoarele aspecte: (a) Spitalul Clinical Regional Lviv a pus în aplicare procedurile necesare și a luat toate măsurile care ar putea fi rezonabil așteptate de la aceasta la (i) să permită reclamantului să își exercite drepturile de consimțământ în ceea ce privește îndepărtarea rinichilor fie personal, fie prin intermediul unui reprezentant? (ii) să se asigure că obține informații complete privind rezultatul celei de-a doua intervenții chirurgicale fie personal sau prin intermediul unui reprezentant? (b) Instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente pentru a respinge cererile reclamantului împotriva Spitalului Clinic Regional Lviv? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?