- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Simić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE SECȚIE TERZĂ DE SIMI î. SERBIA (Documentul nr. 9172/21) JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Simić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
9172/21) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 decembrie 2020 de către un național sârb, dl Zoran Simić („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Lukićevo și a fost reprezentat de dl V. Darijević, un avocat practicant în Zrenjanin; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la argumentele presupuse inadecvate în deciziile instanțelor naționale care autorizează măsuri de supraveghere în ceea ce privește reclamantul.
La 12 martie 2010, judecătorul de investigare al Curții Superiore din Zrenjanin a emis un ordin secret de supraveghere (telefon) împotriva nouă persoane suspectate de a fi comis diverse infracțiuni penale. Acest ordin a fost apoi prelungit în mai multe ocazii ulterioare, în principal prin includerea apeluri telefonice în ceea ce privește suspecții nou adăugați („ordonările de extensiune”). Reclamantul a fost afectat de trei dintre aceste ordine de prelungire, eliberate între 29 iulie 2010 și 29 martie 2011. Ordinele telefonice în cauză au fost emise la cererea procurorului public și în cadrul juridic prevăzut în Codul de Procedură Penală sârbă. În special, art. 504e din Codul respectiv, după caz, în momentul material, cu condiția ca orice ordine telefonică să fie eliberate de un judecător și susținută prin raționare.
La 18 iulie 2018, în cadrul procedurii penale în care au fost utilizate dovezi obținute prin intermediul ordonanțelor de supraveghere secretă, Curtea Înaltă Zrenjanin a constatat că reclamantul abuzul de ședere, falsificarea și corupția și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Această sentință a fost susținută ulterior de Curtea de Apel Novi Sad și Curtea Supremă de casă. La 13 februarie 2019, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând, printre altele, că ordinele telefonice în cauză au fost ilegale. Apoi, el a completat apelul, susținând că apelul telefonic a fost, de asemenea, încălcarea articolului 41 din Constituția sârbă, care garantează secretul corespondenței cuiva și altor mijloace de comunicare.
La 26 mai 2020, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a existat o interferență ilegală cu dreptul său la confidențialitate, deoarece ordinele de supraveghere secrete impugnate au fost emise în contradicție cu cerințele legislației interne relevante, deoarece nu au avut un raționament adecvat și nu au conținut nicio explicație despre motivul pentru care ancheta nu ar fi putut fi efectuată de alte mijloace, mai puțin intruzătoare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu se bazează pe art. 8 din Convenție sau pe o dispoziție echivalentă din Constituția sârbă în apelul său constituțional.
Cu toate acestea, această obiecție trebuie respinsă deoarece reclamantul a ridicat în mod clar aceste chestiuni în apelul său constituțional, precum și în prezentarea suplimentară prezentată ulterior (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind garanțiile articolului 8 în cazurile de supraveghere secretă a conversațiilor telefonice au fost rezumate în Dragojević c. Croația (nr. 68955/11, §§ 78-84, 15 ianuarie 2015). 11. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că ordinele de extindere de tip telefonic au constituit în mod clar o ingerință în dreptul reclamantului la „vie privată” și „correspondență”.
În plus, nu apar nicio problemă cu cerința de legalitate sau obiectivul legitim al acestei măsuri. Singurul punct de vedere rămas este, prin urmare, proporționalitatea sa. 12. În acest sens, Curtea observă că decizia de prelungire emise de Curtea Înaltă Zrenjanin (a se vedea punctul 2 mai sus) se bazează în principal pe o simplă trimitere la cererea procurorului public de utilizare a acestor măsuri, alături de concluzia că ancheta a stabilit deja existența „comunicațiilor aplicanților cu alți suspecți și implicarea într-o conspirație penală”. Ordinele au inclus, de asemenea, expresia statutară că „investigația nu ar putea fi efectuată prin alte mijloace sau ar fi dificilă”. Cu toate acestea, nu s-a oferit nicio analiză substanțială cu privire la motivul pentru care investigația nu ar fi putut fi urmărită prin alte mijloace sau de ce se bazează pe astfel de mijloace ar fi fost dificilă în circumstanțele specifice ale cazului reclamantului.
13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ordinile de prelungire în cauză nu au îndeplinit cerințele prevăzute la art. 8 în măsura în care nu au conținut o evaluare semnificativă și eficientă a faptului că utilizarea supravegherii secrete era necesară și justificată în anumite circumstanțe (a se vedea Dragojević , citat mai sus, § 95). 14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 21,110 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 16. Guvernul a considerat afirmația reclamantului excesivă, nefondată și nefondată.
17. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținute de reclamant (a se vedea, de exemplu, Dumitru Popescu c. România (n. 2) , nr. 71525/01, § 116, 26 aprilie 2007) 18. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora (a se vedea A. Urić c. Serbia , nr. 24989/17, § 95, 6 februarie 2024). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 800 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SIMIĆ v. SERBIA (Application no. 9172/21) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Simić v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9172/21) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 December 2020 by a Serbian national, Mr Zoran Simić (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Lukićevo and was represented by Mr V. Darijević, a lawyer practising in Zrenjanin; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The application concerns the allegedly inadequate reasoning in the decisions of the domestic courts authorising surveillance measures in respect of the applicant. It raises issues under Article 8 of the Convention. 2 . On 12 March 2010 the investigating judge of the Zrenjanin High Court issued a secret surveillance order (telephone tapping) against nine persons suspected of having committed various criminal offences. This order was then extended on several subsequent occasions, mostly by including phone tapping in respect of newly added suspects (“extension orders”). The applicant was affected by three of those extension orders, issued between 29 July 2010 and 29 March 2011.
The phone tapping orders in question were issued at the request of the public prosecutor and within the legal framework provided in the Serbian Code of Criminal Procedure. Specifically, Article 504e of that Code, as applicable at the material time, provided that any phone tapping orders be issued by a judge and supported by reasoning.
On 18 July 2018, as part of the criminal proceedings in which evidence obtained by means of the secret surveillance orders was used, the Zrenjanin High Court found the applicant guilty of abuse of office, forgery and bribery and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. This sentence was thereafter upheld by the Novi Sad Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation. 5 . On 13 February 2019 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court, alleging, among other things, that the phone tapping orders in question had been illegal. Subsequently, he supplemented the appeal alleging that the phone tapping was also in breach of Article 41 of the Serbian Constitution, which guarantees the secrecy of one’s correspondence and other means of communication.
On 26 May 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that there had been an unlawful interference with his right to privacy because the impugned secret surveillance orders had been issued contrary to the requirements of the relevant domestic law in that they had lacked adequate reasoning and had contained no explanation as to why the investigation could not have been conducted by other, less intrusive, means.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he did not rely on Article 8 of the Convention or an equivalent provision in the Serbian Constitution in his constitutional appeal. However, this objection must be rejected since the applicant clearly raised those issues in his constitutional appeal, as well as in the supplementary submission lodged thereafter (see paragraph 5 above).
The Court also notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles emerging from the Court’s case-law concerning the Article 8 guarantees in cases of secret surveillance of telephone conversations have been summarised in Dragojević v. Croatia (no. 68955/11, §§ 78-84, 15 January 2015).
Turning to the present case, the Court notes that the phone tapping extension orders clearly amounted to an interference with the applicant’s right to “private life” and “correspondence”. Furthermore, no issue arises with the requirement of lawfulness or the legitimate aim of that measure. The only remaining salient point is thus its proportionality.
In this regard, the Court observes that the extension orders issued by the Zrenjanin High Court (see paragraph 2 above) were primarily based on a mere reference to the public prosecutor’s request for the use of such measures, alongside a finding that the investigation had already established the existence of the “applicant’s communications with other suspects and involvement in a criminal conspiracy”. The orders also included the statutory phrase that “the investigation could not be conducted by other means or would be difficult.” However, no substantive analysis was offered as to why the investigation could not have been pursued through other means or why relying on such means would be difficult in the particular circumstances of the applicant’s case.
In view of the above, the Court concludes that the extension orders in question did not live up to the requirements of Article 8 in so far as they did not contain a meaningful and effective assessment of whether the use of secret surveillance was necessary and justified in the given circumstances (see Dragojević , cited above, § 95).
There has therefore been a violation of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 21,110 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.
The Government considered the applicant’s claim excessive, unfounded and unsubstantiated.
The Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage that may have been sustained by the applicant (see, for example, Dumitru Popescu v. Romania (no. 2) , no. 71525/01, § 116, 26 April 2007)
As to the applicant’s claim for costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to their quantum (see Đurić v. Serbia , no. 24989/17, § 95, 6 February 2024). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 800, covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President