SIMIĆ v. SERBIA

Publicat la 20 iunie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 9172/21 Zoran SIMI depusă împotriva Serbiei la 25 decembrie 2020 a comunicat la 1 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul raționament insuficient prevăzut în deciziile instanțelor naționale de autorizare a măsurilor de supraveghere împotriva reclamantului. La 12 martie 2010, judecătorul de investigare a eliberat un ordin secret de supraveghere (telefon) împotriva a 9 persoane suspectate de comiterea unor infracțiuni penale legate de abuzul de funcție („ordre de bază”). La 18 iulie 2018, în urma procedurii penale în care au fost utilizate dovezile obținute prin ordine de supraveghere secretă, Curtea Superioră din Zrenjanin a constatat că reclamantul a fost vinovat de abuz de oficiu, a falsificat documente oficiale și a suptării și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Novi Sad și Curtea Supremă de Cassare. La 25 iunie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a existat o interferență ilegală cu dreptul său la confidențialitate, deoarece ordinele secrete de supraveghere au fost emise împotriva cerințelor legislației interne relevante, deoarece nu au avut raționament relevant și nu au inclus explicații de ce ancheta nu ar fi putut fi efectuată de alte mijloace mai puțin intruzive. Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și confidențialitatea corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Dragojević v. Croația) , nr. 68955/11, 15 ianuarie 2015; Matanović/Croația , nr. 2742/12, 4 aprilie 2017; și Grba/Croația , nr. 47074/12, 23 noiembrie 2017)?

Published on 20 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 9172/21

Zoran SIMIĆ

against Serbia

lodged on 25 December 2020

communicated on 1 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged insufficient reasoning provided in domestic courts’ decisions authorising surveillance measures against the applicant. On 12 March 2010 the investigative judge issued a secret surveillance order (telephone tapping) against 9 individuals suspected of committing various criminal offences connected to abuse of office (“basic order”). That order was extended several times, mostly by ordering telephone tapping against new suspects (“extended orders”). Three extended orders issued between 29 July 2010 and 29 March 2011 concerned the applicant.

On 18 July 2018, following criminal proceedings in which the evidence obtained by secret surveillance orders was used, the Zrenjanin Higher Court found the applicant guilty of abuse of office, forging official documents and bribery and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. That judgment was upheld by the Novi Sad Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation. On 25 June 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that there has been an unlawful interference with his right to privacy because the secret surveillance orders were issued contrary to the requirements of the relevant domestic law as they lacked relevant reasoning and did not include explanation why the investigation could not had been conducted by other less intrusive means.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and the confidentially of his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as regards the use of secret surveillance measures?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Dragojević v. Croatia

, no. 68955/11, 15 January 2015;

Matanović v Croatia

, no. 2742/12, 4 April 2017; and

Grba v. Croatia

, no. 47074/12, 23

November 2017)?