Kashuba împotriva Ucrainei

Comunicat la 2 iulie 2015 și 18 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 54754/10 Vladimir Mikeyovich KASHUBA împotriva Ucrainei depusă la 10 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Mikhaylovich Kashuba, este un național ucrainean, care s-a născut în 1958 și locuiește în Lutsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 7 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de jaf cu ucidere. La 14 septembrie 2000, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară de la Lutsk (SIZO). La 4 ianuarie 2001, Curtea Regională Volyn a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf cu ucidere și l-a condamnat la închisoare pe viață.

La 24 mai 2002, Curtea Supremă a refuzat apelul reclamantului asupra punctelor de drept. La 8 septembrie 2001, reclamantul a fost transferat la Vinnytsya SIZO și a fost reținut în blocul de deținut pe durata vieții situat pe podeaua subsolului. La 22 februarie 2007, reclamantul a fost transferat la Colonia Corecțională Ladyzhynka nr. 39, unde își îndeplinește în prezent sentința de viață. Tratament medical al reclamantului În martie 2003, în timp ce reclamantul a fost în SIZO Vinnytsya, a suferit un control medical și a fost diagnosticat cu tuberculoză (TB). După aceea, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă de la subsol la un etaj superior. Potrivit reclamantului, în mai 2003 el a fost primit unele medicamente în legătură cu tuberculoza.

De la iunie la august 2003 el nu a primit nici un tratament. De la septembrie la decembrie 2003 tratamentul reclamantului a fost reluat și o dieta specială a fost prescris pentru el. Potrivit documentelor medicale depuse de solicitant, între martie 2004 și noiembrie 2006 el a fost examinat de opt ori de tuberculoterapist. În acea perioadă de timp reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculom din partea superioară a plămânului stâng și mai târziu cu modificări reziduale post-TB în partea superioară a plămânului stâng (categoria 5.1). Reclamantul a fost prescris unele tratamente, cu toate acestea el nu specifică natura acestui tratament. Potrivit documentației medicale depuse de solicitant, începând cu 27 februarie 2007, în timp ce este în Colonia Corecțională Ladyzhynka nr. 39, reclamantul a primit tratament medical și o dieta specială în legătură cu tuberculoza.

Reclamantul nu indică ce constă în tratament. La 22 aprilie 2014, reclamantul a avut modificări post-TB reziduale în partea superioară a plămânului stâng (Categoria 5.1). Condiții de detenție a reclamantului în Colonia Corecțională Ladyzhynka nr. 39 (de la 27 februarie 2007) Reclamantul susține că a fost forțat să fie într-o poziție dobândită cu brațele bătut în spatele spatelui în timpul căutărilor regulate ale celulei, pentru plimbările externe și în timp ce ia duș. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a evenimentelor menționate mai sus. Înainte de a deschide ușile celulare reclamantul, fiind într-o poziție dobândită, a pus brațele în spate și le-a introdus într-o fereastră mică pe ușa celulară pentru a le băgat în bătaie.

Apoi gardienii au deschis ușa celulară, i-au luat prizonierii din celulă și au efectuat o căutare a deținuților și a celulei. În timpul căutării, reclamantul a fost păstrat într-o poziție dobândită. La finalizarea cercetării, reclamantul a fost adus înapoi în celulă și a fost permis să se dezbrace după închiderea ușii celulare. În timpul plimbărilor externe, reclamantul a fost scos din celulă într-o poziție îndoită cu brațele încătușate la spate. Reclamantul și ceilalți deținuți au fost forțați să fie în această poziție în drum spre plimbare și înapoi. Deținuții au fost escortați de un grup de gardieni și câini de închisoare. Uneori, această procedură a fost urmată cu bătaie cu târcoase de cauciuc.

Potrivit programului închisorii, reclamantul a fost permis un duș o dată pe săptămână. Pe drumul la dușul de duș și înapoi reclamantul a fost forțat să fie într-o poziție îndoit cu brațele sale bătaie în spatele spatei. Apa în duș a fost rece din când în când și dușul în sine a durat 5 minute. Camera de dus era întunecată, deoarece a fost echipată doar cu o fereastră mică fără lumină artificială în interior. Nu a fost încălzire în camera de duș și în iarnă temperatura a fost de aproximativ 7-8 C acolo. Reclamantul a fost furnizat cu 100 grame de săpun pe lună pentru nevoile higienice. El a primit restul de produse higienice de la mama sa. Reclamantul a trebuit să spăle și să-și usuce hainele în celulă care, ca urmare a acestui lucru, era umed.

Nu a fost posibil să deschidă fereastra și să ventileze celulă în timpul iernii, deoarece încălzirea era prea mică și celulă s-a răcit imediat. Materialul intern și internațional relevant pentru problema tratamentului medical al tuberculozei este rezumat în hotărârile din cazul Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01, § 47-51, 28 martie 2006) și Kondratyev v. Ucraina , nr. (5203/09, §§ 50-59, 15 decembrie 2011). În cel de-al 25-lea Raport general al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) 1 ianuarie - 31 decembrie 2015, CPT a subliniat următoarele: „71… în mai multe țări, deținuții semnați de viață au fost sistematic bătut și/sau băgați ori de câte ori își părăsesc celulele.

În unele unități, prizonierii în cauză au fost în plus escortați de doi ofițeri și un câine de pază în timpul oricărei mișcări în afara celulei lor. În plus, în unele unități vizitate, prizonierii au fost supuși unor reguli anacronice, care a fost singurul scop de a pedepsi și a umili prizonierii în cauză (de exemplu. interzicerea de a se întinde pe pat în timpul zilei, obligația de a recita articolul relevant al codului penal în care au fost condamnați, de fiecare dată când un ofițer a deschis ușa celulară, obligația de a purta o uniformă de închisoare de culoare distinctă, etc.). În opinia CPT, aceste practici au în mod clar un efect umilitor de humanizare și sunt inacceptabile ... 72… CPT dorește să sublinieze încă o dată că nu poate exista justificare pentru încătușarea sau căutarea sistematică a deținuților, cu atât mai mult atunci când este aplicată într-un mediu deja sigur.

Comitetul a afirmat, de asemenea, în repetate rânduri, că utilizarea câinilor în zona de detenție este inacceptabilă ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a contractat tuberculoza în timpul detenției preliminare și că nu i s-a dat acces la asistența medicală adecvată în timp ce a fost reținut. De asemenea, reclamantul se plânge că tratamentul la care a fost supus începând cu 21 februarie 2007 în Colonia Correcțională Ladyzhynka nr. 39 a fost incompatibil cu cerințele articolului 3. Ce fel de tratament și asistență medicală a fost acordat reclamantului pe parcursul deținerii sale? A fost suficient un astfel de tratament în ceea ce privește cerințele articolului 3 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Condițiile de detenție a reclamantului în Colonia Corecțională Ladyzhynka nr. 39, precum și tratamentul la care a fost supus începând cu 21 februarie 2007 începând de compatibilitate cu cerințele articolului

Communicated on 2 July 2015 and 18 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 54754/10 Vladimir Mikhaylovich KASHUBA against Ukraine lodged on 10 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Kashuba, is a Ukrainian national, who was born in 1958 and lives in Lutsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 September 2000 the applicant was arrested on suspicion of robbery with killing. On 14 September 2000 the applicant was placed in the Lutsk pre-trial detention centre (SIZO). On 4 January 2001 the Volyn Regional Court found the applicant guilty of robbery with killing and convicted him to life imprisonment. On 24 May 2002 the Supreme Court refused the applicant’s appeal on points of law. On 8 September 2001 the applicant was transferred to the Vinnytsya SIZO and was detained in the life-term prisoners’ block located on the basement floor.

On 22 February 2007 the applicant was transferred to the Ladyzhynka Correctional Colony no. 39 where he is currently serving his life sentence. 1. Medical treatment of the applicant In March 2003, while being in the Vinnytsya SIZO, the applicant underwent a medical check and was diagnosed with tuberculosis (TB). After that the applicant was transferred to another cell from the basement to an upper floor. According to the applicant, in May 2003 he was receiving some medication in connection with tuberculosis. From June to August 2003 he did not receive any treatment. From September to December 2003 the applicant’s treatment was resumed and a special diet was prescribed to him. According to the medical documentation filed by the applicant, between March 2004 and November 2006 he was examined eight times by the tuberculotherapist.

During that period of time the applicant was diagnosed with tuberculoma of the upper part of the left lung and later with post-TB residual changes in the upper part of the left lung (Category 5.1). The applicant was prescribed some treatment, however he does not specify the nature of this treatment. According to the medical documentation filed by the applicant, from 27 February 2007, while being in the Ladyzhynka Correctional Colony no. 39, the applicant has been receiving medical treatment and a special diet in connection with tuberculosis. The applicant does not indicate what the treatment consisted of. As of 22 April 2014 the applicant had post-TB residual changes in the upper part of the left lung (Category 5.1).

2. Conditions of the applicant’s detention in the Ladyzhynka Correctional Colony no. 39 (from 27 February 2007) The applicant submits that he was forced to be in a bent position with his arms handcuffed behind his back during the cell’s regular searches, for outside walks, and while taking showers. The applicant provided the following description of the above mentioned events. Before opening the cell doors the applicant, being in a bent position, put his arms behind his back and inserted them in a small window on the cell door to have them handcuffed. Then the guards opened the cell door, took the prisoners out of the cell and performed a search of the inmates and the cell. During the search, the applicant was kept in a bent position.

Upon completion of the search the applicant was brought back to the cell and was allowed to unbend after the cell door was closed. During the outside walks the applicant was taken out from the cell in a bent position with his arms handcuffed behind his back. The applicant and other inmates were forced to be in this position on the way to the walks and back. The inmates were escorted by a group of prison guards and dogs. Sometimes that procedure was followed with beating with rubber truncheons. According to the prison schedule, the applicant was allowed a shower once a week. On the way to the shower facilities and back the applicant was forced to be in a bent position with his arms handcuffed behind his back.

The water in the shower was cold from time to time and the shower itself lasted 5 minutes. The shower room was dark in since it was equipped only with a small window without artificial light inside. There was no heating in the shower room and in winter the temperature was approximately 7-8 o C there. The applicant was provided with 100 grams of soap per month for hygienic needs. He received the rest of hygienic products from his mother. The applicant had to wash and dry his clothes in the cell which, as a result of that, was moist. It was not possible to open the window and ventilate the cell in winter as the heating was too low and the cell got cold at once.

B. Relevant domestic law and international material The domestic and international material pertinent to the issue of medical treatment of tuberculosis is summarised in the judgments in the cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, §§ 47-51, 28 March 2006) and Kondratyev v. Ukraine , no. (5203/09, §§ 50-59, 15 December 2011). In its 25th General Report the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) 1 January - 31 December 2015, the CPT underlined the following: “71… in several countries, life-sentenced prisoners were systematically handcuffed and/or stripsearched whenever they left their cells. In some establishments, the prisoners concerned were additionally escorted by two officers and a guard dog during any movement outside their cell.

Moreover, in a number of establishments visited, prisoners were subjected to anachronistic rules, the sole aim of which was to further punish and humiliate the prisoners concerned (e.g. prohibition to lie down on the bed during the day, obligation to recite the relevant article of the criminal code under which they had been convicted, each time an officer opened the cell door, obligation to wear a prison uniform of a distinct colour, etc.). In the CPT’s view, such practices clearly have a dehumanizing humiliating effect and are unacceptable ... 72… The CPT wishes to stress once again that there can be no justification for the systematic handcuffing or strip-searching of prisoners, all the more so when it is applied in an already secure environment.

The Committee has also repeatedly stated that the use of dogs inside the detention area is unacceptable ...” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he had contracted tuberculosis while in pre-trial detention and that he was not given access to appropriate medical assistance while detained. The applicant also complains that the treatment he was subjected to from 21 February 2007 onwards in the Ladyzhynka Correctional Colony no. 39 was incompatible with the requirements of Article 3. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy for his complaints under Article 3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What kind of medical treatment and assistance was provided to the applicant throughout his detention? Was such treatment sufficient with regards to the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? 3. Were the conditions of the applicant’s detention in the Ladyzhynka Correctional Colony no. 39 as well as the treatment he was subjected to from 21 February 2007 onwards compatible with the requirements of Article 3?