Comunicat la 18 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 5406/07 Igor Aleksandrovich KRIVOLAPOV împotriva Ucrainei depusă la 25 aprilie 2007 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Aleksandrovich Krivolapov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1961 și trăiește în Kramatorsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal În iulie 2001 un jurnalist dl Igor Aleksandrov a fost bătut până la moarte de persoane necunoscute în sediul companiei locale de televiziune, în Slovyansk. El a fost autorul unor programe de televiziune privind corupția și crima organizată în regiune. Evenimentul tragic de mai sus a declanșat o mare plângere publică. În august 2001, poliția a arestat un anumit V. pe suspectul de uciderea dlui Aleksandrov. a fost fără adăpost și nu a avut nici un mijloace, fiind proaspăt din închisoare, unde a îndeplinit o condamnare pentru furt. Deși a mărturisit de multe ori crima incriminată, declarațiile sale lipsesc de coerență. În cele din urmă, el a menționat că a încheiat un acord cu un anumit B., un fost condamnat, care i-a promis o mașină și un apartament în schimbul mărturisirea la uciderea jurnalistului. El însuși acționează după instrucțiunile unei legi a asigurat că acesta va fi îngrijit în mod corespunzător în închisoare și că termenul său de închisoare va fi minim. Se pare că B. a dispărut începând din octombrie 2001. În mai 2002, prima instanță a achitat și a eliberat V. În iulie 2002, el a murit, presupus de insuficiență cardiacă. ulterior, ancheta penală a fost lansat pe suspiciune de otrăvirea lui V.. Rezultatul său nu este clar din materialele de caz. La o dată neespecificată a fost inițiată procedura penală asupra presupusei ucideri a B., deși organismul său nu a fost găsit (vezi mai jos). La momentul evenimentelor, reclamantul a deținut postul de vicepreședinte al Departamentului de Poliție din Kramatorsk City. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 ianuarie 2004 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de abuz de funcție, care au condus la consecințe grave. Potrivit acuzației, reclamantul, care urmărește să evite responsabilitatea de a nu descoperi uciderea jurnalistului, a instruit B. să găsească o persoană vulnerabilă care ar accepta să mărturisească infracțiunea în cauză pentru remunerare. Prin urmare, B. convinge V. să joace acest rol. Reclamantul a fost, de asemenea, suspectat că i-a instruit subordonaților săi să mituiască sau să forțeze un șofer de taxi să comite o perjurare în vederea creării unei baze martori împotriva V. La 10 februarie 2004, reclamantul a fost arestat ca suspect. El a susținut că el nu a avut nici măcar acces la dosarul de caz privind investigarea crimei jurnalistului și, prin urmare, nu a fost în măsură să falsifice cazul conexe împotriva V. La 13 februarie 2004, Curtea de District Pecherskyy („Curtea Pecherskyy”) a retras reclamantul în custodie în așteptarea procesului. Detenția sa anterioară a fost prelungită ulterior în mai multe ocazii. În mai multe date, în 2004 au fost deschise alte cazuri penale împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de: mai multe conturi de răpire și crimă agravată și un alt episod de abuz de birou (venderea unei mașini, care a fost pusă la punct ca probă materială). În plus, a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului cu suspiciune de ucidere a B. (a se vedea mai sus). Toate cazurile în cauză s-au alăturat celor inițiate mai devreme. În timpul interogativei sale din 8 noiembrie 2004, reclamantul a mărturisit că s-a falsificat, împreună cu un alt polițist, cazul penal împotriva lui V., precum și a fost implicat în otrăvirea lui V. și a fost ucis B. La 28 noiembrie 2004, reclamantul a retras declarațiile sale din 8 La 5 aprilie 2005, Curtea Supremă a prelungit termenul de detenție anterioară a reclamantului la opt luni (până la 10 august 2005) având în vedere complexitatea particulară a procedurii. După cum se menționează în nota de informare privind procedura penală împotriva reclamantului (eliberată la cererea sa de către instanța de judecată în 2011), la 8 iulie 2005, investigația preliminară a fost declarată încheiată și reclamantul a primit acces la dosarul de procedură. Documentul de mai sus a specificat că reclamantul a studiat dosarul de procedură între 14 iulie 2005 și 20 aprilie 2006. Potrivit reclamantului, el nu a avut nici un acces la dosarul înainte de 14 iulie 2005. La 5 august 2005, Curtea de Apel a Kyiv („Curtea Kyiv”) a extins detenția anterioară a reclamantului la douăzeci de luni (până la 10 luni) Octombrie 2005) din cauza faptului că reclamantul și avocații săi nu au terminat de studiat dosarul care constă în peste o sută de volume. Avocatul reclamantului a susținut că prelungirea nu a fost justificată deoarece, în orice caz, nu au primit acces la toate documentele de caz. Argumentul său a fost respins. Curtea a bazat hotărârea sa pe articolele 156 și 165 3 din Codul de Procedură Penală (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). La 6 octombrie și 8 decembrie 2005, precum și la 6 martie și 7 aprilie 2006, Curtea Kyiv a prelungit deținerea anterioară a reclamantului, respectiv, la douăzeci, douăzeci și cinci, douăzeci și șapte luni (până la 10 mai 2006) cu aceleași motive (a se vedea mai sus). La 28 aprilie 2006, dosarul a fost trimis Curții Supreme pentru stabilirea instanței, care ar conduce procesul. La 23 mai 2006, Curtea Supremă a făcut trimitere la Curtea de Apel Regională Zaporizhzhya („Curtea Zaporizhzhya”). La 12 septembrie 2006, Curtea Zaporizhzhya a desfășurat o ședință pregătitoare. La 18 iunie 2008, instanța de judecată a permis cererea procurorului de a anula acuzația împotriva reclamantului (și a altui persoană) privind uciderea lui B., într-un set de proceduri separate. Partea respectivă a cazului a fost trimisă Biroului Procurorului General pentru anchetă suplimentară. Nu există informații cu privire la orice evoluție suplimentară în aceste proceduri. La 17 decembrie 2008, instanța de judecată a retras într-un set de proceduri separate, o altă acuzație împotriva reclamantului, de data aceasta privind abuzul de oficiu care a condus la consecințe grave (falsificarea cazului penal împotriva V.), și a trimis-o autorităților judiciare pentru anchetă suplimentară. La 19 februarie 2009, Curtea Zaporizhzhya a constatat că reclamantul a fost vinovat de abuz de funcție din cauză că a vândut dovezile și l-a condamnat la cinci ani și nouă luni de închisoare. Având în vedere că reclamantul a servit deja acest termen, el a fost eliberat în sala de judecată. În ceea ce privește celelalte acuzații (cu excepția celor răpite la 18 iunie și 17 iunie) Decembrie 2008 – a se vedea mai sus), reclamantul a fost achitat pentru lipsa de dovezi a vinovăției sale. În aceeași dată, instanța de judecată a emis o hotărâre separată cu scopul de a atrage la atenția Oficiului Procurorului General anumite deficiențe în cadrul anchetei preliminare, considerate superficiale și inadecvate. Curtea a remarcat, de asemenea, că, pe parcursul anului 2005-2008, investigatorul responsabil a dat numeroase interviuri la diferitele televizoare și mass-media imprimată care descriu reclamantul și celălalt co-acuzat ca fiind vinovat, fără a-și schimba numele. Curtea Zaporizhzhya a susținut că acest comportament a fost încălcat de dreptul acuzat la presunție de inocence și a echivalit la presiune asupra instanței. La 29 octombrie 2009, Curtea Supremă a anulat decizia instanței inferioare din 17 decembrie 2008, precum și hotărârea și hotărârea separată din 19 februarie 2009. În ceea ce privește hotărârea separată, Curtea Supremă a remarcat că aceasta ar fi putut fi eliberată în urma pronunțarii unui verdict, dar nu în ceea ce privește partea procedurii transmise pentru anchetă suplimentară. Cazul penal a fost trimis pentru examinarea proaspătă de către o instanță de primă instanță. În temeiul unei hotărâri a Președintelui Curții Supreme, cauza a fost depusă Curții de Apel Regionale Lugansk („Curtea Lugansk”). La 25 ianuarie 2012, Curtea Lugansk a ordonat detenția anterioară a reclamantului la cererea procurorului. Reclamantul nu a depus o copie a deciziei respective. La 6 februarie 2012, instanța de judecată a retras acuzația de abuz de birou (în ceea ce privește vânzarea ilegală de dovezi) într-un set separat de proceduri și l-a trimis autorităților judiciare pentru anchetă suplimentară. La 20 martie 2012, Curtea Lugansk a constatat că reclamantul a fost vinovat de abuz de funcție care a dus la consecințe grave (cu privire la falsificarea dosarului în ceea ce privește V.) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare, fără dreptul de a deține posturi publice timp de trei ani. De asemenea, a constatat că reclamantul a fost vinovat de perjuri și l-a condamnat la patru ani de închisoare. În ceea ce privește acuzația de perjur, instanța a susținut că urmărirea penală a devenit îndelungată și, prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să îndeplinească acea parte a sentinței. Prin aceeași hotărâre, instanța de judecată a achitat reclamantul celorlalte acuzații (creând un grup de bandă, precum și mai multe conturi de răpire și crimă agravată) pentru lipsă de probe. Acesta a hotărât să mențină reclamantul în detenție ca măsură preventivă până când verdictul a devenit final. La 12 decembrie 2012, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale („Curtea Superioră Specializată”) a modificat hotărârea de mai sus. Cu toate acestea, reclamantul a continuat să fie reținut ca măsură preventivă în așteptarea procesului său cu privire la abuzul de funcție cu privire la vânzarea ilegală a probelor materiale. La 24 ianuarie 2013, Curtea de Oraș Rubizhne din regiunea Lugansk a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pe această taxă în calitate de timp interzis, pentru a-și permite solicitarea în acest sens. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată. Acoperirea media a procedurii penale împotriva reclamantului În 2005 un documentar lung de treizeci de minute „Hotărârea mortal” («Čмертелона уפода») a fost eliberat la unul dintre canalele naționale de televiziune, STB. După cum se indică în acest articol, a fost creat cu sprijinul Serviciului de Securitate al Ucrainei și al Ministerului Internului (în special Departamentul principal pentru Combaterea Crimei Organizate). A fost vorba de acordul dintre V. și oficialii de aplicare a legii și de uciderea ulterioară a V. și B. Reclamantul a fost indicat ca autor al acordului și ca criminal B.. Programul a compus, în special, micro-fotomele, în care rolurile reclamantului și celelalte persoane în cauză au fost jucate de actori profesioniști. Unul dintre astfel de episoade a reprezentat asasinarea reclamantului B. În plus, au existat numeroase interviuri adresate de investigatorul responsabil, precum și de mai mulți oficiali ai Serviciului de Securitate. Ei au împărtășit viziunea lor asupra situației, astfel cum s-a descris mai sus, sub forma a ceea ce a apărut declarații factuale, fără a specifica în ce etapă au fost procedurile în acel moment. Destinul nefericit al V. a fost descris cu o mulțime de emoții. Programul conține, de asemenea, extrase din interogarea reclamantului din 8 noiembrie 2004, în cursul cărora a mărturisit că a falsificat cazul penal împotriva V. și că a ucis B (a se vedea mai sus). Programul de mai sus a fost transmis pe STB cel puțin de douăsprezece ori între 2005 și 2008, și, eventual, mai târziu. În plus, investigatorul responsabil cu cazul reclamantului a dat numeroase interviuri (din același conținut ca în programul menționat anterior) diferitelor mass-media tipărite. Condiții de detenție a reclamantului în Lugansk SIZO La o dată neespecificată după 29 octombrie 2009 (data cauzei de trimitere a Curții Supreme la Curtea Lugansk pentru proces), reclamantul a fost transferat la Centrul de Detenție Pretrială Lugansk („SIZO Lugansk”). Potrivit lui, condițiile de detenție erau îngrozitoare: celulele erau extrem de mici și lipseau de ventilație adecvată, condițiile sănătoase erau foarte sărace, toaleta nu a fost separată de zona de viață și reclamantul a fost obligat să ia mese în apropierea sa apropiată, patul a fost infestat cu bucăți de pat. În plus, reclamantul a fost adesea privat de o plimbare zilnică în aer liber prevăzută de lege. Sănătatea reclamantului s-a deteriorat în detenție. În decembrie 2012, el a fost plasat în spitalul SIZO din cauza unei crize hipertensive. Deși medicii au recomandat transferul său la un spital civil, nu au fost luate măsuri pentru a organiza acest lucru. Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Trezoreriei de Stat care solicită compensare pentru prejudicii morale în ceea ce privește urmărirea penală ilegală și deținerea în temeiul Legii de compensare (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Curtea Regională de Apel Donetsk, la 17 ianuarie 2014, și Curtea Superioră Specializată, la 17 februarie 2014, și-au respins cererea ca fiind fără bază. Ei au considerat că Legea privind compensarea nu prevede compensarea în situația reclamantului, deoarece a fost achitată doar în parte. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală din 1960, astfel cum au fost formulate la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 156. Durata de detenție preliminară. „Detenția în timpul unei anchete preliminare nu trebuie să dureze mai mult de două luni. În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta în termenul prevăzut în partea 1 a prezentului articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă, termenul de detenție preliminară poate fi prelungit: (1) până la patru luni – la o cerere aprobată de procuror care supraveghează respectarea legilor organismelor de anchetă și anchetă, sau la aceeași cerere a procurorului, de către un judecător al instanței care a ordonat aplicarea măsurii preventive; (2) până la nouă luni – la o cerere aprobată de Procurorul General Adjunct al Ucrainei, Procurorul Republicii Autonome a Crimeei, procurorii regionale, Procurorii Kyiv și Sevastopol și procurorii de egalitate de grad, sau la aceeași cerere procurorului în cazurile referitoare la crime grave și în special grave, de către un judecător al instanței de recurs; (3) pentru până la opt luni - la cererea aprobată de Procurorul General al Ucrainei și de Adjunctul său, sau la aceeași cerere a procurorului în cazuri deosebit de complexe referitoare la infracțiuni deosebit de grave, de către un judecător al Curții Supreme a Ucrainei. ... După încheierea anchetei, dosarul este prezentat acuzatului reținut și apărarea sa cel târziu o lună înainte de expirarea termenului de detenție anterioară stabilit în temeiul alineatului (2) din prezentul articol. În cazul în care nu este respectat termenul pentru furnizarea acuzatului și apărării acestuia cu dosarul ... acuzatul este eliberat imediat după expirarea termenului maxim de detenție stabilit de partea 2 a prezentului articol. În acest caz, acuzatul și apărarea sa vor continua să aibă dreptul de a se familiariza cu dosarul. ... În cazul în care acuzatul și apărarea sa au primit acces la dosarul [în timp corespunzător, după cum s-a menționat mai sus], dar acest timp a părut insuficient, termenul respectiv poate fi prelungit de către un judecător al unei instanțe de apel la cererea investigatorului aprobat de procurorul general al Ucrainei sau de adjunctul său, sau la cererea care vin direct de la [funcționarii de procuror menționați]. În cazul în care există mai multe co-accusări deținute în detenție anterioară și în cazul în care cel puțin unul dintre ele găsește [de termenul pentru studiul de caz] insuficient, o cerere [pentru prelungirea sa] poate fi aplicabilă și celorlalți co-acuzați care și-au finalizat studiul de caz, în cazul în care detenția anterioară a acestui proces rămâne necesară și nu există motive de modificare a acestei măsuri preventive. ...” art. 165-3: Procedura de prelungire a termenului de detenție preliminară „În cazul în care nu există motive de modificare a măsurii preventive sau dacă este imposibil să se încheie ancheta privind cazul în partea referitoare la acuzațiile dovedite, un investigator, după aprobarea procurorului relevant sau a aceluiași procuror, se aplică instanței cu o cerere de prelungire a termenului de detenție preliminară. Cererea conține motive, în ceea ce privește care este necesar să se prelungească termenul, circumstanțe care trebuie examinate, dovedirea faptului că deținutul a comis infracțiunile [de care este acuzat] și motive pentru necesitatea menținerii măsurii preventive. ... După primirea cererii, judecătorul examinează documentele cazului penal; dacă este necesar, judecătorul interoghează acuzatul, investigatorul, auzi procurorul, avocatul apărării dacă acesta a apărut în fața judecătorului, după care judecătorul emite o rezoluție care prelungește termenul de detenție preliminară, dacă există motive pentru acest lucru, în condiții de siguranță în cazul prevăzut la art. 156 alineatul (7) din Codul sau refuză prelungirea acestuia. Procurorul, suspectul, acuzatul sau apărarea sau reprezentantul său juridic pot depune recurs împotriva rezoluției judecătorului în termen de trei zile de la livrarea sa. Un astfel de recurs nu suspendă executarea rezoluției judecătorului. Rezoluțiile emise de judecători al unei instanțe de recurs și al Curții Supreme nu sunt supuse unui recurs.” Dispozițiile relevante ale Legii de compensare (1994, cu alte modificări) sunt citate în hotărârea Curții cu privire la cazul Yaroshovets și alții c. Ucraina , nos. 74820/10 et seq., §§ 62-63, 3 decembrie 2015). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile materiale ale detenției sale și la lipsa asistenței medicale adecvate în Lugansk SIZO. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa din 10 august 2005 până la 19 februarie 2009 și din 25 ianuarie 2012 până la 24 ianuarie 2013 a fost ilegală. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din lungimea excesivă a detenției anterioare, în special din 25 ianuarie 2012 până la 24 ianuarie 2013. Următoarele plânge în temeiul articolului 5 alineatul § 5 că nu are dreptul executor de compensare în ceea ce privește detenția sa ilegală și lungă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii penale împotriva lui a fost necorespunzătoare. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că funcționarii publici au fost implicați în campania de presă în jurul cazului său, susținând că este vinovat înaintea condamnării sale de către o instanță, influențand astfel opinia publică și prejudecând cazul împotriva lui. Condițiile materiale ale detenției reclamantului și a acordului de asistență medicală acordate în Lugansk SIZO erau compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? Detenția reclamantului de la 10 august 2005 la 19 februarie 2009 și de la 25 ianuarie 2012 la 24 ianuarie 2013 a respectat art. 5 § 1 din Convenție? Durata detenției anterioare a reclamantului a fost de la 25 ianuarie 2012 la 24 ianuarie 2013 în conformitate cu cerința de „tempă rațională” a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere faptul că a petrecut timp anterior în așteptarea procesului (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 127-136, 22 mai 2012)? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensarea pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § § 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în conformitate cu cerințele de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, având în vedere campania media înconjurătoare procedurilor penale împotriva reclamantului, în special crearea, cu sprijinul autorităților de stat și transmiterea repetată a „acordului mortal” documentar, precum și declarațiile oficialilor de stat făcute în contextul său?
Communicated on 18 February 2017
Application no. 5406/07
Igor Aleksandrovich KRIVOLAPOV
against Ukraine
lodged on 25 April 2007
The applicant, Mr Igor Aleksandrovich Krivolapov, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and lives in Kramatorsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background facts
In July 2001 a journalist Mr Igor Aleksandrov was beaten to death by unknown persons in the premises of the local television company which he headed, in Slovyansk. He was the author of a number of television programmes on corruption and organised crime in the region.
The above tragic event sparked a broad public outcry.
In August 2001 the police arrested a certain V. on suspicion of Mr
Aleksandrov’s murder. V. was homeless and had no means, being fresh from prison, where he had served a sentence for a theft. Although he confessed to the incriminated crime many times, his statements lacked coherence. Eventually, he mentioned that he had entered into an agreement with a certain B., a former convict too, who had promised him a car and an apartment in exchange for his confession to the journalist’s murder. B.
himself had been acting upon the instructions from some law
‑
enforcement officials. He had assured V. that the latter would be taken due care of in prison and that his imprisonment term would be minimal.
It appears that B. went missing starting from October 2001.
In May 2002 the first-instance court acquitted and released V. In July 2002 he died, supposedly of a heart failure. Subsequently, criminal investigation was launched on suspicion of V.’s poisoning. Its outcome is not clear from the case-file materials.
On an unspecified date criminal proceedings were initiated on the supposed murder of B., although his body had not been found (see below).
At the time of the events the applicant held the post of the deputy head of the Kramatorsk City Police Department.
2.
Criminal proceedings against the applicant
On 28 January 2004 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of abuse of office having led to grave consequences. Namely, he was suspected of having falsified the criminal case against V. According to the prosecution, the applicant, aiming at avoiding responsibility for the failure to uncover the journalist’s murder, had instructed B. to find a vulnerable person who would agree to confess to the crime in question for remuneration. As a result, B. convinced V. to play that role. The applicant was also suspected of having instructed his subordinates to either bribe or coerce a taxi driver into committing a perjury with a view to creating a witness basis against V.
On 10 February 2004 the applicant was arrested as a suspect. He maintained that he had not even had access to the case file regarding the investigation of the journalist’s murder and had not therefore been in a position to falsify the related case against V.
On 13 February 2004 the Kyiv Pecherskyy District Court (“the Pecherskyy Court”) remanded the applicant in custody pending trial. His pre-trial detention was subsequently extended on many occasions.
On various dates in 2004 further criminal cases were opened against the applicant and some other persons on suspicion of: several counts of kidnapping and aggravated murder and another episode of abuse of office (selling a car, which was impounded as material evidence). Furthermore, a criminal case was opened against the applicant on suspicion of B.’s murder (see above). All the cases in question were joined to the one initiated earlier.
During his questioning on 8 November 2004 the applicant confessed to having falsified, together with another police officer, the criminal case against V., as well as to having been involved in V.’s poisoning and to having murdered B.
On 28 November 2004 the applicant retracted his statements of 8
November 2004 and complained to the Prosecutor General’s Office that he had been coerced into self-incrimination under psychological pressure.
On 5 April 2005 the Supreme Court extended the term of the applicant’s pre-trial detention to eighteen months (until 10 August 2005) given the particular complexity of the proceedings.
As stated in the information note on the criminal proceedings against the applicant (issued at his request by the trial court in 2011), on 8 July 2005 the pre-trial investigation was declared completed and the applicant was given access to the case file. The above document specified that the applicant had been studying the case file from 14 July 2005 to 20 April 2006. According to the applicant, he had had no access to the case file before 14 July 2005.
On 5 August 2005 the Kyiv City Court of Appeal (“the Kyiv Court”) extended the applicant’s pre-trial detention to twenty months (until 10
October 2005) on the ground that the applicant and his lawyers had not finished studying the case file which consisted of over a hundred volumes. The applicant’s lawyer submitted that the extension was not justified as, in any event, they had not received access to all the case-file materials. His argument was dismissed. The court based its ruling on Articles 156 and
165
‑
3 of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law” below).
On 6 October and 8 December 2005, as well as on 6 March and 7 April 2006, the Kyiv Court extended the applicant’s pre-trial detention, respectively, to twenty-two, twenty-five, twenty-six and twenty-seven months (until 10 May 2006) on the same grounds as before (see above).
On 28 April 2006 the case file was sent to the Supreme Court for determining the court, which would conduct the trial.
On 23 May 2006 the Supreme Court referred the case to the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal (“the Zaporizhzhya Court”).
On 12 September 2006 the Zaporizhzhya Court held a preparatory hearing.
On 18 June 2008 the trial court allowed the prosecutor’s request for severing the charge against the applicant (and another person) on B.’s murder, into a separate set of proceedings. That part of the case was sent to the Prosecutor General’s Office for additional investigation. There is no information on any further developments in those proceedings.
On 17 December 2008 the trial court severed into a separate set of proceedings another charge against the applicant, this time on abuse of office having led to grave consequences (falsification of the criminal case against V.), and remitted it to the prosecution authorities for additional investigation.
On 19 February 2009 the Zaporizhzhya Court found the applicant guilty of abuse of office on account of having sold the evidence and sentenced him to five years and nine months’ imprisonment. Given that the applicant had already served that term, he was released in the court room. In so far as the other charges were concerned (excluding those severed on 18 June and 17
December 2008 – see above), the applicant was acquitted for the lack of evidence of his guilt.
On the same date the trial court issued a separate ruling with a view to bringing to the attention of the Prosecutor General’s Office certain shortcomings in the pre-trial investigation, which it considered superficial and inadequate. The court also noted that, throughout 2005-2008 the investigator in charge had been giving numerous interviews to various television and printed media depicting the applicant and the other co
‑
accused as guilty, without changing their names. The Zaporizhzhya Court held that such behaviour was in breach of the accused’s right to presumption of innocence and had amounted to pressure on the court.
On 29 October 2009 the Supreme Court quashed the lower court’s decision of 17 December 2008, as well as both the judgment and the separate ruling of 19 February 2009. It criticised the Zaporizhzhya Court, in particular, for not having made any specific recommendations for improving the investigation. As regards the separate ruling, the Supreme Court noted that it could have been issued following the pronouncement of a verdict, but not in respect of the part of the proceedings remitted for additional investigation. The criminal case was remitted for fresh examination by a first-instance court. Pursuant to a decision of the President of the Supreme Court, the case was referred to the Lugansk Regional Court of Appeal (“the Lugansk Court”).
On 25 January 2012 the Lugansk Court ordered the applicant’s pre-trial detention upon the prosecutor’s request. The applicant did not submit a copy of that decision.
On 6 February 2012 the trial court severed the charge of abuse of office (concerning the illegal sale of evidence) into a separate set of proceedings and remitted it to the prosecution authorities for additional investigation.
On 20 March 2012 the Lugansk Court found the applicant guilty of abuse of office having led to grave consequences (concerning the falsification of the case file in respect of V.) and sentenced him to seven years’ imprisonment, with no right to hold public posts for three years. It also found the applicant guilty of perjury and sentenced him to four years’ imprisonment. As regards the perjury charge, the court held that the prosecution had become time-barred and the applicant was not therefore to serve that part of the sentence. By the same judgment, the trial court acquitted the applicant of the other charges (creating a gang group, as well as several counts of kidnapping and aggravated murder) for want of evidence. It decided to keep the applicant in detention as a preventive measure until the verdict became final.
On 12 December 2012 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the Higher Specialised Court”) modified the above judgment. It held that the applicant’s criminal prosecution on the abuse-of-office charge had become time-barred as well. Accordingly, the applicant was absolved from serving the sentence.
The applicant, however, continued to be detained as a preventive measure pending his trial on the charge of abuse of office concerning the illegal sale of material evidence.
On 24 January 2013 the Rubizhne Town Court of the Lugansk Region discontinued the criminal proceedings against the applicant on the above charge as time-barred, in allowing his request to that effect. The applicant was released in the court room.
3.
Media coverage of the criminal proceedings against the applicant
In 2005 a thirty minutes’ long documentary “The deadly agreement”
(«Смертельна угода»)
was issued at one of the national television channels, STB. As indicated therein, it was created with the support of the Security Service of Ukraine and the Ministry of the Interior (in particular, its Main Department for the Organised Crime Combatting). It was about the agreement between V. with the law-enforcement officials, and the subsequent murder of V. and B. The applicant was indicated as that agreement’s author and as B.’s murderer. The programme comprised, in particular, micro feature films, in which the roles of the applicant and the other persons concerned were played by professional actors. One of such episodes depicted the applicant murdering B. Furthermore, there were numerous interviews given by the investigator in charge, as well as several officials of the Security Service. They shared their vision of the situation as described above, in the form of what appeared factual statements, without specifying at what stage the proceedings were at the time. The unfortunate destiny of V. was described with a lot of emotion. The programme also contained extracts from the applicant’s questioning of 8 November 2004, during which he confessed to having falsified the criminal case against V. and to having murdered B (see above).
The above programme was transmitted on STB at least twelve times between 2005 and 2008, and possibly later.
In addition, the investigator in charge of the applicant’s case gave numerous interviews (of the same contents as in the aforementioned programme) to various printed media.
4.
Conditions of the applicant’s detention in the Lugansk SIZO
On an unspecified date after 29 October 2009 (the date of the case referral by the Supreme Court to the Lugansk Court for trial), the applicant was transferred to the Lugansk Pre-Trial Detention Centre (“the Lugansk SIZO”). According to him, the conditions of his detention there were appalling: the cells were extremely small and lacked proper ventilation, the sanitary conditions were very poor, the toilet was not separated from the living area and the applicant was obliged to take meals in its close vicinity, the bed was infested with bedbugs. Furthermore, the applicant was often deprived of a daily hour-long outdoor walk envisaged by law.
The applicant’s health deteriorated in detention. In December 2012 he was placed in the SIZO hospital on account of a hypertensive crisis. Although doctors recommended his transfer to a civil hospital, no steps were taken to organise this.
5.
Compensation proceedings brought by the applicant
The applicant lodged a civil claim against the State Treasury seeking compensation for non-pecuniary damage in respect of his unlawful criminal prosecution and detention under the Compensation Act (see “Relevant domestic law” below).
The courts of three levels of jurisdiction (the Kramatorsk City Court on 10 December 2013, the Donetsk Regional Court of Appeal on 17 January 2014 and the Higher Specialised Court on 17
February 2014) rejected his claim as being without basis. They held that the Compensation Act did not provide for compensation in the applicant’s situation because he had been acquitted only in part.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the 1960 Code of Criminal Procedure, as worded at the material time, read as follows:
Article 156. Duration of pre-trial detention.
“Detention during a pre-trial investigation shall not last more than two months.
When it is impossible to complete the investigation within the period provided for in part 1 of this Article and there are no grounds for discontinuing the preventive measure or replacing it with a less restrictive measure, the term of pre-trial detention may be extended:
(1) for up to four months – upon a request approved by the prosecutor supervising the compliance with the laws of the bodies of inquiry and investigation, or at the same prosecutor’s request, by a judge of the court which ordered the application of the preventive measure;
(2) for up to nine months – upon a request approved by the Deputy Prosecutor General of Ukraine, the Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea, regional prosecutors, Kyiv and Sevastopol prosecutors, and prosecutors of equal rank, or on the same prosecutor’s request in cases concerning serious and particularly serious crimes, by a judge of the court of appeal;
(3) for up to eighteen months - upon a request approved by the Prosecutor General of Ukraine and his Deputy, or at the same prosecutor’s request in particularly complex cases concerning particularly serious crimes, by a judge of the Supreme Court of Ukraine.
... After the completion of the investigation the case file shall be presented to the detained accused and his defence not later than a month before the expiry of the pre-trial detention time-limit set under paragraph 2 of this Article.
If the time-limit for providing the accused and his defence with the case file is not complied with ... the accused shall be released immediately after the expiry of the maximum term of detention set by part 2 of this Article. In such a case, the accused and his defence shall continue to be entitled to familiarise themselves with the case file.
... If the accused and his defence received access to the case file [in due time as noted above], but that time appeared insufficient, the respective term may be extended by a judge of an appellate court at the request of the investigator approved by the Prosecutor General of Ukraine or his deputy, or at the request coming directly from the [aforementioned prosecutorial officials]. Where there are several co-accused held in pre-trial detention and if at least one of them finds [the term for the case file study] insufficient, a request [for its extension] may also be applicable to the other co
‑
accused who has/have completed his/their study of the case file, if his/their pre
‑
trial detention remains necessary and there are no grounds for changing that preventive measure. ...”
Article 165-3: Procedure for extending the term of pre-trial detention
“When there are no grounds for changing the preventive measure or if it is impossible to complete the investigation of the case in the part relating to proven charges, an investigator, upon the relevant prosecutor’s approval, or the same prosecutor, shall apply to the court with a request for an extension of the term of pre-trial detention. The request shall contain reasons, in connection with which it is necessary to extend the term, circumstances which must be examined, evidence that the detainee committed the crime [of which he or she is accused], and grounds for the necessity to maintain the preventive measure. ...
Having received the request, the judge shall examine the materials of the criminal case; if necessary, the judge shall question the accused, the investigator, hear the prosecutor, the defence counsel if the latter has appeared before the judge, following which the judge shall issue a resolution extending the term of pre-trial detention, if there are grounds for this, safe in the case envisaged in paragraph 7 of Article 156 of the Code, or shall refuse its extension.
The prosecutor, suspect, accused or his defence or legal representative may lodge an appeal against the resolution of the judge within three days of its delivery. Such an appeal shall not suspend the execution of the judge’s resolution. The resolutions issued by judges of a court of appeal and of the Supreme Court shall not be subject to an appeal.”
The relevant provisions of the Compensation Act (1994, with further amendments) are quoted in the Court’s judgment on the case of
Yaroshovets and Others v. Ukraine
, nos. 74820/10 et seq., §§ 62-63, 3
December 2015).
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the material conditions of his detention and the lack of proper medical care in the Lugansk SIZO.
He also complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention from 10 August 2005 to 19 February 2009 and from 25
January 2012 to 24 January 2013 was unlawful.
The applicant further complains under Article 5 § 3 of the excessive length of his pre-trial detention, in particular, from 25 January 2012 to 24
January 2013.
He next complains under Article 5 § 5 that he did not have an enforceable right to compensation in respect of his unlawful and lengthy detention.
The applicant also complains under Article 6 § 1 that the length of the criminal proceedings against him had been unreasonable.
Lastly, he complains under Article 6 § 2 of the Convention that public officials had been involved in the media campaign surrounding his case, asserting his guilt prior to his conviction by a court, thus influencing public opinion and prejudging the case against him.
1.
Were the material conditions of the applicant’s detention and the medical care arrangements afforded for him in the Lugansk SIZO compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?
2.
Did the applicant’s detention from 10 August 2005 to 19 February 2009 and from 25
January 2012 to 24 January 2013 comply with Article 5 §
1 of the Convention?
3.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention from 25
January 2012 to 24 January 2013 in compliance with the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, given the fact that he had previously spent time in custody pending trial (see
Idalov v. Russia
[GC], no.
5826/03, §§
127-136, 22 May 2012)?
4.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§
1 and 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
5.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in compliance with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
6.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, given the media campaign surrounding the criminal proceedings against the applicant, in particular, the creation, with the support of the State authorities, and repeated broadcasting of
“The deadly agreement”
documentary, as well as the statements of the State officials made in its context?