- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
U.A. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Președintele a decis că identitatea reclamantului nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către D.V. Trenina și dna E. Davidyan, avocați care practică la Moscova. Din 2007 până în 2011 reclamantul a trăit și a lucrat în Rusia. Avea un permis de reședință și șederea sa în Rusia a fost legală. La o dată neespecificată, el s-a întors în Uzbekistan. În vara 2012 reclamantul s-a întors în Rusia cu soția sa și trei copii născuți în 2005, 2007 și 2009, toate resortisanții uzbeci. Al patrulea copil s-a născut în Rusia în 2014. La 19 aprilie 2013, reclamantul a fost eliberat un permis de ședere valabil până la 4 noiembrie 2017. Acest permis de ședere a fost ulterior revocat (a se vedea punctul 12 de mai jos).
În prezent, soția reclamantului și doi dintre copiii săi au permis de ședere care le permit să rămână în Rusia; ceilalți doi copii au permis de ședere temporară. În 2015, reclamantul a fost acuzat de crime religioase și politice în Uzbekistan în legătură cu presupusele sale activități în Mișcarea Islamică a Uzbekistanului, cunoscut și sub numele de Partid Islamic al Turquestanului. Detenția sa în absenție a fost ordonată și a fost pus pe o listă căutată. La 21 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat în regiunea Sverdlovsk, Rusia, pe baza unui mandat emis de autoritățile uzbekistane. Apoi a fost reținut în așteptarea extradiției. La 21 ianuarie 2016, reclamantul a fost eliberat, deoarece perioada maximă de detenție în așteptarea extradiției s-a expirat și autoritățile uzbekistane nu au depus o cerere completă de extrădare.
10. La 22 ianuarie 2016, Procuratura Generală Uzbekistanului a solicitat extrădarea reclamantului. 11. Reclamantul nu a informat Curtea dacă a fost luată o decizie cu privire la această cerere până în prezent. Procedura de deportare 12. La 29 ianuarie 2016, Departamentul Regional Sverdlovsk al Serviciului Federal de Migrație („Sverdlovsk Regional FMS”) a revocat permisul de ședere al reclamantului, ceea ce a însemnat că reclamantul a fost obligat legal să părăsească Rusia în termen de 15 zile de la data deciziei de revocare. 13. Reclamantul a susținut că nu a aflat despre decizia de mai sus până la 20 februarie 2016. 14. La 2 martie 2016, Sverdlovsk Regional FMS a ordonat deportarea reclamantului având în vedere faptul că nu a părăsit în mod voluntar Rusia.
15. La 21 martie 2016, reclamantul a contestat în instanță hotărârile Sverdlovsk Regional FMS din 29 ianuarie 2016 și 2 martie 2016. El a susținut, printre altele, că va fi expus la un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan. El a susținut, de asemenea, că îndepărtarea din Rusia va perturba viața sa de familie și va încălca drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 16. La 4 mai 2016, Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a susținut hotărârile privind revocarea permisului de ședere al reclamantului și despre deportarea sa. 17. La 6 iunie și 27 iulie 2016, reclamantul a depus apeluri împotriva hotărârii menționate mai sus.
Apelurile sale au fost respinse de Curtea Regională Sverdlovsk la 14 septembrie 2016. Curtea a constatat că acuzațiile reclamantului de maltrat în Uzbekistan nu au fost justificate. De asemenea, a declarat că nimic nu a împiedicat familia reclamantului, având în vedere că erau toți cetățeni uzbechi, să părăsească Rusia ori de câte ori au hotărât. Detenție în așteptarea deportării 18. La 2 martie 2016, reclamantul a fost arestat și plasat într-o instituție specială de detenție pentru resortisanții străini în așteptarea deportării.
19. La 9 martie 2016 Curtea de district Oktyabrskiy din Yekaterinburg a ordonat detenția reclamantului într-o instituție specială de detenție pentru resortisanți străini până la 12 iunie 2016. În justificarea termenului de detenție, instanța a făcut trimitere la perioada necesară pentru examinarea cererii de statut de refugiat de către Sverdlovsk Regional FMS (a se vedea punctele 25-27 de mai jos) și, dacă este necesar, pentru organizarea documentelor de călătorie pentru el. 20. La 17 martie 2016, reclamantul a apelat împotriva acesteia din urmă hotărâri din motive procedurale.
Apelul său a fost respins de către Curtea Regională Sverdlovsk la 8 aprilie 2016. 21. La 15 iunie 2016 Curtea de district Oktyabrskiy din Yekaterinburg a prelungit detenția reclamantului până la 7 septembrie 2016. În decizia, instanța a afirmat că reclamantul nu a formulat nicio obiecție față de prelungire și a afirmat, de asemenea, că, întrucât decizia privind deportarea a rămas executivă, nu există motive legale de eliberare a reclamantului. În sfârșit, statul membru a susținut că lungimea prelungirii solicitate de Sverdlovsk Regional FMS era adecvată în scopul organizării documentelor de călătorie pentru solicitant. 22. La 24 iunie 2016, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că s-a opus extinderii și că deportarea sa nu mai este posibilă având în vedere măsurile intermediare indicate de Curte (a se vedea punctele 31-33 de mai jos).
Raportul reclamantului a fost respins de Curtea Regională Sverdlovsk la 5 iulie 2016. 23. La 5 septembrie 2016, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Yekaterinburg a prelungit detenția reclamantului până la deportarea până la 5 octombrie 2016. Considerând art. 31 alineatul (9) din Legea privind străinii (a se vedea punctul 34 mai jos), instanța a respins argumentul reclamantului că nu a putut fi deportat din cauza măsurilor intermediare. În justificarea termenului de detenție, instanța a făcut trimitere la perioada necesară pentru examinarea recursului în așteptare al reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg din 4 mai 2016 (a se vedea punctele 16-17 de mai sus).
24. La 13 septembrie 2016, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus. El nu a informat Curtea cu privire la rezultatul recursului până în prezent. Procedura privind statutul de refugiat 25. La 24 februarie 2016, reclamantul a solicitat Sverdlovsk Regional FMS pentru statutul de refugiat. La 14 martie 2016, cererea sa a fost acceptată pentru examinare în fond. 26. Prin decizia din 25 mai 2016, Sverdlovsk Regional FMS a refuzat cererea reclamantului, declarând că el nu a îndeplinit criteriile stabilite de lege. 27. La 28 iunie 2016, reclamantul a apelat la Serviciul Federal de Migrație al Federației Ruse („MFS din Rusia”) împotriva refuzului de a-i acorda statutul de refugiat. El nu a informat Curții cu privire la rezultatul apelului până în prezent.
La 9 martie 2016, reclamantul a solicitat Sverdlovsk Regional FMS pentru azil temporar. 29. Prin decizia din 26 mai 2016, Sverdlovsk Regional FMS a refuzat cererea reclamantului. 30. La 28 iunie 2016, reclamantul a apelat la FMS din Rusia împotriva refuzului de a-i acorda azil temporar. El nu a informat Curtea cu privire la rezultatul apelului până în prezent. Măsurile provizorii 31. La 2 martie 2016, Curtea a hotărât să înscrie guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că „reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din teritoriul Federației Ruse pentru durata de trei săptămâni până la 23 martie 2016”. Guvernul a fost solicitat să furnizeze anumite informații factuale până la 16 martie 2016. 32. La 16 martie 2016, Guvernul a furnizat informațiile solicitate și a remarcat că „organismele interne competente au fost informate cu privire la indicația de către Curte a măsurilor intermediare în prezenta cerere”.
33. La 18 martie 2016, Curtea a hotărât să prelungească măsurile intermediare până la notificarea suplimentară. În temeiul articolului 31 alineatul (9) din Legea nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea privind străinii”), resortisanții străini supuși de deportare sunt deținuți în centre speciale până la executarea deciziei privind deportarea. 35. Articolele 1 și 2 din Codul de Procedură Administrativă (Legea nr. 21-FZ din 8 martie 2015) prevede că, după examinarea în fond a unei cereri de prelungire a detenției unui resortisan străin în vederea expulzării, instanța poate să-l permită sau să-l respingă. Dacă instanța permite cererea, aceasta trebuie să prevadă un termen rezonabil pentru detenție într-o instituție specială și să furnizeze justificare în hotărâre.
COMPLAINTE 36. Reclamantul s-a plâns că va fi expus la un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu i-a fost disponibil niciun remediu eficace împotriva deportației sale în așteptare. 37. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea detenției sale în așteptarea deportării și de lipsa de prevedere în ceea ce privește lungimea sa. 38. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că îndepărtarea sa în Uzbekistan ar perturba viața sa de familie. în cazul în care au fost supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care au fost îndepărtate în Uzbekistan?
În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului că ar fi expus la un risc de tortură sau de tratament inuman sau degradant dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan? Reclamantul dispune de un recurs intern administrativ sau judiciar eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care acest remediu, în principiu și în cazul reclamantului, i-a permis să ia în considerare în mod corespunzător aceste plângeri? Prevedea un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamantului în Uzbekistan? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?
În special, poate fi considerată că privarea de libertate a reclamantului este „legislativă” în sensul literelor (f) din această dispoziție? Legea rusă a condus deținerea în timp ce deportarea este suficient de accesibilă și precisă pentru a evita toate riscurile de arbitrare (a se vedea mutatis mutandis Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III, § 50)? Ar exista o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în cazul deportarii sale din Rusia? În special, instanțele interne au evidențiat un echilibru echitabil între măsura impusă reclamantului (deportarea) și obiectivele legitime urmărite, ținând seama de interesul cel mai bun și bine fiind copiii reclamantului (Üner c. Olanda [GC], nr. 46410/99, § 58, CEDH 2006 XII)?
Communicated on 23 February 2017
THIRD SECTION
Application no. 12018/16 U.A. against Russia lodged on 2 March 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant is an Uzbek national who was born in 1971. The President decided that the applicant’s identity would not be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Ms D.V. Trenina and Ms E. Davidyan, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
From 2007 to 2011 the applicant lived and worked in Russia. He had a residence permit and his stay in Russia was lawful. On an unspecified date he returned to Uzbekistan.
In summer 2012 the applicant returned to Russia with his wife and three children born in 2005, 2007 and 2009, all Uzbek nationals. His fourth child was born in Russia in 2014.
On 19 April 2013 the applicant was issued a residence permit valid until 4 November 2017. That residence permit was subsequently revoked (see paragraph 12 below).
Currently, the applicant’s wife and two of his children have residence permits allowing them to stay in Russia; the other two children have temporary residence permits. 1. Extradition proceedings
In 2015 the applicant was charged with religious and politically motivated crimes in Uzbekistan in connection with his alleged activities in the Islamic Movement of Uzbekistan, also known as the Islamic Party of Turkestan. His detention in absentia was ordered and he was put on a wanted list.
On 21 December 2015 the applicant was arrested in the Sverdlovsk Region, Russia, on the basis of a warrant issued by the Uzbekistani authorities. He was then detained pending extradition.
On 21 January 2016 the applicant was released, since the maximum statutory period for detention pending extradition had expired and the Uzbekistani authorities had not submitted a complete extradition request.
On 22 January 2016 the Uzbekistani Prosecutor General’s Office requested the applicant’s extradition.
The applicant has not informed the Court whether any decision has been taken on that request to date. 2. Deportation proceedings
On 29 January 2016 the Sverdlovsk Regional Department of the Federal Migration Service (the “Sverdlovsk Regional FMS”) revoked the applicant’s residence permit, which meant that the applicant was legally obliged to leave Russia within fifteen days of the date of the revocation decision.
The applicant submitted that he had not learned about the above decision until 20 February 2016.
On 2 March 2016 the Sverdlovsk Regional FMS ordered the applicant’s deportation in view of his failure to leave Russia voluntarily.
On 21 March 2016 the applicant challenged in court the decisions of the Sverdlovsk Regional FMS of 29 January 2016 and 2 March 2016. He claimed, among other things, that he would be exposed to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if removed to Uzbekistan. He also claimed that removal from Russia would disrupt his family life and violate his rights under Article 8 of the Convention.
On 4 May 2016 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg upheld the decisions on the revocation of the applicant’s residence permit and on his deportation.
On 6 June and 27 July 2016 the applicant lodged appeals against the above-mentioned judgment. His appeals were dismissed by the Sverdlovsk Regional Court on 14 September 2016. The court found that the applicant’s allegations of ill-treatment in Uzbekistan were unsubstantiated. It further stated that nothing prevented the applicant’s family, given that they were all Uzbek nationals, from leaving Russia whenever they chose to. 3. Detention pending deportation
On 2 March 2016 the applicant was arrested and placed in a special detention facility for foreign nationals awaiting deportation.
On 9 March 2016 the Oktyabrskiy District Court of Yekaterinburg ordered the applicant’s detention in a special detention facility for foreign nationals until 12 June 2016. In justification of the time frame for detention, the court referred to the period required for examination of the applicant’s application for refugee status by the Sverdlovsk Regional FMS (see paragraphs 25-27 below) and, if necessary, for arranging travel documents for him.
On 17 March 2016 the applicant appealed against the latter decision on procedural grounds. His appeal was dismissed by the Sverdlovsk Regional Court on 8 April 2016.
On 15 June 2016 the Oktyabrskiy District Court of Yekaterinburg extended the applicant’s detention pending deportation until 7 September 2016. In the decision the court stated that the applicant had not raised any objections to the extension. It further stated that since the decision on deportation remained enforceable, there were no legal grounds for the applicant’s release. Lastly, it held that the length of the extension requested by the Sverdlovsk Regional FMS was adequate for the purpose of arranging travel documents for the applicant.
On 24 June 2016 the applicant appealed against the above decision, claiming that he had objected to the extension and that his deportation was no longer possible in view of the interim measures indicated by the Court (see paragraphs 31-33 below). The applicant’s appeal was dismissed by the Sverdlovsk Regional Court on 5 July 2016.
On 5 September 2016 the Oktyabrskiy District Court of Yekaterinburg extended the applicant’s detention pending deportation until 5 October 2016. Relying on Article 31(9) of the Foreigners Act (see paragraph 34 below), the court dismissed the applicant’s argument that he could not be deported owing to the interim measures. In justification of the time frame for detention, the court referred to the period required for examination of the applicant’s pending appeal against the judgment of the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg of 4 May 2016 (see paragraphs 16-17 above).
On 13 September 2016 the applicant appealed against the above decision. He has not informed the Court of the outcome of the appeal to date. 4. Refugee status proceedings
On 24 February 2016 the applicant applied to the Sverdlovsk Regional FMS for refugee status. On 14 March 2016 his application was accepted for examination on the merits.
By a decision of 25 May 2016 the Sverdlovsk Regional FMS refused the applicant’s request, stating that he did not meet the criteria established by law.
On 28 June 2016 the applicant appealed to the Federal Migration Service of the Russian Federation (the “FMS of Russia”) against the refusal to grant him refugee status. He has not informed the Court of the outcome of the appeal to date. 5. Temporary asylum proceedings
On 9 March 2016 the applicant applied to the Sverdlovsk Regional FMS for temporary asylum.
By a decision of 26 May 2016 the Sverdlovsk Regional FMS refused the applicant’s request.
On 28 June 2016 the applicant appealed to the FMS of Russia against the refusal to grant him temporary asylum. He has not informed the Court of the outcome of the appeal to date. 6. Interim measures
On 2 March 2016 the Court decided to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that “the applicant should not be removed from the territory of the Russian Federation for the duration of three weeks until 23 March 2016”. The Government were asked to provide certain factual information by 16 March 2016.
On 16 March 2016 the Government provided the requested information and noted that “the competent domestic bodies have been informed of the indication by the Court of interim measures in this application”.
On 18 March 2016 the Court decided to extend the interim measures until further notice. B. Relevant domestic law and practice
Under Article 31(9) of Law no. 115-FZ of 25 July 2002 on the Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (“the Foreigners Act”), foreign nationals subject to deportation are detained in special facilities until the execution of the decision on deportation.
Articles 1 and 2 of the Code of Administrative Procedure (Law no. 21-FZ of 8 March 2015) provide that having examined on the merits a request for extension of detention of a foreign national with a view to deportation, the court may allow it or reject it. If the court allows the request, it must specify a reasonable term for detention in a special facility and provide justification for it in the judgment. COMPLAINTS
The applicant complained that he would be exposed to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if removed to Uzbekistan. He further complained under Article 13 of the Convention that no effective remedy against his pending deportation was available to him.
Referring to Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complained of the unlawfulness of his detention pending deportation and of a lack of foreseeability regarding its length.
The applicant also complained under Article 8 of the Convention that his removal to Uzbekistan would disrupt his family life.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in the event of removal to Uzbekistan? 2. In the domestic proceedings, did the competent national authorities assess adequately the applicant’s claims that he would be exposed to a risk of torture or inhuman or degrading treatment if removed to Uzbekistan? 3. Did the applicant have at his disposal an effective administrative or judicial domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? If so, did that remedy, in principle and in the applicant’s case, afford him due consideration of those complaints? Did it provide for an automatic suspensive effect in respect of the applicant’s transfer to Uzbekistan?
4. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicant’s deprivation of liberty be said to be “lawful” within the meaning of paragraph (f) of that provision? 5. Was Russian law governing detention pending deportation sufficiently accessible and precise in order to avoid all risk of arbitrariness (see, mutatis mutandis , Amuur v. France , judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, § 50)? 6. Would there be a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in the event of his deportation from Russia? In particular, did the domestic courts strike a fair balance between the measure imposed on the applicant (deportation) and the legitimate aims pursued, taking into account the best interests and well ‑ being of the applicant’s children ( Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 58, ECHR 2006 ‑ XII)?