U.A. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
U.A. v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Președintele a decis că identitatea reclamantului nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către D.V. Trenina și dna E. Davidyan, avocați care practică la Moscova. Din 2007 până în 2011 reclamantul a trăit și a lucrat în Rusia. Avea un permis de reședință și șederea sa în Rusia a fost legală. La o dată neespecificată, el s-a întors în Uzbekistan. În vara 2012 reclamantul s-a întors în Rusia cu soția sa și trei copii născuți în 2005, 2007 și 2009, toate resortisanții uzbeci. Al patrulea copil s-a născut în Rusia în 2014. La 19 aprilie 2013, reclamantul a fost eliberat un permis de ședere valabil până la 4 noiembrie 2017. Acest permis de ședere a fost ulterior revocat (a se vedea punctul 12 de mai jos). În prezent, soția reclamantului și doi dintre copiii săi au permis de ședere care le permit să rămână în Rusia; ceilalți doi copii au permis de ședere temporară. În 2015, reclamantul a fost acuzat de crime religioase și politice în Uzbekistan în legătură cu presupusele sale activități în Mișcarea Islamică a Uzbekistanului, cunoscut și sub numele de Partid Islamic al Turquestanului. Detenția sa în absenție a fost ordonată și a fost pus pe o listă căutată. La 21 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat în regiunea Sverdlovsk, Rusia, pe baza unui mandat emis de autoritățile uzbekistane. Apoi a fost reținut în așteptarea extradiției. La 21 ianuarie 2016, reclamantul a fost eliberat, deoarece perioada maximă de detenție în așteptarea extradiției s-a expirat și autoritățile uzbekistane nu au depus o cerere completă de extrădare. 10. La 22 ianuarie 2016, Procuratura Generală Uzbekistanului a solicitat extrădarea reclamantului. 11. Reclamantul nu a informat Curtea dacă a fost luată o decizie cu privire la această cerere până în prezent. Procedura de deportare 12. La 29 ianuarie 2016, Departamentul Regional Sverdlovsk al Serviciului Federal de Migrație („Sverdlovsk Regional FMS”) a revocat permisul de ședere al reclamantului, ceea ce a însemnat că reclamantul a fost obligat legal să părăsească Rusia în termen de 15 zile de la data deciziei de revocare. 13. Reclamantul a susținut că nu a aflat despre decizia de mai sus până la 20 februarie 2016. 14. La 2 martie 2016, Sverdlovsk Regional FMS a ordonat deportarea reclamantului având în vedere faptul că nu a părăsit în mod voluntar Rusia. 15. La 21 martie 2016, reclamantul a contestat în instanță hotărârile Sverdlovsk Regional FMS din 29 ianuarie 2016 și 2 martie 2016. El a susținut, printre altele, că va fi expus la un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan. El a susținut, de asemenea, că îndepărtarea din Rusia va perturba viața sa de familie și va încălca drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. 16. La 4 mai 2016, Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a susținut hotărârile privind revocarea permisului de ședere al reclamantului și despre deportarea sa. 17. La 6 iunie și 27 iulie 2016, reclamantul a depus apeluri împotriva hotărârii menționate mai sus. Apelurile sale au fost respinse de Curtea Regională Sverdlovsk la 14 septembrie 2016. Curtea a constatat că acuzațiile reclamantului de maltrat în Uzbekistan nu au fost justificate. De asemenea, a declarat că nimic nu a împiedicat familia reclamantului, având în vedere că erau toți cetățeni uzbechi, să părăsească Rusia ori de câte ori au hotărât. Detenție în așteptarea deportării 18. La 2 martie 2016, reclamantul a fost arestat și plasat într-o instituție specială de detenție pentru resortisanții străini în așteptarea deportării. 19. La 9 martie 2016 Curtea de district Oktyabrskiy din Yekaterinburg a ordonat detenția reclamantului într-o instituție specială de detenție pentru resortisanți străini până la 12 iunie 2016. În justificarea termenului de detenție, instanța a făcut trimitere la perioada necesară pentru examinarea cererii de statut de refugiat de către Sverdlovsk Regional FMS (a se vedea punctele 25-27 de mai jos) și, dacă este necesar, pentru organizarea documentelor de călătorie pentru el. 20. La 17 martie 2016, reclamantul a apelat împotriva acesteia din urmă hotărâri din motive procedurale. Apelul său a fost respins de către Curtea Regională Sverdlovsk la 8 aprilie 2016. 21. La 15 iunie 2016 Curtea de district Oktyabrskiy din Yekaterinburg a prelungit detenția reclamantului până la 7 septembrie 2016. În decizia, instanța a afirmat că reclamantul nu a formulat nicio obiecție față de prelungire și a afirmat, de asemenea, că, întrucât decizia privind deportarea a rămas executivă, nu există motive legale de eliberare a reclamantului. În sfârșit, statul membru a susținut că lungimea prelungirii solicitate de Sverdlovsk Regional FMS era adecvată în scopul organizării documentelor de călătorie pentru solicitant. 22. La 24 iunie 2016, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că s-a opus extinderii și că deportarea sa nu mai este posibilă având în vedere măsurile intermediare indicate de Curte (a se vedea punctele 31-33 de mai jos). Raportul reclamantului a fost respins de Curtea Regională Sverdlovsk la 5 iulie 2016. 23. La 5 septembrie 2016, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Yekaterinburg a prelungit detenția reclamantului până la deportarea până la 5 octombrie 2016. Considerând art. 31 alineatul (9) din Legea privind străinii (a se vedea punctul 34 mai jos), instanța a respins argumentul reclamantului că nu a putut fi deportat din cauza măsurilor intermediare. În justificarea termenului de detenție, instanța a făcut trimitere la perioada necesară pentru examinarea recursului în așteptare al reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg din 4 mai 2016 (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). 24. La 13 septembrie 2016, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus. El nu a informat Curtea cu privire la rezultatul recursului până în prezent. Procedura privind statutul de refugiat 25. La 24 februarie 2016, reclamantul a solicitat Sverdlovsk Regional FMS pentru statutul de refugiat. La 14 martie 2016, cererea sa a fost acceptată pentru examinare în fond. 26. Prin decizia din 25 mai 2016, Sverdlovsk Regional FMS a refuzat cererea reclamantului, declarând că el nu a îndeplinit criteriile stabilite de lege. 27. La 28 iunie 2016, reclamantul a apelat la Serviciul Federal de Migrație al Federației Ruse („MFS din Rusia”) împotriva refuzului de a-i acorda statutul de refugiat. El nu a informat Curții cu privire la rezultatul apelului până în prezent. La 9 martie 2016, reclamantul a solicitat Sverdlovsk Regional FMS pentru azil temporar. 29. Prin decizia din 26 mai 2016, Sverdlovsk Regional FMS a refuzat cererea reclamantului. 30. La 28 iunie 2016, reclamantul a apelat la FMS din Rusia împotriva refuzului de a-i acorda azil temporar. El nu a informat Curtea cu privire la rezultatul apelului până în prezent. Măsurile provizorii 31. La 2 martie 2016, Curtea a hotărât să înscrie guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că „reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din teritoriul Federației Ruse pentru durata de trei săptămâni până la 23 martie 2016”. Guvernul a fost solicitat să furnizeze anumite informații factuale până la 16 martie 2016. 32. La 16 martie 2016, Guvernul a furnizat informațiile solicitate și a remarcat că „organismele interne competente au fost informate cu privire la indicația de către Curte a măsurilor intermediare în prezenta cerere”. 33. La 18 martie 2016, Curtea a hotărât să prelungească măsurile intermediare până la notificarea suplimentară. În temeiul articolului 31 alineatul (9) din Legea nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea privind străinii”), resortisanții străini supuși de deportare sunt deținuți în centre speciale până la executarea deciziei privind deportarea. 35. Articolele 1 și 2 din Codul de Procedură Administrativă (Legea nr. 21-FZ din 8 martie 2015) prevede că, după examinarea în fond a unei cereri de prelungire a detenției unui resortisan străin în vederea expulzării, instanța poate să-l permită sau să-l respingă. Dacă instanța permite cererea, aceasta trebuie să prevadă un termen rezonabil pentru detenție într-o instituție specială și să furnizeze justificare în hotărâre. COMPLAINTE 36. Reclamantul s-a plâns că va fi expus la un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu i-a fost disponibil niciun remediu eficace împotriva deportației sale în așteptare. 37. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea detenției sale în așteptarea deportării și de lipsa de prevedere în ceea ce privește lungimea sa. 38. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că îndepărtarea sa în Uzbekistan ar perturba viața sa de familie. în cazul în care au fost supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care au fost îndepărtate în Uzbekistan? În cadrul procedurii interne, autoritățile naționale competente au evaluat în mod corespunzător afirmațiile reclamantului că ar fi expus la un risc de tortură sau de tratament inuman sau degradant dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan? Reclamantul dispune de un recurs intern administrativ sau judiciar eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care acest remediu, în principiu și în cazul reclamantului, i-a permis să ia în considerare în mod corespunzător aceste plângeri? Prevedea un efect suspensiv automat în ceea ce privește transferul reclamantului în Uzbekistan? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, poate fi considerată că privarea de libertate a reclamantului este „legislativă” în sensul literelor (f) din această dispoziție? Legea rusă a condus deținerea în timp ce deportarea este suficient de accesibilă și precisă pentru a evita toate riscurile de arbitrare (a se vedea mutatis mutandis Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III, § 50)? Ar exista o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în cazul deportarii sale din Rusia? În special, instanțele interne au evidențiat un echilibru echitabil între măsura impusă reclamantului (deportarea) și obiectivele legitime urmărite, ținând seama de interesul cel mai bun și bine fiind copiii reclamantului (Üner c. Olanda [GC], nr. 46410/99, § 58, CEDH 2006 XII)?