Comunicat la 23 februarie 2017 A treia secțiune Cererea nr. 42976/15 Yakha SADULAYEVA și Khazhi SADULAYEV împotriva Rusiei depusă la 11 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dna Yakha Sadulayeva și dl Khazhi Sadulayev, care s-au născut în 1963 și respectiv 1983 și trăiesc în Kalinovskaya, Chechenya. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către organizația neguvernamentală (ONG) Materi Chechni, practicant în Chechenya. Primul reclamant este soția dlui Zayndi Sadulayev, care s-a născut în 1960. Al doilea reclamant este fiul său. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: îndepărtarea dlui Zayndi Sadulayev La momentul material, dl Zayndi Sadulayev a lucrat ca asistent de artilerie la baza militară rusească din Khankala, Chechenia. La 24 ianuarie 2003, la aproximativ ora 16:00 (în documentele prezentate data a fost de asemenea menționată la 23 și 21 ianuarie 2003) dl Sadulaiev și colegii săi Sh.I., S.M. și R.M. treceau prin punctul de control nr. 2 ( nr. Pașaportul lui Zayndi Sadulayev, servitorii l-au arestat și l-au escortat la sediul punctului de control pentru a fi mai interogatoriu. Locul în care dl Zayndi Sadulayev a rămas necunoscut de atunci. Ancheta oficială privind răpirea La 9 februarie 2003, primul reclamant a informat autoritățile cu privire la răpire și a solicitat deschiderea procedurilor penale. La 19 august 2004, biroul procurorului militar al unității militare nr. 20102 ( δоеннаש δрокуратура – войсковаש δасто 20102 ) a refuzat să deschidă un caz penal, referindu-se la absența unui eveniment penal. La 20 august 2004, primul reclamant a fost interogat. Ea a declarat că dl Zayndi Sadulayev a dispărut după detenția sa de către militari de la punctul de control din Khankala. La 14 septembrie 2004, primul reclamant s-a plâns la departamentul districtului Oktyabrskiy din Grozny ( 13 octombrie 2004 procurorul judecător al procurorului districtului Oktyabrskiy din Grozny, D.K., în scrisoarea adresată procurorului militar al unității militare nr. 20102, a subliniat o serie de defecte ale anchetei preliminare cu privire la răpirea dlui Zayndi Sadulayev. La 12 august 2005, primul reclamant a fost interogat din nou. Ea a reiterat ceea ce a spus în declarațiile sale anterioare cu privire la circumstanțele răpirii. În aceeași dată, un martor, L.I., a fost interogat. Declarațiile sale cu privire la circumstanțele răpirii au fost similare cu cele ale reclamanților. La 20 august 2005, biroul procurorului de district Grozny („рокуратура”) a deschis cazul penal nr. 44350 în temeiul articolului 105 din Codul Penal (murder). La 29 august și 9 septembrie 2005, investigatorii au interogat Sh.I., S.M. și R.M. au confirmat că au fost martori ai arestării dlui Sadulayev în ianuarie 2003 de către militari de la punctul de control din Khankala, și au furnizat informații detaliate cu privire la serviciile care au efectuat arestarea. Sh.I. a afirmat, în plus, că, la întoarcerea sa la muncă în ziua următoare, el a învățat de la un coleg, KhD, că dl Zayndi Sadulayev a fost eliberat și a părăsit punctul de control. Cu toate acestea, nimeni nu l-a văzut de atunci. La 8 septembrie 2005, investigatorii au interogat încă doi martori, Z.S. și S.S., care au dat declarații similare cu cele ale reclamanților. La 6 octombrie 2005, primul reclamant a primit statutul de victimă în acest caz. La 20 noiembrie 2005, ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea infractorilor. ulterior, a fost reluată la 29 aprilie 2008, suspendată la 30 mai 2008 și a reluat la o dată neespecificată în martie 2015. La 12 mai 2008, anchetatorii au interogat din nou primul reclamant. A confirmat declarațiile sale anterioare. La 27 mai 2014, primul reclamant a solicitat ca anchetatorii să o informeze despre progresele înregistrate în cazul penal și să-i dea acces la dosarul de caz. Rezultatul acestei cereri este necunoscut. La 7 ianuarie 2015, ONG-ul Materi Chechni a cerut o serie de legi agențiile de aplicare și oficialii de stat să ofere asistență în căutarea dlui Sadulayev. Rezultatul acestor cereri este necunoscut. Se pare că ancheta este încă în curs de desfășurare. Procedințe în instanța internă La 15 ianuarie 2015, prima reclamantă a depus o cerere civilă, cerând compensație pentru prejudiciu moral susținute ca urmare a presupusei răpire a soțului de către agenții de stat. La 26 februarie 2015, Curtea de district Leninskiy din Grozny a respins reclamația ca nefondată. La 11 martie 2015, în fața Curții de district Grozny, primul reclamant a contestat decizia din 30 mai 2008 de a suspenda procedura penală și de a nu lua măsuri de investigație de bază. La 30 martie 2015, instanța a respins plângerea, după ce a constatat că la începutul lunii martie 2015 investigatorii au reluat deja procedurile. La 29 aprilie 2015, Curtea Supremă Chechenia a susținut decizia de mai sus privind recursul. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului dlui Zayndi Sadulayev la viață și susțin că circumstanțele răpirii sale indică faptul că infractorii erau agenți de stat. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile în ceea ce privește răpirea și dispariția ulterioară a rudei lor apropiate, precum și faptul că statul nu a efectuat o anchetă eficace asupra incidentului. Reclamanții susțin că detenția necunoscută a rudei lor încălcă toate garanțiile prevăzute la art. 5 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție. 35 § 1 din Convenție? În special, au existat „întârzieri excesive sau neexplicate” pe partea reclamanților în prezentarea plângerilor la Curte după răpirea rudei lor, și au existat întârzieri semnificative de timp sau întârzieri semnificative și întârzieri semnificative în activitatea investigativă, care ar putea avea un impact asupra aplicării termenului de șase luni (a se vedea mutatis mutandis) Varnava și alții Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, §§ 162, 165 și 166, CEDH 2009)? Reclamanții sunt invitați să furnizeze explicații pentru întârzierea în depunerea cererii lor la Curte, precum și copii ale documentelor care reflectă corespondența lor cu autoritățile în legătură cu răpirea rudei lor. având în vedere: Curtea a constatat numeroase hotărâri anterioare în care au fost constatate încălcări ale articolului 2 din Convenție în ceea ce privește atât disparițiile rudelor reclamanților, ca urmare a detenției de către membrii neidentificați ai forțelor de securitate, cât și faptul că nu s-a efectuat o investigație eficace (a se vedea, printre exemple recente, Aslakhanova și alții c. Rusia , nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 și 42509/10, 18 decembrie 2012, și Mikiyeva și alții c. Rusia , nos. 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 și 15695/11, 30 ianuarie 2014); și similaritatea prezentei cereri la cazurile menționate mai sus, astfel cum se poate observa din observațiile reclamanților și rezultatele intermediare ale anchetei: (a) Reclamanții au făcut un caz prima facie în care rudele lor au fost arestate de către polițiștii de stat în cursul unei operațiuni de securitate? (b) Dacă este cazul, se poate muta sarcina dovezii către Guvern pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor răpirii și dispariției rudei reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Varnava și altele) , citat mai sus? Guvernul este în măsură să respingă argumentele reclamanților că agenții de stat au fost implicați în răpire prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea, prin alte mijloace, a unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a evenimentului? (c) Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește rudele lipsă ale reclamanților? (d) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost investigația efectuată de autoritățile interne cu privire la dispariția reclamanților lipsește suficient pentru a îndeplini obligația lor de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din convenție? Suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția rudei lor apropiate și a presupusului indiferență al autorităților în acest sens și a presupusului eșuat de a efectua o investigație eficace asupra dispariției a fost suficient de gravă pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este așa, a existat încălcarea art. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? A lipsit reclamanții relativ lipsit de libertate în sensul art. 5 § 1 din Convenție? Dacă da, o astfel de privație a fost compatibilă cu garanțiile art. 5 §§ 1-5 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În conformitate cu dispozițiile articolului 38 din Convenție, guvernul este solicitat să furnizeze următoarele informații: (a) orice informație, susținută de documente relevante, care este capabilă să refuteze acuzațiile reclamanților că rudele lor lipsă au fost răpite de către serviciile de stat; și, în orice caz, (b) o listă completă a tuturor acțiunilor de investigație luate în legătură cu plângerile reclamanților cu privire la dispariția relativului lor lipsă, în ordine cronologică, indicând datele și autoritățile implicate, precum și un scurt rezumat al constatărilor; precum și: (c) copii ale documentelor respective din dosarul de anchetă care sunt necesare pentru stabilirea circumstanțelor de fapt ale acuzațiilor și pentru evaluarea eficacității anchetei penale.
Communicated on 23 February 2017
Application no. 42976/15
Yakha SADULAYEVA and Khazhi SADULAYEV
against Russia
lodged on 11 August 2015
The applicants are Ms Yakha Sadulayeva and Mr Khazhi Sadulayev, who were born in 1963 and 1983 respectively and live in Kalinovskaya, Chechnya. They are represented before the Court by the non-governmental organisation (NGO) Materi Chechni, practising in Chechnya.
The first applicant is the wife of Mr Zayndi Sadulayev, who was born in 1960. The second applicant is his son.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Abduction of Mr Zayndi Sadulayev
At the material time Mr Zayndi Sadulayev worked as an artillery attendant at the Russian military base in Khankala, Chechnya.
At about 4 p.m. on 24 January 2003 (in the documents submitted the date was also referred to as 23 and 21 January 2003) Mr Sadulayev and his colleagues Sh.I., S.M. and R.M. were passing through checkpoint no.
2 (
), located at the Khankala exit, when military servicemen manning the checkpoint stopped them for an identity check. Having checked Mr
Zayndi Sadulayev’s passport, the servicemen arrested him and escorted him onto the premises of the checkpoint for further questioning.
The whereabouts of Mr Zayndi Sadulayev have remained unknown ever since.
2.
Official investigation into the abduction
On 9 February 2003 the first applicant informed the authorities about the abduction and requested that criminal proceedings be opened.
On 19 August 2004 the military prosecutor’s office of military unit no.
20102 (
Военная прокуратура – войсковая часть 20102
) refused to open a criminal case, referring to the absence of a criminal event.
On 20 August 2004 the first applicant was questioned. She stated that Mr
Zayndi Sadulayev had disappeared after his detention by military servicemen at the checkpoint in Khankala.
On 14 September 2004 the first applicant complained to the Oktyabrskiy district department of the interior in Grozny (
Октябрьский РОВД г.
Грозный
) regarding the abduction.
On 13 October 2004 the acting prosecutor of the Oktyabrskiy district prosecutor’s office in Grozny, D.K., in his letter to the military prosecutor of military unit no.
20102, pointed to a number of flaws in the preliminary inquiry into Mr.
Zayndi Sadulayev’s abduction.
On 12 August 2005 the first applicant was questioned again. She reiterated what she had said in her previous statements concerning the circumstances of the abduction.
On the same date a witness, L.I., was questioned. Her statements regarding the circumstances of the abduction were similar to those of the applicants.
On 20 August 2005 the Grozny district prosecutor’s office (
Прокуратура Грозненского района Чеченской Республики
) opened criminal case no.
44350 under Article 105 of the Criminal Code (murder).
On 29 August and 9 September 2005 investigators questioned Sh.I., S.M. and R.M. They confirmed that they had witnessed Mr Sadulayev’s arrest in January 2003 by military servicemen at the checkpoint in Khankala, and provided detailed information about the servicemen who had effected the arrest. Sh.I. stated additionally that, upon his return to work on the following day, he had learned from a colleague, Kh.D., that Mr
Zayndi Sadulayev had been released and had left the checkpoint. However, nobody had seen him since.
On 8 September 2005 the investigators questioned two more witnesses, Z.S. and S.Sh., who gave statements similar to those of the applicants.
On 6 October 2005 the first applicant was granted victim status in the case.
On 20 November 2005 the investigation was suspended for failure to identify the perpetrators. Subsequently, it was resumed on 29 April 2008, suspended on 30 May 2008 and resumed again on an unspecified date in March 2015.
On 12 May 2008 the investigators questioned the first applicant again. She confirmed her previous statements.
On 27 May 2014 the first applicant requested that the investigators inform her about the progress in the criminal case and give her access to the case file. The outcome of that request is unknown.
On 7 January 2015 the NGO Materi Chechni asked a number of law
‑
enforcement agencies and state officials to provide assistance in the search for Mr Sadulayev. The outcome of those requests is unknown.
It appears that the investigation is still ongoing.
3.
Proceedings in the domestic courts
On 15 January 2015 the first applicant lodged a civil claim, seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of the alleged abduction of her husband by State agents.
On 26 February 2015 the Leninskiy District Court in Grozny dismissed the claim as unfounded.
On 11 March 2015, before the Grozny District Court, the first applicant challenged the decision of 30 May 2008 to suspend the criminal proceedings and the investigators’ failure to take basic investigative steps.
On 30 March 2015 the court rejected the complaint, having found that earlier in March 2015 the investigators had already resumed the proceedings. On 29 April 2015 the Chechnya Supreme Court upheld the above decision on appeal.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain of a violation of Mr Zayndi Sadulayev’s right to life, and submit that the circumstances of his abduction indicate that the perpetrators were State agents. The applicants further complain that no effective investigation into the matter has been conducted.
Invoking Article 3 of the Convention, the applicants complain that they are suffering severe mental distress due to the indifference demonstrated by the authorities in respect of the abduction and subsequent disappearance of their close relative, and the State’s failure to conduct an effective investigation into the incident.
The applicants submit that the unacknowledged detention of their relative violates all the guarantees of Article 5 of the Convention.
The applicants complain under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy in respect of their complaint under Article 2 of the Convention.
1.
Have the applicants complied with the six-month time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention? In particular, were there “excessive or unexplained delays” on the applicants’ part in submitting their complaints to the Court after the abduction of their relative, and have there been considerable lapses of time or significant delays and lulls in the investigative activity, which could have an impact on the application of the six-month time-limit (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others
v.
Turkey
[GC], nos.
16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, §§ 162, 165 and 166, ECHR 2009)? The applicants are invited to provide explanations for the delay in lodging their application with the Court, as well as copies of documents reflecting their correspondence with the authorities in connection with the abduction of their relative.
2.
Having regard to:
-
the Court’s numerous previous judgments in which violations of Article
2 of the Convention were found in respect of both the disappearances of applicants’ relatives as a result of detention by unidentified members of the security forces, and the failure to conduct an effective investigation (see, among recent examples,
Aslakhanova and
Others v. Russia
, nos. 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 and 42509/10, 18
December 2012,
and
Mikiyeva and Others v. Russia
, nos.
61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 and 15695/11, 30 January 2014); and
-
the similarity of the present application to the cases cited above, as can be seen from the applicants’ submissions and the interim results of the investigation:
(a)
Have the applicants made out a prima facie case that their relative was arrested by State servicemen in the course of a security operation?
(b)
If so, can the burden of proof be shifted to the Government to provide a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relative’s abduction and ensuing disappearance (see,
mutatis
mutandis
,
Varnava and Others
, cited above? Are the Government in a position to rebut the applicants’ submissions that State agents were involved in the abduction by submitting documents which are in their exclusive possession, or by providing by other means a satisfactory and convincing explanation of the event?
(c)
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of the applicants’ missing relative?
(d)
Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), was the investigation conducted by the domestic authorities into the disappearance of the applicants’ missing relative sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
3.
Has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their close relative and the authorities’ alleged indifference in that respect and alleged failure to conduct an effective investigation into the disappearance been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article
3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?
4.
Was the applicants’ missing relative deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was such a deprivation compatible with the guarantees of Article 5 §§ 1-5 of the Convention?
5.
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention?
6.
In accordance with the provisions of Article 38 of the Convention, the Government are requested to provide the following information:
(a)
any information, supported by relevant documents, which is capable of rebutting the applicants’ allegations that their missing relative
was
abducted by State servicemen;
and, in any event,
(b)
a complete list of all investigative actions taken in connection with the applicants’ complaints regarding the disappearance of their missing relative, in chronological order, indicating dates and the authorities involved, as well as a brief summary of the findings;
as well as:
(c)
copies of those documents in the investigation file that are necessary for establishing the factual circumstances of the allegations and evaluating the effectiveness of the criminal investigation.