- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 februarie 2017
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Hamberger împotriva Austriei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HAMBERGER v. AUSTRIA (Declarația nr. 49664/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hamberger v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 49664/12) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Gerald Hamberger, la 6 august 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Blum, avocat practicant la Linz.
Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 27 august 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Traun. Reclamantul a fost angajat ca funcționar al Comunității Traun ( Stadtgemeinde Traun La 5 august 2002, reclamantul a declarat să demisioneze din locul de muncă al serviciului public începând cu 31 august 2002. Cu toate acestea, la 29 august 2002, el și-a revocat declarația.
La 12 septembrie 2002, primarul lui Traun a informat reclamantul că Consiliul Municipal Traun ( Stadtrat ) nu a putut accepta revocarea și că, prin urmare, ocuparea sa în calitate de funcționar public s-a încheiat la 31 august 2002. Prima sesiune a procedurii La 26 septembrie 2003, reclamanta a solicitat ca relatia sa cu ocuparea forței de muncă să fie declarată ca fiind încă valabilă. La 11 decembrie 2003, Consiliul municipal a respins cererea. La 30 decembrie 2003, reclamanta a apelat. La 15 ianuarie 2004, el a solicitat acordarea unui efect suspensiv în ceea ce privește recursul său. Mai 2004 el solicită ca Consiliul municipal să-l declare drept de plată (retroactivă) a salariului său începând cu 1 septembrie 2002. La 18 iunie 2004, Consiliul Municipal Traun ( Gemeinderat ) să respingă apelul, susținând că reclamantul nu a avut dreptul la salariul său după 31 august 2002 și a respins cererea de efect suspensiv din 15 ianuarie 2004 ca fiind depus din timp.
La 8 iulie 2004, reclamantul a depus o obiecție ( Vorstellung ) împotriva deciziei Consiliului Municipal din 18 iunie 2004. La 24 iunie 2005, Guvernul regional al Hautei Austria (denumit în continuare „Guvernul regional”) a anulat decizia Consiliului Municipal în partea care respinge cererea reclamantului de efect suspensiv din 15 iunie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și l-a trimis înapoi la instanța inferioară pentru o nouă decizie. Restul obiecției reclamantului a fost respins.
La 5 august 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârii Guvernului regional din 24 iunie 2005. La 25 septembrie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea și la 15 noiembrie 2006, la cererea reclamantului, a transferat plângerea la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof 13. La 15 noiembrie 2007, Curtea Administrativă a respins decizia Guvernului regional din 24 iunie 2005 (a se vedea punctul 11 de mai sus) din cauza faptului că nu a auzit reclamantul pentru a-și evalua credibilitatea. 14. La 4 martie 2008, Guvernul regional a retras decizia Consiliului Municipal din 18 iunie 2004 (a se vedea punctul 10 mai sus) și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară pentru o nouă decizie.
În urma procedurii privind cererea reclamantului de a acorda efect suspensiv în ceea ce privește recursul său 15. La 3 decembrie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea de Administrație în legătură cu neîndeplinirea Consiliului Municipal (Säumnisbeschwerde ) pe cererea sa de efect suspensiv din 15 ianuarie 2004 (a se vedea punctul de mai sus). La 31 ianuarie 2007, Curtea de Administrație a respins plângerea deoarece Consiliul Municipal nu a fost competent să decidă asupra acestei chestiuni. 16. La 25 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) la Consiliul Municipal cu privire la cererea sa din 15 ianuarie 2004, susținând că Consiliul Municipal nu a luat o decizie în timp util.
La 4 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea de Administrație în legătură cu nerespectarea cererii sale de efect suspensiv ale Consiliului municipal. Al doilea set de proceduri 18. La 27 iunie 2008, Consiliul municipal a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Consiliului municipal din 11 Decembrie 2003 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și cererea sa de efect suspensiv din 15 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, la 5 septembrie 2008, Curtea de Administrație a încheiat procedurile cu privire la plângerea reclamantului din 4 ianuarie 2008 privind neaprobarea Consiliului Municipal (a se vedea punctul 17 de mai sus) și a acordat costuri reclamantului. 19. La 7 iulie 2008, reclamantul a depus o opoziție guvernului regional împotriva deciziei Consiliului Municipal din 27 iunie 2008. La 4 februarie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă în legătură cu nerespectarea guvernului regional.
La 9 februarie 2009, Guvernul regional a respins obiecția. Prin urmare, la 13 martie 2009, Curtea Administrativă a încheiat procedurile privind nerespectarea guvernului regional de a hotărî și de a acorda costuri reclamantului. La 25 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională împotriva hotărârii guvernului regional din 9 februarie 2009 (a se vedea punctul 20 de mai sus). La 29 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea și la 27 ianuarie 2011, la cererea reclamantului, a transferat plângerea la Curtea Administrativă.
La 25 ianuarie 2012, Curtea Administrativă a respins plângerea împotriva hotărârii guvernului regional din 9 februarie 2009. Hotărârea a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 9 februarie 2012. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 septembrie 2003, când reclamantul și-a depus cererea de a declara încă valabil relația sa de ocupare a forței de muncă cu municipalitatea Traun (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea Otto c. Austria) , nr. 12702/08, § 18, 22 octombrie 2009), și s-a încheiat la 9 februarie 2012, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului (a se vedea punctul de mai sus).
Astfel a durat mai mult de opt ani și patru luni, în timpul cărora cazul a fost tratat de trei organe administrative și două organe judiciare. Admisibilitate 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nici faptele cazului, nici problemele juridice implicate nu au fost deosebit de complexe. El a refuzat să contribuie la durata procedurii și a susținut că a fost șomer de o perioadă de aproximativ un an și jumătate înainte de a putea găsi din nou un loc de muncă. Guvernul a susținut că procedurile au fost cuprinse și că au implicat un număr neobișnuit de măsuri de investigație, care ar fi contribuit în sine la durata procedurii prin completarea cererilor și cererilor sale.
În ceea ce privește relevanța procedurii pentru solicitant, Guvernul a subliniat că reclamantul a fost într-o altă relație de ocupare a forței de muncă la scurt timp după ce și-a încheiat activitatea cu municipalitatea Traun. Prin urmare, Comisia a concluzionat că procedurile în cauză nu au avut o importanță decisivă pentru cariera și circumstanțele de viață ale reclamantului, ci se limitează mai degrabă la problema plăților salariale retroactive. În plus, reclamantul nu a inițiat procedura administrativă până la un an de la încheierea relației de ocupare a forței de muncă. Prin urmare, el a fost responsabil pentru majoritatea duratei șomajului său.
Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII]. Curtea reiterează, de asemenea, că este necesară diligența specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D). 29. Având în vedere investigațiile factuale efectuate și chestiunile de drept implicate, Curtea consideră că cazul instant nu a fost deosebit de complex.
30. Având în vedere observațiile guvernului (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că procedurile au fost, în mare parte, efectuate la o viteză rezonabilă și că unele întârzieri procedurale pot fi atribuite faptului reclamantului. Cu toate acestea, Curtea observă că două perioade notabile de inactivitate au avut loc atunci când cazul a fost în așteptare în fața Curții Constituționale pentru mai mult de un an și o lună în timpul primului set de proceduri (de la 5 august 2005 la 25 septembrie 2006; a se vedea alineatul (1); de mai sus) și pentru încă un an și opt luni în cadrul celui de-al doilea set de proceduri (de la 25 martie 2009 până la 29 noiembrie 2010; a se vedea punctul 21 de mai sus) înainte de Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea.
Nu există indicații că aceste întârzieri, care au adăugat semnificativ lungimea generală a procedurii, pot fi atribuite faptului reclamantului. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea consideră că, în general, declarația relației de ocupare a forței de muncă a reclamantului, încă valabil, a avut o importanță deosebită pentru el (a se vedea, mutatis mutandis, Obermeier c. Austria, 28 iunie 1990, § 72, Serie A nr. 179). Cu toate acestea, Curtea consideră că importanța acestei chestiuni a fost oarecum redusă de faptul că reclamantul a inițiat procedura numai mai mult de un an după încheierea relației de ocupare a forței de muncă. Având în vedere faptul că a fost acceptată de ambele părți (a se vedea punctele 26 și 27 mai sus), că perioada totală a șomajului reclamantului s-a ridicat la un an și jumătate, Curtea constată că majoritatea perioadei respective nu erau legate de durata procedurii în cauză.
32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Hackel v. Austria , nr. 43463/09 , §§ 18-21, 21 iunie 2016; Kugler v. Austria , nr. 65631/01 , §§ 39-42, 14 octombrie 2010; Otto v. Austria , citat mai sus §§ 23-25; Strobel v. Austria , nr. 25929/05 , §§ 26-28, 4 iunie 2009; și Riepl v. Austria , nr. 37040/02, §§ 37-42, 3 februarie 2005). 33. Având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temp rezonabil”. 34. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Guvernul a contestat această cerere. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 1 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 17.083,98 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților și instanțelor naționale și 3.152,88 EUR pentru cele suportate în fața Curții.
40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că documentele de la dispoziția sa indică faptul că aceste costuri solicitate de către reclamant care aveau ca scop prevenirea sau corectarea încălcării cerinței de „temps motivabil” au fost deja rambursate de către instanțele interne (a se vedea punctul 20 de mai sus). Restul cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne nu erau legate de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli referitoare la procedurile interne.
La rândul său, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF HAMBERGER v. AUSTRIA (Application no. 49664/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Hamberger v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 February 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 49664/12) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Gerald Hamberger, on 6 August 2012.
The applicant was represented by Mr H. Blum, a lawyer practising in Linz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
On 27 August 2015 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
The applicant was born in 1965 and lives in Traun.
The applicant was employed as a civil servant of the Traun Municipality ( Stadtgemeinde Traun ).
On 5 August 2002 the applicant declared to resign from his civil service employment as of 31 August 2002. However, on 29 August 2002 he revoked his declaration.
On 12 September 2002 the mayor of Traun informed the applicant that the Traun City Council ( Stadtrat ) had not been able to accept his revocation and that his employment as a civil servant had therefore ended on 31 August 2002. A. The first set of proceedings 8 . On 26 September 2003 the applicant requested that his employment relationship be declared as still valid. On 11 December 2003 the City Council dismissed the request. 9 . On 30 December 2003 the applicant appealed. On 15 January 2004 he requested that suspensive effect be granted in respect of his appeal. On 18 May 2004 he requested that the City Council declare him entitled to (retroactive) payment of his salary as from 1 September 2002. 10 . On 18 June 2004 the Traun Municipal Council ( Gemeinderat ) dismissed the appeal, holding that the applicant was not entitled to his salary after 31 August 2002 and rejected his request for suspensive effect of 15 January 2004 as having been filed out of time. 11 . On 8 July 2004 the applicant filed an objection ( Vorstellung ) against the Municipal Council’s decision of 18 June 2004. On 24 June 2005 the Upper Austria Regional Government (hereinafter, “the Regional Government”) quashed the Municipal Council’s decision in the part rejecting the applicant’s request for suspensive effect of 15 June 2004 (see paragraph 9 above) and referred it back to the lower instance for a new decision. The remainder of the applicant’s objection was dismissed. 12 . On 5 August 2005 the applicant complained to the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) against the Regional Government’s decision of 24 June 2005. On 25 September 2006 the Constitutional Court declined to examine the complaint and on 15 November 2006, at the applicant’s request, transferred the complaint to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ).
On 15 November 2007 the Administrative Court lifted the Regional Government’s decision of 24 June 2005 (see paragraph 11 above) on the ground that it had not heard the applicant in order to assess his credibility.
On 4 March 2008 the Regional Government lifted the Municipal Council’s decision of 18 June 2004 (see paragraph 10 above) and referred the case back to the lower instance for a new decision. B. Further course of the proceedings concerning the applicant’s request to grant suspensive effect in respect of his appeal
On 3 December 2006 the applicant complained to the Administrative Court about the Municipal Council’s failure to decide ( Säumnisbeschwerde ) on his request for suspensive effect of 15 January 2004 (see paragraph 9 above). On 31 January 2007 the Administrative Court rejected the complaint because the Municipal Council had not been competent to decide on this issue.
On 25 June 2007 the applicant filed an application for transfer of jurisdiction ( Devolutionsantrag ) with the Municipal Council regarding his request of 15 January 2004, claiming that the City Council had failed to render a decision in due time. 17 . On 4 January 2008 the applicant complained to the Administrative Court about the Municipal Council’s failure to decide on his request for suspensive effect. C. The second set of proceedings
On 27 June 2008 the Municipal Council dismissed the applicant’s appeal against the City Council’s decision of 11 December 2003 (see paragraph 8 above) and his request for suspensive effect of 15 January 2004 (see paragraph 9 above). Consequently, on 5 September 2008 the Administrative Court closed the proceedings regarding the applicant’s complaint of 4 January 2008 about the Municipal Council’s failure to decide (see paragraph 17 above) and awarded costs to the applicant.
On 7 July 2008 the applicant filed an objection with the Regional Government against the Municipal Council’s decision of 27 June 2008. 20 . On 4 February 2009 the applicant complained to the Administrative Court about the Regional Government’s failure to decide on his objection. On 9 February 2009 the Regional Government dismissed the objection. Therefore, on 13 March 2009 the Administrative Court closed the proceedings regarding the Regional Government’s failure to decide and awarded costs to the applicant. 21 . On 25 March 2009 the applicant complained to the Constitutional Court against the Regional Government’s decision of 9 February 2009 (see paragraph 20 above). On 29 November 2010 the Constitutional Court declined to examine the complaint and on 27 January 2011, at the applicant’s request, transferred the complaint to the Administrative Court. 22 . On 25 January 2012 the Administrative Court dismissed the complaint against the Regional Government’s decision of 9 February 2009. The decision was served on the applicant’s counsel on 9 February 2012. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
23. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The period to be taken into consideration began on 26 September 2003, when the applicant lodged his request that his employment relationship with the Traun Municipality be declared as still valid (see paragraph 8 above; see Otto v. Austria , no. 12702/08, § 18, 22 October 2009), and ended on 9 February 2012, when the Administrative Court’s final decision was served on the applicant’s counsel (see paragraph 22 above). It thus lasted more than eight years and four months, during which the case was dealt with by three administrative and two judicial bodies. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions 26 . The applicant claimed that neither the facts of the case nor the legal questions involved had been particularly complex. He denied having contributed to the length of the proceedings and submitted that he had been unemployed for a period of approximately one and a half years before he had been able to find employment again. 27 . The Government submitted that the proceedings had been comprehensive and that they had involved an unusually large number of investigative measures. The applicant himself would have contributed to the length of the proceedings by supplementing his applications and requests. With regard to the relevance of the proceedings for the applicant, the Government pointed out that the applicant had been in another employment relationship shortly after terminating his employment with the Traun Municipality. It thus concluded that the proceedings at issue were not of decisive relevance for the applicant’s career and living circumstances but rather confined to the question of retroactive salary payments. Furthermore, the applicant had not initiated the administrative proceedings until one year after the employment relationship had ended. He had therefore been responsible himself for the majority of the duration of his unemployment. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court further reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (see Ruotolo v. Italy , 27 February 1992, § 17, Series A no. 230 ‑ D).
Having regard to the factual investigations conducted and the questions of law involved, the Court considers that the instant case was not particularly complex.
In view of the Government’s submissions (see paragraph 27 above), the Court considers that the proceedings were, for the most part, conducted at reasonable speed and that some procedural delays can be attributed to the applicant’s conduct. However, the Court observes that two notable periods of inactivity occurred when the case was pending before the Constitutional Court for more than one year and one month during the first set of proceedings (from 5 August 2005 to 25 September 2006; see paragraph 12 above) and for another one year and eight months during the second set of proceedings (from 25 March 2009 until 29 November 2010; see paragraph 21 above) before the Constitutional Court declined to examine the complaint. There are no indications that these delays, which significantly added to the overall length of the proceedings, can be attributed to the applicant’s conduct. 31 . As regards what was at stake for the applicant, the Court considers that, in general, the declaration of the applicant’s employment relationship as still valid was of particular importance to him (see, mutatis mutandis , Obermeier v. Austria , 28 June 1990, § 72, Series A no. 179). However, the Court considers that the importance of the matter was somewhat reduced by the fact that the applicant only initiated the proceedings more than one year after the employment relationship had ended. In the light of the fact, accepted by both parties (see paragraphs 26 and 27 above), that the total period of the applicant’s unemployment amounted to one and a half years, the Court finds that most of that period was not related to the length of the proceedings at issue.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Hackel v. Austria , no. 43463/09, §§ 18-21, 21 June 2016; Kugler v. Austria , no. 65631/01, §§ 39-42, 14 October 2010; Otto v. Austria , cited above, §§ 23-25; Strobel v. Austria , no. 25929/05, §§ 26-28, 4 June 2009; and Riepl v. Austria , no. 37040/02, §§ 37-42, 3 February 2005).
Having regard to the above considerations and its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government contested that claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violation of Article 6 § 1 of the Convention. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR 1,500 under that head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 17,083.98 for the costs and expenses incurred before the domestic authorities and courts and EUR 3,152.88 for those incurred before the Court.
The Government contested these claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court observes that the documents at its disposal indicate that those costs claimed by the applicant which were aimed at preventing or putting right the violation of the “reasonable time” requirement have already been reimbursed by the domestic courts (see paragraph 20 above). The remainder of the costs incurred in the domestic proceedings were not related to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. Therefore, the Court rejects the claim for costs and expenses concerning the domestic proceedings. In turn, it considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President