CASE OF HAMBERGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF HAMBERGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HAMBERGER v. AUSTRIA (Declarația nr. 49664/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hamberger v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 49664/12) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Gerald Hamberger, la 6 august 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Blum, avocat practicant la Linz. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 27 august 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Traun. Reclamantul a fost angajat ca funcționar al Comunității Traun ( Stadtgemeinde Traun La 5 august 2002, reclamantul a declarat să demisioneze din locul de muncă al serviciului public începând cu 31 august 2002. Cu toate acestea, la 29 august 2002, el și-a revocat declarația. La 12 septembrie 2002, primarul lui Traun a informat reclamantul că Consiliul Municipal Traun ( Stadtrat ) nu a putut accepta revocarea și că, prin urmare, ocuparea sa în calitate de funcționar public s-a încheiat la 31 august 2002. Prima sesiune a procedurii La 26 septembrie 2003, reclamanta a solicitat ca relatia sa cu ocuparea forței de muncă să fie declarată ca fiind încă valabilă. La 11 decembrie 2003, Consiliul municipal a respins cererea. La 30 decembrie 2003, reclamanta a apelat. La 15 ianuarie 2004, el a solicitat acordarea unui efect suspensiv în ceea ce privește recursul său. Mai 2004 el solicită ca Consiliul municipal să-l declare drept de plată (retroactivă) a salariului său începând cu 1 septembrie 2002. La 18 iunie 2004, Consiliul Municipal Traun ( Gemeinderat ) să respingă apelul, susținând că reclamantul nu a avut dreptul la salariul său după 31 august 2002 și a respins cererea de efect suspensiv din 15 ianuarie 2004 ca fiind depus din timp. La 8 iulie 2004, reclamantul a depus o obiecție ( Vorstellung ) împotriva deciziei Consiliului Municipal din 18 iunie 2004. La 24 iunie 2005, Guvernul regional al Hautei Austria (denumit în continuare „Guvernul regional”) a anulat decizia Consiliului Municipal în partea care respinge cererea reclamantului de efect suspensiv din 15 iunie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și l-a trimis înapoi la instanța inferioară pentru o nouă decizie. Restul obiecției reclamantului a fost respins. La 5 august 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârii Guvernului regional din 24 iunie 2005. La 25 septembrie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea și la 15 noiembrie 2006, la cererea reclamantului, a transferat plângerea la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof 13. La 15 noiembrie 2007, Curtea Administrativă a respins decizia Guvernului regional din 24 iunie 2005 (a se vedea punctul 11 de mai sus) din cauza faptului că nu a auzit reclamantul pentru a-și evalua credibilitatea. 14. La 4 martie 2008, Guvernul regional a retras decizia Consiliului Municipal din 18 iunie 2004 (a se vedea punctul 10 mai sus) și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară pentru o nouă decizie. În urma procedurii privind cererea reclamantului de a acorda efect suspensiv în ceea ce privește recursul său 15. La 3 decembrie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea de Administrație în legătură cu neîndeplinirea Consiliului Municipal (Säumnisbeschwerde ) pe cererea sa de efect suspensiv din 15 ianuarie 2004 (a se vedea punctul de mai sus). La 31 ianuarie 2007, Curtea de Administrație a respins plângerea deoarece Consiliul Municipal nu a fost competent să decidă asupra acestei chestiuni. 16. La 25 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) la Consiliul Municipal cu privire la cererea sa din 15 ianuarie 2004, susținând că Consiliul Municipal nu a luat o decizie în timp util. La 4 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea de Administrație în legătură cu nerespectarea cererii sale de efect suspensiv ale Consiliului municipal. Al doilea set de proceduri 18. La 27 iunie 2008, Consiliul municipal a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Consiliului municipal din 11 Decembrie 2003 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și cererea sa de efect suspensiv din 15 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, la 5 septembrie 2008, Curtea de Administrație a încheiat procedurile cu privire la plângerea reclamantului din 4 ianuarie 2008 privind neaprobarea Consiliului Municipal (a se vedea punctul 17 de mai sus) și a acordat costuri reclamantului. 19. La 7 iulie 2008, reclamantul a depus o opoziție guvernului regional împotriva deciziei Consiliului Municipal din 27 iunie 2008. La 4 februarie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă în legătură cu nerespectarea guvernului regional. La 9 februarie 2009, Guvernul regional a respins obiecția. Prin urmare, la 13 martie 2009, Curtea Administrativă a încheiat procedurile privind nerespectarea guvernului regional de a hotărî și de a acorda costuri reclamantului. La 25 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională împotriva hotărârii guvernului regional din 9 februarie 2009 (a se vedea punctul 20 de mai sus). La 29 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea și la 27 ianuarie 2011, la cererea reclamantului, a transferat plângerea la Curtea Administrativă. La 25 ianuarie 2012, Curtea Administrativă a respins plângerea împotriva hotărârii guvernului regional din 9 februarie 2009. Hotărârea a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 9 februarie 2012. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 septembrie 2003, când reclamantul și-a depus cererea de a declara încă valabil relația sa de ocupare a forței de muncă cu municipalitatea Traun (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea Otto c. Austria) , nr. 12702/08, § 18, 22 octombrie 2009), și s-a încheiat la 9 februarie 2012, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului (a se vedea punctul de mai sus). Astfel a durat mai mult de opt ani și patru luni, în timpul cărora cazul a fost tratat de trei organe administrative și două organe judiciare. Admisibilitate 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nici faptele cazului, nici problemele juridice implicate nu au fost deosebit de complexe. El a refuzat să contribuie la durata procedurii și a susținut că a fost șomer de o perioadă de aproximativ un an și jumătate înainte de a putea găsi din nou un loc de muncă. Guvernul a susținut că procedurile au fost cuprinse și că au implicat un număr neobișnuit de măsuri de investigație, care ar fi contribuit în sine la durata procedurii prin completarea cererilor și cererilor sale. În ceea ce privește relevanța procedurii pentru solicitant, Guvernul a subliniat că reclamantul a fost într-o altă relație de ocupare a forței de muncă la scurt timp după ce și-a încheiat activitatea cu municipalitatea Traun. Prin urmare, Comisia a concluzionat că procedurile în cauză nu au avut o importanță decisivă pentru cariera și circumstanțele de viață ale reclamantului, ci se limitează mai degrabă la problema plăților salariale retroactive. În plus, reclamantul nu a inițiat procedura administrativă până la un an de la încheierea relației de ocupare a forței de muncă. Prin urmare, el a fost responsabil pentru majoritatea duratei șomajului său. Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII]. Curtea reiterează, de asemenea, că este necesară diligența specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D). 29. Având în vedere investigațiile factuale efectuate și chestiunile de drept implicate, Curtea consideră că cazul instant nu a fost deosebit de complex. 30. Având în vedere observațiile guvernului (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea consideră că procedurile au fost, în mare parte, efectuate la o viteză rezonabilă și că unele întârzieri procedurale pot fi atribuite faptului reclamantului. Cu toate acestea, Curtea observă că două perioade notabile de inactivitate au avut loc atunci când cazul a fost în așteptare în fața Curții Constituționale pentru mai mult de un an și o lună în timpul primului set de proceduri (de la 5 august 2005 la 25 septembrie 2006; a se vedea alineatul (1); de mai sus) și pentru încă un an și opt luni în cadrul celui de-al doilea set de proceduri (de la 25 martie 2009 până la 29 noiembrie 2010; a se vedea punctul 21 de mai sus) înainte de Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea. Nu există indicații că aceste întârzieri, care au adăugat semnificativ lungimea generală a procedurii, pot fi atribuite faptului reclamantului. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea consideră că, în general, declarația relației de ocupare a forței de muncă a reclamantului, încă valabil, a avut o importanță deosebită pentru el (a se vedea, mutatis mutandis, Obermeier c. Austria, 28 iunie 1990, § 72, Serie A nr. 179). Cu toate acestea, Curtea consideră că importanța acestei chestiuni a fost oarecum redusă de faptul că reclamantul a inițiat procedura numai mai mult de un an după încheierea relației de ocupare a forței de muncă. Având în vedere faptul că a fost acceptată de ambele părți (a se vedea punctele 26 și 27 mai sus), că perioada totală a șomajului reclamantului s-a ridicat la un an și jumătate, Curtea constată că majoritatea perioadei respective nu erau legate de durata procedurii în cauză. 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Hackel v. Austria , nr. 43463/09 , §§ 18-21, 21 iunie 2016; Kugler v. Austria , nr. 65631/01 , §§ 39-42, 14 octombrie 2010; Otto v. Austria , citat mai sus §§ 23-25; Strobel v. Austria , nr. 25929/05 , §§ 26-28, 4 iunie 2009; și Riepl v. Austria , nr. 37040/02, §§ 37-42, 3 februarie 2005). 33. Având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temp rezonabil”. 34. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 37. Guvernul a contestat această cerere. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 1 500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 17.083,98 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților și instanțelor naționale și 3.152,88 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 40. Guvernul a contestat aceste cereri. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că documentele de la dispoziția sa indică faptul că aceste costuri solicitate de către reclamant care aveau ca scop prevenirea sau corectarea încălcării cerinței de „temps motivabil” au fost deja rambursate de către instanțele interne (a se vedea punctul 20 de mai sus). Restul cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne nu erau legate de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli referitoare la procedurile interne. La rândul său, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului