BUCHOWIECKI v. POLAND

BUCHOWIECKI v. POLAND (CtEDO, 2017)

A doua secțiune DECIZIE nr. 43974/08 Wiesław BUCHOWIECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Wiesław Buchowiecki a fost un național polonez, care s-a născut în 1949 și a trăit în Brzeg. La 27 aprilie 2014, reclamantul a murit. Moștenitorii săi, și anume văduva sa, dna Irena Buchowiecka și fiica dnei Marzena Buchowiecka, a informat Curtea că doresc să urmărească cererea în locul său. Reclamantul a fost reprezentat de dl Stasikiewicz, avocat care practică în Kędzierzyn Koשle. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, o anchetă penală privind acuzațiile de dezintoxicare a fost instituită de Procurorul Regional Opole (Prokurator Okręgowy) împotriva reclamantului și a altor persoane fizice. La 1 decembrie 2006, Procurorul districtului Opole a hotărât să reprezinte reclamantul în custodie. La 2 decembrie 2006, ofițerii Biroului Central Anti-Corrupție (Centrale Biuro Antykoropcyjne – “CAB”) au mers la apartamentul reclamantului și l-au arestat. El a fost încătușat în fața familiei sale și escortat din apartamentul său cu cătușe. El a fost dus ulterior la o secție de poliție. Arestarea reclamantului și el părăsește apartamentul cu cătușe de cătușe au fost filmate și fotografiate de ofițeri, presupus pentru scopurile proprii CAB (a se vedea punctul 12 de mai jos); totuși, cel puțin unele dintre imagini și fotografii au fost mai târziu difuzate la mass-media și difuzate pe mai multe canale de televiziune naționale. zażalenie na zatrzymanie La 20 aprilie 2007 a fost depusă o cerere anonimă la procurorul regional δwidnica pentru o anchetă privind presupusele abuzuri de autoritate în timpul arestării reclamantului. În special, s-a susținut că ofițerii CAB au bătut reclamantul fără a avea nicio bază juridică valabil pentru a face acest lucru în momentul material. Se referă la faptul că ordonanța Cabinetului din 17 noiembrie 2006 privind măsurile de reținere directă utilizate de agenți ai CAB (Rozporzādzenie Rady Ministrów z dnia 17 listada 2006 r. w sprawie środków pruzymusu bezpośredniego stosowanych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego – „Ordinarea din 2006”) a intrat în vigoare la data de 12 Decembrie 2006, după data arestării reclamantului. Prin hotărârea din 28 mai 2007, procurorul regional de la Widnica a refuzat să deschidă o anchetă privind presupusele abuzuri de autoritate. Procurorul a recunoscut că Ordonanța din 2006, care prevedea în mod specific utilizarea bărbaților de către agenți ai CAB, nu a fost în vigoare la momentul material. Cu toate acestea, procurorul a menționat la art. 15 alineatul (1) din Legea din 9 iunie 2006 privind CAB ( ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym – „Legea CAB” – care a declarat că ofițerii CAB ar putea folosi măsuri fizice, tehnice și chimice de reținere directă. Prin urmare, întrucât încălcarea a fost o astfel de măsură, a fost prevăzută în Legea CAB că ofițerii CAB au autorizat să recurgă la aceasta. Prin urmare, în cazul reclamantului, ofițerii CAB au acționat în conformitate cu legea relevantă și nu se poate spune că au abuzat de autoritatea lor prin utilizarea cătușelor. 10. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că decizia atacată a încălcat legea de fond, deoarece nici o legislație nu a fost în vigoare la data materială care permit ofițerilor CAB să utilizeze cătușele. Secțiunea 15 alineatul (3) din Legea CAB prevede în mod expres că Cabinetul ar trebui să precizeze într-o ordonanță tipurile de măsuri de reținere directă și circumstanțele și modalitățile în care acestea ar putea fi utilizate. În consecință, licitatea utilizării cătușelor de către ofițerii CAB depinde de faptul că măsura în cauză a fost specificată în Ordonanța 2006. Prin urmare, ofițerii CAB nu puteau folosi cătușele legale după intrarea în vigoare a Ordinului din 2006. 11. El a susținut, de asemenea, că procurorul nu a efectuat orice procuror și, în special, să cheme și să examineze martorii. În plus, autoritatea de primă instanță nu a examinat dacă a existat vreun motiv pentru a încătușa reclamantul, care nu a încătușat niciun ordin. De asemenea, a susținut că cazul necesită o examinare suplimentară deoarece reclamantul a fost scos din casă de mai multe ori pentru a permite filmarea arestării de către ofițerii CAB. În urma apelului reclamantului, procurorul regional al Zidnica a deschis ancheta asupra presupusei abuzuri de autoritate de către ofițerii CAB. În cursul anchetei, reclamantul, soția sa și ofițerii care au fost implicați în operație au fost auziți ca martori. De asemenea, autoritățile fiscale au obținut înregistrarea arestării reclamantului, astfel cum a fost pregătită de CAB (a se vedea punctul 6 de mai sus). 13. La 21 decembrie 2007, procurorul a întrerupt ancheta, având în vedere că elementele constitutive ale unei infracțiuni penale au lipsit (Brak znamion czynu zabronionego S-a stabilit că ofițerii CAB au încătușat reclamantul în cursul arestării sale, iar ulterior a fost escortat în cătușe la secția de poliție. Arestarea a fost filmată în parte de ofițeri. În ceea ce privește presupusa ilegalitate a încălzirii, s-a afirmat din nou că faptul că Actul CAB a fost în vigoare, chiar și în absența Ordinării din 2006 care specifică formele de forță legală, a fost suficient pentru a concluziona că arestarea a respectat legea. Cu atât mai mult decât utilizarea mijloacelor de reținere fizică a fost ulterior autorizată în mod expres de Ordinările din 2006. În ceea ce privește plângerea privind filmarea arestării, procurorul a constatat că a fost efectuată nu în scopul anchetei în curs în legătură cu reclamantul, ci „în scopuri CAB”. Nu s-a comis niciun abuz de autoritate. 14. Avocatul reclamantului a făcut apel. El a susținut că art. 15 alineatul (1) din Legea privind CAB nu a constituit o bază juridică suficientă pentru încătușarea reclamantului. El a susținut, de asemenea, că această dispoziție a permis ofițerilor CAB să recurgă la măsuri de reținere „în caz de nerespectare a ordinilor legale”. Ofițerii nu aveau dreptul la încătușarea reclamantului, deoarece nu există dovezi că a fost rezistentă la arest, rezistență sau nu a respectat ordinele fiind o cerință juridică esențială pentru utilizarea legală a forței în temeiul acestei Acte. 15. La 7 martie 2008, Curtea de district Brzeg ( Såd Rejonowy ) a respins recursul reclamantului. Din opinia că art. 15 alineatul (1) din Legea CAB a permis în mod expres încătușarea persoanelor arestate în scopul escortarii lor. Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căreia rezistența sau refuzul de a respecta ordinele era singura situație acceptabilă din punct de vedere juridic în care o persoană arestat ar putea fi încătușată a fost intensă. În măsura în care reclamantul se baza pe absența unor baze juridice, instanța a considerat că scopul Ordinului din 2006 a fost doar de a sistematiza regulamentul statutar. În consecință, Ordinul din 2006 nu a extins domeniul de aplicare a măsurilor de reținere dincolo de limitele stabilite de Actul CAB. Dispozițiile privind utilizarea cătușelor de către ofițeri ai CAB 16 au fost adoptate de Parlament ( Sejm ) la 9 iunie 2006 și au intrat în vigoare la 24 iulie 2006. Pe baza secțiunii sale 1, CAB a fost creat ca un serviciu special pentru combaterea corupției în viața publică și economică și pentru combaterea activităților care afectează interesul economic al statului. 17. În timpul material, secțiunea 15 se citește după cum urmează: „1. În cazul în care nu se respectă ordinele legale date ... în exercitarea [atribuțiilor lor], ofițerii CAB pot utiliza măsuri fizice, tehnice și chimice de reținere directă în scopul imobilizării sau escortarii persoanelor sau pentru oprirea vehiculelor. În cazurile menționate la subsecțiunea 1 se utilizează numai măsuri de reținere directă care corespund nevoilor situației și sunt necesare în scopul asigurării respectării. (3) Cabinetul precizează într-o ordonanță tipurile de măsuri de reținere directă menționate la subsecțiunea 1 de mai sus, circumstanțele și modalitățile în care acestea pot fi utilizate, precum și mijloacele de înregistrare a utilizării lor, având în vedere protecția intereselor persoanelor care au fost aplicate.” 18. Ordonanța din 2006 a fost adoptată de Cabinetul la 27 noiembrie 2006 și a intrat în vigoare la 12 decembrie 2006 19. Alineatul 2 prevede: „1. Un ofițer [CAB] poate folosi măsuri de reținere directă, după ce a ordonat unei persoane să se conformeze legii și le-a informat că măsurile de reținere directă pot fi utilizate în ceea ce privește acestea. (2) Un ofițer [CAB] poate utiliza măsuri de reținere directă fără a-i fi ordonat persoanei în cauză să respecte legea sau le-a informat că măsurile de reținere directă pot fi utilizate, în cazul în care întârzierea în utilizarea unei măsuri de reținere directă ar putea duce la pericol pentru viață, sănătate sau proprietatea materială (minie ).” 20. Punctul 4 citit, în măsura în care este cazul: „Un ofițer [CAB] poate recurge la următoarele tipuri de reținere: ... echipamente concepute pentru imobilizare și escortare, cum ar fi: (a) cătușe, ...” 21. Alineatul 6 prevede, în măsura în care este cazul: „1. Cătușele și cătușele aderate pot fi utilizate în ceea ce privește persoanele deținute, arestate sau condamnate pentru a-i împiedica de a se absoarbe și pentru a-i împiedica să utilizeze forța sau rezistența activă. (2) Cătușele și cătușele pot fi utilizate: (1) în ordinea instanței sau procurorului; (2) în ceea ce privește persoanele suspectate sau acuzate de comiterea infracțiunilor împotriva vieții sau a sănătății, sau condamnate pentru astfel de infracțiuni. ... 4. Cătușele ar trebui să fie puse cu mâinile în față. Cu toate acestea, în cazul în care o persoană acționează agresiv, cătușele ar trebui să fie puse pe cu mâinile din spate. ... 7. Cătușele și cătușele ar trebui decolate imediat la sosire în locurile asigurate împotriva centrelor de reținere, reținere și sala de audiență, cu excepția cazului în care instanța decide altfel.” 22. Alineatul 13 cu condiția ca ofițerii CAB să înregistreze orice utilizare a măsurilor de reținere directă într-un bilet (notatka) ) care ar trebui prezentate supervizorului lor direct, prevedend în continuare informațiile care trebuie incluse în aceste note. Codul de procedură penală art. 246 din Codul de procedură penală prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: 1. O persoană arestată are dreptul de a depune recurs cu o instanță care contesta legitimitatea ( zasadność ), legalitate ( legalność 2. Astfel de apeluri trebuie transmise prompt Tribunalului de District competent (...) care este obligat să-l examineze rapid. 3. În cazurile în care Curtea de District a stabilit că arestarea a fost nelegitimă sau ilegală, aceasta trebuie să ordone eliberarea imediată a persoanei în cauză. 4. În cazurile în care Curtea de District a stabilit că arestarea a fost ilegală, ilegală sau incorectă, trebuie să notifice procurorul care a aplicat arestarea și autoritatea de supraveghere a procurorului în cauză.” Hotărârile Curții Constituționale (a) Hotărârea nr. U 5/07 24. La 1 iunie 2007, Ombudsmanul a solicitat Curții Constituționale pentru alineatul La 25 martie 2010, Ombudsmanul a retras partea cererii referitoare la punctul 6 alineatul (1). 25. La 10 martie 2010, Curtea Constituțională a hotărât acest alineat. 6 alin. (2) din ordonanța a încălcat art. 15 alineatul (3) din Legea CAB și a fost neconstituțională în măsura în care a depășit autoritatea legală de reglementare a utilizării cătușelor de către ofițeri ai CAB și a furnizat o bază juridică separată pentru o astfel de limitare a libertății personale. 92 § 1 din Constituție, o poruncă nu poate fi eliberată decât pe baza unei autorități specifice conținute în statut și în scopul punerii în aplicare a acesteia. 1 citit în conjuncție cu art. 31 § 3 din Constituție, care prevede că orice privare sau limitare a libertății personale ar trebui să fie specificată prin statutul. 26. Curtea a considerat că nu are competența în cazul de a se pronunța asupra constituționalității articolului 15 alineatul (3) din Legea CAB sau a dispozițiilor rămase ale ordonanței impugnate. Cu toate acestea, Comisia a remarcat faptul că art. 15 alineatul (3) din Legea CAB care autorizează Cabinetul să elibereze Ordonanța din 2006, nu era suficient de precisă, deoarece nu a specificat conținutul reglementărilor ordonanței. Acesta a considerat, de asemenea, că celelalte dispoziții ale ordonanței se referă și la limitarea libertății personale care, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus ale Constituției, ar fi trebuit să fie specificate prin statut. (b) Hotărârea nr. K 10/11 27. La 29 martie 2011, Procurorul General (Prokurator Generalny) ) a solicitat Curții Constituționale, printre altele, ca art. 15 alineatul (3) din Legea CAB să fie declarat neconstituțional. El a susținut că dispoziția impugnată este incompatibilă cu art. 92 § 1 și art. 1 citit în conjuncție cu art. 31 § 3 din Constituție, deoarece autorizează Cabinetul să reglementeze prin ordonanță utilizarea măsurilor de restricție directă care, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Constituției, ar trebui reglementate prin statut. 28. La 17 mai 2012, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 15 alineatul (3) din Legea CAB, în măsura în care a autorizat Cabinetul să precizeze într-o ordonanță tipurile de măsuri de reținere directă, circumstanțele și modalitățile în care acestea ar putea fi utilizate și mijloacele de înregistrare a utilizării lor. În plus, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, abrogarea acestei dispoziții ar duce la abrogarea ordonanței emise pe baza sa. Hotărârea a intrat în vigoare după douăsprezece luni de la publicarea sa. HOTĂRÂREA Reclamantului se află în posesia cererii 29. Curtea constată în primul rând că reclamantul a murit la 27 aprilie 2014. La 2 Decembrie 2014 avocatul reclamantului a informat Curtea că soția și fiica reclamantului din urmă au exprimat dorința de a continua cererea. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. În acest caz, Curtea consideră că, în afară de exprimarea explicită a dorinței de a face acest lucru, văduva reclamantului și fiica sa au suficiente interese legitime în obținerea hotărârii Curții (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII, cu alte referințe). În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că măsurile aplicate de ofițeri ai CAB în timpul arestării sale, în special alcătuirea sa, nu aveau o bază juridică suficientă. În acest sens, el s-a plâns că arestarea și alcătuirea sa au fost înregistrate pe film de către ofițeri și că înregistrarea ulterior a fost pusă la dispoziția mass-media. 31. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor oricărui caz dinaintea acesteia (a se vedea, printre altele, Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I, și Halil Yüksel Akıncı c. Turcia , nr. 39125/04 , § 54, 11 Decembrie 2012) consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 8 din Convenția care prevede, în măsura în care este cazul: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție. 33. În primul rând, ei au menționat faptul că procedurile penale referitoare la acțiunile ofițerilor CAB în timpul arestării reclamantului au fost instituite în urma unei cereri anonime. În opinia lor, reclamantul nu a putut fi considerat că a profitat de remedierea legislației penale. 34. În al doilea rând, ei au susținut că, în orice caz, remedierea penală nu a fost adecvată în circumstanțele prezentului caz, susținând că nu orice neregularitate de conduită a ofițerilor CAB ar putea fi considerată o infracțiune pedepsită. 35. Acestea au susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi apelat împotriva arestării sale în temeiul articolului 246 din Codul de Procedură Penală. O reexaminare în temeiul acestei dispoziții ar fi permis să-și conteste legitimitatea ( zasadność ), licența și corectitatea ( prawidłowość 36. De asemenea, au susținut că, în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul civil, reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de stat, reprezentată de șeful agenției în cauză, pentru compensații pentru încălcarea drepturilor sale personale în temeiul Codului civil. 37. În sfârșit, procedând pe baza presupunerii că remedierea penală nu poate fi considerată normală și eficace, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, deoarece a fost arestat la 2 decembrie 2006 și cererea sa a fost depusă la Curte la 2 septembrie 2008. Reclamantul a susținut că s-a folosit de remediul disponibil, deoarece a încercat să se întâmple proceduri penale împotriva ofițerilor CAB pentru abuz de autoritate. Deși procedurile au fost declanșate de o cerere anonimă, el a acționat ulterior în cadrul acestei proceduri ca parte rănită și, mai mult, a prezentat apeluri împotriva deciziilor relevante. În aceste proceduri, atât procurorul, cât și instanța internă au examinat legalitatea măsurilor aplicate în timpul arestării sale și le-au constatat pe deplin în conformitate cu legea. Astfel, esența plângerii sale în fața Curții a fost depusă în mod corespunzător autorităților interne, care au constatat că plângerile sale sunt nefondate. 39. În plus, el a susținut că ancheta a fost întreruptă deoarece nu s-au constatat nici o neregulă în ceea ce privește conduita ofițerilor CAB. În consecință, remediul de drept civil nu va avea niciun scop în circumstanțele particulare ale cauzei sale. În acest context, el a susținut că principalul său obiectiv era să expună comportamentul ilegal al ofițerilor publici, pe care îl considera criminaliști. 40. În ceea ce privește apelul împotriva arestării invocat de guvern, el a susținut că, în circumstanțele cazului, acest remediu nu ar adăuga elemente care nu sunt disponibile prin utilizarea remediului de drept penal. El a remarcat în acest sens că nu ar fi putut fi eliberată corectitatea arestării în temeiul articolului 246 din Codul de Procedură Penală, doar o notificare către autoritatea de supraveghere relevantă cu privire la orice nereguli constatate. Evaluarea Curții 41. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a putut fi considerat că a făcut obiectul recoursului la drept penal, Curtea remarcă că, în urma unei notificări anonime privind o infracțiune presupusă comisă de ofițeri ai CAB în timpul arestării reclamantului, procurorul regional al Zidnica a refuzat să deschidă o anchetă. Numai la recursul reclamantului împotriva acestei decizii, acelasi procuror a deschis ancheta, dar, după examinarea dovada relevantă, a întrerupt în cele din urmă procedura. Reclamantul a acționat ca parte rănită pe parcursul întregului proces; a depus, de asemenea, un recurs cu o instanță competentă împotriva deciziei procurorului de a întrerupe ancheta. În consecință, Curtea concluzionează că reclamantul în acest caz ar trebui considerat că a făcut uz de remedierea prevăzută prin legea privind procedura penală. 42. Rămân să se stabilească dacă reclamantul a fost obligat să utilizeze celelalte remedii indicate de Guvern, și anume un recurs împotriva arestării în temeiul articolului 246 din Codul de Procedură Penală și o cerere de protecție a drepturilor sale personale. 43. Curtea reiterează că este bine stabilită în jurisprudența sa că un reclamant trebuie să utilizeze în mod normal acele căi de recurs interne care sunt probabil eficace și suficiente. În cazul în care există o serie de căi de recurs interne pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege un remediu care să abordeze reclamația esențială. Cu alte cuvinte, atunci când a fost urmărit un remediu, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv (a se vedea, printre altele, Kozacıoğlu v. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009; și Leja v. Letonia , nr. 71072/01, § 46, 14 iunie 2011). 44. Miroslaw Garlicki v. Polonia (nr. 36921/07, § 77, 14 iunie 2011) în cazul în care reclamantul se plângea că, în cursul arestării sale, o serie de măsuri vizând să-l humilizeze au fost aplicate de către autoritățile, Curtea a considerat că cea mai adecvată soluție care a fost epuizată a fost o acțiune civilă de compensare pentru încălcarea drepturilor sale personale. Reclamantul a constatat că ar fi trebuit să se folosească de un astfel de remediu pentru a afirma că a fost expus la tratamente degradante în încălcarea drepturilor sale personale și pentru a solicita compensații de la stat. 45. Curtea constată în acest sens că, în acest caz, plângerea reclamantului cu privire la măsurile aplicate în timpul arestării sale este de două ori mai mare. În primul rând, el s-a plâns că utilizarea măsurilor de reținere directă în timpul arestării sale nu aveau o bază suficientă în dreptul intern. În al doilea rând, el a afirmat că circumstanțele arestării sale l-au cauzat umilire și dezgustări, într-un mod mult similar cu reclamantul în cazul Mirosław Garlicki. 46. În ceea ce privește prima parte a plângerii reclamantului, în cazul în care el a ridicat lipsa de bază suficientă pentru utilizarea măsurilor de reținere directă în timpul arestării sale, Curtea constată că art. 246 din Codul de Procedință Penală prevede un recurs împotriva ordinului de arest. În recurs, o persoană arestată poate încerca să examineze legitimitatea, legalitatea și corectitudinea arestării. În cazul în care instanța de examinare a recursului constată că arestarea reclamată nu a fost justificată sau legală, trebuie să ordone eliberarea imediată a persoanei arestate. În plus, dacă arestarea este considerată incorectă, instanța relevantă trebuie să notifice procurorul care a aplicat arestarea și autoritatea de supraveghere a procurorului. 47. Curtea remarcă că reclamantul nu a făcut apelul împotriva arestării sale. Dacă ar fi recursat, ar fi permis instanțelor interne să examineze toate circumstanțele relevante ale arestării, și anume legitimitatea, licența și corectitatea acesteia. Este adevărat că numai constatând că arestarea a fost nelegitimă sau ilegală ar putea duce la eliberarea imediată a reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai sus). Curtea consideră însă că, în principiu, un recurs împotriva arestării reclamantului ar putea duce la eliberarea sa, deoarece examinarea legitimității unei arestări ar trebui să implice în mod normal examinarea proporționalității sale. În orice caz, după ce reclamantul a hotărât să nu recurgă împotriva arestării sale, autoritatea internă a privat posibilitatea de a reexamina și corecta decizia. 48. Curtea este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia o acțiune penală împotriva ofițerilor de poliție nu ar putea fi considerată un remediu eficace în circumstanțele prezentului caz, deoarece nu orice neregularitate în ceea ce privește arestarea constituie o infracțiune de abuz de competențe de către poliție. 49. În consecință, prima parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 50. În ceea ce privește a doua parte a plângerii reclamantului, Curtea constată că nu a ridicat esența acestei plângeri în cadrul anchetei penale, în care s-a concentrat pe presupusa ilegalitate a încătării sale. Având în vedere faptul că el nu a reușit, de asemenea, să recurgă la o acțiune civilă pentru protecția drepturilor sale personale, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat măsurile prevăzute de legea poloneză și că obiecția guvernului ar trebui să fie permisă în acest sens (a se vedea Mirosław Garlicki , citată mai sus, § 79). 51. Rezultă că plângerea conform căreia măsurile aplicate în cursul arestării reclamantului au fost de natură umilitoare trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) că arestarea sa nu a fost efectuată într-o manieră legală, susținând din nou că încălcătura sa nu a avut o bază suficientă în legislația internă. 53. art. 5 alineatul (1) din Convenția prevede, în măsura în care este cazul: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuată în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 54. Guvernul a contestat acest argument. 55. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul nu s-a plângut de nicio problemă procedurală legată de arestarea sa, mai degrabă de faptul că încătușarea sa nu a avut nicio bază în dreptul intern. Curtea observă că nu se pare că problema dacă încălcătura sa în cursul arestării sale a avut o bază în dreptul intern a avut orice influență asupra licenței privației sale de libertate, dacă este înțeles ca conform cu normele de fond și procedural de drept intern, sau ca conformitate cu Convenția, inclusiv „principiile generale exprimate sau implicite în aceasta” (a se vedea, mutatis mutandis Simons c. Belgia (dec.), nr. 71407/10, §§ 28-29 și 32-33, 28 august 2012). 56. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 a) și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 43974/08

Wiesław BUCHOWIECKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

March 2017 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 September 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Wiesław Buchowiecki was a Polish national, who was born in 1949 and lived in Brzeg. On 27 April 2014 the applicant died. His heirs, namely his widow Ms Irena Buchowiecka and daughter Ms

Marzena Buchowiecka, informed the Court that they wished to pursue the application in his stead. The applicant was represented by Mr

G.

Stasikiewicz, a lawyer practising in Kędzierzyn Koźle.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On an unspecified date a criminal investigation into charges of embezzlement was instituted by the Opole Regional Prosecutor (

Prokurator Okręgowy

) against the applicant and other individuals.

4.

On 1 December 2006 the Opole District Prosecutor decided to remand the applicant in custody.

5.

On 2 December 2006 the officers of the Central Anti-Corruption Bureau (

Centralne Biuro Antykorupcyjne

– “CAB”) went to the applicant’s apartment and arrested him. He was handcuffed in front of his family and escorted out of his apartment wearing handcuffs. He was subsequently taken to a police station.

6

.

The applicant’s arrest and him leaving the apartment wearing handcuffs were filmed and photographed by the officers, allegedly for the CAB’s own purposes (see paragraph 12 below); however, at least some of the footage and photographs were later disclosed to the media and broadcast on several nationwide television channels.

7.

The applicant did not lodge an appeal against his arrest (

zażalenie na zatrzymanie

).

8.

On 20 April 2007 an anonymous request was lodged with the Świdnica Regional Prosecutor for an investigation into alleged abuse of authority during the applicant’s arrest. It was argued, in particular, that the officers of the CAB had handcuffed the applicant without having any valid legal basis to do so at the material time. Reference was made to the fact that the Cabinet’s Ordinance of 17 November 2006 on measures of direct restraint used by agents of the CAB (

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 17

listopada 2006 r. w sprawie środków przymusu bezpośredniego stosowanych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego

– “the 2006 Ordinance”) had entered into force on 12

December 2006, after the date of the applicant’s arrest.

9.

By a decision of 28 May 2007 the Świdnica Regional Prosecutor refused to open an investigation into alleged abuse of authority. The prosecutor acknowledged that the 2006 Ordinance, which specifically provided for the use of handcuffs by agents of the CAB, had not been in force at the material time. However, the prosecutor referred to section 15(1) of the Act of 9 June 2006 on the CAB (

ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym

– “the CAB Act”), which stated that officers of the CAB could use physical, technical and chemical measures of direct restraint. Accordingly, as handcuffing was one such measure, it was the provision of the CAB Act that authorised officers of the CAB to have recourse to it. The purpose of the 2006 Ordinance had only been to implement this statutory provision. Hence, in the applicant’s case, the officers of the CAB had acted in accordance with the relevant law, and it could not be said that they had abused their authority by using handcuffs.

10.

The applicant’s lawyer appealed against this decision, arguing that the contested decision was in breach of the substantive law, in that no legislation had been in force at the material date allowing CAB officers to use handcuffs. Section 15(3) of the CAB Act expressly provided that the Cabinet was to specify in an ordinance the types of measures of direct restraint and the circumstances and ways in which they could be used. Accordingly, the lawfulness of the use of handcuffs by CAB officers depended on whether the measure in question was specified in the 2006 Ordinance. CAB officers could therefore only use handcuffs lawfully after the entry into force of the 2006 Ordinance.

11.

He further argued that the prosecutor had failed to conduct any evidentiary proceedings and, in particular, to call and examine witnesses. Furthermore, the first-instance authority had failed to examine whether there had been any grounds for handcuffing the applicant, who had not disobeyed any orders. He also argued that the case required further examination because the applicant had been taken out of his house several times to allow the arrest to be filmed by the CAB officers.

12

.

Following the applicant’s appeal, the Świdnica Regional Prosecutor opened the investigation into alleged abuse of authority by the officers of the CAB. In the course of the investigation the applicant, his wife and the officers who had been involved in the operation were heard as witnesses. The prosecution authorities also obtained the footage of the applicant’s arrest as prepared by the CAB (see paragraph 6 above).

13.

On 21 December 2007 the prosecutor discontinued the investigation, on the grounds that the constituent elements of a criminal offence were missing (

brak znamion czynu zabronionego

). It was established that the CAB officers had handcuffed the applicant in the course of his arrest. He had subsequently been escorted in handcuffs to the police station. The arrest had been filmed in part by the officers. As to the alleged unlawfulness of the handcuffing, it was again stated that the fact that the CAB Act had been in force, even in the absence of the 2006 Ordinance specifying the forms of lawful force, was sufficient for concluding that the arrest complied with the law. All the more so as use of that means of physical restraint had subsequently been expressly allowed by the 2006 Ordinance. As to the complaint concerning the filming of the arrest, the prosecutor found that it had been carried out not for the purposes of the ongoing investigation in respect of the applicant but “for CAB purposes”. No abuse of authority had been committed.

14.

The applicant’s lawyer appealed. He submitted that section 15(1) of the CAB Act did not provide a sufficient legal basis for the applicant’s handcuffing. He further argued that this provision only allowed CAB officers to have recourse to measures of restraint “in the event of a failure to follow lawful orders”. The officers had not been entitled to handcuff the applicant, as there was no evidence that he had been resisting arrest, resistance or failure to follow orders being an essential legal requirement for the lawful use of force under that Act.

15.

On 7 March 2008 the Brzeg District Court (

Sąd Rejonowy

) dismissed the applicant’s appeal. It was of the view that section 15(1) of the CAB Act expressly allowed for the handcuffing of arrested persons for the purposes of escorting them. Hence, the applicant’s argument that resistance or refusal to follow orders was the only legally acceptable situation where an arrested person could be handcuffed was untenable. In so far as the applicant relied on the absence of any legal basis, the court considered that the aim of the 2006 Ordinance had been merely to systematise the statutory regulation. Accordingly, the 2006 Ordinance did not extend the scope of application of restraint measures beyond the limits set by the CAB Act.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Provisions concerning the use of handcuffs by officers of the CAB

16.

The CAB Act was adopted by Parliament (

Sejm

) on 9 June 2006 and entered into force on 24 July 2006. On the basis of its section 1, the CAB was created as a special service to combat corruption in public and economic life and to fight against activities detrimental to the economic interest of the State.

17.

At the material time section 15 read as follows:

“1.

In the event of a failure to follow lawful orders given ... in the exercise [of their duties], officers of the CAB may use physical, technical and chemical measures of direct restraint for the purposes of immobilising or escorting persons or for stopping vehicles.

2.

In the cases referred to in subsection 1 only measures of direct restraint shall be used which correspond to the needs of the situation and are necessary for the purposes of ensuring compliance.

18.

The 2006 Ordinance was adopted by the Cabinet on 27 November 2006 and entered into force on 12 December 2006.

19.

Paragraph 2 provided:

“1. A [CAB] officer may use measures of direct restraint, having ordered a person to comply with the law and informed them that measures of direct restraint may be used in respect of them.

(mienie

).”

20.

Paragraph 4 read, in so far as relevant:

“A [CAB] officer may have recourse to the following kinds of restraint: ...

2.

equipment designed for immobilisation and escorting purposes such as:

(a)

handcuffs, ...”

21.

Paragraph 6 provided, in so far as relevant:

“1. Handcuffs and joined shackles may be used in respect of detained, arrested or convicted persons in order to stop them from absconding and to prevent them from using force or active resistance.

(1) on the order of the court or prosecutor;

(2) in respect of persons suspected or accused of committing offences against life or health, or convicted of such offences.

...

...

22.

Paragraph 13 provided that officers of the CAB should record any use of measures of direct restraint in a note (

notatka

) which should be submitted to their direct supervisor. The provision further specified the information to be included in such notes.

2.

Code of Criminal Proceedings

23

.

Article 246 of the Code of Criminal Proceedings provides, in so far as relevant, as follows:

Ҥ

zasadność

), lawfulness (

legalność

) and correctness (

prawidłowość

) of the arrest.

§

§

§

3.

Judgments of the Constitutional Court

(a)

Judgment no. U 5/07

24.

On 1 June

2007 the Ombudsman applied to the Constitutional Court for paragraph

6(1) and (2) of the 2006 Ordinance to be declared unconstitutional and incompatible with section 15 of the CAB Act. On 25

March 2010 the Ombudsman withdrew the part of the application relating to paragraph 6(1).

25.

On 10

March 2010 the Constitutional Court held that paragraph

6(2) of the ordinance was in breach of section 15(3) of the CAB Act and was unconstitutional in so far as it overstepped the statutory authority for regulation of the use of handcuffs by officers of the CAB and provided a separate legal basis for such a limitation of personal liberty. The court observed that under Article

92 § 1 of the Constitution, an ordinance could only be issued on the basis of a specific authority contained in statute and for the purpose of its implementation. It also found that the impugned provisions were incompatible with Article

41

§

1 read in conjunction with Article 31 § 3 of the Constitution, which provided that any deprivation or limitation of personal liberty should be specified by statute.

26.

The court considered that it did not have jurisdiction in the case to rule on the constitutionality of section 15(3) of the CAB Act or the remaining provisions of the impugned ordinance. It nevertheless noted that section 15(3) of the CAB Act authorising the Cabinet to issue the 2006 Ordinance was not sufficiently precise, as it did not specify the content of the regulations of the ordinance. It further considered that the remaining provisions of the ordinance also concerned limitations of personal liberty which, in accordance with the above-mentioned provisions of the Constitution, should have been specified by statute.

(b)

Judgment no. K 10/11

27.

On 29 March 2011 the Prosecutor General (

Prokurator Generalny

) applied to the Constitutional Court for, among other things, section 15(3) of the CAB Act to be declared unconstitutional. He argued that the impugned provision was incompatible with Article

92 § 1 and Article

41

§

1 read in conjunction with Article 31 § 3 of the Constitution, as it authorised the Cabinet to regulate by ordinance the use of measures of direct restraint which, under the relevant provisions of the Constitution, should be regulated by statute.

28.

On 17 May 2012 the Constitutional Court declared section 15(3) of the CAB Act unconstitutional in so far as it authorised the Cabinet to specify in an ordinance the types of measures of direct restraint, the circumstances and ways in which they could be used, and the means of recording their use. It further held that, in accordance with its settled case-law, the repeal of this provision would result in the repeal of the ordinance issued on its basis. The judgment entered into force after twelve months from its publication.

THE LAW

A.

The applicant’s heirs’ standing in pursuing the application

29.

The Court first notes that the applicant died on 27 April 2014. On 2

December 2014 the applicant’s lawyer informed the Court that the late applicant’s wife and daughter had expressed their wish to continue the application. The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant had died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. In the present case, the Court considers that, apart from explicitly expressing their wish to do so, the widow of the applicant and his daughter have sufficient legitimate interests in obtaining the Court’s ruling (see,

Malhous v.

the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000

‑

XII, with further references).

B.

Complaint under Article 8 of the Convention

30.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that the measures applied by the officers of the CAB during his arrest, in particular his handcuffing, had not had sufficient legal basis. In this connection, he also complained that his arrest and handcuffing had been recorded on film by the officers, and that the recording had later been made available to the media.

31.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of any case before it (see, among other authorities,

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I, and

Halil Yüksel Akıncı v. Turkey

, no. 39125/04, §

54, 11

December 2012) considers that the applicant’s complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention which provides, in so far as relevant:

“1. Everyone has the right to respect for his private ... life ...

1.

The parties’ submissions

32.

The Government argued that the applicant had not exhausted the domestic remedies available to him, as required by Article 35 § 1 of the Convention.

33.

Firstly, they referred to the fact that the criminal proceedings concerning the actions of the CAB officers during the applicant’s arrest had been instituted following an anonymous request. In their opinion, the applicant could not be considered to have availed himself of the criminal-law remedy.

34.

Secondly, they submitted that in any event, the criminal-law remedy was not adequate in the circumstances of the present case. They argued, in this connection, that not every irregularity of conduct of CAB officers could be classed as a punishable offence.

35.

They submitted that the applicant should have appealed against his arrest under Article 246 of the Code of Criminal Procedure. A review under that provision would have enabled him to contest its legitimacy (

zasadność

), lawfulness and correctness (

prawidłowość

).

36.

They also argued that by virtue of Articles 23 and 24 of the Civil Code the applicant could have lodged a civil action against the State Treasury, represented by the head of the agency concerned, for compensation for a breach of his personal rights under the Civil Code.

37.

Lastly, proceeding on the assumption that the criminal-law remedy could not be considered normal and effective, the Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month time-limit, since he had been arrested on 2 December 2006 and his application was lodged with the Court on 2 September 2008.

38.

The applicant submitted that he had availed himself of the remedy available, as he had attempted to have criminal proceedings instituted against the officers of the CAB for abuse of authority. Even though the proceedings had been triggered by an anonymous request, he had subsequently acted in those proceedings as an injured party and, more to the point, had submitted appeals against the relevant decisions. In those proceedings, both the prosecutor and domestic court had examined the lawfulness of the measures applied during his arrest and had found them to be fully in accordance with the law. Thus, the essence of his grievance before the Court had been duly submitted to the domestic authorities, which had found his complaints ill-founded.

39.

He further submitted that the investigation had been discontinued because no irregularities at all had been found in the conduct of the CAB officers. Accordingly, the civil-law remedy would not serve any other purpose in the particular circumstances of his case. He argued in this context that his principal objective was to expose the unlawful conduct of the public officers, which he considered criminal in nature.

40.

As regards the appeal against arrest relied on by the Government, he argued that in the circumstances of the case this remedy would not add any elements that were unavailable through the use of the criminal-law remedy. He noted in this connection that challenging the correctness of the arrest under Article 246 of the Code of Criminal Procedure could not have resulted in his release, only a notification to the relevant supervisory authority about any irregularities found.

2.

The Court’s assessment

41.

As regards the Government’s contention that the applicant could not be considered to have made use of the criminal-law remedy, the Court notes that, following an anonymous notification about an offence allegedly committed by CAB officers during the applicant’s arrest, the Świdnica Regional Prosecutor refused to open an investigation. Only at the applicant’s appeal against this decision did the same prosecutor open the investigation but, after examining the relevant evidence, eventually discontinued the proceedings. The applicant acted as an injured party throughout the whole proceedings; he also lodged an appeal with a competent court against the prosecutor’s decision to discontinue the investigation. Accordingly, the Court concludes that the applicant in the present case should be considered to have made use of the remedy provided for by criminal procedure law.

42.

It remains to be established whether the applicant was required to make use of the other remedies indicated by the Government, namely an appeal against arrest under Article 246 of the Code of Criminal Procedure and a claim for the protection of his personal rights.

43.

The Court reiterates that it is well established in its case-law that an applicant must make normal use of those domestic remedies which are likely to be effective and sufficient. In the event of there being a number of domestic remedies which an individual can pursue, that person is entitled to choose a remedy which addresses his or her essential grievance. In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see, among many others,

Kozacıoğlu v. Turkey

[GC], no. 2334/03, §

40, 19

February 2009; and

Leja v.

Latvia

, no. 71072/01, §

46, 14 June 2011).

44.

In

Miroslaw Garlicki v. Poland

(no. 36921/07, § 77, 14 June 2011) where the applicant complained that in the course of his arrest a series of measures aimed at humiliating him had been applied by the authorities the Court considered that the most appropriate remedy to be exhausted had been a civil action for compensation for the infringement of his personal rights. It found that the applicant should have availed himself of such a remedy to assert that he had been exposed to degrading treatment in breach of his personal rights and to claim compensation from the State.

45.

The Court notes in this connection that in the present case the applicant’s complaint about the measures applied during his arrest is two-fold. Firstly, he complained that the use of direct restraint measures during his arrest had not had sufficient basis in domestic law. Secondly, he alleged that the circumstances of his arrest had caused him humiliation and distress, in a manner much similar to the applicant in the

Mirosław Garlicki

case.

46.

As regards the first part of the applicant’s complaint, where he raised lack of sufficient basis for the use of direct restraint measures during his arrest, the Court notes that Article 246 of the Code of Criminal Procedure provides for an appeal against the arrest order. In the appeal an arrested person may seek to have examined the legitimacy, lawfulness and correctness of the arrest. If the court examining the appeal finds that the arrest complained of was not justified or lawful, it must order an immediate release of the arrested person. If, additionally the arrest is found to be incorrect, the relevant court must notify of it the prosecutor who applied the arrest and the prosecutor’s supervisory authority.

47.

The Court notes that the applicant did not avail himself of the appeal against his arrest. Had he appealed, he would have enabled the domestic courts to examine all the relevant circumstances of the arrest, namely its legitimacy, lawfulness and correctness. It is true that only finding that the arrest was illegitimate or unlawful could lead to the applicant’s immediate release (see paragraph 23 above). The Court considers however that in principle an appeal against the applicant’s arrest could lead to his release, because examination of legitimacy of an arrest should normally involve examination of its proportionality. In any event, the applicant, having decided not to appeal against his arrest, deprived the domestic authorities of the possibility to reexamine and correct their decision.

48.

The Court agree with the Government’s argument that a criminal action against the police officers could not be considered an effective remedy in the circumstances of the present case, since not every irregularity at the arrest amounts to an offence of abuse of powers by the police.

49.

It follows that the first part of the applicant’s complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

50.

As regards the second part of the applicant’s complaint, the Court notes that he failed to raise the essence of this grievance in the criminal investigation, in which he focused on the alleged unlawfulness of his handcuffing. Having regard to the fact that he also failed to use a civil action for the protection of his personal rights, the Court considers that the applicant failed to exhaust the remedies provided for by Polish law and that the Government’s objection should be allowed in this respect (see,

Mirosław Garlicki

, cited above, § 79).

51.

It follows that the complaint that the measures applied in the course of the applicant’s arrest had been humiliating in nature must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

C.

Complaint under Article 5 § 1 of the Convention

52.

The applicant also complained under Article 5 § 1 (c) that his arrest had not been effected in a lawful manner, again alleging that his handcuffing had not had sufficient basis in domestic law.

53.

Article 5 § 1 of the Convention provides, in so far as relevant:

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...”

54.

The Government contested that argument.

55.

The Court notes that the applicant in the present case did not complain about any procedural issues pertaining to his arrest, rather that his handcuffing had had no basis in domestic law. The Court observes that there is no appearance that the issue of whether his handcuffing in the course of his arrest had had basis in domestic law had any bearing on the lawfulness of his deprivation of liberty, whether understood as conformity with substantive and procedural rules of domestic law, or as conformity with the Convention including the “general principles expressed or implied therein” (see,

mutatis mutandis

,

Simons v. Belgium

(dec.), no. 71407/10, §§

28-29 and 32-33, 28 August 2012).

56.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 March 2017.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President