RADLEY v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RADLEY v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13122/03 Adina Sorana RADLEY împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 martie 2003, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Adina Sorana Radley, este un național canadian și român care s-a născut în 1950 și trăiește în Toronto, Canada. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Bogdan, avocat practicant la București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 octombrie 1948 un contract de vânzare privind o parcela de terenuri de 44.831 mp. m a fost încheiat între vânzătorii în comun, și anume tatăl reclamantului, Ș.F., și mătușa sa, D.S., și cumpărătorul, Societatea Cooperativă de Procedură și Consum Militari Ilfov. La 31 martie 1998, reclamantul, reprezentat de V.W.F., a depus o acțiune civilă împotriva Consiliului General de la București și a Consiliului Local al Primului District de la București, cerând anularea contractului de vânzare încheiat în 1948 din cauza lipsei de consimțământ din partea vânzătorilor. La 26 iunie 1998, Tribunalul din Primul District din București a permis cererile reclamantului și a anulat contractul de vânzare. Un ștampil aplicat de acest tribunal în 1998 a declarat că „ hotărârea a devenit finală, nici un recurs nu a fost interzis împotriva acestuia” (definită pren neapelare La o dată neespecificată în 2001 V.W.F. a depus un recurs împotriva hotărârii din 26 iunie 1998. La 29 martie 2001, Consiliul Local al Primului District de București a depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii menționate mai sus, susținând că nu are drept în judecată, deoarece nu a fost nici o parte a contractului de vânzare impugat, nici nu are posesie de plățile de teren impugnate. În plus, în temeiul Legii privind administrația publică locală, numai orașul București ar putea avea drepturi în cadrul procedurilor privind dreptul de proprietate în ceea ce privește bunurile imobile. 10. La 15 februarie 2002, Curtea județului București și-a pronunțat hotărârea, menționând în primul rând că V.W.F. nu a putut dovedi că are un mandat legal de la reclamant care o intenționează să depună un recurs în numele ei. Prin urmare, instanța a respins acest recurs ca fiind depus de către o persoană care nu are statutul legal. Curtea a permis recursul depus de Consiliul Local și a susținut că, întrucât nici Consiliul Local sau Consiliul General de București nu au fost părți la contractul de vânzare, acestea nu au o poziție legală în acțiunea civilă instituită de solicitant. 12. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acesteiași hotărâri. Ea a susținut că hotărârea din 1998 a fost îndeplinită la 16 aprilie 1998 și, respectiv, la 18 septembrie 1998, după cum se dovedește prin notificările care au fost ștampilate pentru a recunoaște primirea de către cele două entități de stat. Prin urmare, recursul depus de Consiliul Local ar fi trebuit să fie respins din timp, fiind privat de dreptul său de a depune un recurs în conformitate cu art. 103 din Codul de Procedură Civilă din România (denumit în continuare „CCP”, a se vedea punctul 15 de mai jos). Reclamantul a susținut, de asemenea, că cele două acuzate au o poziție legală, în măsura în care cumpărătorul a încetat să existe și terenul a devenit proprietate de stat. 13. La 1 octombrie 2002, Curtea de Apel din București a respins apelul reclamantului pe punctele de drept ca fiind nefondate. Curtea a susținut că procedura de notificare a fost invalidă deoarece notificarea serviciului hotărârii nu menționa numele și capacitatea persoanei care l-au primit, astfel cum se prevede la art. 100 3 din RCCP (a se vedea punctul 15 de mai jos). Prin urmare, instanța a considerat că Consiliul local și-a interzis recursul în cadrul art. 284 din RCCP (a se vedea punctul 15 de mai jos). În plus, instanța a susținut că cele două acuzate nu au fost legale în măsura în care nu au fost părți la contractul de vânzare și deoarece reclamantul nu a dovedit că niciuna dintre cele două a fost succesorul legal al cumpărătorului din 1948 (a se vedea punctul 4 mai sus). La 12 noiembrie 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva UJCC Ilfov și CENTROCOOP, aparentii succesori juridici a cumpărătorului din 1948 (a se vedea punctul 4 mai sus), solicitând anularea contractului de vânzare din 1948 din cauza lipsei de consimțământ din partea părților vânzătoare. Aceste proceduri au fost, la data ultimelor informații disponibile Curții (11 decembrie 2014), încă în așteptare în fața instanțelor interne. Legea internă relevantă 15. Codul de procedură civilă român în vigoare la momentul respectiv prevăzut în părțile sale relevante: art. 100 „1. Notificarea oricărei acte procedurale trebuie să includă: ... 7. denumirea completă și capacitatea persoanei care l-au primit;... 3. Detaliile enumerate la punctele nr....7 trebuie menționate în notificarea, în lipsa cărora aceasta nu va fi valabilă.” art. 103 „1. Dacă o parte nu depune recurs sau nu depune un act de procedură în termenul stabilit de lege, dreptul de a depune un astfel de recurs sau un astfel de act va duce la privarea acestui drept (decădere ), cu excepția cazului în care legea prevede altfel sau cu excepția cazului în care partea dovedește că el sau ea a fost împiedicat să respecte termenul respectiv prin circumstanțe care depășesc controlul său. (2) Pentru această ultimă situație, actul de procedură se depune în termen de 15 zile de la momentul în care circumstanțele care împiedică partea să respecte au ajuns la sfârșit; motivele pentru care partea a fost împiedicată să respecte termenele trebuie furnizate în același termen.” art. 284 „Termenul legal pentru depunerea unui recurs este de cincisprezece zile de la data în care hotărârea este notificată părții, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pe care anularea hotărârii din 26 iunie 1998, care a devenit definitivă, a încălcat principiul securității juridice, precum și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, și anume a plăcii de teren de 44.831 mp. Reclamantul a susținut că reluarea procedurii care s-a încheiat cu hotărârea din 26 iunie 1998 la trei ani de la adoptarea acestei hotărâri constituie o încălcare a drepturilor ei protejate prin art. 6 § 1 din convenție și prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Aceste articole se citesc în partea lor relevantă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 18. Guvernul a susținut în esență că prezentul caz nu a urmat jurisprudența bine stabilită stabilită de Curtea în Brumărescu v. România ([GC], nr. 28342/95, CEDH 1999 VII) deoarece, în acest caz, s-a permis redeschiderea procedurii în urma unui recurs obișnuit depus de una dintre părți în acest caz, în conformitate cu dispozițiile legislației interne. Prin urmare, procedurile au fost în conformitate cu art. 6 din convenție. În legătură cu plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Guvernul a susținut că, pe de o parte, hotărârea din 26 iunie 1998 nu a recunoscut dreptul reclamantului la orice posesie și, pe de altă parte, având în vedere existența procedurii interne în curs de încheierea anulării contractului de vânzare din 1948, această plângere a fost prematură. 19. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept să facă parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care necesită, printre altele, ca, în cele din urmă, instanțele să determine o problemă, hotărârea lor să nu fie pusă în discuție, în principiu (a se vedea Brumărescu , citat mai sus, § 61). 21. Siguranța juridică presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), acesta este principiul finalității hotărârilor, subliniind faptul că nici o parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar nu pentru a efectua un proaspăt examen. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat și posibilitatea de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O părăsire a acestui principiu este justificată numai atunci când circumstanțele impuse sunt necesare. (A se vedea, de exemplu, Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX). 22. Curtea trebuie să evalueze dacă, în acest caz, anularea hotărârii din 26 iunie 1998 prin intermediul unui recurs interzis de către inculpat în 2001 a fost justificată de circumstanțele și dacă un echilibru echitabil între interesele reclamantului și necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției, care include interesul terților, a fost realizat (a se vedea, de exemplu, Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, § 29, 31 iulie 2008). 23. Curtea remarcă că hotărârea din 26 iunie 1998 a fost anulată în urma unui recurs depus de una dintre părțile la procedură și că acest lucru a fost făcut în conformitate cu dispozițiile legislației interne. Deși este adevărat că redeschiderea procedurii a fost efectuată la trei ani de la eliberarea hotărârii instanței de primă instanță, Curtea ia notă de faptul că atât Curtea de județ București, cât și Curtea de Apel din București au confirmat că acest lucru a fost în conformitate cu dispozițiile legislației interne relevante, ceea ce a permis unei părți să își depună recursul în termen de 15 zile de la data în care hotărârea a fost efectuată în mod corespunzător asupra ei (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). În orice caz, nu este rolul Curții să decidă în abstract sau în teorie dacă dreptul intern aplicabil este compatibil cu Convenția sau dacă dreptul intern a fost respectat de către autoritățile naționale. În cazurile care rezultă din cereri individuale, trebuie să se limiteze, în măsura posibilului, fără a trece peste contextul general, la examinarea chestiunilor legate de acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că problema care urmează să fie abordată în prezenta cerere nu este dacă legislația internă care prescrie termenele pentru depunerea unui recurs a fost compatibilă ca atare cu Convenția, ci dacă procedura, astfel cum se aplică în circumstanțele prezentului caz, a condus la o încălcare a cerinței de securitate juridică (a se vedea Trapeznikov și alții c. Rusia) , nr. 5623/09, 12460/09, 33656/09 și 20758/10, § 35, 5 aprilie 2016). 25. În această privință, Curtea consideră relevantă faptul că Curtea județului de la București a pronunțat o hotărâre numai asupra punctelor de drept, fără (re)analizarea meritelor cauzei; raționarea sa s-a concentrat asupra faptului că părțile din acest caz au sau nu au avut locus standi în cadrul procedurii, mai precis, dacă acțiunea reclamantului a fost sau nu a fost depusă împotriva acuzaților corecti. Curtea județului București a considerat astfel că reclamantul a depus cererile împotriva inculpaților nedrepți deoarece nu au fost părți la contractul de vânzare impugat (a se vedea punctul 11 mai sus). Acest raționament a fost susținut de Curtea de Apel de la București, care, după ce a auzit argumentele părților într-o procedură adversară, a considerat că, având în vedere lipsa unor dovezi care dovedește că acuzații sunt succesorii legali ai cumpărătorului din 1948, nu s-a putut considera că locus standi lor a fost justificat (a se vedea punctul 13 mai sus). 26. Curtea consideră că circumstanțele menționate mai sus au fost în natura și semnificația lor, astfel încât să justifice acordarea recursului depus de partea acuzată împotriva hotărârii din 26 iunie 1998 și că acest lucru nu a fost incompatible cu principiul certitudinei juridice (a se vedea mutatis mutandis Tomescu c. România (dec.), nr. 36458/03, §§ 22-23, 4 septembrie 2012; Fundația Epitropia Spitalului Sf. Spiridon Iași c. România (dec.), nr. 3033/08, § 48, 12 martie 2013, și Trapeznikov și alții , citat mai sus, § 37). 27. În plus, faptul că plângerile reclamantei nu au fost examinate cu privire la fondul hotărârilor menționate mai sus i-a permis să depună încă o altă acțiune civilă care are același obiect cu procedura impugnată, și anume să solicite anularea contractului de vânzare din 1948; de data aceasta, reclamantul și-a depus acțiuni împotriva aparentelor succesori legali ai partidului de achiziție (a se vedea punctul 14 mai sus). Fără a face speculații cu privire la rezultatul procedurii care la 11 decembrie 2014 erau încă în așteptare în fața instanțelor interne, Curtea este conștientă de faptul că, în secțiunea anterioară a procedurii, cererea reclamantului a eșuat deoarece, în opinia instanțelor interne, ea a depus în judecată un proces greșit – o chestiune care a fost aparent corectată în al doilea set de procedură. 28. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele acestui caz specific, prin acordarea unui recurs de către inculpat la trei ani de la eliberarea hotărârii instanței de primă instanță, instanța internă nu a privat reclamantul de dreptul la un proces echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din convenție. 29. Rezultă că plângerile reclamantului în acest sens sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. 30. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că, în cadrul procedurii impușite, care au fost efectuate în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 28 mai sus), instanța internă nu a recunoscut dreptul reclamantului la posesiune; de fapt, nu s-a efectuat o astfel de examinare, cerințele reclamantului fiind respinse din motive procedurale (a se vedea punctele 11 și 13 mai sus). 31. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că are o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de asemenea, Tomescu (dec.), citat mai sus, § 27). Prin urmare, plângerile sale în acest sens sunt incompatibile cu Convenția și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4) Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului