GENÇARSLAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GENÇARSLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 66009/12 Ylmaz GENÇARSLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 14 martie 2017 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lémpres, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 septembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de părți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Circumstanțele din speță Geneza Reclamantul, domnul Y La 19 februarie 2009, fiul reclamantului, Hayrettin Gençarslan, născut la 10 februarie 2009, August 1990, a fost examinat la secția de psihiatrie a spitalului civil din Cengiz Gökçek, unde a fost diagnosticat cu tulburare bipolară în episod maniacal fără simptome psihotice care necesită tratament cu medicamente anxiolitice. La 4 august 2009, Hayrettin Gençarslan a fost revăzut la spital. Diagnosticul anterior a fost confirmat, dar tratamentul a fost consolidat printr-un cocktail care conținea quetiapină, comercializat, printre altele, sub numele de La 28 septembrie 2009, Hayrettin Gençarslan s-a întors la spital. Simptomele fiind aceleași, un al doilea tratament de un an a fost planificat, printre altele, cu Cedrina. Printre motivele adverse frecvente se numără tulburări psihice, inclusiv gânduri suicidare și comportament suicidar, se menționează faptul că, în special la începutul tratamentului și în timpul primelor luni, precum și în timpul perioadelor de creștere/reducere a dozei sau de întrerupere a administrării medicamentului, pacientul trebuie monitorizat îndeaproape. De exemplu, spitalul dispune de un dosar complet de urmărire psihiatrică pe Hayrettin Gençarslan, dar, după toate probabilitățile, cu respectarea unui protocol instituit între ministerele sănătății și apărării naționale (punctele 10 și 11 de mai jos), a omis să raporteze tabloul clinic al lui Hayrettin Gençarslan autorităților responsabile cu identificarea aspiranților conscriși. Cu toate acestea, în temeiul regulamentului în vigoare la momentul relevant, boala Hayrettin Gençarslan era susceptibilă de a determina amânarea recensământului sau chiar scutirea de la serviciul militar. La 22 februarie 2010, Hayrettin Gençarslan s-a alăturat armatei și și-a început formarea inițială. La 3 martie 2010, a fost revăzut în serviciul psihiatriei de la Spitalul Militar Baliskesir, unde diagnosticul de tulburare bipolară a fost reconfirmat. Medicii militari au prescris un cocktail care conținea, de asemenea, Cedrina. La 26 februarie, reclamantul le-a scris comandanților lui Hayrettin Gençarslan pentru a le comunica despre tratamentul psihiatric acordat anterior fiului său, în special pe baza lui Cedrina. Câteva zile mai târziu, unchiul lui Hayrettin Gençarslan a făcut același lucru. La 2 aprilie 2010, Hayrettin Gençarslan a fost repartizat la comanda garnizoană de securitate aproape de spitalul militar d La 8 aprilie, la cererea comandantului garnizoanei G.B., care a fost deja informat cu privire la antecedentele lui Hayrettin Gençarslan, acesta a fost examinat la policlinica psihiatrică a spitalului militar d La 21 aprilie 2010, Hayrettin Gençarslan a fost trimis din oficiu la policlinică pentru revizuire. Psihiatrii au ajuns la concluzia că există o tulburare bipolară în remisie și au reînnoit, printre altele, prescripția lui Cedrina. Aceasta a fost ultima intervenție medicală în calitate de șef al lui Hayrettin Gençarslan. La 24 aprilie 2010, Hayrettin Gençarslan a fost trimis la garnizoana de 8-10 ore în fața stației de benzină din garnizoană și a fost eliberat de sergentul său cu o pușcă. În jurul orei 8:40, s-a împușcat pe sub bărbie și și-a pus capăt zilelor. O anchetă a fost declanșată rapid de Parchetul Militar, care a efectuat o autopsie, a colectat numeroase mărturii, inclusiv cele ale reclamantului, și a însărcinat, de asemenea, departamentul de psihiatrie al spitalului universitar Dokuz Eylül să efectueze o expertiză medicală. Rezultatele anchetei au confirmat cu certitudine varianta sinuciderii, iar la 20 mai 2011, Parchetul a dat faliment, concluzionând că Hayrettin Gençarslan a fost dat morții ca urmare a continuării, în cadrul garnizoanăi de responsabilitate, a depresiei psihologice care l-a lovit înainte de a se alătura armatei. Printr-o decizie din 26 martie 2012, Tribunalul Militar din apropierea Comandamentului Armatei de Lamaie d.o. zmir a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestui refuz. La 21 ianuarie 2011, rudele lui Hayrettin Gençarslan, inclusiv reclamantul, au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară ( O acțiune de deplină jurisdicție împotriva Ministerului Apărării Naționale. Implorând o creștere nesăbuită, în cantități și doze, a medicamentelor administrate lui Hayrettin Gençarslan și absența unei supravegheri atente, în ciuda contraindicațiilor cunoscute din Cedrina, ei au reproșat autorităților că au omis să protejeze viața celor dragi lor și, respectiv, au solicitat 100 000 de lire turcești (TRY) și 50 de lire sterline. În raportul său din 26 ianuarie 2012, expertul a evaluat prejudiciul menționat la 60 531 TRY în ceea ce privește mama lui Hayrettin Gençarslan și la 25 244 TRY în ceea ce privește reclamantul. 11. Prin urmare, printr-o hotărâre din 29 februarie 2012, Înalta Curte a primit parțial cererile familiei Gençarslan. Judecătorii au considerat că, în pofida eforturilor depuse în vederea integrării lui Hayrettin Gençarslan în viața militară, aceasta este faptul că i-a încredințat o armă care fusese elementul decisiv al condițiilor favorabile sinuciderii. În plus, ei au observat că, odată alertate de tatăl și unchiul lui Hayrettin Gençarslan (punctul 6 în fine) Mai sus), autoritățile militare au putut ignora antecedentele psihiatrice ale acestui apel, cu atât mai puțin cu cât starea sa de sănătate era confirmată de examinările efectuate chiar în cadrul armatei. În plus, conform Înaltei Curți, prospectul farmaceutic al Cedrina (punctul 4 de mai sus) a fost prescris în mod constant lui Hayrettin Gençarslan. a fost suficient de explicit pentru a avertiza autoritățile asupra tendințelor sinucigașe pe care acest medicament le-ar putea provoca pacienților, și aceasta a ordonat ca Hayrettin Gençarslan să fie eliminat din orice mijloc care ar putea duce la acțiune. Astfel, judecătorii au ajuns la concluzia că a fost de datoria lui Hayrettin Gençarslan de a-și organiza o gardă solitară cu o armă de salarslan, care se afla într-o eroare de serviciu a cărei administrare era responsabilă pe motiv că nu și-a îndeplinit obligația de a-l supraveghea și proteja pe Hayrettin Gençarslan, iar acest fapt se datorează faptului că acesta, dându-și moartea, avea, de asemenea, o parte de răspundere concurentă. 12. Pentru daune materiale, Înalta Curte a alocat 16 500 TRY reclamantului și 40 000 TRY mamei lui Hayrettin Gençarslan pentru daune morale, el a acordat de fiecare dată 10 000 TRY reclamantului și soției sale, precum și 10 000 TRY împreună cu surorile și fratele lui Hayrettin Gençarslan. Astfel, suma totală de 86 500 TRY. Această sumă, mai mult în perioada relevantă la aproximativ 36 673 EUR, era însoțită de dobânzi restante la rata de 9 % începând cu 22 iulie 2011, data la care Hayrettin Gençarslan trebuia să revină la viața civilă și să continue să își sprijine familia. Dreptul și practica internă relevante 13. Pentru dreptul și practica internă relevante în speță, Curtea face trimitere la Hotărârea Abdullative Arslan și Zerife Arslan c. 40862/08, § 19, 21 iulie 2015) și trimiterile la aceasta. 14. În ceea ce privește Protocolul privind informarea birourilor de recensământ cu privire la identitățile și bolile cetățenilor care suferă de tulburări psihice și care nu au fost încă acordate armatei 5 de mai sus), rezultă din observațiile guvernului că versiunea anterioară din 2 august 1999 a textului menționat a fost semnată din nou în 2005 între Ministerul Apărării Naționale și Ministerul Sănătății și apoi distribuită prefecturilor pentru acțiune prin Circulara nr. 23110 (2005/178) din 12 În decembrie 2005, guvernul, care nu a fost în măsură să producă copia completă a protocolului în vigoare, a precizat totuși că, în temeiul acestui nou text, spitalele, cum ar fi spitalul civil d Cengiz Gökçek, sunt obligați să transmită birourilor de recensământ dosarele personale ale persoanelor cu vârsta peste 17 ani, inclusiv informații privind starea lor de sănătate. Candidații care dețin un astfel de raport sunt trimiși la spitalele militare pentru examinare psihiatrică. Într-adevăr, conform informațiilor disponibile, acest protocol vizează într-adevăr protejarea aspiranților conscriși de peste 17 ani care, înainte de a fi chemați să servească sub steaguri, au fost supuși unor examinări și tratamente în serviciile psihiatrice ca urmare a unei boli dovedite. Acesta impune instituțiilor spitalicești în cauză, cu respectarea dreptului la protecția datelor cu caracter personal, să aducă la cunoștința birourilor de recrutare informațiile privind identitatea și tabloul clinic al candidaților chemați. Astfel, permite autorităților militare să anticipeze problemele legate de monitorizarea acestor tineri fragili mintal în mediul militar și să ia măsurile preventive necesare pentru a amâna, după caz, recrutarea lor, pentru a-i elibera de la serviciul militar, pentru a-i afecta într-un mod compatibil cu starea lor de sănătate sau pentru a asigura continuarea corectă a prelucrării lor sub supraveghere strictă. În acest caz, se invocă art. 2 din Convenție, luat în mod individual sau combinat cu art. 13, reclamantul reproșează autorităților militare că nu și-au îndeplinit obligațiile de a proteja viața fiului său și de a desfășura o anchetă penală eficientă, care să poată stabili faptele și responsabilitățile care au stat la baza sinuciderii sale. 16. La rândul său, guvernul face referire, în principal, la procedura administrativă diligentă a membrilor familiei Gençarslan și consideră că, la sfârșitul acestei acțiuni, reclamantul a fost exclus de la calitatea de victimă a oricărei încălcări a articolului 2. În opinia sa, hotărârea Înaltei Curți nu ar trebui, în orice caz, să fie luată în considerare, deoarece ar contraveni cerințelor procedurale inerente articolului. 2 precum și raționamentului dezvoltat în Hotărârile K.I.nç și în alte hotărâri ale Turciei , (n 40145/95, 7 iunie 2005) și Ataman c. Turcia 46252/99, 27 aprilie 2006). După spusele reclamantului, judecata Înaltei Curți s-ar baza pe răspunderea obiectivă a administrației, prin recunoașterea unei erori de serviciu Responsabilitatea personală a funcționarilor în cauză. Reclamantul consideră că, în orice caz, la sfârșitul favorabil al unei căi de despăgubire pecuniară nu poate scuti statul de obligația sa de a adresa o cale de atac eficientă de drept penal. 18. Având în vedere aceste argumente, Curtea reafirmă că statele nu vor răspunde efectiv la acțiunile și omisiunile lor înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă, având în vedere că, în acest context, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și au oferit o redresare adecvată și suficientă a acesteia, partea în cauză nu se mai poate retrage. Victima în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea recenta decizie Turgut c. Turcia (dec.), nr. 64625/11, § 41, 30 august 2016). În această privință, competentă să abordeze orice chestiune de fapt sau de drept care apare în cursul instanței care i-a fost angajată (a se vedea, de exemplu, Müslim c. Turcia, n 53566/99, § 57, 26 aprilie 2005), Curtea trebuie să se pronunțe asupra motivului pe care guvernul îl trage din acest motiv în momentul în care soluționează cauza (Tănase c. Moldova [GC], nr 7/08, § 105 și 106, CEDH 2010), și anume în lumina noilor informații furnizate de acesta din urmă cu privire la procedura administrativă diligentă în speță (a se vedea considerentele 10-12 de mai sus), a cărei cerere inițială nu a fost menționată. 19. Pentru a răspunde reclamantului, Curtea reamintește din mai multe motive că, în domeniul serviciului militar obligatoriu, la fel ca, de exemplu, în domeniul sănătății publice, evenimentele incriminate apar adesea într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al autorităților sau al agenților de stat sau în spații mai mult sau mai puțin inaccesibile publicului, unde protagoniștii sunt considerați a fi singurii care, pe de o parte, pot cunoaște desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, de a avea acces la informații care să confirme sau să infirme afirmațiile formulate la fața locului de victime ;De asemenea, jurisprudența Curții în această privință impune, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a efectua o anchetă oficială, de natură penală, care să îndeplinească criteriile minime de eficiență ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, nr 24014/05, § 169-182, 25 iunie 2013 și Turgut, decizia menționată anterior, § 55, cu referințele incluse în aceasta). 20. Această obligație se impune în special în cazul în care decesul unui om numit pare a fi o persoană care este suspectă în mod confidențial. Aceasta este cazul în cazul în care teza de omucidere este, având în vedere faptele, cel puțin poate fi apărată, sau în cazul în care nu este stabilit în mod clar că moartea a avut un accident sau alt act involuntar (în principiu, a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, § 130- 133); a se vedea, de asemenea, Hasan chalalan și altele c. Turcia , n 13094/02, § 49-52, 27 mai 2008 și Turgut , decizie menționată anterior § 46 și 54). 21. Pentru Curte, o astfel de reacție de drept penal ar putea fi, de asemenea, necesară în cazul în care faptele la origine ale decesului Coordonarea defectuoasă a acestora în raport cu tratamentul rezervat unui anumit apel (a se vedea, mutatis mutandis, Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, CEDH 2000 Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDH 2002 Csiki c. România, n 11773/05, § 72, 5 iulie 2011 și Asiaye Genç Turcia, nr. 24109/07, § 67 in fine, 27 ianuarie 2015 22. În afara acestor situații, atunci când moartea nu a fost cauzată intenționat, obținerea de despăgubiri prin intermediul unei acțiuni în despăgubire poate constitui o redresare adecvată și suficientă în raport cu partea materială a art. 2 din Convenție. 23. În acest caz, nimeni nu a sugerat vreodată că viața lui Hayrettin Gençarslan a fost amenințată de cineva, altul decât el însuși, și nici un element din dosar nu permite părții respective să ia în considerare o altă ipoteză decât cea a unei sinucideri În plus, actele sau omisiunile care au putut juca un rol în producerea acestei tragedii, oricât de regretabile ar fi ele, nu au fost nici într-un cadru în care reacția judiciară solicitată ar fi de natură penală. de mai sus) nu este relevant, de vreme ce nu a fost ridicată nici o problemă de procedură în primul și că este vorba despre acuzații de omucidere în al doilea. 24. În speță, plata de către autorități a unei sume corespunzătoare și suficiente Prin urmare, ca despăgubire pentru prejudiciile suferite a fost susceptibilă să depășească pierderea calității de victimă a încălcării materiale prevăzute la art. 2, cu condiția ca decizia adoptată în acest scop să fie însoțită și de o recunoaștere explicită, cel puțin în esență, a încălcării respective (pentru principiile aferente, a se vedea Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 178-192, CEDO 2006-V și Turgut, decizia menționată anterior, § 43-45 25. Având în vedere motivarea și dispozitivul hotărârii pronunțate în speță de Înalta Curte (punctul 11 de mai sus), se concluzionează că această instanță a recunoscut în mod clar răspunderea pentru nevinovăția administrației în cazul sinuciderii lui Hayrettin Gençarslan, subliniind elemente de fapt relevante în sprijinul evaluării sale, din restul motivat pe deplin. Prin urmare, la nivelul dreptului intern a existat o recunoaștere explicită a unei încălcări a dreptului la protecția vieții al lui Hayrettin Gençarslan, cu alte cuvinte, a unei încălcări materiale a articolului 2 din convenție. Faptul că răspunderea pentru sinucidere nu a fost atribuită exclusiv autorităților militare, în special în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor, nu este de natură să reducă această recunoaștere (pentru situații similare, a se vedea Erkan c. Turcia (dec.), decizie preliminară, § 79, 28 ianuarie 2014, Volkanc. Turcia (dec.), n 3449/09, § 43, 20 octombrie 2015 și Turgut , decizie menționată anterior, punctul 49). 26. Curtea constată apoi că Înalta Curte a acordat membrilor familiei Hayrettin Gençarslan, printre care și reclamantul, despăgubiri cu o sumă totală echivalentă cu 36 673 EUR, împreună cu dobânzi neachitate (punctul 12 de mai sus); Comisia consideră că această despăgubire nu poate fi calificată ca fiind suficientă, cu atât mai puțin cu cât este mai mare decât sumele pe care le alocă în cauze similare (a se vedea, de exemplu, Metin c. Turcia, nr 26773/05, § 83, 5 iulie 2011, Abdulhadi Yld 13694/04, punctul 75, 15 decembrie 2009 și, în principiu, a se vedea Turgut, decizia menționată anterior, punctul 50. 27. În această privință, Curtea nu trebuie să reamintească dacă suma respectivă a fost efectiv plătită părților interesate și, în . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iulie 2013), deoarece reclamantul nu a prezentat niciun argument cu privire la acest aspect specific. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dreptul la viață al lui Hayrettin Gençarslan a fost reparat în mod corespunzător și că reclamantul nu mai poate să se reamintească de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, de o încălcare materială a articolului 2 din convenție. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu dispozițiile convenției și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. 29. În ceea ce privește al doilea motiv întemeiat pe lipsa unei anchete penale efective, Curtea face trimitere la observațiile sale anterioare (puncte 19-23 de mai sus) care au dus la concluzia că prezenta cauză nu se încadrează în categoria celor în care răspunsul juridic solicitat ar fi de natură penală (a se vedea, a contraro Erkan c. Turcia (dec.), nr. 41792/10, § 54-62, 28 ianuarie 2014 și Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, § 134). Din același motiv, Comisia consideră că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie, de asemenea, respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.