SECȚIUNEA A DOUA CAUZA YELTEPE c. TURCIA (Cercetarea nr. 24087/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 martie 2017 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Yeltepe c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președintă, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lummens, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Hasan Bakurc 24087/07) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Gökhan Yeltepe ( A fost reprezentat de agentul său. Reclamantul susține că Înalta Curte Administrativă Militară ( Acesta susține, de asemenea, că a fost încălcat dreptul său de a avea acces la o instanță din cauza respingerii căii sale de atac în deplină instanță pentru nerespectarea termenului de sesizare, precum și a dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei comunicării concluziilor procurorului general în apropierea Înaltei Curți. La 19 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 13 ianuarie 2014, camera a invitat părțile să răspundă la întrebări suplimentare. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1984 și își are reședința în Ankara. În urma examinărilor anterioare integrării unui contingent, care a avut loc la 21 august 2003, reclamantul a fost declarat apt pentru serviciul militar obligatoriu și înrolat la 25 noiembrie 2004. Ca urmare a mai multor vizite efectuate în timpul serviciului militar, medicii au descoperit că reclamantul a suferit o splenectomie (ablație a splinei) la vârsta de 7 sau 8 ani. noiembrie 2005 de la spitalul militar din Girne. Prin urmare, la data de a fost demobilizat în aceeași zi. Acest raport, aprobat de Hotărârea de Sănătate a Ministerului Apărării la 30 decembrie 2005, nu a fost notificat reclamantului. La 24 februarie 2006, reclamantul a formulat o acțiune administrativă în fața Ministerului Apărării în scopul de a-și îndeplini obligațiile. Indiscutabil că a fost demobilizat în temeiul unui raport medical întocmit la data de 1 În noiembrie 2005, el a reproșat autorităților militare că au declarat apt pentru serviciul militar fără să fi efectuat un examen medical complet și că a fost obligat să servească timp de 11 luni sub steaguri, în timp ce starea sa de sănătate nu ar fi fost împrumutată. În acest sens, el a prezentat un certificat privind starea serviciului său militar. La 9 mai 2006, în fața tăcerii administrației, el a înaintat Înaltei Curți Administrative Militare (Înalta Curte Administrativă Militară) o acțiune în justiție. noiembrie 2005 pe baza raportului medical întocmit la aceeași dată. De asemenea, el a depus documentele menționate anterior în sprijinul acțiunii sale. 11.L La 31 mai 2006, Înalta Curte, hotărând într-o formare compusă din trei judecători militari și doi ofițeri de carieră, a respins actul din partea statului pe motiv că nu era însoțit de toate detaliile care puteau permite să se aprecieze admisibilitatea și temeinicia acțiunii. noiembrie 2005 și să nu fi furnizat nicio informație cu privire la conținutul acestui raport medical sau la data la care raportul a devenit definitiv. În temeiul articolului 45 litera (b) din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, aceasta a stabilit reclamantului un termen de 30 de zile de la notificarea pentru redeschiderea instanței completate de elementele lipsă. 13. La 14 iunie 2006, reclamantul a obținut o copie a raportului medical din 1 noiembrie 2005 pe lângă Hotărârea Serviciului Militar de la Keçiören. 14. La 27 iunie 2006, reclamantul a prezentat un nou act de procedură însoțit de elementele solicitate, inclusiv o copie a raportului medical care a devenit definitiv. 15. Înainte de deliberările cauzei, procurorul general s-a apropiat de Înalta Curte (procurorul general) A emis un aviz în care a emis o nouă expertiză medicală pentru a verifica dacă problemele de sănătate care au avut ca efect inaptarea reclamantului la serviciul militar existau cu mult înainte de încorporarea sa. Acesta a arătat că, în cazul în care ar fi fost cazul, s-a concluzionat că lipsa de detectare a acestor probleme în timpul examinărilor medicale efectuate înainte de intrarea reclamantului constituie în speță o abatere de serviciu și că, prin urmare, ar trebui să i se acorde reclamantului o despăgubire pentru daunele materiale și morale pe care acesta le-ar fi suferit în cursul celor 11 luni ale serviciului său militar. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. 16. Printr-o decizie din 15 noiembrie 2006, Înalta Curte, hotărând încă într-o formare compusă din trei judecători militari și doi ofițeri de carieră, a respins acțiunea reclamantului pentru nerespectarea termenului de sesizare. Aceasta a arătat că prejudiciul pe care reclamantul l-a solicitat în urma unui act administrativ, și anume decizia privind serviciul militar, a indicat că, după ce a fost examinat de medici și apoi a fost demobilizat la 1 iulie 2010, noiembrie 2005 pe baza raportului medical întocmit la data respectivă, el a învățat că nu ar fi trebuit să fie încorporat din cauza stării sale de sănătate. Ea a estimat că aceasta a fost, prin urmare, în principiu, la această dată că termenul de sesizare de 60 de zile, prevăzut la art. 40 din Legea nr. 1602 privind actele administrative, trebuia să înceapă să curgă. Cu toate acestea, în temeiul unei jurisprudențe bine stabilite și favorabile persoanelor care au recurs, Comisia a considerat că persoana respectivă a luat cunoștință de prejudiciu la data la care raportul medical din 1 noiembrie 2005 a fost aprobat de autorități și a devenit definitiv. Prin urmare, potrivit instanței superioare, reclamantul a fost considerat a fi învățat până la 30 decembrie 2005 cel târziu că mai bine nu ar fi trebuit să fie înrolat pentru serviciul militar obligatoriu. În opinia Înaltei Curți, Dies ad quem de termenul de 60 de zile a fost, prin urmare, 28 februarie 2006 și că, întrucât reclamantul a depus cererea sa că la 27 iunie 2006, nu a respectat termenul. 17. La 25 decembrie 2006, reclamantul a formulat o acțiune în temeiul hotărârii judecătorești. În acest sens se arată că, dat fiind faptul că este vorba despre o acțiune în deplină instanță, termenul care începea să curgă la luarea în considerare a prejudiciului nu a fost termenul de 60 de zile, ci termenul de un an prevăzut la art. 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară. El considera că, după ce a introdus o acțiune administrativă prealabilă la 24 februarie 2006 și după ce și-a prezentat apoi cererea în fața Înaltei Curți la 23 mai 2006, el respectase termenul impus de lege. 1602, el a sesizat Curtea Supremă respectând termenul de 30 de zile pe care l-ar fi solicitat această dispoziție. El a adăugat că a luat cunoștință de prejudiciul rezultat din înrolarea sa în serviciul militar la 1 februarie 2006 și nu la 30 decembrie 2005. Înainte de examinarea acțiunii de către Înalta Curte, procurorul general, fără a aduce un nou argument, a emis un aviz conform căruia acțiunea în litigiu introdusă de reclamant ar trebui respinsă. Acest aviz nu a fost comunicat acestuia din urmă 19. La 31 ianuarie 2007, Înalta Curte, hotărând în aceeași formare, a respins acțiunea, considerând că motivele invocate de recurent nu erau relevante și că decizia din 15 noiembrie 2006 era conformă cu legea și procedura. 20. La 8 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii. El susținea faptul că a obținut raportul medical și certificatul de demobilizare ca la 14 iunie 2006, să fie după decizia de respingere a actului său de către Înalta Curte. De asemenea, a recunoscut că a fost conștient de existența acestor documente, dar că nu le cunoștea conținutul. 21. Înainte de examinarea cererii de către Înalta Curte, procurorul general, fără a aduce noi argumente, a emis un aviz conform căruia cererea de redeschidere a procedurii formulate de solicitant ar trebui respinsă. La 2 mai 2007, Înalta Curte, hotărând în aceeași formare, a respins cererea reclamantului, considerând că motivele invocate de acesta nu justificau redeschiderea procedurii. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 23. În ceea ce privește legislația referitoare la Înalta Curte și la componența acestei instanțe, Curtea face trimitere la hotărârea sa Tannașma c. Turcia 32219/05, §§ 29-50, 17 noiembrie 2015). În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 24. Reclamantul se plânge că cei doi ofițeri de carieră din cadrul Înaltei Curți Administrative Militare care și-au examinat recursul au fost respinși de lipsa de independență și de imparțialitate a celor doi ofițeri de carieră. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-217/03, ECLI:EU:C:2006:291, punctul 41. La art. 6 alineatul (1), Convenția care se citește după cum urmează în pasajele sale relevante în speță □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește litigiul referitor la compunerea Înaltei Curți Administrative Militare, constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că acest lucru este admisibil. 26. Guvernul respinge plângerea reclamantului. Acesta arată că Înalta Curte este stabilită prin Constituție și că funcționează în conformitate cu principiile independenței instanțelor și inamovibilității judecătorilor și că independența și imparțialitatea acesteia sunt garantate prin dispozițiile constituționale și legale. Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, este de părere că prezența ofițerilor în cadrul Înaltei Curți nu aduce atingere independenței acestei jurisdicții. 27. Guvernul arată, de asemenea, că problema dacă Înalta Curte este o instanță independentă și imparțială a fost introdusă în fața Curții Constituționale cu ocazia unei hotărâri individuale și că, în hotărârea sa din 16 mai 2013, care ar fi luat în considerare deciziile Curții în cauzele Yavuz și în alte cauze ale Turciei ((dec.), n 29870/96, 25 mai 2000) și Bekc. Turcia ((dec.), 23522/05, 20 aprilie 2010), Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că Înalta Curte este o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 din Convenție. 28. Guvernul susține, de asemenea, că, până la momentul depunerii observațiilor sale, niciun membru al Înaltei Curți nu a fost demis din funcțiile sale înainte de expirarea mandatului său, ca membrii Înaltei Curți, care sunt ofițeri de carieră, să beneficieze de aceeași inamovibilitate ca judecătorii, și că nu sunt supuși disciplinei militare și unei acțiuni în cadrul funcțiilor lor. 29. Pentru guvern, Înalta Curte este astfel o instanță independentă și imparțială și nu a avut, în speță, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 30. Reclamantul nu se pronunță asupra argumentelor guvernului. 31. Curtea reamintește că a examinat deja un litigiu similar în Hotărârea Tan (preciată) și pe care a încheiat-o cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție pe motiv că, în cadrul Înaltei Curți, se aflau, printre altele, ofițeri de carieră care nu beneficiază de garanții de independență adecvate (Tan mai 2016), §§ 76-84; în același sens, Sürer c. Turcia, n 20184/06, §§ 45-46, 31 mai 2016). 32. În speță, Curtea nu subliniază niciun element sau argument care să o facă să se eschiveze de la această concluzie și, prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 33. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea mutatis mutandis Gençel c. Turcia, 53431/99, § 20, 23 octombrie 2003. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) la care ajunge mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să le examineze (a se vedea în acest sens Sürer, citată anterior, punctul 47). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le consideră a fi suferit ca urmare a înrolării sale în armată, în ciuda incompetenței sale în serviciul militar; în plus, solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din același motiv. 36. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt excesive, susținând, de asemenea, că nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, și că pretenția privind prejudiciul moral nu este susținută. 37. Curtea reamintește că, în speță, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alin. (1) din Convenție, având în vedere componența Înaltei Curți. În ceea ce privește prejudiciul material, își reiterează jurisprudența conform căreia nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedurile incriminate ar fi dus dacă ar fi respectat Convenția (Tan § 88. Prin urmare, Comisia respinge cererea privind prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere natura încălcării, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă 6 000 EUR reclamantului. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 15 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În această privință, acesta prezintă o convenție din proprie inițiativă semnată între acesta și reprezentantul său în fața Curții, dl H. Coșkun, la 7 februarie 2006. 39. Guvernul susține că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul cheltuielilor și cheltuielilor pretinse. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, Curtea nu poate accepta cererile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât în cazul în care acestea se referă la încălcările constatate de aceasta: aceasta trebuie să le elimine în cazul în care se referă la obiecțiuni care nu au dus la constatarea unei încălcări sau la obiecțiuni declarate inadmisibile ( Sharifi și alții c. Italia și Grecia, 16643/09, § 255, 21 octombrie 2014). În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru cheltuielile de reprezentare și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 41. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă cu privire la cauza independenței și imparțialității Înaltei Curți Administrative Militare; , în unanimitate, că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind independența și imparțialitatea Înaltei Curți Administrative Militare Spuse, cu cinci voturi la două, pe care nu are loc nici o examinare a celorlalte obiecții ale reclamantului așa zis, în unanimitate, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru daune morale (ii) 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 martie 2017, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, dreptul la o opinie separată de judecătorii Lémmens și Morou-Vikström. J.L. H.B. OINȚIUNE PARLLEMENTATĂ COMUNĂ CU JUDECĂTORII LUMENS ȘI MOURU-VIKSTRÖM Am votat împreună cu colegii noștri pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție datorită componenței Înaltei Curți Administrative Militare. [1] Pe de altă parte, cu tot respectul pentru majoritate, nu o putem urmări atunci când decide că, având în vedere această constatare, nu este cazul să se examineze celelalte obiecții de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (punctul 33 din hotărâre și, pentru enumerarea altor obiecțiuni, punctul 24 din hotărâre. Ne permitem să ne amintim că art. 6 alineatul (1) din convenție implică, printre altele, în sarcina instanțelor naționale, obligația de a examina în mod efectiv mijloacele, argumentele și ofertele de probă ale părților, cu excepția evaluării relevanței deciziei care trebuie pronunțată ( Kraska Elveția) , 19 aprilie 1993, § 49, seria A n 254 Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 59, seria A n 288, și Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 80, CEDH 2004 I. Prin urmare, o instanță nu poate omite să se pronunțe asupra unei cereri, a unui litigiu sau a unui motiv de anulare. Considerăm că, în calitate de instanță judiciară, Curtea este supusă aceleiași norme. În principiu, aceasta trebuie să examineze toate obiecțiile care îi sunt supuse. Pot exista excepții de la acest principiu, de exemplu atunci când o cauză este de fapt absorbită de altul sau când constatarea binelui de sine al unui mai mare duce inevitabil la concluzia că alte obiecții sunt, de asemenea, întemeiate. Cu toate acestea, în speță, avem dificultăți în a recunoaște că, din simplul fapt că o instanță nu este independentă în ceea ce privește componența sa, aceasta nu poate garanta, în orice caz, un proces echitabil (a se vedea tendința într-o anumită jurisprudență, care se referă întotdeauna la Turcia, în special Gençel c. Turcia, 53431/99, § 20, 23 octombrie 2003, citată la punctul 33 din hotărârea pronunțată. În opinia noastră, independența structurală a instanței este o garanție distinctă de cea a dreptului de a avea acces la un tribunal sau a echității procesului. Prin urmare, am fi preferat să analizăm celelalte obiecțiuni, în primul rând din punctul de vedere al admisibilității lor și, dacă este cazul, din punctul de vedere al binelui lor. întemeiat. Astfel, Curtea ar fi putut verifica dacă, în circumstanțele prezentei specii, lipsa de independență a instanței în cauză ar fi avut într-adevăr drept consecință privarea procesului de echitate. [1] Judecătorul Lemmens consideră în continuare că jurisprudența formulată de Hotărârea Tan 20184/06, 31 mai 2016) și confirmată prin prezenta hotărâre (punctul 31 din hotărâre), este contestabilă (a se vedea opinia sa dizidentă atașată la cauza Sürer ).
DEUXIÈME SECTION
YELTEPE c. TURQUIE
(Requête n
o
24087/07)
ARRÊT
14 mars 2017
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Yeltepe c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier
adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 février 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
24087/07) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Gökhan Yeltepe («
le requérant
»), a saisi la Cour le 8 juin 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le requérant allègue que la Haute Cour administrative militaire («
la Haute Cour
») qui a connu de son recours de plein contentieux manquait d’indépendance et d’impartialité. Il soutient en outre qu’il a été porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal en raison du rejet de son recours de plein contentieux pour non-respect du délai de saisine ainsi qu’à son droit à un procès équitable en raison de l’absence de communication des conclusions du procureur général près la Haute Cour.
4.
Le 19 octobre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Le 13 janvier 2014, la chambre a invité les parties à répondre à des questions supplémentaires.
I.
5.
Le requérant est né en 1984 et réside à Ankara.
6.
À l’issue des examens préalables à l’intégration d’un contingent, qui eurent lieu le 21 août 2003, le requérant fut déclaré apte au service militaire obligatoire et enrôlé le 25 novembre 2004.
7.
À la suite de plusieurs visites de l’appelé à l’infirmerie pour divers maux au cours de son service militaire, les médecins découvrirent que le requérant avait subi une splénectomie (ablation de la rate) à l’âge de 7
ou 8
ans. Un rapport médical concluant à son inaptitude au service militaire fut établi le 1
er
novembre 2005 par l’hôpital militaire de Girne. En conséquence, l’intéressé fut démobilisé le même jour.
8.
Ce rapport, approuvé par la direction de la santé du ministère de la Défense le 30
décembre 2005, ne fut pas notifié au requérant.
9.
Le 24 février 2006, le requérant forma un recours administratif auprès du ministère de la Défense aux fins d’indemnisation. Indiquant qu’il avait été démobilisé en vertu d’un rapport médical établi le 1
er
novembre 2005, il reprochait aux autorités militaires de l’avoir déclaré apte au service militaire sans avoir réalisé un examen médical complet et de l’avoir ainsi obligé à servir pendant onze mois sous les drapeaux alors que son état de santé ne s’y serait pas prêté. Il présenta à cet égard une attestation relative à l’état de son service militaire. Il produisit également un document relatif à son état de santé qui attestait qu’il avait subi une ablation de la rate.
10.
Le 9 mai 2006, face au silence de l’administration, il saisit la Haute Cour administrative militaire (la «
Haute Cour
») d’un recours de plein contentieux. Il indiqua avoir été démobilisé le 1
er
novembre 2005 sur le fondement du rapport médical dressé à la même date. Il soumit également les documents susmentionnés à l’appui de son recours.
11.
L’acte introductif d’instance fut reçu par la Haute Cour le 23 mai 2006.
12.
Le 31 mai 2006, la Haute Cour, statuant en une formation composée de trois juges militaires et de deux officiers de carrière, rejeta l’acte introductif d’instance au motif qu’il n’était pas accompagné de toutes les précisions pouvant permettre d’apprécier la recevabilité et le bien-fondé de l’action. Elle reprocha plus particulièrement au requérant de ne pas avoir fourni le rapport médical du 1
er
novembre 2005 et de n’avoir produit aucune information sur le contenu de ce rapport médical ni sur la date à laquelle ce rapport était devenu définitif. En application de l’article 45 B) de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire, elle fixa au requérant un délai de trente jours à partir de la notification pour qu’il réintroduisît l’instance complétée par les éléments manquants.
13.
Le 14 juin 2006, le requérant obtint une copie du rapport médical du 1
er
novembre 2005 auprès de la direction du service militaire de Keçiören.
14.
Le 27 juin 2006, le requérant présenta un nouvel acte introductif d’instance accompagné des éléments demandés, notamment une copie du rapport médical devenu définitif.
15.
Avant la délibération de l’affaire, le procureur général près la Haute Cour (le «
procureur général
») émit un avis dans lequel il indiquait qu’il convenait d’ordonner une nouvelle expertise médicale pour vérifier si les problèmes de santé qui avaient eu pour effet de rendre le requérant inapte au service militaire existaient bien avant son incorporation. Il indiquait que, si tel était le cas, il y avait lieu de conclure que l’absence de détection de ces problèmes lors des examens médicaux effectués avant l’incorporation du requérant constituait en l’espèce une faute de service et que, par conséquent, il fallait octroyer au requérant une réparation pour les dommages matériel et moral que celui-ci aurait subis durant les onze mois de son service militaire. Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.
16.
Par une décision du 15 novembre 2006, la Haute Cour, statuant toujours en une formation composée de trois juges militaires et de deux officiers de carrière, rejeta l’action du requérant pour non-respect du délai de saisine. Elle releva que le préjudice dont le requérant demandait l’indemnisation découlait d’un acte administratif, à savoir la décision de l’incorporer pour le service militaire. Elle indiqua que, après avoir été examiné par des médecins puis démobilisé le 1
er
novembre 2005 sur le fondement du rapport médical établi à cette dernière date, il avait appris qu’il n’aurait pas dû être incorporé en raison de son état de santé. Elle estima que c’était donc en principe à cette date que le délai de saisine de soixante jours, prévu à l’article 40 de la loi n
o
1602 concernant les actes administratifs, devait commencer à courir. Toutefois, elle considéra, en vertu d’une jurisprudence bien établie et favorable aux recourants, que l’intéressé était réputé avoir pris connaissance du préjudice à la date à laquelle le rapport médical du 1
er
novembre 2005 avait été approuvé par les autorités et était devenu définitif. Par conséquent, selon la haute juridiction, le requérant était réputé avoir appris au plus tard le 30
décembre 2005 qu’il n’aurait pas dû être enrôlé pour le service militaire obligatoire. La Haute Cour conclut que le
dies ad quem
du délai de soixante jours était dès lors le 28
février 2006 et que, le requérant n’ayant introduit sa demande que le 27
juin 2006, il n’avait pas respecté le délai.
17.
Le 25 décembre 2006, le requérant forma un recours en rectification d’arrêt. Il y indiquait que, étant donné qu’il s’agissait d’un recours de plein contentieux, le délai commençant à courir à la prise de connaissance du préjudice n’était pas le délai de soixante jours mais le délai d’un an, prévu selon lui à l’article 43 de la loi n
o
1602 relative à la Haute Cour administrative militaire. Il estimait que, ayant formé un recours administratif préalable le 24 février 2006 et ayant introduit ensuite sa demande devant la Haute Cour le 23 mai 2006, il avait respecté le délai imposé par la loi. Il précisait que, à la suite du rejet de son acte introductif d’instance en application de l’article 45 de la loi n
o
1602, il avait saisi la Haute Cour en respectant le délai de trente jours qu’aurait requis cette disposition. Il ajoutait qu’il avait pris connaissance du préjudice résultant de son enrôlement au service militaire le 1
er
février 2006 et non pas le 30
décembre 2005.
18.
Avant l’examen du recours par la Haute Cour, le procureur général, sans apporter de nouvel argument, émit un avis selon lequel il convenait de rejeter le recours en rectification d’arrêt introduit par le requérant. Cet avis ne fut pas communiqué à ce dernier.
19.
Le 31 janvier 2007, la Haute Cour, statuant en la même formation, rejeta le recours, considérant que les motifs invoqués par le requérant n’étaient pas pertinents et que la décision du 15 novembre 2006 était conforme à la loi et à la procédure.
20.
Le 8 mars 2007, le requérant introduisit une demande de réouverture de la procédure. Il soutenait qu’il n’avait obtenu le rapport médical et l’attestation de démobilisation que le 14 juin 2006, soit après la décision de rejet de son acte introductif d’instance par la Haute Cour. Il reconnaissait en outre qu’il était au courant de l’existence de ces documents, mais qu’il ne connaissait pas leur contenu.
21.
Avant l’examen de la demande par la Haute Cour, le procureur général, sans apporter de nouvel argument, émit un avis selon lequel il convenait de rejeter la demande de réouverture de la procédure formée par le requérant. Cet avis ne fut pas notifié à ce dernier.
22.
Le 2 mai 2007, la Haute Cour, statuant en la même formation, rejeta la demande du requérant, estimant que les motifs que celui-ci invoquait ne justifiaient pas la réouverture de la procédure.
II.
23.
Pour la législation concernant la Haute Cour et la composition de cette instance, la Cour renvoie à son arrêt
Tanıșma c. Turquie
(n
o
32219/05, §§
29-50, 17 novembre 2015).
I.
24.
Le requérant se plaint :
– du manque d’indépendance et d’impartialité des deux officiers de carrière au sein de la Haute Cour administrative militaire qui a examiné son recours ;
– du rejet de son recours de plein contentieux pour non-respect du délai de saisine
;
– de l’absence de communication des avis du procureur général lors des différentes procédures devant la Haute Cour
;
– de l’impossibilité de connaître à l’avance la formation appelée à statuer sur les actions introduites devant la Haute Cour
;
– de l’examen de la demande de rectification d’arrêt par la même formation de la Haute Cour qui a connu du recours initial
;
– et de l’absence de motivation de la décision relative au rejet de la demande de rectification d’arrêt.
Il invoque l’article 6 § 1 la Convention qui se lit comme suit en ses passages pertinents en l’espèce
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
25.
En ce qui concerne le grief relatif à la composition de la Haute Cour administrative militaire, constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
26.
Le Gouvernement récuse le grief du requérant. Il expose que la Haute Cour est établie par la Constitution et qu’elle fonctionne en conformité avec les principes de l’indépendance des tribunaux et de l’inamovibilité des juges, et que son indépendance et son impartialité sont garanties par les dispositions constitutionnelles et légales. Se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, il est d’avis que la présence d’officiers au sein de la Haute Cour ne porte pas préjudice à l’indépendance de cette juridiction.
27.
Le Gouvernement indique en outre que la question de savoir si la Haute Cour est un tribunal indépendant et impartial a été portée devant la Cour constitutionnelle à l’occasion d’une requête individuelle, et que, dans son arrêt du 16 mai 2013, qui aurait tenu compte des décisions de la Cour dans les affaires
Yavuz et autres c. Turquie
((déc.), n
o
29870/96, 25
mai 2000), et
Bek c. Turquie
((déc.), n
o
23522/05, 20 avril 2010), la Cour constitutionnelle a conclu que la Haute Cour était un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 de la Convention.
28.
Le Gouvernement soutient par ailleurs que, jusqu’au moment du dépôt de ses observations, aucun membre de la Haute Cour n’a été démis de ses fonctions avant l’expiration de son mandat, que ceux des membres de la Haute Cour qui sont d’anciens officiers de carrière bénéficient de la même inamovibilité que les juges, et qu’ils ne sont pas soumis à la discipline militaire et à une appréciation dans le cadre de leurs fonctions.
29.
Pour le Gouvernement, la Haute Cour est ainsi un tribunal indépendant et impartial, et il n’y a pas eu, en l’espèce, violation de l’article
6 § 1 de la Convention.
30.
Le requérant ne se prononce pas sur les arguments du Gouvernement.
31.
La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné un grief semblable dans son arrêt
Tanıșma
(précité) et qu’elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention au motif qu’au sein de la Haute Cour siégeaient entre autres des officiers de carrière ne bénéficiant pas des garanties d’indépendance adéquates (
Tanıșma
, précité, §§ 76-84
; dans le même sens,
Sürer c.
Turquie
, n
o
20184/06, §§ 45-46, 31 mai 2016).
32.
En l’espèce, la Cour ne relève aucun élément ou argument qui la conduirait à s’écarter de cette conclusion. Dès lors, elle estime qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
33.
Quant aux autres griefs du requérant, la Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction (voir
mutatis mutandis
,
Gençel c. Turquie
, n
o
53431/99, § 20, 23 octobre 2003). Eu égard au constat de violation de l’article 6 § 1 auquel elle parvient ci-dessus, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de les examiner (voir, dans ce sens,
Sürer
, précité, § 47).
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
Le requérant réclame 17
000 euros (EUR) pour le préjudice matériel qu’il estime avoir subi en raison de son enrôlement dans l’armée en dépit de son inaptitude au service militaire. Il réclame en outre 20
000 EUR pour le dommage moral qu’il aurait subi pour le même motif.
36.
Le Gouvernement considère que les prétentions du requérant sont excessives. Il soutient par ailleurs qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et que la prétention relative au dommage moral n’est pas étayée.
37.
La Cour rappelle qu’elle a conclu en l’espèce à la violation de l’article
6 § 1 de la Convention eu égard à la composition de la Haute Cour. En ce qui concerne le dommage matériel, elle réitère sa jurisprudence selon laquelle elle ne saurait spéculer sur le résultat auquel les procédures incriminées auraient abouti si elles avaient respecté la Convention (
Tanıșma,
précité,
88.). Par conséquent elle rejette la demande relative au dommage matériel. Quant au dommage moral, compte tenu de la nature de la violation, la Cour, statuant en équité, accorde 6 000 EUR au requérant.
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant demande également 15
000 EUR pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes et devant la Cour. Il présente à cet égard une convention d’honoraires d’avocat signée entre lui et son représentant devant la Cour, M
e
39.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a présenté aucun document à l’appui des frais et dépens allégués.
40.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, la Cour ne peut accueillir les demandes pour frais et dépens que si elles se rapportent aux violations constatées par elle : elle doit les écarter si elles concernent des griefs qui n’ont pas débouché sur le constat d’une violation, ou des griefs déclarés irrecevables (
Sharifi et autres c. Italie et Grèce
, n
o
16643/09, § 255, 21 octobre 2014). En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1
500
EUR pour les frais de représentation et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
, à l’unanimité, la requête recevable quant au grief relatif à l’indépendance et à l’impartialité de la Haute Cour administrative militaire ;
2.
Dit
, à l’unanimité, qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention relativement à l’indépendance et à l’impartialité de la Haute Cour administrative militaire
;
3.
Dit
, par cinq voix contre deux, qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs du requérant
;
4.
Dit
, à l’unanimité,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
:
i)
6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt pour dommage moral
;
ii)
1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
14 mars 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée des juges
Lemmens et Mourou-Vikström.
J.L.
H.B.
Nous avons voté avec nos collègues pour la violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison de la composition de la Haute Cour administrative militaire.
[1]
En revanche, avec tout le respect dû à la majorité, nous ne pouvons la suivre quand elle décide que, eu égard à ce constat, il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs de violation de l’article 6 § 1 de la Convention (paragraphe
33 de l’arrêt et, pour l’énumération des autres griefs, paragraphe
24 de l’arrêt).
Nous nous permettons de rappeler que l’article 6 § 1 de la Convention implique notamment, à la charge des tribunaux nationaux, l’obligation de se livrer à un examen effectif des moyens, arguments et offres de preuve des parties, sauf à en apprécier la pertinence pour la décision à rendre (
Kraska
c.
Suisse
, 19 avril 1993, § 49, série A n
o
254
‑
B,
Van de Hurk c. Pays-Bas
, 19
avril 1994, § 59, série A n
o
288, et
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, §
‑
I). Un tribunal ne peut donc pas omettre de statuer sur une demande, un grief ou un moyen d’annulation.
Nous estimons que, en tant qu’instance juridictionnelle, la Cour est soumise à la même règle. En principe, elle doit examiner tous les griefs qui lui sont soumis. Il peut y avoir des exceptions à ce principe, par exemple quand un grief est en fait absorbé par un autre ou quand le constat du bien-fondé d’un grief conduit inévitablement à la conclusion que d’autres griefs sont également fondés. Toutefois, en l’espèce, nous avons des difficultés à admettre que, du simple fait qu’une juridiction n’est pas indépendante eu égard à sa composition, elle ne peut, «
en toute hypothèse
», garantir un procès équitable (voir la tendance dans une certaine jurisprudence – concernant toujours la Turquie –, notamment
Gençel c.
Turquie
, n
o
53431/99, § 20, 23 octobre 2003, cité au paragraphe 33 de l’arrêt). À notre avis, l’indépendance structurelle du tribunal est une garantie distincte de celle du droit d’accès à un tribunal ou de l’équité du procès.
Nous aurions donc préféré examiner les autres griefs, d’abord du point de vue de leur recevabilité puis, le cas échéant, du point de vue de leur bien
‑
fondé. La Cour aurait ainsi pu vérifier si, dans les circonstances de la présente espèce, l’absence d’indépendance de la juridiction en cause avait effectivement eu pour conséquence de priver le procès d’équité.
[1]
.
Le Juge Lemmens estime toujours que la jurisprudence inaugurée par l’arrêt
Tanıșma c.
Turquie
(n
o
32219/05, 17 novembre 2015), poursuivie par l’arrêt
Sürer c. Turquie
(n
o
20184/06, 31 mai 2016), et confirmée par le présent arrêt (paragraphe 31 de l’arrêt), est contestable (voir son opinion dissidente jointe à l’affaire
Sürer
). S’il suivra désormais cette jurisprudence, c’est pour des raisons tenant à l’égalité de traitement des requérants dans des affaires similaires.