SECȚIUNEA A DOUA CAUZA OYMAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 39856/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 Februarie 2007 DEFINIF 09/07/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Oyman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte Dl Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, dl Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 30 ianuarie 2007, rend la chetă, adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei se află o cerere (n 39856/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ayșe Oyman ( reclamanta a sesizat Curtea la 18 septembrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv a Convenției privind dreptul omului).
Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de domnul S. stetinkaya, avocat la Izmir. La 29 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 29 aprilie 2002, judecătorul care se află în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir, la cererea procurorului republicii, va elibera un mandat de percheziție al biroului local al ziarului Yedinci Gündem, al cărui reprezentant era reclamanta. În aceeași zi, cinci polițiști s-au dus la locul faptei și au confiscat nouă exemplare ale ziarului, care fuseseră interzise printr-o hotărâre a Curții de Securitate a statului da'u. În 6 mai 2002 de către procurorul Republicii, reclamanta indiqua nu a luat cunoștință de decizia de interdicție.
La 21 mai 2002, procurorul republică a acuzat-o pe reclamantă pentru neascultarea ordinelor autorităților publice. La 6 iunie 2002, instanța de poliție din Izmir a eliberat o ordonanță penală prin care a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de trei luni la închisoare, modificată în amendă de 381 682 144. lira turcească [aproximativ 263 EUR (EUR) ]. De asemenea, a ordonat confiscarea ziarelor confiscate. 10. La 28 august 2002, tribunalul corecțional d a respins opoziția formulată împotriva acestei ordonanțe, în conformitate cu avizul procurorului republican care nu a fost comunicat reclamantei. 11. În niciun moment al procedurii, recurenta nu a primit o audiere publică în fața instanțelor interne.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Karahano Recurenta susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care instanțele nu au ținut de cuvânt, privând-o astfel de dreptul său de a participa la dezbateri și, prin urmare, de a-și exercita pe deplin dreptul la apărare. Aceasta se plânge, de asemenea, că nu a fost informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva ei și că nu a fost în măsură să răspundă la avizul procurorului republicii, deoarece acesta nu i-a fost comunicat.
14. Curtea reamintește că cerințele alin. (3) din art. 6 din Convenția sa analizează în anumite aspecte ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1). Curtea consideră oportun să examineze obiecțiile recurentei sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 15… Este vorba despre o procedură de reducere a volumului de muncă al instanțelor prin simplificarea procedurii pentru cazurile de așa-zisă importanță minoră; în opinia sa, dreptul turc oferă o cale de atac eficientă împotriva ordonanțelor penale prin intermediul opoziției formulate în fața instanței corecționale.
În ceea ce privește lipsa notificării actului de acuzare și a avizului procurorului districtual al Republicii, acesta adaugă că reclamanta putea oricând să aibă acces la aceste documente care se aflau în dosarul cauzei la grefa instanței. El explică faptul că actul de acuză nu face decât să denunțe acuzațiile și că instanța de poliție trebuie să se pronunțe asupra acestora. În măsura în care reclamanta a avut posibilitatea de a formula o acțiune împotriva instanței de poliție, aceasta nu poate pretinde că principiul egalității armelor a fost încălcat. Guvernul concluzionează că procedura de ordonanță penală este conformă cu cerințele art. 6 din Convenție. Guvernul constată că procedura de ordonare penală nu mai există în dreptul turc de la adoptarea noilor coduri penale și de procedură penală, în vigoare de la 1 iunie 2005. 16. Recurenta își reiterează afirmațiile.
Cu privire la admisibilitate 17. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 18. Curtea amintește că publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alineatul (1) din Convenție. Aceasta îi protejează pe justițiabili împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie astfel unul dintre mijloacele de a contribui la menținerea încrederii în instanțe.
Prin transparența pe care o acordă administrației justiției, aceasta ajută la atingerea scopului articolului 6 alineatul (1), și anume procesul echitabil, a cărui garanție se numără printre principiile oricărei societăți democratice (a se vedea Hotărârea Gautrin și altele c. Franța , Hotărârea din 20 mai 1998, Rec., 1998, Rec., p. 1023-1024, § 42, Stefanelli c. San Marino, n 35396/97, § 19, CEDH 2000 II, și Karahano. Turcia, 74341/01, § 35-39). 19. La art. 6 alineatul (3) litera (a) subliniază necesitatea de a pune o atenție extremă pentru a notifica acuzațiile mai întâi.
La actul de acuzare joacă un rol decisiv în urmărirea penală: de la data notificării sale, persoana în cauză este în mod oficial informată cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva acesteia ( Kamasinski c. Austria , Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, pp. 36 37, § 79). La art. 6 § (a) recunoaște dreptul pârâtului de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzării, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte într-un mod detaliat (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 51, CEDO 1999 II.
20. Dreptul la o procedură contradictorie implică, în principiu, dreptul părților la un proces civil sau penal de a fi comunicate și de a discuta orice piesă sau observație prezentată judecătorului, chiar de către un magistrat independent Göç c. Turcia [GC], nr 36590/97, § 55, CEDH 2002 V. 21. Curtea arată în primul rând că absența în instanță a instanței corecționale a fost dezbătută de Curtea Constituțională turcă, care a considerat că aceasta nu este compatibilă cu dreptul la un proces echitabil și cu dreptul la apărare. Comisia ia în considerare această constatare, precum și lipsa dispozițiilor privind ordonanța penală în noile coduri penale și proceduri penale 22. În continuare, Comisia constată că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale fostului Cod de procedură penală, judecătorul judecător din instanță putea emite un ordin penal numai pe baza dosarului, fără a ține de cuvânt.
Procedura de opoziție în fața tribunalului corecțional se derula, de asemenea, fără instanță, atunci când a fost formulată împotriva unei ordonanțe privind o condamnare la o amendă ușoară sau grea sau la o interdicție temporară de a exercita o profesie și o profesie sau o sechestrare. Tribunalul corecțional s-a bazat numai pe dosarul și pe avizul scris al procurorului Republicii pe care îl putea auzi, dacă era necesar 23. În nici un stadiu al procedurii, recurenta nu a beneficiat de o audiere în fața instanțelor interne. Nici instanța de poliție care a emis ordonanța penală și nici instanța de corecție care se pronunță asupra opoziției nu au ținut în ședință. Recurenta nu a avut niciodată posibilitatea de a se prezenta personal în fața magistraților care au solicitat să o judece 24. Pe de altă parte, actul de acuzare nu a fost notificat recurentei și aceasta nu a fost în măsură să ia cunoștință de conținutul acesteia, având în vedere lipsa dezbaterilor.
Ea a fost informată cu privire la natura și cauza acuzației aduse acesteia numai atunci când a primit notificarea ordonanței penale care o condamnă la plata unei amenzi. Cu toate acestea, în acest moment, instanța de poliție considerase deja că aceasta era vinovată de infracțiunea care i se reproșase. În cele din urmă, instanța nu a avut posibilitatea de a răspunde la avizul procurorului republicii, care era destinat să influențeze decizia instanței corecționale 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cauza recurentei nu a fost ascultată în mod echitabil de instanțele sesizate cu cauza sa, din cauza faptului că aceasta nu și-a putut exercita pe deplin drepturile de apărare…
Invocând articolele 9 și 10 din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de a comunica informații. În opinia sa, condamnarea sa i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. De asemenea, declară o încălcare a dreptului său de proprietate ca urmare a confiscării publicațiilor în litigiu. În această privință, ea invocă art. 1 din Protocolul nr. 28. Curtea consideră că principala întrebare juridică adresată de prezenta cerere constă în a se stabili dacă a fost emis un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Având în vedere constatarea sa de încălcare (punctul 26 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste alte obiecțiuni separat.
III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta susține că a suferit un prejudiciu material în valoare de 670 EUR. De asemenea, solicită 20 000 EUR din cauza prejudiciului moral. 31. Guvernul contestă aceste pretenții. 32. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere și consideră, de asemenea, că recurenta a suferit un anumit prejudiciu moral pe care simpla constatare a încălcării îl poate compensa.
34. Guvernul contestă această sumă. 35. Cu toate că reclamanta nu și-a documentat în mod corespunzător cererea, Curtea consideră că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul său de procedură, trebuie să i se acorde, având în vedere elementele aflate în posesia sa și hotărând în mod echitabil, 1 000 EUR în acest sens, minus 850 EUR plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CESAR, CURȚIA, LA L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se ia în considerare separat celelalte obiecții ale reclamantei A spus că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă A spus că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) plătite de Consiliul Europei pentru asistență juridică, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
20 februarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Tulkens Modulul Președinte
AFFAIRE OYMAN c. TURQUIE (Requête n o 39856/02) ARRÊT STRASBOURG 20 février 2007 DÉFINITIF 09/07/2007 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Oyman c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : M me F. Tulkens , présidente , MM. I. Cabral Barreto , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , V. Zagrebelsky , M me A. Mularoni, M. D. Popović, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 janvier 2007, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 39856/02) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet État, M me Ayșe Oyman (« la requérante »), a saisi la Cour le 18 septembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante, qui a été admise au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représentée par M e S. Çetinkaya, avocat à Izmir. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.Le 29 avril 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT I.
4. La requérante est née en 1978 et réside à Izmir.
5.Le 29 avril 2002, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’Izmir, sur demande du procureur de la République, délivra un mandat de perquisition du bureau local du journal Yedinci Gündem dont la requérante était la représentante.
6.Le même jour, cinq policiers se rendirent sur les lieux et saisirent neuf exemplaires du journal, lesquels avaient été interdits par une décision de la cour de sûreté de l’État d’Istanbul.
7.Entendue le 6 mai 2002 par le procureur de la République, la requérante indiqua ne pas avoir eu connaissance de la décision d’interdiction.
8.Le 21 mai 2002, le procureur de la République inculpa la requérante pour désobéissance aux injonctions des autorités publiques. L’acte d’accusation ne fut pas notifié à l’intéressée.
9.Le 6 juin 2002, statuant sur dossier, le tribunal de police d’Izmir délivra une ordonnance pénale par laquelle il condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de trois mois, commuée en une amende de 381 682 144 livres turques [environ 263 euros (EUR)]. Il ordonna également la confiscation des journaux saisis.
10.Le 28 août 2002, le tribunal correctionnel d’Izmir rejeta l’opposition formée contre cette ordonnance, conformément à l’avis du procureur de la République non communiqué à la requérante.
11.A aucun moment de la procédure, la requérante ne bénéficia d’une audience publique devant les juridictions internes. II.
12. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’arrêt Karahanoğlu c. Turquie (n o 74341/01, 3 octobre 2006). EN DROIT I.
13. La requérante soutient que sa cause n’a pas été entendue équitablement dans la mesure où les juridictions n’ont pas tenu d’audience, la privant ainsi de son droit d’assister aux débats et, par conséquent, d’exercer pleinement son droit de défense. Elle se plaint aussi de n’avoir pas été informée des accusations portées contre elle et de n’avoir pas été en mesure de répondre à l’avis du procureur de la République étant donné que celui-ci ne lui a pas été communiqué.
14.La Cour rappelle que les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention s’analysent en des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1. Elle estime opportun d’examiner les griefs de la requérante sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »
15.Le Gouvernement s’oppose à ces allégations et soutient que l’ordonnance pénale a été délivrée au terme d’une procédure équitable. Il s’agit d’une procédure visant à diminuer la charge de travail des tribunaux en simplifiant la procédure pour les affaires dites d’importance mineure. D’après lui, le droit turc offre un recours efficace contre les ordonnances pénales à travers l’opposition formée devant le tribunal correctionnel. S’agissant de l’absence de notification de l’acte d’accusation et de l’avis du procureur de la République, il ajoute que la requérante pouvait à tout moment avoir accès à ces documents qui se trouvaient dans le dossier de l’affaire au greffe de la juridiction. Il explique que l’acte d’accusation ne fait qu’énoncer les chefs d’accusations et qu’il revient ensuite au tribunal de police de statuer sur ceux-ci. Dans la mesure où la requérante a eu la possibilité de former un recours contre le jugement du tribunal de police, elle ne saurait prétendre que le principe de l’égalité des armes a été enfreint. Le Gouvernement en conclut que la procédure d’ordonnance pénale est conforme aux exigences de l’article 6 de la Convention. Le Gouvernement fait remarquer que la procédure d’ordonnance pénale n’existe plus en droit turc depuis l’adoption des nouveaux codes pénal et de procédure pénale, en vigueur depuis le 1 er juin 2005.
16.La requérante réitère ses allégations. A. Sur la recevabilité
17.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond
18.La Cour rappelle que la publicité des débats judiciaires constitue un principe fondamental consacré par l’article 6 § 1 de la Convention. Elle protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue ainsi l’un des moyens de contribuer à préserver la confiance dans les tribunaux. Par la transparence qu’elle donne à l’administration de la justice, elle aide à atteindre le but de l’article 6 § 1, à savoir le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes de toute société démocratique (voir Gautrin et autres c. France , arrêt du 20 mai 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ III, pp. 1023-1024, § 42, Stefanelli c. Saint-Marin , n o 35396/97, § 19, CEDH 2000 ‑ II, et Karahanoğlu c. Turquie, n o 74341/01, § 35-39).
19.L’article 6 § 3 a) souligne la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’« accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales : à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle ( Kamasinski c. Autriche , arrêt du 19 décembre 1989, série A n o 168, pp. 36 ‑ 37, § 79). L’article 6 § 3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d’une manière détaillée ( Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 51, CEDH 1999 ‑ II).
20.Le droit à une procédure contradictoire implique en principe le droit pour les parties à un procès civil ou pénal de se voir communiquer et de discuter toute pièce ou observation présentée au juge, fût-ce par un magistrat indépendant – comme le procureur de la République en l’espèce – en vue d’influencer sa décision (voir, parmi d’autres, Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, § 55, CEDH 2002 ‑ V).
21.La Cour relève d’abord que l’absence d’audience devant le tribunal correctionnel a été débattue par la Cour constitutionnelle turque, laquelle a considéré que celle-ci n’était pas compatible avec le droit à un procès équitable et les droits de la défense. Elle prend en considération ce constat ainsi que l’absence de disposition sur l’ordonnance pénale dans les nouveaux codes pénal et de procédure pénale.
22.Elle note ensuite que, selon les dispositions pertinentes de l’ancien code de procédure pénale, le juge d’instance pouvait, pour certaines catégories d’infractions, émettre une ordonnance pénale sur la seule base du dossier, sans tenir d’audience. La procédure d’opposition devant le tribunal correctionnel se déroulait également sans audience lorsqu’elle était formée contre une ordonnance portant sur une condamnation à une amende légère ou lourde ou à une interdiction temporaire d’exercer une profession et un métier ou une saisie. Le tribunal correctionnel statuait sur la seule base du dossier et de l’avis écrit du procureur de la République qu’il pouvait entendre, si nécessaire.
23.A aucun stade de la procédure, la requérante n’a bénéficié d’une audience devant les juridictions internes. Ni le tribunal de police qui a délivré l’ordonnance pénale ni le tribunal correctionnel qui s’est prononcé sur l’opposition n’ont tenu d’audience. La requérante n’a jamais eu la possibilité de comparaître personnellement devant les magistrats appelés à la juger.
24.Par ailleurs, l’acte d’accusation n’a pas été notifié à la requérante et celle-ci n’a pas été en mesure de prendre connaissance de son contenu, vu l’absence de débats. Elle a été informée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre elle seulement lorsqu’elle a reçu notification de l’ordonnance pénale la condamnant au paiement d’une amende. Or, à cet instant, le tribunal de police avait déjà considéré qu’elle était coupable de l’infraction pénale qui lui était reprochée. Enfin, l’intéressée n’a pas eu la possibilité de répondre à l’avis du procureur de la République, lequel était destiné à influencer la décision du tribunal correctionnel.
25.A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la cause de la requérante n’a pas été entendue équitablement par les juridictions saisies de son affaire, faute pour celle-ci d’avoir pu d’exercer pleinement ses droits de défense.
26.Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 9 ET 10 DE LA CONVENTION ET 1 DU PROTOCOLE N o 1
27.Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté de communiquer des informations. D’après elle, sa condamnation a enfreint son droit à la liberté d’expression. Elle allègue également une atteinte à son droit de propriété en raison de la confiscation des publications litigieuses. Elle invoque à cet égard l’article 1 du protocole n o 1.
28.La Cour estime que la question juridique principale posée par la présente requête consiste à savoir si l’ordonnance pénale a été délivrée à l’issue d’un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention. Eu égard à son constat de violation (paragraphe 26 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner ces autres griefs séparément. III.
29. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
30.La requérante allègue avoir subi un préjudice matériel d’un montant de 670 EUR. Elle réclame également 20 000 EUR au titre du préjudice moral.
31.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
32.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Elle estime par ailleurs que la requérante a subi un certain préjudice moral que le simple constat de violation suffit à compenser. B. Frais et dépens
33.La requérante demande 3 387 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Elle ne fournit aucun justificatif.
34.Le Gouvernement conteste ce montant.
35.Bien que la requérante n’ait pas dûment documenté sa demande, la Cour estime qu’en vertu de l’article 60 de son règlement, il convient de lui accorder, compte tenu des éléments en sa possession et statuant en équité, 1 000 EUR à ce titre, moins les 850 EUR versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire. C. Intérêts moratoires
36.La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les autres griefs de la requérante ; 4. Dit que le présent arrêt constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante ; 5. Dit a) que l ’ État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, moins les 850 EUR (huit cent cinquante euros) versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 février 2007 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé F. Tulkens Greffière Présidente