Fedyushin împotriva Rusiei

DIRECȚIE DECIZIE NR. 71394/13 și 34696/14 Aleksandr Vladimirovich FEDYUSHIN împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse anterior de același solicitant, dl Aleksandr Vladimirovich Fedyushin, la 9 octombrie 2013 și 21 iulie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul în cele două cazuri, nr. 71394/13 și 34696/14, este dl. Aleksandr Vladimirovich Fedyushin, un național rus, care s-a născut în 1964 și care își îndeplinește condamnarea de viață în regiunea Yamalo-Nenetskiy din Rusia.

Reclamantul a fost parte la două seturi diferite de proceduri civile. Plecările sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa la aceste proceduri au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”) la 30 iunie 2016. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea constată că, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el, în calitate de prizonier, nu a putut participa la audieri înaintea instanței de primă instanță care i-a examinat cererile civile. În această privință, Curtea observă că, după cum rezultă din argumentele guvernamentale, susținute de documentele relevante, reclamantul, în timp ce solicită instanțelor interne, le-a cerut în mod explicit să examineze afirmațiile sale în absența sa.

Guvernul a susținut în acest sens că reclamantul a renunțat la dreptul său la apărare personală. Reclamantul a admis că a solicitat instanțelor să țină audieri în absența sa, dar numai din cauza faptului că, în opinia sa, legislația rusă, și anume art. 77 din Codul de executare a sentințelor, nu a oferit un deținut o oportunitate de a participa la proceduri civile. Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, § 73, CEDH 2006-XII). Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, pentru a fi eficace în scopuri ale Convenției, și să fie asistată de garanții minime în conformitate cu importanța sa (ibid).

Ori de câte ori se desfășoară o audiere orală, părțile au dreptul de a participa și de a prezenta observații la banc. Orice parte poate, în mod evident, să renunțe la acest drept al liberului său arbitru și nu va exista încălcarea principiului echitabil de ascultare în temeiul articolului 6 din Convenție, atâta timp cât renunțarea a fost stabilită într-un mod neechilibrat (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și altele 10 , § 30, 16 februarie 2016, cu alte referințe). Curtea ia act de argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a renunțat la dreptul său de a participa. Într-adevăr, după cum rezultă din declarațiile reclamantei depunute la instanțele interne pe care le-a renunțat clar și fără echivoc, dreptul de a participa, cerând instanțelor să examineze cazurile în absența sa.

Pur și simplua interpretare a reclamantului legii ruse ca nu i-a oferit o oportunitate eficientă de a participa nu este suficientă pentru Curtea să constate că a fost obligat să renunțe la dreptul său la prezență personală. În plus, Curtea nu pierde de vedere faptul că reclamantul nu a formulat o plângere cu privire la prezența sa personală la instanța de recurs. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție sunt inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 6 aprilie 2017. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 71394/13 and 34696/14 Aleksandr Vladimirovich FEDYUSHIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 March 2017 as a committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged by the same applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Fedyushin, on 9 October 2013 and 21 July 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant in the two cases, nos. 71394/13 and 34696/14, is Mr Aleksandr Vladimirovich Fedyushin, a Russian national, who was born in 1964 and who serves his life sentence in the Yamalo-Nenetskiy Region of Russia. The applicant was a party to two different sets of civil proceedings. His complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from these proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”) on 30 June 2016. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention The Court notes that under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that he, as a prisoner, had been unable to attend hearings before the first-instance court which had examined his civil claims.

In this respect the Court observes that, as follows from the Government’s submissions, supported by the relevant documents, the applicant, while applying to the domestic courts, explicitly asked them to examine his claims in his absence. The Government argued in this respect that the applicant had waived his right to personal appearance. The applicant admitted that he had asked the courts to hold hearings in his absence, but only because, in his view, the Russian law, namely Article 77 1 of the Code of the Execution of Sentences did not provide a detainee with an opportunity to take part in civil proceedings. The Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII).

However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (ibid). Whenever an oral hearing is held, the parties have the right to attend and to make submissions to the bench. Any party may, as a matter of course, waive this right of his or her own free will and there will be no breach of the fair-hearing principle under Article 6 of the Convention as long as the waiver has been established in an unequivocal manner (see Yevdokimov and Others v. Russia , nos. 27236/05 and 10 others, § 30, 16 February 2016, with further references). The Court takes note of the Government’s argument that the applicant waived his right to attendance.

Indeed, as it follows from the applicant’s statements of claim lodged with the domestic courts he had clearly and unequivocally forfeited his right to attend by asking the courts to proceed with the examination of the cases in his absence. The mere interpretation by the applicant of the Russian law as not providing him with an effective opportunity to attend is not sufficient for the Court to find that he had been forced to waive his right to personal presence. In addition, the Court also does not lose sight of the fact that the applicant did not make a complaint concerning his personal presence to the appeal court. Accordingly, the Court finds that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention are inadmissible and must be rejected under Article 35 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 April 2017. Karen Reid Luis López Guerra Registrar President