Comunicat la 20 martie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 16030/17 Ebrihima ENSU și altele împotriva Italiei introduse la 28 februarie 2017 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dnii Ebrihima Dansu, Bakary Sama, Lamin Kanteh și Mbemba Fatty, de cetățenie gambiană, indică faptul că s-au născut la 20 Iulie 1999, 20 mai 1999, 4 mai 2000 și 30 mai 1999. Ei sunt în prezent găzduiți în centrul de primire pentru reclamanții de azil din Cona (Venise) (denumit în continuare "centrul de primire"). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Enrico Varali și Beatrice Rigotti, avocați din Verona. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La sosirea reclamanților în Italia Reclamanții au părăsit Gambia între lunile februarie și iunie 2016. Ei au ajuns la Lampedusa la date nespecificate, după o călătorie pe ambarcațiuni de avere și operațiuni de salvare în marea liberă efectuate de autoritățile italiene.
Înainte de a se alătura Italiei, reclamanții au tranzitat Libia. Doi dintre ei, dnii. Lamin Kanteh și Mbemba Fatty, susțin că au fost deținuți și maltratați în timpul șederii. În special, ei au declarat că au fost bătuți și privați de hrană. Reprezentanții reclamanților au atras atenția asupra faptului că asistenții lor au fost probabil victime ale traficului de ființe umane. Dl Ebrihima Dansu, primul reclamant al dlui Ebrihima Dansu, a ajuns la centrul de primire la 18 September 2016. Data nașterii care i-a fost atribuită ca urmare a unui colocviu cu personalul structurii a fost 20 iulie 1997. Reclamantul a contestat această dată operatorilor în sprijinul unui certificat de naștere, trimis între timp prin Whatsapp de către mama sa, indicând data nașterii sale ca fiind 20 iulie 1999. Reclamantul susține că suferă de o dermatită gravă și că a fost vizitat, la sosirea sa în centru, de un medic care i-a prescris o terapie farmacologică.
Nici o altă vizită medicală nu a avut loc. Dl Bakary Sama, al doilea reclamant Dl Bakary Sama a ajuns la centrul-gazdă la 27 septembrie 2016. Data nașterii care i-a fost atribuită ca urmare a unui seminar cu personalul structurii a fost 20 mai 1996, data care figurează, de asemenea, pe permisul de ședere pentru reclamanții de azil emis de prefectura Veneției. Reclamantul a indicat că s-a născut la 20 mai 1999. De asemenea, afirmă că are dureri la picior și că nu a fost vizitat de un medic de la sosirea sa în centru. Dl Lamin Kanteh, al treilea reclamant Lamin Kanteh, a ajuns la centrul de primire la 4 octombrie 2016. Data nașterii care i-a fost atribuită ca urmare a unui seminar cu personalul structurii a fost 4 octombrie 1997, data care figurează, de asemenea, în permisul de ședere pentru reclamanții de azil emis de prefectura Veneției.
Reclamantul a contestat această dată la operatorii în sprijinul unui certificat de naștere, trimis între timp prin Whatsapp de către mama sa, indicând data nașterii ca fiind 4 mai 2000. Fără a oferi mai multe detalii, reclamantul a declarat că este într-o stare de stres psihologic din cauza relelor tratamente din Libia. Dl Mbemba Fatty, al patrulea reclamant Mbemba Fatty a ajuns la centrul de primire la 9 octombrie 2016. februarie 2017 a fost supus unei examinări radiografice, care să ateste că vârsta sa osoasă corespundea cu vârsta unui băiat de peste 19 ani. La data de 17 mai 1998, reclamantul a contestat această dată, indicând că s-a născut la 30 mai 1999 și a refuzat ulterior să semneze cererea de protecție internațională deoarece data nașterii a fost indicată în mod eronat.
Centrul de primire din Cona, cu o capacitate de aproximativ 500 de persoane, găzduia aproximativ 1 400 de persoane în timpul faptelor în litigiu. Din cauza acestei suprapopulații, spațiile comune erau ocupate cu paturi, iar numărul toaletelor era insuficient în comparație cu numărul de persoane care, printre altele, erau obligate să facă cozi lungi în exterior pentru a ajunge la duș, chiar și iarna. Nu există nici un control asupra distribuției de mese, care adesea nu au răspuns cererii. În plus, spațiul prevăzut pentru consumul lor a fost pe deplin ocupat de operatorii responsabili cu distribuția. Potrivit afirmațiilor reclamanților, nu există niciun control din partea forțelor de ordine din centru și denunță prezența de arme albe și narcotice și practica prostituției.
Cererea de aplicare a măsurii provizorii La 28 februarie 2017, reclamanții au depus o cerere de măsură provizorie, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, prin care au solicitat transferul într-o structură adecvată pentru a beneficia de condiții de primire conforme cu normele de drept intern și internațional în materie de azil și de protecție a minorilor neînsoțiți. Informațiile furnizate de părți ca răspuns la cererea de informații formulată de Curte la 2 martie 2017, Curtea a invitat guvernul să furnizeze informații cu privire la condițiile de viață din Centrul de la Cona, la situația individuală a reclamanților și la măsurile luate, în special având în vedere faptul că reclamanții declarau că sunt minori.
Informațiile guvernului Guvernul a trimis grefei patru examinări radiografice care să ateste că vârsta osului celui de-al treilea reclamant corespundea cu vârsta unui băiat de aproximativ 19 ani, iar vârsta celorlalți reclamanți corespundea cu vârsta băieților de peste 19 ani. Prin urmare, guvernul a afirmat că, fiind majori, reclamanții continuau să fie găzduiți în Centrul pentru adulți Cona.
În ceea ce privește datele nașterii, guvernul a indicat următoarele: - domnul Ebrihima Dansu: cardul de sănătate eliberat la 17 octombrie 2016 indică data nașterii reclamantului ca fiind 20 iulie 1997. La data la care a fost făcută fotografia sa de identitate, acesta a declarat că s-a născut la 1 ianuarie 1998 și, după sosirea sa la centrul-gazdă, și-a indicat data nașterii ca fiind 20 iulie 1999. - domnul Bakary Sama: permisul de ședere al reclamantului indică faptul că data nașterii reclamantului este 20 mai 1996.În momentul sosirii la centrul-gazdă, reclamantul a indicat data respectivă ca fiind 20 mai 1999 - domnul Lamin Kanteh: permisul de ședere al reclamantului indică faptul că data nașterii reclamantului este 4 mai 1997 - domnul Mbemba Fatty: la sosirea sa în Italia, a declarat că s-a născut la data de 1 mai 1997 - domnul Mbemba Fatty: la data sosirii sale în Italia.
În ianuarie 1998. Apoi, la sosirea sa la centrul de primire, el a indicat că data nașterii sale era 17 mai 1998 și, ulterior, 30 mai 1999. În ceea ce privește condițiile de viață din centrul Conei, guvernul a indicat că centrele de primire din regiunea Veneției găzduiau 8% dintre migranți la nivel național. În fața fenomenului migrator, autoritățile competente și clădirile publice au adoptat soluții de urgență pentru asigurarea locuinței acestora. Acesta a fost cazul centrului în litigiu, o structură militară convertită la primirea de solicitanți de azil adulți și a cărei gestionare fusese încredințată Cooperativei Sociale E. Pentru a face față suprapopulației existente în centrul Cona, 477 de solicitanți au fost transferați în alte centre între timp.
Guvernul a afirmat, de asemenea, că centrul de primire a făcut obiectul unei serii de lucrări, în special în ceea ce privește sistemul de încălzire în dormitoare, accesul la apă caldă în băi, precum și echipamentul cantinei. Centrul are, de asemenea, o conexiune Ö-FI, două locuri de cult și spații pentru activități sportive și Õ. De asemenea, s-a prevăzut o îmbunătățire a serviciilor de sănătate, în special printr-o convenție cu Crucea Roșie italiană, pentru a asigura asistența sanitară și psihologică a migranților.
Comentariile reclamanților Au transmis modulului de expertiză medicală care să ateste, în sprijinul evaluării vârstei de mijloc Ei au atras atenția asupra faptului că procedura de determinare a vârstei a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legislației naționale și internaționale în domeniu (Directiva UE 2005/85 privind stabilirea statutului de refugiat) ; Directiva UE 2011/36 privind prevenirea și reprimarea traficului de persoane și protecția victimelor; Hotărârea președintelui Consiliului de Miniștri nr. 234 din 2016 privind procedura de determinare a vârstei minorilor neînsoțiți victime ale traficului de persoane În special, reclamanții au atras atenția asupra următoarelor aspecte: L.I.R.D.
nu a indicat marja de eroare existentă pentru acest tip de examinare. În conformitate cu art. 4 și 5 alin. (3) din decretul președintelui Consiliului de Miniștri nr. 234 din 2016, în cazul în care marja de eroare a examinărilor pentru a determina vârsta unei persoane nu depășește doi ani, se aplică o prezumție de minoritate. Faptul că nu a indicat această marjă în speță ar fi împiedicat aplicarea prezumției respective. Vârsta reclamanților a fost determinată numai pe baza unei examinări radiografice a mâinii, în timp ce art. 5 alineatul (2) din decretul menționat anterior prevede o abordare multidisciplinară cu o vizită la copii și adolescenți și o evaluare psihologică. Reclamanții au fost ținuți în spital cu mai multe alte persoane adăpostite în centrul de primire și au fost supuse la examinare radiologică fără a putea vorbi cu medicii cu ajutorul unui interpret.
L a fost efectuată în câteva minute și fără nicio explicație. Pe de altă parte, nu s-a transmis nicio comunicare Tribunalului pentru copii privind prezența minorilor neînsoțiți, cu încălcarea articolului 19 alineatul (5) din Decretul legislativ 142/2015. d.) Examinarea radiologică a mâinii a fost efectuată în conformitate cu metoda Greulich-Pyle În 2009, Consiliul pentru Sănătate din Italia a subliniat limitele acestei metode, care au fost subliniate de Consiliul pentru Sănătatea Italiană, care ar fi trebuit să fie efectuată în conformitate cu metoda de examinare radiologică. În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din decretul președintelui Consiliului de Miniștri nr. 234 din 2016 și cu hotărârea de acordare a vârstei adoptată de instanța competentă nu a fost nici reclamantă, contrar dispozițiilor articolului 6 din același decret.
În așteptarea procedurii de determinare a vârstei, reclamanții fuseseră tratați ca adulți, spre deosebire de art. 7 din Decretul președintelui Consiliului de Miniștri nr. 234 din 2016, care impunea acordarea de asistență și protecția prevăzută pentru minori în timpul procedurii. La 20 martie 2017, Curtea aplică art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții și a dispus guvernului să transfere reclamanții în structuri adecvate, asigurând condiții de primire conforme cu standardele de drept intern și internațional în materie de protecție a minorilor neînsoțiți. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de condițiile de cazare în centrul de primire al Conei. Acestea se referă în special la suprapopularea centrului, la lipsa de încălzire, condițiile de igienă necorespunzătoare, condițiile de promiscuitate și violență, ceea ce i-ar expune unor tratamente inumane și degradante.
Pe lângă articolele 3 și 8 din Convenție, reclamanții denunță absența oricărei măsuri de protecție din partea autorităților competente, ținând cont de statutul lor de minori neînsoțiți, precum și de orice garanție procedurală privind procedura de determinare a vârstei lor. Invocând art. 13 din Convenție, ei susțin, în sfârșit, încălcarea dreptului lor la o cale de atac eficientă pentru a contesta procedura de determinare a vârstei lor. Întrebări cu privire la părțile Y-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de cazare a reclamanților de azil în Centrul de primire pentru reclamanții de azil din Cona? Autoritățile naționale au adoptat măsurile de protecție prevăzute de dreptul intern și internațional în materie de primire a minorilor neînsoțiți • Procedura de determinare a vârstei a respectat normele impuse de dreptul intern și a asigurat reclamanților protecția necesară în astfel de situații?
Au existat, în această privință, necunoașterea garanțiilor prevăzute în art. 3 și 8 din Convenție Au avut reclamanții la dispoziția lor, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut contesta procedura de determinare a vârstei și să își exprime obiecțiunile de necunoștințăre a articolului 8 din convenție?
Communiquée le 20 mars 2017
Requête n o 16030/17 Ebrihima DANSU et autres contre l’Italie introduite le 28 février 2017
Les requérants, MM. Ebrihima Dansu, Bakary Sama, Lamin Kanteh et Mbemba Fatty, de nationalité gambienne, indiquent être nés respectivement les 20 juillet 1999, 20 mai 1999, 4 mai 2000 et 30 mai 1999. Ils sont actuellement hébergés dans le centre d’accueil pour demandeurs d’asile de Cona (Venise) (« ci-après « le centre d’accueil »). Ils sont représentés devant la Cour par M es Enrico Varali et Beatrice Rigotti, avocats à Vérone. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants peuvent se résumer comme suit. A. L’arrivée des requérants en Italie Les requérants quittèrent la Gambie entre les mois de février et juin 2016. Ils arrivèrent à Lampedusa à des dates non précisées, après un voyage sur des embarcations de fortune et des opérations de secours en haut mer menées par les autorités italiennes.
Avant de rejoindre l’Italie, les requérants transitèrent par la Lybie. Deux d’entre eux, MM. Lamin Kanteh et Mbemba Fatty, affirment avoir été détenus et maltraités au cours de ce séjour. Notamment, ils indiquent avoir été battus et privés de nourriture. Les représentants des requérants attirent l’attention sur le fait que leurs assistés ont probablement été victimes de traite d’êtres humains.
1. M. Ebrihima Dansu, le premier requérant M. Ebrihima Dansu, arriva au centre d’accueil le 18 septembre 2016. La date de naissance qui lui fut attribuée suite à un colloque avec le personnel de la structure était le 20 juillet 1997. Le requérant contesta cette date auprès des opérateurs à l’appui d’un certificat de naissance, envoyé entre-temps via Whatsapp par sa mère, indiquant sa date de naissance comme étant le 20 juillet 1999. Le requérant affirme être atteint d’une dermatite grave et avoir été visité, à son arrivée au centre, par un médecin qui lui prescrivit une thérapie pharmacologique. Aucune autre visite médicale n’eut lieu. 2. M. Bakary Sama, le deuxième requérant M. Bakary Sama arriva au centre d’accueil le 27 septembre 2016. La date de naissance qui lui fut attribuée suite à un colloque avec le personnel de la structure était le 20 mai 1996, date qui figure par ailleurs sur le titre de séjour pour demandeurs d’asile émis par la préfecture de Venise.
Le requérant indiqua être né le 20 mai 1999. Il affirme en outre avoir des douleurs à une jambe et ne pas avoir été visité par un médecin depuis son arrivée au centre. 3. M. Lamin Kanteh, le troisième requérant M. Lamin Kanteh, arriva au centre d’accueil le 4 octobre 2016. La date de naissance qui lui fut attribuée suite à un colloque avec le personnel de la structure était le 4 octobre 1997, date qui figure par ailleurs dans le titre de séjour pour demandeurs d’asile émis par la préfecture de Venise. Le requérant contesta cette date auprès des opérateurs à l’appui d’un certificat de naissance, envoyé entre-temps via Whatsapp par sa mère, indiquant sa date de naissance comme étant le 4 mai 2000. Sans fournir plus de détails, le requérant allègue être dans un état de détresse psychologique à cause des mauvais traitements subis en Lybie.
4. M. Mbemba Fatty, le quatrième requérant M. Mbemba Fatty arriva au centre d’accueil le 9 octobre 2016. Le 9 février 2017, il fut soumis à un examen radiographique, attestant que son âge osseux correspondait à celle d’un garçon « de plus de 19 ans » et la date de naissance du 17 mai 1998 lui fut attribuée. Le requérant contesta cette date, indiquant être né le 30 mai 1999. Il refusa par la suite de souscrire la demande de protection internationale en raison de ce que la date de naissance qu’y était indiquée était à son avis erronée. B. Les conditions d’hébergement des requérants Le Centre d’accueil de Cona, ayant une capacité de 500 personnes environ, hébergeait, au moment des faits litigieux, 1 400 personnes environ.
Le dortoir des requérants mesurait 360 m 2 et hébergeait 250 personnes. À cause de cette surpopulation, les espaces communs étaient occupés par des lits. Le nombre de toilettes était insuffisant par rapport au nombre de personnes, obligées entre autres, de faire des longues queues à l’extérieur pour accéder aux douches, même en hiver. Aucun contrôle n’existait pour la distribution des repas, lesquels souvent ne répondaient pas à la demande. En outre, l’espace prévu pour leur consommation était entièrement occupé par les opérateurs en charge de la distribution. Selon les allégations des requérants, aucun contrôle de la part des forces de l’ordre n’existait dans le centre et ils dénoncent la présence d’armes blanches et de stupéfiants et la pratique de la prostitution.
C. La demande d’application de la mesure provisoire Le 28 février 2017, les requérants introduisirent une demande de mesure provisoire, aux termes de l’article 39 du Règlement de la Cour, en demandant d’être transférés dans une structure adéquate afin de bénéficier de conditions d’accueil conformes aux normes de droit interne et international en matière de droit d’asile et de protection des mineurs non-accompagnés. D. Les informations fournies par les parties en réponse à la demande de renseignements formulée par la Cour Le 2 mars 2017, la Cour invita le Gouvernement à fournir des renseignements concernant les conditions de vie dans le Centre de Cona, la situation individuelle des requérants et les mesures prises, compte tenu notamment du fait que les requérants déclaraient être mineurs.
1. Les renseignements du Gouvernement Le Gouvernement fit parvenir au Greffe quatre examens radiographiques attestant que l’âge osseux du troisième requérant correspondait à celui d’un garçon « de 19 ans environ » et que l’âge des autres requérants correspondait à celui de garçons « de plus de 19 ans ». Le Gouvernement affirma par conséquent qu’étant majeurs, les requérants continuaient d’être hébergés dans le Centre pour adultes de Cona.
Quant aux dates de naissances, le Gouvernement indiqua ce qui suit : - M. Ebrihima Dansu: la carte sanitaire délivrée le 17 octobre 2016 indique la date de naissance du requérant comme étant le du 20 juillet 1997. Au moment de la prise de sa photo d’identité, celui-ci déclara être né le 1 er janvier 1998 et, après son arrivée au centre d’accueil, il indiqua sa date de naissance comme étant le 20 juillet 1999 ; - M. Bakary Sama: le permis de séjour du requérant indique que la date de naissance du requérant est le 20 mai 1996. Arrivé au centre d’accueil, le requérant indiqua cette date comme étant le 20 mai 1999 ; - M. Lamin Kanteh: le permis de séjour du requérant indique que la date de naissance du requérant est le 4 mai 1997 ; - M. Mbemba Fatty: au moment de son arrivée en Italie, il déclara être né le 1 er janvier 1998. Ensuite, à son arrivée au centre d’accueil, il indiqua que sa date de naissance était le 17 mai 1998 et, par la suite, le 30 mai 1999. En ce qui concerne les conditions de vie dans le centre de Cona, le Gouvernement indiqua que les centres d’accueil de la Région de la Vénétie hébergeaient le 8% des migrants au niveau national.
Face au phénomène migratoire, des solutions d’urgence avaient été adoptées par les autorités compétentes et des bâtiments publics avaient été utilisés pour en assurer le logement. Tel était le cas du centre litigieux, structure militaire convertie à l’accueil de demandeurs d’asile adultes et dont la gestion avait été confiée à la Coopérative sociale E. Pour faire face à la surpopulation existante dans le centre de Cona, 477 demandeurs avaient été transférés dans d’autres centres entre-temps. Le Gouvernement fit valoir également que le centre d’accueil avait fait l’objet d’un certain nombre de travaux, concernant notamment le système de chauffage dans les dortoirs, l’accès à l’eau chaude dans les salles de bains ainsi que l’équipement de la cantine.
Le centre a également une connexion WI-FI, deux lieux de culte et des espacés destinés à l’activité sportive et récréative. Une amélioration du service sanitaire avait été également prévue, notamment par une convention avec la Croix Rouge italienne, afin de garantir l’assistance sanitaire et psychologique des migrants. 2. Les commentaires des requérants Les requérants firent parvenir au Greffe des expertises médicales attestant, à l’appui de l’évaluation de l’« l’âge osseux », qu’ils étaient mineurs.
Ils attirèrent l’attention sur le fait que la procédure de détermination de l’âge avait été effectuée en violation des dispositions de la loi nationale et internationale en la matière (Directive UE 2005/85 sur la détermination du statut de réfugié ; Directive UE 2011/36, relative à la prévention et à la répression de la traite d’êtres humains et à la protection des victimes ; Décret du Président du Conseil des Ministres n o 234 de 2016 « Règlement concernant la procédure pour la détermination de l’âge des mineurs non-accompagnés victimes de traite d’êtres humains »). En particulier, les requérants attirèrent l’attention sur les aspects suivants: a) L’examen radiographique n’indiquait pas la marge d’erreur existante pour ce type d’examen.
Aux termes des articles 4 et 5 § 3 du décret du Président du Conseil des Ministres n o 234 de 2016, lorsque la marge d’erreur des examens visant à déterminer l’âge d’une personne ne dépasse pas les deux ans, une présomption de minorité est appliquée. Le fait de ne pas avoir indiqué ladite marge en l’espèce aurait empêché l’application de ladite présomption. b) L’âge des requérants avait été déterminée sur la seule base d’un examen radiographique de la main, alors que l’article 5 § 2 du décret susmentionné prévoit une approche multidisciplinaire avec une visite pédiatrique auxologique et une évaluation psychologique. c) Les requérants avaient été conduits à l’hôpital avec plusieurs autres personnes hébergées dans le centre d’accueil et avaient été soumis à l’examen radiologique sans pouvoir parler aux médecins avec l’aide d’un interprète.
L’examen avait été effectué en quelques minutes et sans aucune explication. Par ailleurs, aucune communication ne fut transmise au tribunal pour enfants concernant la présence de mineurs non-accompagnés, en violation de l’article 19, paragraphe 5, du décret législatif 142/2015. d.) L’examen radiologique de la main avait été effectué suivant la méthode « Greulich-Pyle », dont les standards sont ceux de citoyens des États-Unis d’origine européenne nés entre les deux guerres, ayant des caractéristiques très différentes des populations africaines dont font partie les requérants. Les limites de telle méthode ont été soulignées par le Conseil Supérieur de la Santé italien en 2009. L’examen radiologique aurait dû être effectué suivant la méthode « TW3 », plus récente et fiable.
e) Les résultats des examens n’avaient pas été communiqués aux requérants, en violation de l’article 5 § 4 du décret du Président du Conseil des Ministres n o 234 de 2016 et la décision judiciaire d’attribution de l’âge adoptée par le juge compétent n’avait été non plus signifiée au requérants, contrairement aux indications de l’article 6 du même décret. f) Dans l’attente de l’issue de la procédure de détermination de l’âge, les requérants avaient été traités comme des adultes, contrairement à l’article 7 du décret du Président du Conseil des Ministres n o 234 de 2016, qui impose d’accorder l’assistance et la protection prévue pour les mineurs pendant la procédure. Le 20 mars 2017, la Cour appliqua l’article 39 du Règlement de la Cour et ordonna au Gouvernement de transférer les requérants dans des structures adéquates, assurant des conditions d’accueil conformes aux normes de droit interne et international en matière de protection des mineurs non-accompagnés.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent des conditions d’hébergement dans le centre d’accueil de Cona. Ils se réfèrent en particulier à la surpopulation du centre, à l’absence de chauffage, aux mauvaises conditions d’hygiène, aux conditions de promiscuité et de violence, ce qui les exposerait à des traitements inhumains et dégradants. 2. Sous l’angle des articles 3 et 8 de la Convention, les requérants dénoncent l’absence de toute mesure de protection de la part des autorités compétentes tenant compte de leur statut de mineurs non-accompagnés ainsi que de toute garantie procédurale concernant la procédure pour la détermination de leur âge. 3. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils allèguent enfin la violation de leur droit à un recours effectif pour se contester la procédure pour la détermination de leur âge.
1. Y-a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des conditions d’hébergement des requérants dans le Centre d’accueil pour demandeurs d’asile de Cona? 2. Les autorités nationales ont-t-elles adopté les mesures de protection prévues par le droit interne et international en matière d’accueil des mineurs non-accompagnés ? La procédure pour la détermination de l’âge a-t-elle respecté le règles imposées par le droit interne et a-t-elle assuré aux requérants la protection requise dans ce type de situations? Y-a-t-il eu à cet égard méconnaissance des garanties prévues par les articles 3 et 8 de la Convention ? 3. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu contester la procédure pour la détermination de l’âge et formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 de la Convention?