SIDNEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SIDNEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 51895/13 Natalya Vladimirovna SIDNEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Natalya Vladimirovna Sidneva, este o națională rusă, născută în 1961 și locuiește în Volsk, regiunea Saratov. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A.B. Vologin, un avocat care practică în regiunea Volsk, în regiunea Saratov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a achiziționat două obligații de primă de stat din 1992 ( оалиפаии Росийскоийко внутреннеפо в оиפно δайма 1992 δода ) cu valoarea nominală de 20 000 de ruble ruse (RUB). Obligațiile au fost emise de guvernul rus în 1992 cu perioada de scadență de 10 ani. Conform condițiilor de eliberare, obligațiile ar fi putut fi răscumpărate între 2002 și 2004, iar această perioadă a fost prelungită până în 2005. În 2009, datoria de stat în cadrul obligațiilor de primă de stat din 1992 a fost anulată datorită expirării perioadei de răscumpărare și a limitelor temporale pentru depunerea proceselor relevante. Nu există dovezi că reclamantul a încercat să își ramburseze obligațiile înainte de 2005 sau a depus orice acțiune civilă între 2005 și 2009. În 2013 reclamantul a contestat în instanțe presupusul eșec al Guvernului de a adopta instrumente de reglementare și a pus în practică procedura de răscumpărare a obligațiilor de stat din 1992. Solicitarea sa a fost respinsă ca inadmisibilă la 30 mai 2013 de către Curtea Supremă a Federației Ruse. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate de nerecuperarea obligațiilor sale de primă de stat din 1992. DIRECȚIUL privind încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și se referă la hotărârea Curții în cauza Yuriy Lobanov c. Rusia (n. 15578/03, 2 decembrie 2010), reclamantul a susținut în esență că, la fel ca în 1982, obligațiile de primă de stat emise de guvernul URSS din 1992 obligațiile de primă de stat emise de guvernul rus, ar fi trebuit să fi fost răscumpărate. Guvernul rus a declarat în observațiile lor că situația reclamantului a fost semnificativ diferită de cea din hotărârea Yuriy Lobanov, Cadrul de reglementare și procedura de răscumpărare a obligațiilor de primă de stat din 1992 au fost instituite de Guvernul Rus, iar reclamantul însăși nu și-a reușit să-și ramburseze obligațiile în perioada stabilită între 2002 și 2005. 10. Curtea subliniază că, în hotărârea Yuriy Lobanov, menționată mai sus, a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția acordată de Guvernul Rus al succesiunii sale în ceea ce privește obligațiile URSS în temeiul obligațiilor de primă de stat din 1982. Curtea a concluzionat că, prin impunerea unor limitări succesive la aplicarea dispozițiilor legislative și de reglementare care stabilesc baza dreptului reclamantului la răscumpărare a obligațiilor din 1982 și prin nerespectarea de ani de zile a procedurii de punere în practică a acestui drept, a menținut reclamantul într-o stare de incertitudine, care era incompatibilă în sine cu obligația depusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a asigura bucuria pașnică a bunurilor, în special cu obligația de a acționa în timp util și într-un mod corespunzător și coerent în cazul în care este în joc o chestiune de interes general ( hotărârea Yuri Lobanov , § 54, citată mai sus). 11. În ceea ce privește acest caz, Curtea nu a ajuns la aceeași concluzie. Materialele disponibile Curții și argumentelor părților indică faptul că cadrul de reglementare și procedura de rambursare a obligațiilor de primă de stat din 1992 au fost suficient de clare și funcționale. Obligațiile de stat din 1992 au fost emise în 1992 cu perioada de scadență de 10 ani și ar fi putut fi răscumpărate între 2002 și 2005. Datoria statului în ceea ce privește obligațiile nerevocate a fost anulată numai în 2009 după expirarea limitelor temporale pentru depunerea proceselor relevante. 12. În acest caz, nimic nu sugerează faptul că reclamantul a încercat să își răscumpăre obligațiile înainte de 2005 sau a depus orice acțiune civilă între 2005 și 2009, care erau termene clare stabilite de guvernul rusesc, este respectarea obligațiilor de primă de stat din 1992. 13. Curtea consideră că reclamantul nu s-a constatat în nici o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura de rambursare a obligațiilor sau termenele aplicabile. Având în vedere cele de mai sus, prezenta cerere este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului