- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 martie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Sidneva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 51895/13 Natalya Vladimirovna SIDNEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Natalya Vladimirovna Sidneva, este o națională rusă, născută în 1961 și locuiește în Volsk, regiunea Saratov. A fost reprezentată în fața Curții de către dl A.B. Vologin, un avocat care practică în regiunea Volsk, în regiunea Saratov.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a achiziționat două obligații de primă de stat din 1992 ( оалиפаии Росийскоийко внутреннеפо в оиפно δайма 1992 δода ) cu valoarea nominală de 20 000 de ruble ruse (RUB). Obligațiile au fost emise de guvernul rus în 1992 cu perioada de scadență de 10 ani. Conform condițiilor de eliberare, obligațiile ar fi putut fi răscumpărate între 2002 și 2004, iar această perioadă a fost prelungită până în 2005. În 2009, datoria de stat în cadrul obligațiilor de primă de stat din 1992 a fost anulată datorită expirării perioadei de răscumpărare și a limitelor temporale pentru depunerea proceselor relevante.
Nu există dovezi că reclamantul a încercat să își ramburseze obligațiile înainte de 2005 sau a depus orice acțiune civilă între 2005 și 2009. În 2013 reclamantul a contestat în instanțe presupusul eșec al Guvernului de a adopta instrumente de reglementare și a pus în practică procedura de răscumpărare a obligațiilor de stat din 1992. Solicitarea sa a fost respinsă ca inadmisibilă la 30 mai 2013 de către Curtea Supremă a Federației Ruse.
COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că drepturile sale de proprietate au fost încălcate de nerecuperarea obligațiilor sale de primă de stat din 1992. DIRECȚIUL privind încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și se referă la hotărârea Curții în cauza Yuriy Lobanov c. Rusia (n. 15578/03, 2 decembrie 2010), reclamantul a susținut în esență că, la fel ca în 1982, obligațiile de primă de stat emise de guvernul URSS din 1992 obligațiile de primă de stat emise de guvernul rus, ar fi trebuit să fi fost răscumpărate.
Guvernul rus a declarat în observațiile lor că situația reclamantului a fost semnificativ diferită de cea din hotărârea Yuriy Lobanov, Cadrul de reglementare și procedura de răscumpărare a obligațiilor de primă de stat din 1992 au fost instituite de Guvernul Rus, iar reclamantul însăși nu și-a reușit să-și ramburseze obligațiile în perioada stabilită între 2002 și 2005. 10. Curtea subliniază că, în hotărârea Yuriy Lobanov, menționată mai sus, a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția acordată de Guvernul Rus al succesiunii sale în ceea ce privește obligațiile URSS în temeiul obligațiilor de primă de stat din 1982. Curtea a concluzionat că, prin impunerea unor limitări succesive la aplicarea dispozițiilor legislative și de reglementare care stabilesc baza dreptului reclamantului la răscumpărare a obligațiilor din 1982 și prin nerespectarea de ani de zile a procedurii de punere în practică a acestui drept, a menținut reclamantul într-o stare de incertitudine, care era incompatibilă în sine cu obligația depusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a asigura bucuria pașnică a bunurilor, în special cu obligația de a acționa în timp util și într-un mod corespunzător și coerent în cazul în care este în joc o chestiune de interes general ( hotărârea Yuri Lobanov , § 54, citată mai sus).
11. În ceea ce privește acest caz, Curtea nu a ajuns la aceeași concluzie. Materialele disponibile Curții și argumentelor părților indică faptul că cadrul de reglementare și procedura de rambursare a obligațiilor de primă de stat din 1992 au fost suficient de clare și funcționale. Obligațiile de stat din 1992 au fost emise în 1992 cu perioada de scadență de 10 ani și ar fi putut fi răscumpărate între 2002 și 2005. Datoria statului în ceea ce privește obligațiile nerevocate a fost anulată numai în 2009 după expirarea limitelor temporale pentru depunerea proceselor relevante.
12. În acest caz, nimic nu sugerează faptul că reclamantul a încercat să își răscumpăre obligațiile înainte de 2005 sau a depus orice acțiune civilă între 2005 și 2009, care erau termene clare stabilite de guvernul rusesc, este respectarea obligațiilor de primă de stat din 1992. 13. Curtea consideră că reclamantul nu s-a constatat în nici o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura de rambursare a obligațiilor sau termenele aplicabile. Având în vedere cele de mai sus, prezenta cerere este inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 51895/13 Natalya Vladimirovna SIDNEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 July 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Natalya Vladimirovna Sidneva, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Volsk, Saratov Region. She was represented before the Court by Mr A.B. Vologin, a lawyer practising in Volsk, Saratov Region.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the applicant acquired twenty two 1992 State premium bonds ( облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года ) with the nominal value of 20,000 Russian roubles (RUB). The bonds were issued by the Russian Government in 1992 with the maturity period of 10 years. According to the issuance conditions the bonds could have been redeemed between 2002 and 2004 and this period was extended until 2005. In 2009 the State debt under 1992 State premium bonds was written off due to expiry of both the redemption period and the temporal limits for lodging any relevant lawsuits.
There is no evidence that the applicant had attempted to redeem her bonds before 2005 or lodged any civil action between 2005 and 2009.
In 2013 the applicant challenged in courts the alleged failure of the Government to adopt regulatory instruments and put in practice procedure for redemption of the 1992 State premium bonds. Her application was dismissed as inadmissible on 30 May 2013 by the Supreme Court of the Russian Federation. COMPLAINT
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her property rights had been violated by the Russian authorities’ failure to redeem her 1992 State premium bonds. THE LAW
Alleging a violation of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and referring to the Court’s judgment in the case Yuriy Lobanov v. Russia (no. 15578/03, 2 December 2010), the applicant essentially maintained that similarly to 1982 State premium bonds issued by the USSR Government her 1992 State premium bonds issued by the Russian Government should have been redeemed.
The Russian Government in their observations stated that the applicant’s situation had been significantly different from the one in the judgment Yuriy Lobanov, cited above. The regulatory framework and the procedure for redeeming the 1992 State premium bonds had been put in place by the Russian Government and the applicant herself had failed to redeem her bonds within the prescribed period between 2002 and 2005.
The Court highlights that in the judgment Yuriy Lobanov, cited above, it had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention given acknowledgment by the Russian Government of its succession in respect of the obligations of the USSR under the 1982 State premium bonds. The Court concluded that the Russian authorities, by imposing successive limitations on the application of the legislative and regulatory provisions establishing the basis for the applicant’s right to redemption of the 1982 bonds and by failing for years to put into practice the procedure for implementation of that entitlement, kept the applicant in a state of uncertainty, which was incompatible in itself with the obligation arising under Article 1 of Protocol No. 1 to secure the peaceful enjoyment of possessions, notably with the duty to act in good time and in an appropriate and consistent manner where an issue of general interest is at stake (the judgment Yuri Lobanov , § 54, cited above).
Turning to the present case the Court does not reach the same conclusion. The materials available to the Court and the parties’ submissions indicate that the regulatory framework and the procedure for redeeming the 1992 State premium bonds had been sufficiently clear and functioning. The 1992 State bonds were issued 1992 with the maturity period of 10 years and they could have been redeemed between 2002 and 2005. The State debt in respect of unredeemed bonds was written off only in 2009 after expiry of the temporal limits for lodging any relevant lawsuits.
Nothing in the present case suggests that the applicant attempted to redeem her bonds before 2005 or lodged any civil action between 2005 and 2009, which had been clear time-limits established by the Russian Government is respect of 1992 State premium bonds.
The Court considers that the applicant had not found herself in any state of uncertainty concerning the procedure for redeeming her bonds or the applicable time-limits. In the light of the foregoing, the present application is inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (a) of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 April 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President