- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 februarie 2012
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Yuriy Lobanov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE IURIY LOBANOV v. RUSSIA (Declarația nr. 15578/03) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 14 februarie 2012 FINAL 09/07/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 lit. (c) din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.
În cazul Yuriy Lobanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 ianuarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15578/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yuriu Ivanovich Lobanov („reclamantul”), la 23 aprilie 2003. Într-o hotărâre pronunțată la 2 decembrie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) al Convenției Europene a Drepturilor Omului din cauza continuării procedurii de punere în aplicare a dreptului reclamantului de răscumpărare a obligațiilor din 1982 (Yuriy Lobanov c. Rusia) , nr. 15578/03, 2 decembrie 2010). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și moral.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 59 și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamantul își menține cererile. Guvernul a depus observații suplimentare. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că el a fost titularul obligațiilor din 1982 cu o valoare nominală totală de 19.845 „robele promisoare”.
El a produs listele numerelor lor de serie, din care se pare că a posedat 231 de obligații cu valoarea de 35 „robele promisoare”, 158 de obligații cu valoarea de 70 “robele promisoare” și 5 obligații cu valoarea de 140 “robele promisoare”. De asemenea, el a prezentat fotocopie din prima și ultima obligație în fiecare serie. Reclamantul a calculat prejudiciile materiale în următoarele moduri. În conformitate cu Legea privind procedura de conversie din 1999 (a se vedea punctul 20 din hotărârea principală), dobânzile asupra titlurilor convertite au fost acumulate la o rată nu mai mică de nouă la sută anuală și valoarea actuală a obligațiilor sale a constituit 39.690 „roubles promisorii”. În ianuarie 2003, cea mai recentă dată la care s-a calculat valoarea rublei „promisoare”, a fost echivalentă cu 32.34 ruble ruse (RUB); valoarea actuală a acestuia a fost necunoscută.
Multiplicarea ultimei valori cunoscute ale rublei „promisoare” prin valoarea nominală actuală a obligațiilor sale și efectuarea unei ajustări pentru inflația în perioada care s-a scurs din 2003, reclamantul și-a evaluat cererea în ceea ce privește prejudiciu material la RUB 1.500.000 (43.415 EUR la rata de schimb oficială la data depunerii cererii). Guvernul Guvernul a susținut în primul rând că listele produse de reclamant nu erau fiabile deoarece obligațiile au fost emise cu valori de 25, 50 și 100 ruble sovietice, mai degrabă decât 35, 70 și 140 ruble, după cum a afirmat reclamantul. În plus, el a produs copii cu doar patru obligații. 10. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut primi 480 ruble pentru cele patru obligații, dacă ar fi urmat, în 1992 și 1993, procedura de buy-out stabilită în Rezoluția nr. 549 (a se vedea punctul 15 din hotărârea principală).
Această sumă ar fi fost „dramatic redusă” după denumirea de la 1 ianuarie 1998, cu un nou ruble egalând 1000 ruble vechi. În aceste circumstanțe, Guvernul a considerat că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material nu a fost justificată.
11. În cele din urmă, Guvernul a considerat că reclamantul nu ar trebui, în orice caz, să fie acordat mai mult de 1.800 EUR, precum și reclamanții în cazul Malysh și alții c. Rusia (nr. 30280/03, 11 februarie 2010), Tronin c. Rusia (nr. 24461/02, 18 martie 2010), și SPK Dimskiy c. Rusia (nr. 27191/02, 18 martie 2010). Curtea 12. Curtea remarcă de la început că prezentul caz este similar cu cazurile menționate mai sus de Malysh și altele de Tronin și SPK Dimskiy , în sensul că aceasta a avut, de asemenea, în originea sa, nelegislarea autorităților ruse cu privire la procedura de punere în aplicare a drepturilor reclamantului care rezultă din obligațiuni care au fost recunoscute ca fiind datoria internă a Federației ruse (a se vedea, de exemplu, Malysh și alții Cu toate acestea, în aceste cazuri, autoritățile ruse au putut adopta procedura de achiziționare a tipului de obligații pe care reclamanții le-au deținut în fața hotărârii Curții (ibid.
În aceste circumstanțe, Curtea a refuzat să pronunțe o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale, menționând că reclamanții au posibilitatea de a solicita autorităților interne competente pentru răscumpărarea obligațiilor lor (ibid. În schimb, în cazul instantaneu, procedura de decontare a dreptului reclamantului nu a fost pusă la dispoziție până în prezent și, prin urmare, Curtea este solicitată să ofere satisfacție în ceea ce privește prejudiciile materiale. 13. Curtea nu împărtășește îndoiala guvernului în ceea ce privește autenticitatea listelor de obligațiuni obținute de reclamant.
Fotocopiele celor patru obligații susținute de reclamant au arătat că valoarea nominală a acestora era de 25, 50 și 100 de ruble sovietice care corespunde denumirilor obligațiunilor emise în 1982. Denumirile menționate în liste au fost exprimate în „roubles promisorii” care erau echivalenți cu 1,4 ori valoarea față a obligației (secțiunea 6 din Legea privind procedura de conversie a anului 1999) și, în consecință, valorile inițiale de 25, 50 și 100 roubles sovietici au fost recalculate ca noi valori de 35, 70 și 140 „roubles promisorii”.
14. Guvernul a susținut că calculul prejudiciilor materiale ar trebui să se bazeze pe condițiile de răscumpărare a obligațiilor, astfel cum au existat în 1992 și 1993. Cu toate acestea, Curtea observă că evenimentele din începutul anilor 1990 se îndepărtează de jurisdicția sa temporală și că domeniul de aplicare al revizuirii sale în cazul instantaneu a fost limitat la perioada care a urmat ratificarea Convenției de către Federația Rusă la 5 mai 1998 (a se vedea punctele 25-30 din hotărârea principală). În consecință, metoda de calcul sugerată de Guvern nu poate fi aplicată în cazul instantaneu. 15. Reclamantul s-a bazat pe dispozițiile legislației și reglementărilor interne, inclusiv, în special, pe Legea privind procedura de conversie din 1999 și pe Actul privind valoarea de bază din 1999 (a se vedea punctele 18-21 din hotărârea principală), care au fost adoptate în cursul perioadei care intră sub jurisdicția temporală a Curții.
El a calculat aprecierea obligațiilor la rata minimă a dobânzii stabilită în Legea de procedură de conversie din 1999, și a utilizat ultimul echivalent monetar cunoscut al „rublei obligațiunii”. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la metoda de calcul angajată de solicitant. Nici nu au adoptat nici o legislație care reglementează achiziționarea obligațiilor reclamantului. În consecință, Curtea acceptă evaluarea reclamantului a dreptului său în această parte. Cu toate acestea, reclamantul a efectuat, de asemenea, o ajustare a sumei rezultate cu un coeficient neespecificat care, în conformitate cu el, a reprezentat pierderile inflaționale în cursul perioadei 2003 până la data depunerii cererilor sale.
Întrucât reclamantul nu a prezentat niciun document, cum ar fi, de exemplu, certificatele din serviciul statistic care prezintă rata inflației în perioada relevantă, Curtea nu poate accepta această parte a cererii reclamantului. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea acceptă cererea reclamantului în valoare de RUB 1.283.574.60, echivalent cu 37.150 EUR la data depunerii cererii. Curtea conferă reclamantului aceasta din urmă ca compensare în ceea ce privește prejudiciu material. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 37.150 EUR (de treizeci și șapte mii o sută și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF YURIY LOBANOV v. RUSSIA (Application no. 15578/03) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 14 February 2012 FINAL 09/07/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Yuriy Lobanov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 15578/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yuriy Ivanovich Lobanov (“the applicant”), on 23 April 2003.
In a judgment delivered on 2 December 2010 (“the principal judgment”), the Court held there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property) of the European Convention on Human Rights on account of the Russian authorities’ continued failure to establish the procedure for implementation of the applicant’s right to redemption of the 1982 bonds ( Yuriy Lobanov v. Russia , no. 15578/03, 2 December 2010).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ( ibid ., § 59, and point 3 of the operative provisions).
The applicant maintained his claims. The Government filed additional observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 1. The applicant
The applicant submitted that he was the holder of 1982 bonds with a total nominal value of 19,845 “promissory roubles”. He produced the lists of their serial numbers, from which it appears that he possessed 231 bonds with the value of 35 “promissory roubles”, 158 bonds with the value of 70 “promissory roubles”, and 5 bonds with the value of 140 “promissory roubles”. He also submitted photocopies of the first and last bond in each series.
The applicant calculated the pecuniary damage in the following manner. Pursuant to the 1999 Conversion Procedure Act (see paragraph 20 of the principal judgment), interest on the converted securities was to accrue at a rate no lower than nine per cent per annum and the current value of his bonds amounted to 39,690 “promissory roubles”. In January 2003, the most recent date on which the value of the “promissory rouble” was calculated, it was equivalent to 32.34 Russian roubles (RUB); its current value was unknown. Multiplying the last known value of the “promissory rouble” by the current nominal value of his bonds and making an adjustment for the inflation during the time period that had lapsed since 2003, the applicant assessed his claim in respect of pecuniary damage at RUB 1,500,000 (EUR 43,415 at the official exchange rate on the date of submission of the claim). 2. The Government
The Government submitted firstly that the lists produced by the applicant were unreliable because the bonds had been issued with values of 25, 50 and 100 Soviet roubles rather than 35, 70 and 140 roubles as the applicant claimed. Moreover, he had produced copies of four bonds only.
The Government claimed that the applicant could have received 480 roubles for his four bonds if he had followed, in 1992 and 1993, the buy-out procedure established in Resolution no. 549 (see paragraph 15 of the principal judgment). This amount would have been “dramatically reduced” following the denomination on 1 January 1998, with one new rouble equalling 1,000 old roubles. In these circumstances, the Government believed that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage was unsubstantiated.
Finally, the Government considered that the applicant should not, in any event, be awarded more than EUR 1,800, as were the applicants in the cases of Malysh and Others v. Russia (no. 30280/03, 11 February 2010), Tronin v. Russia (no. 24461/02, 18 March 2010), and SPK Dimskiy v. Russia (no. 27191/02, 18 March 2010). 3. The Court
The Court notes from the outset that the present case is similar to the above-mentioned cases of Malysh and Others , Tronin and SPK Dimskiy , in that it also had in its origin the Russian authorities’ failure to legislate on the procedure for implementation of the applicant’s entitlement arising out of bonds that had been recognised to have been the internal State debt of the Russian Federation (see, for instance, Malysh and Others , §§ 67, 82 and 85, cited above). However, in those cases the Russian authorities had been able to adopt the procedure for the buyout of the type of bonds that the applicants possessed before the Court’s judgment was issued ( ibid. , §§ 52-53). In those circumstances, the Court declined to make an award in respect of pecuniary damage, noting that it was open to the applicants to apply to the competent domestic authorities for redemption of their bonds ( ibid. , § 90). By contrast, in the instant case the procedure for settlement of the applicant’s entitlement has not been made available to date and the Court is therefore called upon to afford just satisfaction in respect of pecuniary damage.
The Court does not share the Government’s doubt as to the authenticity of the lists of bonds produced by the applicant. Photocopies of the four bonds which the applicant submitted showed that their face value was 25, 50 and 100 Soviet roubles which corresponded to the denominations of the bonds issued in 1982. The denominations stated in the lists were expressed in “promissory roubles” which were equivalent to 1.4 times the face value of the bond (section 6 of the 1999 Conversion Procedure Act) and, accordingly, the original values of 25, 50 and 100 Soviet roubles were recalculated as new values of 35, 70 and 140 “promissory roubles”.
The Government submitted that the calculation of the pecuniary damage should be based on the conditions for redemption of the bonds as they had existed in 1992 and 1993. The Court observes, however, that the events of the early 1990s fall outside its temporal jurisdiction and that the scope of its review in the instant case was limited to the period following the ratification of the Convention by the Russian Federation on 5 May 1998 (see paragraphs 25-30 of the principal judgment). Accordingly, the method of calculation suggested by the Government may not be applied in the instant case.
The applicant relied on the provisions of the domestic laws and regulations, including in particular the 1999 Conversion Procedure Act and the 1999 Base Value Act (see paragraphs 18-21 of the principal judgment), which were adopted during the period falling within the Court’s temporal jurisdiction. He calculated the appreciation of the bonds at the minimum interest rate established in the 1999 Conversion Procedure Act and used the last known monetary equivalent of the “promissory rouble”. The Government did not comment on the method of calculation employed by the applicant. Nor have they enacted any legislation governing the buyout of the applicant’s bonds. Accordingly, the Court accepts the applicant’s valuation of his entitlement in this part. However, the applicant also performed an adjustment of the resulting amount by an unspecified co-efficient which, according to him, represented the inflationary losses during the period from 2003 to the date of submission of his claims. As the applicant did not produce any documents, such as for instance certificates from the statistical service showing the inflation rate in the relevant period, the Court is unable to accept this part of the applicant’s claim.
Having regard to the above considerations, the Court accepts the applicant’s claim in the amount of RUB 1,283,574.60 which was equivalent to EUR 37,150 on the date of submission of the claim. The Court awards the latter amount to the applicant as compensation in respect of pecuniary damage. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 37,150 (thirty-seven thousand one hundred and fifty euros) in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President