ROSCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 21 martie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 36712/10 Valentina ROȘCA împotriva Republicii Moldova depusă la 9 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valentina Rosca, este un național moldovenesc, născut în 1954 și locuiește în Seseni. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Puiu, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2002, o femeie din satul reclamantului a dispărut. Corpul său mort a fost găsit câteva zile mai târziu într-un fântân. Ancheta urmatoare condusă de poliție a ajuns la concluzia că femeia a comis sinucidere și cazul a fost închis. Iunie 2003 a fost trimisă Ministrul Afacerilor Interne o scrisoare scrisă pe mână. Scrisoarea a declarat că a fost dintr-un grup de săteni în cauză, dar a fost semnată de primarul satului reclamantului și a purtat timbra biroului primarului. Autorii supuși ai scrisorii au relatat evenimentele referitoare la organismul găsit în fântâna și au declarat că nu sunt de acord cu rezultatul anchetei conduse de poliție. Ei au susținut că, de fapt, zvonul din sat a fost că victima a fost ucisă de o persoană numită C.C. și că soțul și fiul al doilea a ajutat-o să ducă corpul la fântână. Potrivit scrisorii, cadavrul a fost transportat în timpul nopții cu o mașină neagră și ancheta condusă de poliție ar fi putut fi aranjată pentru că suspecții aveau rude de rang înalt în poliție. Autorii presupusi au cerut reluarea anchetei și au cerut ca scrisoarea lor să fie păstrată secretă de la C.C. La o dată neespecificată C.C. a obținut o copie a scrisoarea de mai sus și, în mai 2006, ea, soțul și fiul său au inițiat o acțiune de difamare civilă împotriva a patru persoane, inclusiv a reclamantului. În declarațiile scrise adresate instanței, reclamantul a susținut că nu a scris scrisoarea. Cu toate acestea, în timpul procedurii, un expert a concluzionat că scrisoarea a fost scrisă de către solicitant. Între timp, C.C. a depus, de asemenea, o plângere de libelă în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative. În cursul acestor proceduri, reclamantul a recunoscut că a scris scrisoarea. De asemenea, a susținut că a fost în relații foarte proaste cu C.C. și că a vrut doar să informeze autoritățile cu privire la zvonurile din sat referitoare la organismul găsit în puț. Ea a recunoscut, de asemenea, că a falsificat semnătura primarului și că a aplicat greșit ștampila biroului primarului pe scrisoarea ei. La 25 iunie 2008, plângerea libelului C.C. a fost respinsă în timp util. La 16 decembrie 2008, Curtea de District Calarasi a susținut acțiunea de difamare civilă împotriva reclamantului și a ordonat să plătească 10.000 Moldovei lei (MDL) (echivalentul de 715 euro) la reclamanții în compensare pentru prejudiciu moral. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii argumentând, printre altele , că în conformitate cu o hotărâre explicativă a Curții Supreme Plenare de Justiție privind procedurile de difamare civilă, nu s-a constatat nicio difamare în cazul în care declarațiile difamatorii imputate sunt conținute în plângeri și cereri adresate organelor competente de aplicare a legii. De asemenea, reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au susținut că atribuirea compensației este prea mică. În septembrie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins atât apelurile, cât și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de Apel a susținut că informațiile prezentate în scrisoarea adresată de reclamant ministrului Afacerilor Interne au fost false, deoarece o anchetă anterioară a concluzionat că victima a comis sinucidere. La 24 februarie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului, dar a susținut apelul reclamantului și a sporit suma de daune la 20.000 MDL. Curtea Supremă de Justiție a susținut că, într-adevăr, nu ar putea fi difamarea în cazurile în care informațiile conținute într-o cerere adresată organelor de aplicare a legii nu erau adevărate. Cu toate acestea, acesta este numai cazul în care autorul cererei acționează de bună credință în vederea informării autorităților despre încălcarea legii. Potrivit Curții Supreme, reclamantul a acționat în necredință pentru că nu a semnat scrisoarea, ci a falsificat semnătura primarului și a aplicat greșit ștampila primarului pe scrisoarea ei. Legea internă relevantă Conform punctului 19 din decizia nr. 8 din Curtea Supremă Plenară de Justiție din 9 Octombrie 2006, privind practica în cazurile de difamare, o persoană care a făcut declarații într-o plângere adresată organelor de aplicare a legii, care s-au dovedit ulterior false, nu poate fi considerată responsabilă pentru difamare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul ei la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a faptului că a fost considerată responsabilă pentru difamarea în cadrul procedurii civile și a fost obligată să plătească daune reclamanților. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03, § 26, 5 octombrie 2006 și Sofranschi c. Moldova , nr. 34690/05, § 33, 21 decembrie 2010)?

Communicated on 21 March 2017

SECOND SECTION

Application no. 36712/10

Valentina ROȘCA

against the Republic of Moldova

lodged on 9 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms

Valentina Rosca, is a Moldovan national, who was born in 1954 and lives in Seseni. She is represented before the Court by Ms

T.

Puiu, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In September 2002 a woman from the applicant’s village disappeared. Her dead body was found several days later in a well. The ensuing investigation led by the police reached the conclusion that the woman committed suicide and the case was closed.

On 11

June 2003 a handwritten letter was sent to the Minister of Internal Affairs. The letter stated that it was from a group of concerned villagers but was signed by the mayor of the applicant’s village and bore the stamp of the mayor’s office. The alleged authors of the letter recounted the events concerning the body found in the well and stated that they did not agree with the outcome of the investigation led by the police. They submitted that, in fact, the rumour in the village was that the victim had been killed by a person named C.C. and that latter’s husband and son had helped her carry the body to the well. According to the letter, the body was transported during the night with a black car and the investigation conducted by the police could have been arranged because the suspects had high-ranking relatives in the police. The alleged authors of the letter asked for the re

‑

opening of the investigation and asked that their letter be kept secret from C.C.

On an unspecified date C.C. obtained a copy of the above letter and in May 2006 she, her husband and her son initiated a civil defamation action against four persons, including the applicant. In her written submissions to the court, the applicant argued that she had not written the letter. However, during the proceedings an expert concluded that the letter had been written by the applicant.

In the meantime, C.C. also lodged a libel complaint in accordance with the Code of Administrative Offences. During those proceedings, the applicant admitted to having written the letter. She also submitted that she had been in very bad relations with C.C. and that she had only wanted to inform the authorities about the rumours in the village concerning the body found in the well. She also admitted to having forged the mayor’s signature and having abusively applied the stamp of the mayor’s office on her letter. On 25

June 2008 C.C.’s libel complaint was dismissed as time-barred.

On 16

December 2008 the Calarasi District Court upheld the civil defamation action against the applicant and ordered her to pay 10,000

Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 715 euros) to the plaintiffs in compensation for non-pecuniary damage.

The applicant appealed against the judgment arguing,

inter alia

, that according to an explanatory judgment of the Plenary Supreme Court of Justice concerning civil defamation proceedings, no defamation was to be found where the imputed defamatory statements are contained in complaints and petitions addressed to competent law enforcement organs. The plaintiffs also appealed against the judgment and argued that the award of compensation was too small.

On 3

September 2009 the Chisinau Court of Appeal dismissed both appeals and upheld the judgment of the first instance court. The Court of Appeal held that the information contained in the letter addressed by the applicant to the Minister of Internal Affairs had been false because a previous investigation had concluded that the victim had committed suicide. Both the applicant and the plaintiffs lodged and appeal on points of law against this judgment.

On 24

February 2010 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal but upheld the plaintiffs’ appeal and increased the amount of damages to MDL

20,000. The Supreme Court of Justice held that indeed there could not be defamation in cases where information contained in a petition addressed to the law enforcement organs was not true. However, that is only the case where the author of the petition acts in good faith with a view to informing the authorities about a breach of the law. According to the Supreme Court, the applicant acted in bad faith because she had not signed the letter but had forged the mayor’s signature and had abusively applied the mayor’s office’s stamp on her letter.

B.

Relevant domestic law

According to paragraph 19 of decision No. 8 of the Plenary Supreme Court of Justice of 9

October 2006, concerning the practice in cases of defamation, a person who made statements in a complaint addressed to law

‑

enforcement organs, which subsequently proved to be false, cannot be held liable for defamation.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 10 of the Convention that her right to freedom of expression has been breached as a result of the fact that she has been found liable for defamation in civil proceedings and has been obliged to pay damages to the plaintiffs.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention (see

Zakharov v.

Russia

, no.

14881/03, § 26, 5

October 2006 and

Sofranschi v.

Moldova

, no.

34690/05, §

33, 21

December 2010)?