Reclamanții, dl Valeriu Roșca (V.R.) și dl Nicolae Roșca (N.R.), sunt resortisanții moldoveni care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1978 și trăiesc în Cotiujenii-Mari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 august 2000, I.C. s-a plâns poliției Ialoveni că a fost răpit și furat de agresori neidentificați. La 11 mai 2001, ambii solicitanți au fost arestați de ofițeri de la secția de poliție Centru din Chișinău. Potrivit reclamanților, nu au fost furnizate motive pentru arestarea lor, în timpul cărora au fost bătut amândoi de ofițeri de arest. Reclamanții susțin că la secția de poliție au primit din nou lovituri și lovituri pe o perioadă de câteva ore. Mai târziu au fost duși la Hotărârea Generală de Poliție din Chișinău, unde au fost forțați să mărturisească crimele pe care nu le-au comis. După refuzul lor, fiecare a fost bătut, apoi bătut pe podea, unde au primit lovituri de truncheon în solele picioarelor și șocurile electrice. 10. Ca urmare a maltraturilor, N.R. a scris o declarație auto-incriminatorie, dar nu a semnat-o, ca o formă de protest. Reclamanții au fost ulterior mutați înapoi la secția de poliție din Centru, unde investigatorul le-a oferit documente pentru a semna sub amenințare de mai multe maltraturi. 11. La 13 iunie 2001, reclamanții au fost dus la secția de poliție Ialoveni. După cum a fost explicat mai târziu de ofițerii poliției Ialoveni, acest lucru a fost necesar pentru a verifica posibila implicare a reclamanților în infracțiunile împotriva I.C. descrise mai sus. În aceeași zi delegația CPT a vizitat secția de poliție. N.R. a informat CPT despre maltraturile la secția de poliție a districtului Centru și Hotărârea Generală de Poliție. 12. Reclamanții declară că după plecarea delegației CPT, ei au fost duși la un birou și maltratați timp de ore la sfârșit, cu lovituri de truncheon la piciorul picioarelor și la capul lor, pentru a le face să mărturisească crimele pe care nu le-au comis. 13. La 14 iunie 2001, delegația CPT s-a întors la secția de poliție Ialoveni și a văzut N.R., care s-a plâns de maltrat în ziua anterior. 14. La 15 iunie 2001, trei ofițeri din Ministerul Afacerilor Interne au vizitat N.R., care și-au repetat plângerile de maltrat la secția de poliție din Centru, Hotărârea Generală de Poliție și Stația de Poliție Ialoveni. Ambele solicitanți au fost apoi duși la secția de poliție din Centru și mai târziu la Hotărârea Generală de Poliție. 15. Reclamanții susțin că, ca urmare a maltratului lor, au pierdut parțial auzul și au frecvent dureri de cap și durere. 16. Reclamanții s-au plâns de maltrat în toate cele trei unități în care au fost reținute, dar acuzația a refuzat să inițieze anchete penale cu privire la toate, în afară de una dintre plângerile, care se referă la maltraturile de la secția de poliție Ialoveni. Niciunul dintre ofițerii de poliție nu a fost suspendat și unii se presupune că au pus presiuni asupra reclamanților și a familiilor lor pentru a-și retrage plângerile. 17. La 15 iunie 2001, un inspector de poliție, colonel P.D., a prezentat un raport ministrului Afacerilor Interne, descriind vizita CPT la secția de poliție Ialoveni și constatările făcute la 14 iunie 2001, și anume faptul că condițiile de detenție și asistență medicală erau inadecvate și că o persoană reținută acolo, identificată sub numele de dl Roșca, s-a constatat că a suferit un prejudiciu corporal grav. a propus transferul cu urgență al persoanei în cauză la o locație sigură și a oferit acces la un avocat și a solicitat elaborarea unui raport în conformitate cu recomandările. 18. La 18 iunie 2001, reclamanții au fost luati, în absența avocaților lor, la un medic pentru a determina gradul de prejudiciu pentru sănătatea lor. Medicul a găsit leziuni în diferite părți ale corpului lor, inclusiv hematome care variază între 6 cm x 2 cm și 12 cm x 3 cm, care au fost caracterizate de medic ca „leziuni ușoare”. 19. De asemenea, la 18 iunie 2001 P.D. a raportat Ministrului Afacerilor Interne „rezultatele examinării informațiilor privind torturarea deținuților la [Sediul de Poliție Ialoveni]”. Raportul a afirmat că reclamanții se plângeau de către CPT de tratamente necorespunzătoare de către ofițeri de la secția de poliție Ialoveni. Ancheta preliminară a stabilit numele trei ofițeri de poliție care au tratat cazul reclamanților de acolo și al celor alți șase ofițeri implicați în cazul de la secția de poliție a districtului Centru din Chișinău. La interogarea, toți ofițerii au refuzat tratarea nedreptată a reclamanților, deoarece rapoartele medicale au arătat leziuni ușoare atât pentru solicitanți, cât și pentru că incoerențele dintre diferitele elemente de probă nu au putut fi explicate decât după o investigație deplină, P.D. a recomandat inițierea procedurilor penale împotriva tuturor nouă polițiștilor și investigatorilor implicați. 20. La 20 iunie 2001, ministrul adjunct al Afacerilor Interne a cerut Biroului Procurorului General să inițieze o anchetă penală în acest caz. 21. Într-un raport către ministrul Afacerilor Interne într-o dată necunoscută, comandantul de la secția de poliție Ialoveni a refuzat orice tratament nepotrivit reclamanților. El a menționat că nu au făcut nici o cerere de acces la un avocat. 22. La 20 iulie 2001, Procuratura Generală a inițiat o anchetă penală cu privire la presupusele maltraturi ale reclamanților. În aceeași zi, o altă anchetă a fost inițiată cu privire la presupusa neglijență a comandantului de la secția de poliție Ialoveni. Cazurile au fost aderate mai târziu. La 23 octombrie 2001, ancheta privind maltraturile reclamanților la 11 mai 2001 în secția de poliție din Centru a fost întreruptă pentru lipsa de probe. Ca răspuns la plângerea reclamanților, la 24 martie 2002, biroul procurorului general a reiterat decizia din 23 octombrie 2001. Se pare că reclamanții nu au contestat nici hotărârea în instanță. 23. La 20 august 2001 a fost eliberat un nou raport medical după examinarea proaspătă a N.R. Expertul a fost întrebat dacă leziunile suferite de N.R. ar fi putut fi cauzate de cădere, sau lovirea obiectelor în celulă. Raportul nu a exclus acest lucru ca o explicație alternativă pentru leziunile. 24. La 2 noiembrie 2001, acuzarea a depus cazul împotriva ofițerilor de poliție din secția de poliție Ialoveni pentru examinare de către instanța de judecată. 25. Un certificat emis la 3 decembrie 2002 de guvernatorul închisoarei nr. 13 din Chișinău, unde V.R. a fost reținut, a confirmat că V.R. a fost tratat pentru consecințele leziunilor cerebrale și a sindromului astenic-depresiv și a menționat o leziune pe care se presupune că a primit-o în șeful său în 1999. 26. La 23 iunie 2003, Curtea de District Centru a achitat trei ofițeri acuzați de abuz de putere pentru bătarea ilegală a reclamanților. Curtea a remarcat raportul CPT, care a declarat că delegații au examinat reclamanții și „au găsit anumite leziuni corporale”. Cu toate acestea, a constatat că nu se poate baza pe raportul CPT deoarece, în conformitate cu normele procedurale, numai rapoartele medicale ale medicilor specialiști pot servi drept bază pentru o condamnare penală. Deoarece raportul CPT nu a fost făcut în timpul anchetei penale, dar a fost anexat la dosarul victimelor, nu s-a putut baza pe aceasta. Același lucru ar putea fi spus despre rapoartele P.D. (a se vedea mai sus). Curtea nu a comentat asupra rapoartelor medicale din 18 iunie 2001. 27. Doi dintre ofițeri au fost condamnați pentru neglijență pentru faptul că nu au înregistrat în mod corespunzător plângerea I.C. în 2000 și pentru încercarea de a rezolva presupusa infracțiune dincolo de abaterea corectă a unei anchete penale. Solicitările reclamanților de compensare pentru prejudicii materiale și morale susținute ca urmare a maltratării au fost respinse ca nefondate. 28. În apelul său din 18 iulie 2003 N.R. Se plângea, printre altele, de faptul că instanța nu a condamnat ofițerii de tortură. El a subliniat, de asemenea, că atât el, cât și V.R. au identificat ofițerii de poliție la o paradă de identitate ca persoanele care le-au torturat și că niciunul dintre ofițeri nu ar putea explica originea rănilor pe care le-au suferit în timpul detenției. El s-a referit la declarațiile câțiva colegi deținuți din secția de poliție Ialoveni care au confirmat că au văzut că V.R. a fost luat în sănătate bună din celulă doar pentru a se întoarce mai târziu cu semne clare de maltrat, acești martori au refuzat să vadă pe cineva din celulă să se rănească. N.R. Se referă la absența, în dosarul penal împotriva ambelor reclamante, a oricărei trimiteri la participarea reclamanților la etape procedurale de la secția de poliție Ialoveni. Acest lucru a confirmat, în opinia sa, că acestea nu au fost luate în această secție în scop legal. El a menționat în cele din urmă acțiunile civile depuse de el și de V.R. în cadrul procedurii penale. El a pus la îndoială aplicarea legii de amnistia persoanelor acuzate care nu au compensat victimele crimei lor, starea de afaceri pe care a prezentat-o este contrară legii. V.R. a depus un recurs similar. În apelul procurorului s-a menționat că fiecare reclamant a fost oferit fotografii a întregului personal al secției de poliție Ialoveni în scopuri de identificare și ambele au identificat polițiștii care le-au tratat rău. 29. La 15 ianuarie 2004, Curtea de Apel Chișinău a anulat parțial hotărârea dată în primă instanță. Acesta a achitat cei doi ofițeri care au fost condamnați pentru neglijență de către instanța de judecată, constatând că nu a fost datoria lor de a înregistra plângerea I.C... Curtea a susținut restul hotărârii instanței de judecată inferioară, constatând în special că a fost dreptul de a respinge plângerea reclamanților de maltrat. Acesta a considerat că declarațiile făcute de solicitanți nu au fost corecte deoarece descrierea rănilor acestora în rapoartele medicale nu a coexistet cu propria descriere a modului în care au susținut leziunile și deoarece „ele pot folosi declarațiile lor ca mijloc de apărare în procedura penală în care au fost acuzate de infracțiuni grave”. În plus, raportul CPT și alte documente conexe nu au dovedit că reclamanții au fost tratați necorespunzător de către ofițerii acuzați în acest caz și, prin urmare, nu au putut fi utilizați ca bază pentru o condamnare. 30. La 29 iunie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept, dar a permis recursul procurorului, în care acesta a solicitat condamnarea celor două acuzate. La 26 ianuarie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de district în măsura în care a achitat trei ofițeri ai maltraturilor. A adoptat o nouă hotărâre care a condamnat cei trei ofițeri ai abuzului de autoritate (art. 185 alineatul (2) din Codul penal – a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Fiecare ofițer a fost condamnat la trei ani de închisoare și dezqualificare a lucrării într-o agenție de aplicare a legii timp de doi ani. Curtea a hotărât, de asemenea, să suspende executarea hotărârii, cu o probă de un an, constatând că ofițerii sunt relativ tineri, au avut familii, nu au fost condamnați anterior și au fost considerați pozitiv în societate. 33. La 27 aprilie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre și a constatat că documentul din dosar, inclusiv raportul CPT, declarațiile martorilor și rapoartele medicale, au dovedit fără îndoială că cei trei ofițeri au tratat nepotrivit reclamanților. 34. Reclamanții au prezentat copii de interviuri de ziar cu membrii filialei Moldovei ale Amnesty International și cu președintele Asociației Barorilor Moldovei care susțin că maltraturile au fost utilizate în mod regulat în anumite agenții de aplicare a legii, în special poliția și investigatorii, pentru a obține declarații auto-incriminatoare și condamnarea persoanelor nevinovate. 35. Într-o scrisoare adresată Curții din 15 septembrie 2003, reclamanții au susținut că au fost reținuți în condiții inumane și degradante, atât în Departamentul General de Poliție situat la nr. 6 Tighina St. și, începând cu 28 iunie 2001, în închisoare nr. 3 din Chișinău (denumit și închisoare nr. 13). În ceea ce privește ultimul loc de detenție, ei au referit, în special, la suprapopularea severă (20 de prizonieri într-o celulă de 25 m mp și până la zece prizonieri deținuți timp de ore în 12 mp închise. cutiile din tribunale, în timp ce asteapta audieri în instanță, fără alimente, apă sau acces la o toaletă; fum de țigară gros și mirosuri puternice din toaletă deschisă, împreună cu lipsa de ventilație; lipsa de apă proaspătă în cea mai mare parte a zilei; acces foarte limitat la lumina zilei datorită aglomerației de plasă pe fereastră; umiditate; alimente necomestibile; și asistență medicală inadecvată. 36. Reclamanții au susținut, de asemenea, că corespondența lor a fost censurată și contactul lor cu lumea exterioară sever limitat în timp ce au fost în centrul de detenție nr. 6 Tighina St. din Chișinău. 37. Dispozițiile relevante ale Codului Penal, aplicabile în momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „Tribuna pronunță pedeapsa în respectarea strictă a dispozițiilor din partea generală a prezentului Cod și în limitele articolului din partea specială a prezentului Cod, care stabilește pedeapsa pentru infracțiunea comisă. Prin decizia de pronunțare, instanța se bazează pe conștiința sa juridică și ia în considerare natura și gradul de pericol social cauzat de infracțiune, „Când se pronunță sentința se consideră circumstanțe atenuante: 1. faptul că infractorul a evitat efectele dăunătoare ale infracțiunii, cu condiția unei compensații voluntare pentru prejudiciul sau remedierea prejudiciului; 2. infracțiunea a fost cauzată de o combinație de dificultăți ale unui ordin personal sau familial; 3. infracțiunea a fost comisă sub amenințare sau coerciție, sau ca urmare a dificultăților economice sau legate de muncă sau a altor forme de dependență; 4. infracțiunea a fost comisă sub influența unei motive emoționale puternice provocate de un act ilegal din partea victimei; 5. infracțiunea a fost comisă pentru a depăși un atac social periculos, chiar dacă limitele apărării legitime au fost depășite; 6. infracțiunea a fost comisă de un minor; 7. infracțiunea a fost comisă de o femeie gravidă; 8. căință sinceră sau predare voluntară; 9. contribuție activă la rezolvarea crimei. În decizia de pronunțare, instanța poate considera, de asemenea, alte circumstanțe atenuante.” „În decizia de pronunțare, se consideră circumstanțe agravante: 1. infractorul are condamnare anterioară. În funcție de natura infracțiunii anterioare [sau infracțiuni], instanța are competența de a nu considera că este o circumstanță agravatoare; 2. infracțiunea a fost comisă de către un grup organizat; 3. infracțiunea a fost comisă pentru motive financiare sau de altă bază; 3/1. infracțiunea a fost comisă din cauza identității naționale sau a urăi rasiste sau a disprețuirii; 4. infracțiunea a avut consecințe grave; 5. infracțiunea a fost comisă împotriva unui minor, sau a unei persoane vârstnice sau vulnerabile; 6. infracțiunea a fost comisă de o persoană responsabilă pentru protejarea ordinului public; 7. instigarea minorilor să comită sau să implice minorii în comisia unei infracții; 8. infracțiunea are legătură cu o cruzime specială sau dezordinea victimei; 9. infracțiunea a fost comisă în timpul unui dezastru natural; 10. infracțiunea a provocat un pericol generalizat; 11. infracțiunea a fost comisă prin abuzul de poziția de dependență financiară, de muncă sau de altă natură; 12. infracțiunea a fost comisă sub influența alcoolului. Curtea are competența de a nu considera acest lucru o circumstanță agravantă, în funcție de natura infracției; 13. infracțiunea a fost comisă de o persoană care a fost eliberată în așteptarea procesului în cadrul unei garanții personale în timpul perioadei de garanție sau în termen de un an de la expirarea sa.” „Perioada de probă este de între unu și cinci ani. ...” „Acțiunile care cauzează în mod intenționat durere sau suferințe fizice sau morale severe unei persoane, în special în scopul obținerii de la acea persoană sau dintr-un terț informații sau mărturii, pedepsirea unui act pe care persoana sau un terț le-a comis sau este suspectată de a fi comis, sau intimidată sau de a pune presiuni asupra unei astfel de persoane sau asupra unui terț, sau pentru orice alt motiv pe baza unei forme de discriminare, indiferent de motiv, atunci când această durere sau suferire este cauzată de un agent de autoritate publică sau de orice altă persoană care acționează într-o capacitate oficială sau este, expres sau implicit, provocată sau tolerată de un astfel de agent, cu excepția durerii sau suferințelor care rezultă exclusiv de sancțiunile legale și care este inerente în aceste sancții sau este provocată prin aceste puteri, se pede în mod substanțial pentru o perioadă de trei ani sau de libertate.” Abuzul de autoritate sau acte ultra virale, însoțite de acte de violență sau de utilizare a unei arme sau de acte de tortură și care afectează demnitatea personală a victimei, este pedepsit cu privare de libertate pentru o perioadă de trei până la zece ani și discalificare de la ocuparea anumitor funcții sau a anumitor activități pentru o perioadă de până la cinci ani.” 38. Codul de etică și deontologie pentru poliție a fost adoptat la 10 mai 2006 (Legea nr. 481, în vigoare începând cu 18 mai 2006). Potrivit acelui Cod, este interzisă tratarea nedreptată și tolerarea sau încurajarea maltraturilor și a tratamentului sau pedepsei inumane sau degradante “în afara circumstanțelor”. 39. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor au fost stabilite în Sarban c. Moldova (nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005). 40. În cazul Belicecen c. Ministerul Finanțelor (nr. 2ra-1171/07, 4 iulie 2007) Curtea Supremă de Justiție a constatat că o persoană ar putea solicita daune pe baza Legii nr. 1545 (1998) doar dacă el sau ea ar fi fost achitat pe deplin pentru toate acuzațiile împotriva ei. Întrucât dl Belicevecen a fost considerat vinovat pentru una dintre acuzațiile aduse împotriva lui, el nu ar putea pretinde nici o daune. 41. Partele relevante din raportul CPT privind vizita sa în Moldova din 10-22 iunie 2001 citesc după cum urmează: „24. În primul interviu, acest om nu a prezentat leziuni sau urme. Când a fost văzut la un interviu suplimentar în ziua următoare, un examen medical de către unul dintre medicii delegației dezvăluie în zona stângă a templului, o rană lungă de 1 cm acoperită cu crosta, și în regiunea stângă a rinichilor un hematom roșu de 8 x 3 cm. Ambele singurele din picioare au fost foarte dureroase pe palpație și greu, mai ales în zona de toc. Aceste leziuni și semne sunt în concordanță cu acuzațiile sale că, în seara zilei anterioare, după plecarea delegației, el a fost lovit de mai multe ori pe cap cu o bucată de cauciuc dur de către ofițeri de poliție într-un birou EDP, și că, după ce a fost forțat să îngenuncheze pe un scaun cu încheieturi bătut în fața lui, el a fost bătut pe piciorul picioarelor și regiunea rinichilor stângi în timpul interogarii. Deoarece persoana a exprimat teama că va suferi mai multe maltraturi după plecarea delegației, aceasta a solicitat ofițerului de legătură al Ministerului de Interne să fie luate măsuri imediate pentru a-și asigura protecția și pentru a face o anchetă privind tratamentul persoanelor în custodie în acest PDE. Personalul interesat a fost transferat la EDP din capital și a primit un examen medical forense în prezența avocatului său. Investigația internă efectuată în cursul vizitei de către Ministerul Afacerilor Interne a arătat, de asemenea, că o altă persoană deținută în același EDP a făcut acuzații de maltrat fizic în fața persoanelor responsabile de anchetă. Această persoană a suferit, de asemenea, o examinare medicală legală. Prin scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritățile moldovenești au indicat că procedurile legale au fost inițiate de către Serviciul Procuror în temeiul art. 182, alin. (5) din Codul Penal (abuzul puterii/abuzului de funcție). O anchetă a fost deschisă și dosarul va fi transferat în curând în instanță. CPT a luat act cu interes de aceste informații și dorește să fie informat în timp ce decizia instanței. 25. După cum se indică la alineatul 13 mai sus, în răspunsul la deteriorarea situației, delegația a invocat art. 8 alineatul (5) din Convenție pentru a solicita autorităților moldovenești să efectueze, fără întârziere suplimentară, o anchetă aprofundată și independentă cu privire la metodele utilizate de unitățile de poliție operaționale din întreaga țară în timpul interogarii persoanelor deținute. În scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritățile moldovenești indică pur și simplu că „Ministrul Internului declară că nu este conștient de cazuri concrete de recurgere la metode inumane de interogatoriu a persoanelor deținute de poliție” și reamintește procedurile în vigoare în cazul plângerilor de maltrat. O astfel de poziție este, în opinia Comitetului, evident nesostenabilă, având în vedere toate informațiile colectate în cursul vizitei din 2001. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, CPT solicită autorităților moldovenești să efectueze fără întârziere ancheta menționată și să informeze Comitetul, în termen de trei luni de la transmiterea raportului privind vizita din 2001, rezultatele acestora.” 42. Partele relevante ale răspunsului prezentat la 26 iunie 2002 de Guvernul Moldovei la raportul CPT din 2001 au citit după cum urmează: „24. CPT ar dori să fie informat de decizia instanței, în urma solicitării procurorului, privind cazul menționat în alineatul respectiv. Vă informam că cazul penal (menționat la punctul 24 din Raportul 2001), bazat pe art. 185 § 2 din Codul Penal "Abuzul autorității sau actelor de ultra vire" este încă la o etapă de investigație. ... 28. CPT ar dori observații de la autoritățile moldovei cu privire la dezvoltarea metodelor moderne de investigație. În acest sens, regretându-se că nu s-a realizat niciun progres. 29. CPT ar dori să obțină informații despre progresele realizate în elaborarea unui Cod de deontologie pentru poliție. Pentru regretul nostru, nu s-a realizat niciun progres în acest sens.” 43. Manualul privind investigarea și documentarea efectivă a torturei și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante (Protocolul Istanbul) a fost prezentat Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului la 9 august 1999. „Principiile Istanbul” au primit ulterior sprijinul Organizației Națiunilor Unite prin rezoluțiile Comisiei Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului și Adunării Generale. Este primul set de orientări care au fost elaborate pentru investigarea torturei. Protocolul conține instrucțiuni practice de evaluare a persoanelor care pretind că au fost victime de tortură sau de maltraturi, pentru investigarea cazurilor suspectate de tortură și pentru raportarea constatărilor anchetei către autoritățile relevante. Principiile aplicabile anchetei efective și documentației de tortură și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante sunt găsite în anexa 1 la manual, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „Obiectivele anchetei și documentației eficace ale torturii și al altor tratamente crude, inumane sau degradante (denumite în continuare tortura sau alte maltraturi) includ următoarele: clarificare a faptelor și înființarea și recunoașterea responsabilității individuale și de stat pentru victimele și familiile lor, identificarea măsurilor necesare pentru a preveni recidiva și facilitarea urmăririi sau, după caz, sancțiuni disciplinare pentru persoanele indicate prin anchetă, care sunt responsabile și demonstrarea necesității de reparare și reparare deplină din partea statului, inclusiv compensarea financiară corectă și adecvată și furnizarea mijloacelor de îngrijire medicală și de reabilitare. Statele se asigură că plângerile și rapoartele de tortură sau de maltrat trebuie investigate în mod prompt și eficient. Chiar și în absența unei plângeri exprese, ar trebui să se efectueze o anchetă în cazul în care există alte indicații că tortura sau maltrat s-ar fi putut întâmpla. Anchetatorii, care vor fi independenți de suspectii de infractori și de agenția pe care o servesc, vor fi competenți și imparțiali. Ei vor avea acces la anchete sau vor fi împuterniciți să comiteze anchete de către medici imparțiali sau de către alți experți. ... Autoritatea investigativă are competența și obligația de a obține toate informațiile necesare anchetei. ... Cei potențial implicați în tortura sau în maltrat se elimină de la orice poziție de control sau de putere, fie directe, fie indirecte, asupra reclamanților, a martorilor și a familiilor lor, precum și a celor care efectuează ancheta. Presupunând că victimele de tortură sau de maltrat, precum și reprezentanții lor juridici sunt informate și au acces la orice audiere, precum și la toate informațiile relevante pentru anchetă și au dreptul de a prezenta alte dovezi. ... Un raport scris, realizat într-un timp rezonabil, include domeniul de aplicare al anchetei, procedurilor și metodelor utilizate pentru evaluarea dovezilor, precum și concluzii și recomandări bazate pe constatările faptelor și la legislația aplicabilă. Acesta descrie, de asemenea, în detaliu evenimente specifice care s-au constatat și dovezile pe care aceste constatări au fost bazate, și enumera numele martorilor care au depus mărturie cu excepția celor a căror identitate au fost renunțate pentru propria lor protecție. În termen de timp rezonabil, statul răspunde la raportul anchetei și, după caz, indică măsurile care trebuie luate ca răspuns. Experții medicali implicați în investigarea torturei sau a maltraturilor ar trebui să se comporte în orice moment în conformitate cu standardele etice cele mai înalte și, în special, să obțină consimțământ informat înainte de efectuarea oricărei examinări. Examinarea trebuie să urmeze standardele stabilite de practică medicală. În special, examenele trebuie efectuate în particular sub controlul expertului medical și în afara prezenței agenților de securitate și a altor funcționari ai guvernului. Expertul medical ar trebui să pregătească cu promptitudine un raport scris. Prezentul raport ar trebui să includă cel puțin următoarele: (a) Numele subiectului și numele și afiliarea celor prezente la examinare; ora și data exactă, locația, natura și adresa instituției (inclusiv, dacă este cazul, sala) în care se efectuează examinarea (de exemplu, centrul de detenție, clinică, casă și circumstanțele subiectului la momentul examinării (de exemplu, natura oricăror restricții la sosire sau în timpul examinării, prezența forțelor de securitate în timpul examinării, dezmemorarea celor care însoțesc prizonierul, declarațiile amenințătoare adresate examinatorului) și a oricăror alte factori relevante; (b) Un dosar detaliat al povestirii subiectului, astfel cum a fost dat în timpul interviului, inclusiv metodele presupuse de tortură sau de netratat, timpul în care se presupune că au apărut torturi sau maltraturi și toate plângerile de simptome fizice și psihologice; (c) Un dosar al tuturor constatărilor fizice și psihologice privind examinarea clinică, inclusiv testele de diagnostic adecvate și, dacă este posibil, fotografii de culoare ale tuturor leziunilor; (d) O interpretare a relației probabile a constatărilor fizice și psihologice la posibilele torture sau maltratării. Ar trebui formulată o recomandare pentru orice tratament medical și psihologic necesar și o examinare suplimentară; (e) Raportul ar trebui să identifice în mod clar cele care efectuează examinarea și ar trebui semnată. ...”
5.The applicants, Mr Valeriu Roșca (V.R.) and Mr Nicolae Roșca (N.R.), are Moldovan nationals who were born in 1960 and 1978 respectively and live in Cotiujenii-Mari. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 1 August 2000 I.C. complained to the Ialoveni police that he had been abducted and robbed by unidentified assailants. 8. On 11 May 2001 both applicants were arrested by officers from the Centru District Police Station in Chișinău. According to the applicants, no reasons were given for their arrest, during which they both were beaten by the arresting officers. 9. The applicants claim that at the police station they again received blows and kicks over a period of several hours. They were later taken to the General Police Directorate in Chișinău, where they were pressured to confess to crimes they had not committed. Following their refusal, they were each beaten, then handcuffed on the floor, where they received truncheon blows to the soles of their feet and electric shocks. 10. As a result of the ill-treatment, N.R. wrote a self-incriminatory statement, but did not sign it, as a form of protest. The applicants were subsequently moved back to the Centru District Police Station, where the investigator offered them documents to sign under threat of further ill-treatment. 11. On 13 June 2001 the applicants were taken to Ialoveni Police Station. As was later explained by the Ialoveni police officers, this was necessary in order to verify the applicants' possible involvement in the crime against I.C. described above. On the same day the CPT delegation visited the police station. N.R. informed the CPT about ill-treatment at the Centru District Police Station and the General Police Directorate. 12. The applicants state that after the departure of the CPT delegation, they were taken to an office and ill-treated for hours on end, with truncheon blows to the soles of their feet and to their heads, in order to make them confess to crimes they had not committed. 13. On 14 June 2001 the CPT delegation returned to Ialoveni Police Station and saw N.R., who had complained of ill-treatment the day before. 14. On 15 June 2001 three officers from the Ministry of Internal Affairs visited N.R., who repeated his complaints of ill-treatment at the Centru District Police Station, the General Police Directorate, and Ialoveni Police Station. Both applicants were then taken to the Centru District Police Station and later to the General Police Directorate. 15. The applicants claim that as a result of their ill-treatment they partly lost their hearing and have frequent headaches and pain. 16. The applicants complained of ill-treatment in all three establishments in which they had been detained, but the prosecution refused to initiate criminal investigations in respect of all but one of the complaints, that relating to ill-treatment at Ialoveni Police Station. None of the police officers was suspended and some allegedly put pressure on the applicants and their families to withdraw their complaints. 17. On 15 June 2001 a police inspector, Colonel P.D., submitted a report to the Minister of Internal Affairs, describing the visit of the CPT to Ialoveni Police Station and the findings made on 14 June 2001, namely that the conditions of detention and medical care there were inadequate and that a person detained there, identified as Mr Roșca, had been found to have suffered serious bodily harm. P.D. proposed that the person concerned be transferred as a matter of urgency to a secure location and offered access to a lawyer and that a report be drawn up in compliance with the recommendations. 18. On 18 June 2001 the applicants were taken, in the absence of their lawyers, to a doctor to determine the degree of damage to their health. The doctor found injuries to various parts of their bodies, including haematomas ranging from 6 cm x 2 cm to 12 cm x 3 cm, which were characterised by the doctor as “slight injuries”. 19. Also on 18 June 2001 P.D. reported to the Minister of Internal Affairs on “the results of examining information regarding the torture of detainees at [Ialoveni Police Station]”. The report stated that the applicants had complained to the CPT of ill-treatment by officers from Ialoveni Police Station. The preliminary investigation established the names of three police officers who had dealt with the applicants' case there and those of another six officers involved in the case at the Centru District Police Station in Chișinău. On questioning, all the officers had denied ill-treating the applicants. Since medical reports showed slight injuries to both applicants and since the inconsistencies between the various pieces of evidence could only be explained after a full investigation, P.D. recommended the initiation of criminal proceedings against all nine police officers and investigators involved. 20. On 20 June 2001 the Deputy Minister of Internal Affairs asked the Prosecutor General's Office to initiate a criminal investigation into the case. 21. In a report to the Minister of Internal Affairs on an unknown date, the commanding officer at Ialoveni Police Station denied any ill-treatment of the applicants. He mentioned that they had made no request for access to a lawyer. 22. On 20 July 2001 the Prosecutor General's Office initiated a criminal investigation into the applicants' alleged ill-treatment. On the same day another investigation was initiated into the alleged negligence of the commanding officer at Ialoveni Police Station. The cases were later joined. On 23 October 2001 the investigation into the applicants' ill-treatment on 11 May 2001 in the Centru District Police Station was discontinued for lack of evidence. In response to the applicants' complaint, on 24 March 2002 the Prosecutor General's Office reiterated the decision of 23 October 2001. It appears that the applicants did not challenge either decision in court. 23. On 20 August 2001 a further medical report was issued after a fresh examination of N.R. The expert was asked whether the injuries which N.R. had sustained could have been caused by falling, or hitting objects in the cell. The report did not exclude this as an alternative explanation for the injuries. 24. On 2 November 2001 the prosecution submitted the case against the police officers from Ialoveni police station for examination by the trial court. 25. A certificate issued on 3 December 2002 by the governor of Prison no. 13 in Chișinău, where V.R. was detained, confirmed that V.R. was being treated for the consequences of brain damage and asthenic-depressive syndrome and mentioned an injury he had allegedly received to his head in 1999. 26. On 23 June 2003 the Centru District Court acquitted three officers accused of abuse of power for unlawfully beating the applicants. The court noted the CPT report, which stated that the delegates had examined the applicants and “found certain bodily injuries”. However, it found that it could not rely on the CPT report because, under procedural rules, only medical reports by specialist doctors could serve as a basis for a criminal conviction. Since the CPT report had not been made during the criminal investigation but was annexed to the file by the victims, it could not be relied on. The same could be said of the reports by P.D. (see above). The court did not comment on the medical reports dated 18 June 2001. 27. Two of the officers were convicted of negligence for failing properly to register I.C.'s complaint in 2000 and attempting to solve the alleged offence beyond the ambit of a proper criminal investigation. The applicants' claims for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of ill-treatment were rejected as unfounded. 28. In his appeal of 18 July 2003 N.R. complained, inter alia, of the court's failure to convict the officers of torture. He also pointed out that both he and V.R. had identified the police officers at an identity parade as the persons who had tortured them and that none of the officers could explain the origin of the injuries they had sustained while in detention. He referred to the statements of several fellow detainees in Ialoveni Police Station who confirmed that they had seen V.R. being taken in good health out of the cell only to return later with clear signs of ill-treatment. These witnesses denied seeing anybody in the cell hurt themselves. N.R. referred to the absence, in the criminal file against both applicants, of any reference to the applicants' participation in procedural steps at Ialoveni Police Station. This confirmed, in his view, that they had not been taken to that station for any lawful purpose. He finally referred to the civil action lodged by him and V.R. within the criminal proceedings. He questioned the application of the amnesty law to accused persons who had not compensated the victims of their crime, a state of affairs which he submitted was contrary to the law. V.R. lodged a similar appeal. In the prosecutor's appeal it was mentioned that each applicant had been offered photographs of the entire staff of Ialoveni Police Station for identification purposes and both had identified the police officers who had ill-treated them. 29. On 15 January 2004 the Chișinău Court of Appeal partly quashed the judgment given at first instance. It acquitted the two officers who had been convicted of negligence by the lower court, finding that it had not been their duty to register I.C.'s complaint. The court upheld the remainder of the lower court's judgment, finding in particular that it had been right to reject the applicants' complaint of ill-treatment. It considered that the statements made by the applicants were untrue because the description of their injuries in the medical reports did not coincide with their own description of the manner in which they had sustained the injuries and because “they could use their statements as a means of defence in the criminal proceedings in which they were accused of serious crimes”. Moreover, the CPT report and other related documents did not prove that the applicants had been ill-treated specifically by the officers accused in the case and thus could not be used as a basis for a conviction. 30. The applicants' lawyer lodged an appeal on points of law, relying on the various documents in the file and seeking the conviction of the accused for exceeding their authority through ill-treatment. 31. On 29 June 2004 the Supreme Court of Justice rejected the applicants' appeal on points of law, but allowed an appeal by the prosecutor, in which the latter sought the conviction of the two accused. It ordered the rehearing of the case by the Chișinău Court of Appeal. 32. On 26 January 2005 the Chișinău Court of Appeal quashed the district court's judgment in so far as it had acquitted the three officers of ill-treatment. It adopted a new judgment convicting all three officers of manifest abuse of authority (Article 185 (2) of the Criminal Code – see “Relevant domestic law” below). Each officer was sentenced to three years' imprisonment and disqualification from working in a law-enforcement agency for two years. The court also decided to suspend the enforcement of the judgment, with one year's probation, finding that the officers were relatively young, had families, had not been previously convicted and were viewed positively in society. 33. On 27 April 2005 the Supreme Court of Justice upheld that judgment. It found that the material in the file, including the CPT report, the witness statements and the medical reports proved beyond doubt that the three officers had ill-treated the applicants. 34. The applicants submitted copies of newspaper interviews with members of the Moldovan branch of Amnesty International and the President of the Moldovan Bar Association asserting that ill-treatment was routinely used in certain law-enforcement agencies, especially the police and investigators, in order to obtain self-incriminating statements and the conviction of innocent persons. 35. In a letter to the Court dated 15 September 2003, the applicants submitted that they had been detained in inhuman and degrading conditions both in the General Police Department situated at no. 6 Tighina St. and, from 28 June 2001, in Prison no. 3 in Chișinău (also known as Prison no. 13). In respect of the latter place of detention, they referred, in particular, to severe overcrowding (twenty prisoners in a 25 sq. m cell and up to ten prisoners detained for hours in closed 12 sq. m. boxes in courthouses while awaiting court hearings, without food, water or access to a toilet); thick cigarette smoke and strong odours from the open-plan toilet, coupled with a lack of ventilation; a lack of fresh water during most of the day; very limited access to daylight owing to the thick netting on the window; damp; inedible food; and inadequate medical assistance. 36. The applicants also alleged that their correspondence had been censored and their contact with the outside world severely limited while they were in the detention centre at no. 6 Tighina St. in Chișinău. 37. The relevant provisions of the Criminal Code, applicable at the relevant time, read as follows: “The court shall pass sentence in strict compliance with the provisions of the General Part of the present Code and within the limits of the Article in the Special Part of the present Code which lays down the penalty for the offence committed. In passing sentence, the court shall rely on its legal consciousness and shall take into account the nature and degree of social danger caused by the offence, the defendant' “When passing sentence the following shall be considered mitigating circumstances: 1. the fact that the offender averted the harmful effects of the crime, provided voluntary compensation for the harm or remedied the damage; 2. the offence resulted from a combination of difficulties of a personal or family order; 3. the offence was committed under threat or coercion, or as a result of economic or work-related difficulties or other forms of dependence; 4. the offence was committed under the influence of a strong emotional reaction provoked by an unlawful act on the part of the victim; 5. the offence was committed in order to fend off a socially dangerous attack, even if the limits of legitimate defence were exceeded; 6. the offence was committed by a minor; 7. the offence was committed by a pregnant woman; 8. sincere repentance or voluntary surrender; 9. active contribution to the solving of the crime. In passing sentence the court may also consider other circumstances to be mitigating circumstances.” “In passing sentence, the following shall be considered aggravating circumstances: 1. the offender has previous convictions. Depending on the nature of the previous offence [or offences], the court shall have the power not to consider it an aggravating circumstance; 2. the offence was committed by an organised group; 3. the offence was committed for financial or other base motives; 3/1. the offence was committed on account of [the victim's] national identity, or racial hatred or contempt; 4. the offence had serious consequences; 5. the offence was committed against a minor, or an elderly or vulnerable person; 6. the offence was committed by a person responsible for protecting public order; 7. the instigation of minors to commit or involvement of minors in the commission of an offence; 8. the offence involved particular cruelty or the debasement of the victim; 9. the offence was committed during a natural disaster; 10. the offence caused a generalised danger; 11. the offence was committed through the abuse of another person's financial, work-related or other position of dependence; 12. the offence was committed under the influence of alcohol. The court shall have the power not to consider this an aggravating circumstance, depending on the nature of the offence; 13. the offence was committed by a person who had been released pending trial under a personal guarantee during the period of the guarantee or within a year after its expiry.” “ The probation period shall be for between one and five years. ...” “Actions which intentionally cause pain or severe physical or moral suffering to a person, especially with the aim of obtaining from that person or from a third party information or confessions, punishing an act which that person or a third party has committed or is suspected of having committed, or intimidating or putting pressure on such a person or on a third party, or for any other reason based on a form of discrimination, regardless of the ground, when such pain or suffering is caused by an agent of a public authority or by any other person acting in an official capacity or is, expressly or implicitly provoked or condoned by such an agent, with the exception of pain or suffering which results exclusively from lawful sanctions and is inherent in such sanctions or is caused thereby, shall be punished with deprivation of liberty for a period of between three and seven years.” “Abuse of authority or ultra vires acts, that is, acts by a public official which manifestly exceed the limits of the rights and powers given by law, shall, if they cause substantial damage to a public interest or to the rights and lawful interests of natural and legal persons, be punished with either deprivation of liberty for a period of up to three years, or a fine of between 30 and 100 times the minimum salary, or with removal from office, in all cases accompanied by disqualification from occupying certain functions or engaging in certain activities for a period of up to five years. Abuse of authority or ultra vires acts, accompanied by acts of violence or the use of a weapon or by acts of torture and which harm the victim's personal dignity, shall be punished with deprivation of liberty for a period of three to ten years, and disqualification from occupying certain functions or engaging in certain activities for a period of up to five years.” 38. The Code of Ethics and Deontology for the Police was adopted on 10 May 2006 (Law no. 481, in force since 18 May 2006). According to that Code, it is prohibited to ill-treat and to tolerate or encourage ill-treatment and inhuman or degrading treatment or punishment “regardless of the circumstances”. 39. The relevant provisions of Law no. 1545 (1998) on compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigation organs, prosecution and courts have been set out in Sarban v. Moldova (no. 3456/05, § 54, 4 October 2005). 40. In the case of Belicevecen v. the Ministry of Finance (no. 2ra-1171/07, 4 July 2007) the Supreme Court of Justice found that a person could claim damages on the basis of Law no. 1545 (1998) only if he or she had been fully acquitted on all the charges against him or her. Since Mr Belicevecen had been found guilty in respect of one of the charges brought against him, he could not claim any damages. 41. The relevant parts of the CPT report concerning its visit to Moldova from 10 to 22 June 2001 read as follows: “24. Particular attention should be paid to the case of a detained person met at Ialoveni EDP. During the first interview, this man did not exhibit any lesions or marks. When he was seen at a further interview the following day, a medical examination by one of the delegation's doctors revealed in the left temple area, a 1 cm long wound covered with crusts, and in the left kidney region a 8 x 3 cm bluish red haematoma. Both soles of the feet were very painful on palpation and hard, especially in the heel area. These lesions and signs are consistent with his allegations that in the evening of the previous day, after the delegation's departure, he had been struck several times on the head with a piece of hard rubber by police officers in an EDP office, and that after being forced to kneel on a chair with his wrists handcuffed in front of him, he had been beaten on the soles of his feet and the left kidney region during questioning. Since the person expressed fears that he would suffer further ill-treatment after the delegation's departure, the latter asked the Interior Ministry's liaison officer for immediate steps to be taken to secure his protection and for an inquiry to be undertaken into the treatment of persons in custody in this EDP. The individual concerned was transferred to the EDP of the capital and received a forensic medical examination in the presence of his lawyer. The internal investigation carried out during the visit by the Ministry of Internal Affairs also showed that another person held in the same EDP had made allegations of physical ill-treatment before the persons in charge of the investigation. This person also underwent a forensic medical examination. By letter dated 5 November 2001, the Moldovan authorities have indicated that legal proceedings have been initiated by the Prosecution Service under Article 182, paragraph 5 of the Penal Code (abuse of power/abuse of office). An investigation has been opened and the file will shortly be transferred to court. The CPT has taken note of this information with interest and would like to be informed in due course of the decision of the court. 25. As indicated in paragraph 13 above, in response to the deterioration in the situation, the delegation invoked Article 8, paragraph 5 of the Convention to request the Moldovan authorities to carry out, without further delay, a thorough and independent inquiry into the methods used by operational police units throughout the country during the questioning of detained persons. In their letter dated 5 November 2001, the Moldovan authorities simply indicate that 'the Ministry of Interior declares that it is not aware of concrete cases of recourse to inhuman methods of interrogation of persons detained by the police' and recalls the procedures in force in case of complaints of ill-treatment. Such a position is, in the view of the Committee, clearly untenable, considering all the information gathered during the 2001 visit. With reference to Article 3 of the Convention, the CPT urges the Moldovan authorities to carry out without delay the aforementioned investigation and to inform the Committee, within three months of transmission of the report on the 2001 visit, of the results thereof.” 42. The relevant parts of the response submitted on 26 June 2002 by the Moldovan Government to the 2001 CPT report read as follows: “24. The CPT would like to be informed of the court's decision, following the prosecutor's request, concerning the case mentioned in the relevant paragraph. We inform you that the criminal case (mentioned in paragraph 24 of the 2001 Report), based on Article 185 § 2 of the Criminal Code 'Abuse of authority or ultra vires acts' is still at an investigatory stage. ... 28. The CPT would like comments from the Moldovan authorities concerning the development of modern methods of investigation. In this respect, regretfully, no progress has been achieved. 29. The CPT would like to obtain information on the progress achieved in drafting a Code of Deontology for the police. To our great regret, no progress was achieved in this respect.” 43. The Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (the Istanbul Protocol) was submitted to the United Nations High Commissioner for Human Rights on 9 August 1999. The “Istanbul Principles” subsequently received the support of the United Nations through resolutions of the United Nations Commission on Human Rights and the General Assembly. It is the first set of guidelines to have been produced for the investigation of torture. The Protocol contains full practical instructions for assessing persons who claim to have been the victims of torture or ill-treatment, for investigating suspected cases of torture and for reporting the investigation's findings to the relevant authorities. The principles applicable to the effective investigation and documentation of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment are to be found in Annex 1 of the Manual, the relevant parts of which read as follows: “The purposes of effective investigation and documentation of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment (hereafter referred to as torture or other ill-treatment) include the following: clarification of the facts and establishment and acknowledgment of individual and State responsibility for victims and their families, identification of measures needed to prevent recurrence and facilitation of prosecution or, as appropriate, disciplinary sanctions for those indicated by the investigation as being responsible and demonstration of the need for full reparation and redress from the State, including fair and adequate financial compensation and provision of the means for medical care and rehabilitation. States shall ensure that complaints and reports of torture or ill-treatment shall be promptly and effectively investigated. Even in the absence of an express complaint, an investigation should be undertaken if there are other indications that torture or ill-treatment might have occurred. The investigators, who shall be independent of the suspected perpetrators and the agency they serve, shall be competent and impartial. They shall have access to, or be empowered to commission, investigations by impartial medical or other experts. ... The investigative authority shall have the power and obligation to obtain all the information necessary to the inquiry. ... Those potentially implicated in torture or ill-treatment shall be removed from any position of control or power, whether direct or indirect, over complainants, witnesses and their families, as well as those conducting the investigation. Alleged victims of torture or ill-treatment and their legal representatives shall be informed of, and have access to, any hearing as well as to all information relevant to the investigation and shall be entitled to present other evidence. ... A written report, made within a reasonable time, shall include the scope of the inquiry, procedures and methods used to evaluate evidence as well as conclusions and recommendations based on findings of fact and on applicable law. On completion, this report shall be made public. It shall also describe in detail specific events that were found to have occurred and the evidence upon which such findings were based, and list the names of witnesses who testified with the exception of those whose identities have been withheld for their own protection. The State shall, within a reasonable period of time, reply to the report of the investigation, and, as appropriate, indicate steps to be taken in response. Medical experts involved in the investigation of torture or ill-treatment should behave at all times in conformity with the highest ethical standards and in particular shall obtain informed consent before any examination is undertaken. The examination must follow established standards of medical practice. In particular, examinations shall be conducted in private under the control of the medical expert and outside the presence of security agents and other government officials. The medical expert should promptly prepare an accurate written report. This report should include at least the following: (a) The name of the subject and the name and affiliation of those present at the examination; the exact time and date, location, nature and address of the institution (including, where appropriate, the room) where the examination is being conducted (e.g. detention centre, clinic, house); and the circumstances of the subject at the time of the examination (e.g. nature of any restraints on arrival or during the examination, presence of security forces during the examination, demeanour of those accompanying the prisoner, threatening statements to the examiner) and any other relevant factors; (b) A detailed record of the subject's story as given during the interview, including alleged methods of torture or ill-treatment, the time when torture or ill-treatment is alleged to have occurred and all complaints of physical and psychological symptoms; (c) A record of all physical and psychological findings on clinical examination, including appropriate diagnostic tests and, where possible, colour photographs of all injuries; (d) An interpretation as to the probable relationship of the physical and psychological findings to possible torture or ill-treatment. A recommendation for any necessary medical and psychological treatment and further examination should be given; (e) The report should clearly identify those carrying out the examination and should be signed. ...”