Gutu împotriva Republicii Moldova

Reclamantul, dna Tatiana Guțu, este un național moldovenesc născut în 1952 și locuiește în satul Cojușna. Fiul său minor M., care avea 12 ani la momentul evenimentelor, a fost adesea suspectat că a comis furturi mici și a fost dus la secția de poliție în numeroase ocazii. Nu s-au instituit proceduri penale împotriva lui din cauza vârstei sale. În mai multe ocazii, el s-a plâns că a fost bătut de către ofițeri de poliție R.D. și I.B. și mama sa a depus plângeri criminale împotriva lor. La 28 decembrie 2001, reclamantul s-a plâns la Procurorul că, la 4 decembrie 2001, fiul ei a fost tratat rău de către ofițeri de poliție R.D. și I.B., din cauza căreia a suferit contuzie și vânătări multiple. Duminică, 30 decembrie 2001, la prânz, ofițerul de poliție R.D.

a venit la domiciliul reclamantului și a cerut ca fiul ei să-l însoțească la secția de poliție pentru că a fost suspectat de a fi implicat într-un furt de la un vecin, care a avut loc la 29 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, ofițerul de poliție a cerut ca atât reclamantul, cât și fiul ei să-l însoțească la secția de poliție. Reclamantul a refuzat să-și lase fiul să plece dacă nu a fost convocat în mod corespunzător. Un sfert de oră mai târziu, același ofițer de poliție a venit la casa ei însoțit de ofițerul de poliție I.B. și doi vecini. Din moment ce poarta era închisă, polițiștii au cerut unui vecin să urce și să-l debloce din interior. Unul dintre ofițerii de poliție a anunțat reclamantului că ea a fost dusă la secția de poliție în acuzația de a comite infracțiunile administrative de a nesolicita ordinele legale ale unui ofițer de poliție, prevăzute de art. 174 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”).

Ei nu au lăsat-o să își schimbe hainele sau papucii, deși ea a pus pe o haină. 10. În drum spre secția de poliție, conform declarațiilor de martori, așa cum apar în dosarul intern, reclamantul a fost atacat de vecinul care a fost victima de presupusul furt și a căzut în timpul altercației. Ofițerii de poliție au intervenit și bătut reclamantul. Guvernul susține că reclamantul și-a atacat vecinul și că căderea ei a fost rezultatul altercației. 11. Când au sosit la secția de poliție a fost solicitată să semneze o declarație scrisă de unul dintre ofițerii de poliție, dar a refuzat. Doi martori, care au venit împreună cu ei, au semnat declarațiile scrise de ofițerii de poliție, se presupune că fără să le citească.

12. Apoi a fost dusă cu masina la orașul Strășeni și plasată într-o celulă la centrul local de reținere, unde a fost ținută de la ora 8:00 la 30 decembrie 2001 până la ora 10:00 la 31 decembrie 2001. 13. În timp ce în detenție nu a fost dat posibilitatea de a spăla sau de a schimba hainele. Nu a fost furnizată cu alimente sau apă sau cu o pătură. Luni 31 Decembe 2001 reclamantul a fost dus la Curtea de District Strășeni pentru audierea cu privire la presupusa infracțiune de a neasculta ordinele legale ale unui ofițer de poliție, în conformitate cu art. 174 § 1 din CAO. 15. Potrivit reclamantului, ea a fost dusă în instanță poartă papucii și hainele ei, încă acoperite de noroi. În timpul audierii reclamantul a cerut un avocat și un avocat pro bono a fost furnizat de ea.

16. La cererea avocatului ei, ședința a fost suspendată până la 4 ianuarie 2002. La 4 ianuarie 2002, martorii au fost auziți de judecător. 17. Într-o hotărâre din 4 ianuarie 2002, Curtea de District Stășeni a constatat că reclamantul a fost vinovat de nesolicitarea ordonanțelor legale ale ofițerilor de poliție și a impus o amendă de 90 de lei moldovenești (MDL) (echivalentul de 7,6 euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a constatat că, la 30 decembrie 2001, la prânz, doi ofițeri de poliție au cerut reclamantului să vină cu fiul său minor la secția de poliție pentru a fi interogat în legătură cu furtul în care fiul ei era suspectat că a fost implicat. La 11 ianuarie 2002 au fost instituite în mod oficial proceduri penale în ceea ce privește furtul presupus comis de fiul reclamantului.

19. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Regională de Chișinău împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2002. Ea a susținut, printre altele, că acțiunile ofițerilor de poliție au fost motivate de dorința de răzbunare în urma plângerii sale depuse la Biroul Procuror împotriva lor la 28 decembrie 2001 în legătură cu căutarea neautorizată și presupusa bătăi a fiului ei. De asemenea, ea a susținut că ordinele ofițerilor de poliție sunt ilegale pentru că nu a fost convocată să apară la secția de poliție; totuși, atunci când ofițerii de poliție au insistat că le urmează ea nu a arătat nicio rezistență și le-a ascultat. 20. La 16 ianuarie 2002, Curtea Regională de Chișinău a auzit recursul reclamantului în absența ei și l-a respins ca fiind nefondată, fără să declare niciun motiv.

Se pare din caz că reclamantul nu a fost convocat să apară în fața instanței și nu a fost reprezentat legal în timpul procedurii. 21. La 2 ianuarie și 25 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu acțiunile ilegale ale celor doi ofițeri de poliție. A susținut, printre altele, că au intrat ilegal în grădina din față a casei sale și că au supus-o la tratamente inumane și degradante, și a cerut Procurorului General să invoce proceduri penale împotriva lor. 22. La 25 noiembrie 2002, Oficiul Procurorului a hotărât să nu inițieze o procedură penală și a constatat că, întrucât reclamantul a fost condamnat prin o hotărâre finală a infracțiunii de a nesolicita ordinele legale ale ofițerilor de poliție, acțiunile ofițerilor nu pot fi considerate ilegale.

23. art. 29 din Constituția Republicii Moldova prevede următoarele: „Inviolabilitatea casei (1) Casa este inviolabilă. Nimeni nu poate intra sau rămâne în locația unei case fără consimțământul proprietarului. (2) Legea permite derogarea de la dispozițiile alin. (1) în următoarele circumstanțe: (a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri ale unei instanțe de drept; (b) pentru a preveni un pericol iminent care amenință viața, integritatea fizică sau proprietatea unei persoane; (c) pentru prevenirea răspândirii unei boli epidemice. (3) Căutările și interogarea la domiciliul unei persoane pot fi ordonate și efectuate numai în conformitate cu statul de drept.

(4) Cu excepția cazurilor în care a fost comisă o infracțiune evidentă, cercetările de noapte sunt interzise.” 24. Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare în momentul material, prevăzut la art. 93 că, după primirea unei plângeri în legătură cu o infracțiune penală, organismul de investigare nu poate solicita decât materiale suplimentare sau explicații, dar nu poate efectua nicio măsură de investigare decât după instituirea oficială a procedurilor penale. Acesta a trebuit să decidă în termen de trei zile dacă trebuie sau nu să înceapă o procedură penală. În cazuri excepționale, o astfel de decizie trebuie luată în termen de 15 zile.

Dispoziția că o investigație preliminară ar putea fi inițiată numai după instituția formală a procedurii penale este, de asemenea, conținută în articolele 96 și 109. art. 105 prevede ca un suspect să fie convocat să apară în fața organismului de investigare prin intermediul unei convocate transmise la el, iar primirea care conține data serviciului a trebuit să fie returnată anchetatorului criminal. Invitația ar putea fi efectuată, de asemenea, prin telefon sau telegram. art. 129 prevede că un suspect care nu a reușit să apară înaintea organismului de investigare fără motive corecte poate fi adus forțat înaintea organismului de investigare. Doar suspecți care au fost în ascunzătoare sau nu au o adresă de domiciliu permanentă pot fi duși la poliție fără convoanțe.

25. Dispozițiile relevante ale CAO, în vigoare la momentul material, se citesc: „Nerespectarea încrederii proaste cu ordinele legale ale unui ofițer de poliție sau a unui agent al autorităților de afaceri interne ... este pedepsită cu o amendă de până la 180 MDL sau prin detenție administrativă de până la 15 zile… „Persoanele care ... neascultă în credință proastă ordinele legale ale ofițerilor de poliție...

Pot fi reținute până la examinarea cazului de către o instanță … ” 26. Legea poliției din 18 decembrie 1990, în măsura în care este relevantă, citită în timpul material, după cum urmează: „Poliția are dreptul la: (19) să intre în orice moment din zi în locația caselor ... grădinile din față ... și să le inspecteze în vederea punerii în aplicare a infracțiunilor penale, a urmăririi persoanelor suspectate că au comis infracțiuni penale, ascunzătoare de autoritățile de investigare și de instanțe sau a persoanelor care doresc să evite executarea unei sentințe penale sau administrative sau a unei ordine de dezintoxicare forțată. [Poliția poate, de asemenea, intra] dacă au motive suficiente pentru a crede că o infracțiune a fost comisă sau este comisă în sediul, sau în caz de dezastre naturale și în alte circumstanțe care pun în pericol ordinea publică și siguranța persoanelor.

Procurorul trebuie informat despre toate cazurile în care ofițerii de poliție au fost forțați să intre în sediul caselor ... în termen de 24 de ore.” 27. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 privind compensarea pentru daune cauzate de actele ilegale ale autorităților de investigare penală, a autorităților judiciare și a instanțelor de judecată au citit după cum urmează: „ (1) În conformitate cu legea prezentă, persoanele fizice și juridice au dreptul la compensare pentru prejudiciile morale și pecuniare cauzate ca urmare a: (a) detenție ilegală, arestare ilegală, acuzație ilegală sau condamnare ilegală; (b) cercetări ilegale efectuate în timpul fazei de anchetă sau în timpul procesului, confiscarea, taxarea unei disfuncții de proprietate, licențiarea ilegală de muncă, precum și alte acte de procedură care limitează drepturile persoanei; (c) arestări administrative ilegale sau ordine de a efectua serviciul comunitar, confiscarea ilegală a proprietăților sau a amenzile ilegale; (d) efectuarea măsurilor de investigare ilegale; (e) confiscarea ilegală a documentelor contabile, a altor documente, a bancării sau a ștampilelor și a congelarii conturilor bancare.

(2) Daunele cauzate sunt compensate pe deplin, indiferent de gradul de vină a autorităților de investigare penală, a autorităților judiciare și a instanțelor. „O persoană are dreptul la compensare în conformitate cu prezenta lege atunci când este îndeplinită una dintre următoarele condiții: (a) eliberarea unei hotărâri care îl achită; (b) respingerea acuzațiilor sau întreruperea anchetei pe motiv de reabilitare; (c) adoptarea unei decizii prin care o arestare administrativă este anulată pe motiv de reabilitare; (d) adoptarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a unei hotărâri privind daunele sau în ceea ce privește un acord de stabilire prietenoasă între victima și reprezentantul Guvernului Republicii Moldova în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Hotărârea de stabilire prietenoasă este aprobat de Guvernul Republicii Moldova; ...”

4. The applicant, Mrs Tatiana Guțu, is a Moldovan national who was born in 1952 and lives in the village of Cojușna.