CASE OF GUTU v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

07.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 6-3;Violation of Art. 8;Violation of Art. 13+5;Violation of Art. 13+8;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GUTU v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Tatiana Guțu, este un național moldovenesc născut în 1952 și locuiește în satul Cojușna. Fiul său minor M., care avea 12 ani la momentul evenimentelor, a fost adesea suspectat că a comis furturi mici și a fost dus la secția de poliție în numeroase ocazii. Nu s-au instituit proceduri penale împotriva lui din cauza vârstei sale. În mai multe ocazii, el s-a plâns că a fost bătut de către ofițeri de poliție R.D. și I.B. și mama sa a depus plângeri criminale împotriva lor. La 28 decembrie 2001, reclamantul s-a plâns la Procurorul că, la 4 decembrie 2001, fiul ei a fost tratat rău de către ofițeri de poliție R.D. și I.B., din cauza căreia a suferit contuzie și vânătări multiple. Duminică, 30 decembrie 2001, la prânz, ofițerul de poliție R.D. a venit la domiciliul reclamantului și a cerut ca fiul ei să-l însoțească la secția de poliție pentru că a fost suspectat de a fi implicat într-un furt de la un vecin, care a avut loc la 29 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, ofițerul de poliție a cerut ca atât reclamantul, cât și fiul ei să-l însoțească la secția de poliție. Reclamantul a refuzat să-și lase fiul să plece dacă nu a fost convocat în mod corespunzător. Un sfert de oră mai târziu, același ofițer de poliție a venit la casa ei însoțit de ofițerul de poliție I.B. și doi vecini. Din moment ce poarta era închisă, polițiștii au cerut unui vecin să urce și să-l debloce din interior. Unul dintre ofițerii de poliție a anunțat reclamantului că ea a fost dusă la secția de poliție în acuzația de a comite infracțiunile administrative de a nesolicita ordinele legale ale unui ofițer de poliție, prevăzute de art. 174 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”). Ei nu au lăsat-o să își schimbe hainele sau papucii, deși ea a pus pe o haină. 10. În drum spre secția de poliție, conform declarațiilor de martori, așa cum apar în dosarul intern, reclamantul a fost atacat de vecinul care a fost victima de presupusul furt și a căzut în timpul altercației. Ofițerii de poliție au intervenit și bătut reclamantul. Guvernul susține că reclamantul și-a atacat vecinul și că căderea ei a fost rezultatul altercației. 11. Când au sosit la secția de poliție a fost solicitată să semneze o declarație scrisă de unul dintre ofițerii de poliție, dar a refuzat. Doi martori, care au venit împreună cu ei, au semnat declarațiile scrise de ofițerii de poliție, se presupune că fără să le citească. 12. Apoi a fost dusă cu masina la orașul Strășeni și plasată într-o celulă la centrul local de reținere, unde a fost ținută de la ora 8:00 la 30 decembrie 2001 până la ora 10:00 la 31 decembrie 2001. 13. În timp ce în detenție nu a fost dat posibilitatea de a spăla sau de a schimba hainele. Nu a fost furnizată cu alimente sau apă sau cu o pătură. Luni 31 Decembe 2001 reclamantul a fost dus la Curtea de District Strășeni pentru audierea cu privire la presupusa infracțiune de a neasculta ordinele legale ale unui ofițer de poliție, în conformitate cu art. 174 § 1 din CAO. 15. Potrivit reclamantului, ea a fost dusă în instanță poartă papucii și hainele ei, încă acoperite de noroi. În timpul audierii reclamantul a cerut un avocat și un avocat pro bono a fost furnizat de ea. 16. La cererea avocatului ei, ședința a fost suspendată până la 4 ianuarie 2002. La 4 ianuarie 2002, martorii au fost auziți de judecător. 17. Într-o hotărâre din 4 ianuarie 2002, Curtea de District Stășeni a constatat că reclamantul a fost vinovat de nesolicitarea ordonanțelor legale ale ofițerilor de poliție și a impus o amendă de 90 de lei moldovenești (MDL) (echivalentul de 7,6 euro (EUR) la momentul respectiv). Curtea a constatat că, la 30 decembrie 2001, la prânz, doi ofițeri de poliție au cerut reclamantului să vină cu fiul său minor la secția de poliție pentru a fi interogat în legătură cu furtul în care fiul ei era suspectat că a fost implicat. La 11 ianuarie 2002 au fost instituite în mod oficial proceduri penale în ceea ce privește furtul presupus comis de fiul reclamantului. 19. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Regională de Chișinău împotriva hotărârii din 4 ianuarie 2002. Ea a susținut, printre altele, că acțiunile ofițerilor de poliție au fost motivate de dorința de răzbunare în urma plângerii sale depuse la Biroul Procuror împotriva lor la 28 decembrie 2001 în legătură cu căutarea neautorizată și presupusa bătăi a fiului ei. De asemenea, ea a susținut că ordinele ofițerilor de poliție sunt ilegale pentru că nu a fost convocată să apară la secția de poliție; totuși, atunci când ofițerii de poliție au insistat că le urmează ea nu a arătat nicio rezistență și le-a ascultat. 20. La 16 ianuarie 2002, Curtea Regională de Chișinău a auzit recursul reclamantului în absența ei și l-a respins ca fiind nefondată, fără să declare niciun motiv. Se pare din caz că reclamantul nu a fost convocat să apară în fața instanței și nu a fost reprezentat legal în timpul procedurii. 21. La 2 ianuarie și 25 octombrie 2002, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală în legătură cu acțiunile ilegale ale celor doi ofițeri de poliție. A susținut, printre altele, că au intrat ilegal în grădina din față a casei sale și că au supus-o la tratamente inumane și degradante, și a cerut Procurorului General să invoce proceduri penale împotriva lor. 22. La 25 noiembrie 2002, Oficiul Procurorului a hotărât să nu inițieze o procedură penală și a constatat că, întrucât reclamantul a fost condamnat prin o hotărâre finală a infracțiunii de a nesolicita ordinele legale ale ofițerilor de poliție, acțiunile ofițerilor nu pot fi considerate ilegale. 23. art. 29 din Constituția Republicii Moldova prevede următoarele: „Inviolabilitatea casei (1) Casa este inviolabilă. Nimeni nu poate intra sau rămâne în locația unei case fără consimțământul proprietarului. (2) Legea permite derogarea de la dispozițiile alin. (1) în următoarele circumstanțe: (a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri ale unei instanțe de drept; (b) pentru a preveni un pericol iminent care amenință viața, integritatea fizică sau proprietatea unei persoane; (c) pentru prevenirea răspândirii unei boli epidemice. (3) Căutările și interogarea la domiciliul unei persoane pot fi ordonate și efectuate numai în conformitate cu statul de drept. (4) Cu excepția cazurilor în care a fost comisă o infracțiune evidentă, cercetările de noapte sunt interzise.” 24. Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare în momentul material, prevăzut la art. 93 că, după primirea unei plângeri în legătură cu o infracțiune penală, organismul de investigare nu poate solicita decât materiale suplimentare sau explicații, dar nu poate efectua nicio măsură de investigare decât după instituirea oficială a procedurilor penale. Acesta a trebuit să decidă în termen de trei zile dacă trebuie sau nu să înceapă o procedură penală. În cazuri excepționale, o astfel de decizie trebuie luată în termen de 15 zile. Dispoziția că o investigație preliminară ar putea fi inițiată numai după instituția formală a procedurii penale este, de asemenea, conținută în articolele 96 și 109. art. 105 prevede ca un suspect să fie convocat să apară în fața organismului de investigare prin intermediul unei convocate transmise la el, iar primirea care conține data serviciului a trebuit să fie returnată anchetatorului criminal. Invitația ar putea fi efectuată, de asemenea, prin telefon sau telegram. art. 129 prevede că un suspect care nu a reușit să apară înaintea organismului de investigare fără motive corecte poate fi adus forțat înaintea organismului de investigare. Doar suspecți care au fost în ascunzătoare sau nu au o adresă de domiciliu permanentă pot fi duși la poliție fără convoanțe. 25. Dispozițiile relevante ale CAO, în vigoare la momentul material, se citesc: „Nerespectarea încrederii proaste cu ordinele legale ale unui ofițer de poliție sau a unui agent al autorităților de afaceri interne ... este pedepsită cu o amendă de până la 180 MDL sau prin detenție administrativă de până la 15 zile. ... „Persoanele care ... neascultă în credință proastă ordinele legale ale ofițerilor de poliție... Pot fi reținute până la examinarea cazului de către o instanță ... ...” 26. Legea poliției din 18 decembrie 1990, în măsura în care este relevantă, citită în timpul material, după cum urmează: „Poliția are dreptul la: (19) să intre în orice moment din zi în locația caselor ... grădinile din față ... și să le inspecteze în vederea punerii în aplicare a infracțiunilor penale, a urmăririi persoanelor suspectate că au comis infracțiuni penale, ascunzătoare de autoritățile de investigare și de instanțe sau a persoanelor care doresc să evite executarea unei sentințe penale sau administrative sau a unei ordine de dezintoxicare forțată. [Poliția poate, de asemenea, intra] dacă au motive suficiente pentru a crede că o infracțiune a fost comisă sau este comisă în sediul, sau în caz de dezastre naturale și în alte circumstanțe care pun în pericol ordinea publică și siguranța persoanelor. Procurorul trebuie informat despre toate cazurile în care ofițerii de poliție au fost forțați să intre în sediul caselor ... în termen de 24 de ore.” 27. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 privind compensarea pentru daune cauzate de actele ilegale ale autorităților de investigare penală, a autorităților judiciare și a instanțelor de judecată au citit după cum urmează: „ (1) În conformitate cu legea prezentă, persoanele fizice și juridice au dreptul la compensare pentru prejudiciile morale și pecuniare cauzate ca urmare a: (a) detenție ilegală, arestare ilegală, acuzație ilegală sau condamnare ilegală; (b) cercetări ilegale efectuate în timpul fazei de anchetă sau în timpul procesului, confiscarea, taxarea unei disfuncții de proprietate, licențiarea ilegală de muncă, precum și alte acte de procedură care limitează drepturile persoanei; (c) arestări administrative ilegale sau ordine de a efectua serviciul comunitar, confiscarea ilegală a proprietăților sau a amenzile ilegale; (d) efectuarea măsurilor de investigare ilegale; (e) confiscarea ilegală a documentelor contabile, a altor documente, a bancării sau a ștampilelor și a congelarii conturilor bancare. (2) Daunele cauzate sunt compensate pe deplin, indiferent de gradul de vină a autorităților de investigare penală, a autorităților judiciare și a instanțelor. „O persoană are dreptul la compensare în conformitate cu prezenta lege atunci când este îndeplinită una dintre următoarele condiții: (a) eliberarea unei hotărâri care îl achită; (b) respingerea acuzațiilor sau întreruperea anchetei pe motiv de reabilitare; (c) adoptarea unei decizii prin care o arestare administrativă este anulată pe motiv de reabilitare; (d) adoptarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a unei hotărâri privind daunele sau în ceea ce privește un acord de stabilire prietenoasă între victima și reprezentantul Guvernului Republicii Moldova în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Hotărârea de stabilire prietenoasă este aprobat de Guvernul Republicii Moldova; ...”

The applicant, Mrs Tatiana Guțu, is a Moldovan national who was born in 1952 and lives in the village of Cojușna. 5. Her minor son M., who was twelve years old at the time of the events, was frequently suspected of committing petty thefts and was taken to the police station on numerous occasions. No criminal proceedings were ever instituted against him because of his age. On several occasions he complained about being beaten up by police officers R.D. and I.B. and his mother lodged criminal complaints against them. On 28 December 2001 the applicant complained to the Prosecutor's Office that on 4 December 2001 her son had been ill-treated by police officers R.D. and I.B., as a result of which he had sustained concussion and multiple bruises. 6. On Sunday 30 December 2001 at noon, police officer R.D. came to the applicant's house and demanded that her son accompany him to the police station because he was suspected of being involved in a theft from a neighbour, which had taken place on 29 December 2001. According to the Government, the police officer demanded that both the applicant and her son accompany him to the police station. The applicant refused to let her son go unless he was properly summonsed. 7. A quarter of an hour later the same police officer came to her house accompanied by police officer I.B. and two neighbours. Since the gate was locked, the police officers asked one neighbour to climb over and unlock it from the inside. 8. One of the police officers announced to the applicant that she was being taken to the police station on a charge of committing the administrative offence of disobeying the lawful orders of a police officer, provided for by Article 174 § 1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). 9. The applicant was taken by the two police officers to the village police station. They did not let her change her clothes or slippers, although she did put on a coat. 10. On the way to the police station, according to statements of witnesses, as they appear in the domestic case file, the applicant was attacked by the neighbour who was the victim of the alleged theft and fell down during the altercation. The police officers intervened and handcuffed the applicant. The Government argued that the applicant had attacked her neighbour and that her fall was a result of the altercation. 11. When they arrived at the police station she was asked to sign a declaration written by one of the police officers, but she refused. Two witnesses, who came along with them, signed declarations written by the police officers, allegedly without reading them. 12. She was then taken by car to the town of Strășeni and placed in a cell at the local remand centre, where she was held from 8 p.m. on 30 December 2001 until 10 a.m. on 31 December 2001. 13. While in detention she was not given the opportunity to wash herself or to change her clothes. She was not provided with food or water or with a blanket. She was not questioned, informed about the reasons for her detention or provided with a lawyer. 14. On Monday 31 Decembe 2001 the applicant was taken to the Strășeni District Court for the hearing in respect of the alleged offence of disobeying the lawful orders of a police officer in accordance with Article 174 § 1 of the CAO. 15. According to the applicant, she was taken to the court wearing her slippers and her clothes, still covered in mud. During the hearing the applicant asked for a lawyer and a pro bono lawyer was provided to her. 16. At her lawyer's request the hearing was adjourned until 4 January 2002. On 4 January 2002, witnesses were heard by the judge. 17. In a judgment of 4 January 2002 the Stășeni District Court found the applicant guilty of disobeying the lawful orders of the police officers and imposed a fine of 90 Moldovan Lei (MDL) (the equivalent of 7.6 euros (EUR) at the time). The Court found that on 30 December 2001 at noon two police officers had asked the applicant to come with her minor son to the police station in order to be questioned in connection with a theft in which her son was suspected of having been involved. By refusing to accompany the police officers, she had committed the offence provided for in Article 174 § 1 of the CAO. 18. On 11 January 2002 criminal proceedings were formally instituted in respect of the theft allegedly committed by the applicant's son. 19. On an unspecified date the applicant lodged an appeal on points of law with the Chișinău Regional Court against the judgment of 4 January 2002. She submitted, inter alia, that the actions of the police officers had been motivated by a desire for revenge following her complaint lodged with the Prosecutor's Office against them on 28 December 2001 in connection with the unauthorised search and the alleged beating of her son. She also submitted that the police officers' orders were unlawful because she had not been summonsed to appear at the police station; however, when the police officers had insisted that she follow them she had not shown any resistance and had obeyed them. 20. On 16 January 2002 the Chișinău Regional Court heard the applicant's appeal in her absence and dismissed it as being unfounded, without stating any reasons. It appears from the case file that the applicant was not summonsed to appear before the court and was not legally represented during the proceedings. 21. On 2 January and 25 October 2002 the applicant complained to the Prosecutor General's Office about the illegal actions of the two police officers. She argued, inter alia, that they had illegally entered the front garden of her house and that they had subjected her to inhuman and degrading treatment, and asked the Prosecutor General's Office to institute criminal proceedings against them. 22. On 25 November 2002 the Prosecutor's Office decided not to institute criminal proceedings. It found that since the applicant had been convicted by a final judgment of the offence of disobeying the lawful orders of police officers, the officers' actions could not be considered illegal. 23. Article 29 of the Constitution of the Republic of Moldova provides as follows: “Inviolability of the home (1) The home is inviolable. No one may enter or stay on the premises of a home without the owner's consent. (2) The law shall allow for derogation from the provisions of paragraph (1) under the following circumstances: (a) for executing an arrest warrant or a decision of a court of law; (b) for forestalling an imminent danger threatening the life, physical integrity or property of a person; (c) for preventing the spread of an epidemic disease. (3) Searches and questioning at a person's home may be ordered and carried out only in accordance with the rule of law. (4) Except for cases where an obvious offence has been committed, night searches are forbidden.” 24. The Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, provided in Article 93 that after receiving a complaint about a criminal offence the investigating body could only request supplementary material or explanations but could not conduct any investigative measures until after criminal proceedings had been formally instituted. It had to decide within three days whether or not to institute criminal proceedings. In exceptional cases such a decision was to be taken within 15 days. The provision that a preliminary investigation could only be commenced after the formal institution of criminal proceedings was also contained in Articles 96 and 109. Article 105 provided that a suspect was to be summonsed to appear before the investigating body by means of a summons handed to him, and the receipt containing the date of service had to be returned to the criminal investigator. The summons could also be effected by telephone or telegram. Article 129 provided that a suspect who failed to appear before the investigating body without good reason could be forcibly brought before the investigating body. Only suspects who were in hiding or did not have a permanent home address could be taken to the police without a summons. 25. The relevant provisions of the CAO, as in force at the material time, read: “Non-compliance in bad faith with the lawful orders of a police officer or of an agent of the internal affairs authorities ... shall be punishable by a fine of up to MDL 180 or by administrative detention of up to fifteen days. ... “Persons who ... disobey in bad faith the lawful orders of police officers... may be detained until the case is examined by a court... ...” 26. The Police Act of 18 December 1990, in so far as relevant, read at the material time as follows: “The police have the right to: (19) enter at any time of the day the premises of homes... front gardens ... and inspect them with a view to putting an end to criminal offences, pursuing persons suspected of having committed criminal offences, persons hiding from the investigating authorities and from courts, or persons who are seeking to avoid executing a criminal or administrative sentence or an order for forced detoxification treatment. [The police may also enter] if they have sufficient grounds to believe that an offence has been committed or is being committed on the premises, or in the event of natural disasters and in other circumstances which endanger the public order and the safety of persons. A prosecutor must be informed about all cases in which police officers have been forced to enter the premises of homes ... within 24 hours.” 27. The relevant provisions of Law No. 1545 on compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigating authorities, prosecuting authorities and courts read as follows: “(1) In accordance with the present law, individuals and legal entities are entitled to compensation for the non-pecuniary and pecuniary damage caused as a result of: (a) illegal detention, illegal arrest, illegal indictment or illegal conviction; (b) illegal searches carried out during the investigation phase or during trial, confiscation, levy of a distraint upon property, illegal dismissal from employment, as well as other procedural acts that limit the person's rights; (c) illegal administrative arrests or orders to perform community service, illegal confiscation of property or illegal fines; (d) the carrying out of unlawful investigative measures; (e) the illegal seizure of accounting documents, other documents, money or stamps and the freezing of bank accounts. (2) The damage caused shall be fully compensated, irrespective of the degree of fault of the criminal investigating authorities, prosecuting authorities and courts. “A person shall be entitled to compensation in accordance with the present law when one of the following conditions is met: (a) delivery of a judgment acquitting him/her; (b) the dropping of charges or discontinuation of the investigation on the ground of rehabilitation; (c) the adoption of a decision by which an administrative arrest is annulled on the grounds of rehabilitation; (d) the adoption by the European Court of Human Rights or by the Committee of Ministers of the Council of Europe of a decision in respect of damages or in respect of a friendly-settlement agreement between the victim and the representative of the Government of the Republic of Moldova before the European Court of Human Rights. The friendly-settlement agreement shall be approved by the Government of the Republic of Moldova; ...”

§ Cauze similare