CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15741/21 RAINDI 1 LTD împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Giorgi Badashvili, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 15741/21) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2021 de Raindi Ltd („societatea reclamantă”), o societate înregistrată în Georgia, reprezentată de dl I. Baratashvili, avocat care practică în Tbilisi; decizia de a anunța cererea la Guvernul Georgian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa neexecuție a unei părți a hotărârii Curții Supreme din 15 iunie 2001, conform căreia o societate deținută în exclusivitate de stat nu a îndeplinit anumite obligații contractuale datorate societății reclamante. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, privind întârzierea executării hotărârii și presupusa lipsa unui remediu eficace în acest sens. Ksani Glass Container Factory, ulterior renumit Mina (denumită în continuare „Mina”), a fost o societate deținută de o agenție de stat, Ministerul Administrației Proprietăților din Georgia. La 30 octombrie 1997, Ministerul Administrației Proprietăților a semnat un acord în temeiul căruia 76% Acțiunile societății au fost vândute unei societăți turce, Sisecam. Societatea reclamantă a susținut că transferul acțiunilor a fost finalizat numai la 26 martie 1998. La 18 martie 1998 a fost semnat un acord privind vânzarea de active mobiliare între societatea reclamantă și Mina pentru achiziționarea unei linii de producție constituite din două mașini de fabricare a sticlă („acordul din 1998”). În temeiul articolului 7 din acordul din 1998, Mina s-a angajat să transfere către societatea reclamantă drepturile de proprietate către cele două mașini de fabricare a sticlă. Mașini de fabricație, inclusiv toate drepturile de a primi profituri din utilizarea liniei de producție. Societatea reclamantă, din partea sa, s-a angajat să plătească Mina 79.000 lari georgian (echivalent la aproximativ 75.000 de dolari americani la momentul material). Într-o dată neidentificată în 1998, societatea reclamantă a fost acordată drepturi de proprietate în ceea ce privește linia de producție; totuși, utilajele însuși nu au fost livrate. La 30 iunie 2000, societatea reclamantă a depus o cerere civilă, cerând Minei îndeplinirea obligațiilor sale contractuale. Prin o hotărâre finală din 15 iunie 2001, Curtea Supremă a acordat cererea societății reclamantă în întregime. Curtea Supremă a ordonat Minei, printre altele, să asigure societății solicitantă doi sticlă Mașinile de fabricație cu cheltuieli proprii și fără defecte juridice. Mina a fost acordată până la 21 decembrie 2001 pentru a-și îndeplini obligațiile contractuale. Procedura de punere în aplicare La 3 iulie 2001, Curtea Supremă a Georgia a emis o scrisoare de execuție. La 5 iulie 2001, Biroul Național de Execuție a scris Mina propunerea de respectare voluntară a hotărârii Curții Supreme, o propunere pe care a reiterat-o la 22 martie 2002. La 18 aprilie 2002, societatea reclamantă a primit linia de producție constituită din două mașini de fabricare a sticlă. În aceeași dată, după o inspecție vizuală externă, directorul societății solicitantă a semnat protocolul de acceptare fără a introduce nici o observație sau obiecții. La 26 iulie 2002, Biroul Național de Execuție a scris din nou Mina, comunicând că, potrivit societății reclamante, livrarea liniei de producție a fost incompletă și că Mina nu a furnizat documentația tehnică relevantă, inclusiv pașaportul de echipamente și alte documente esențiale necesare pentru funcționarea corespunzătoare a liniei. În răspuns, la 12 august 2002 Mina a răspuns că nu are documentația tehnică necesară. La 29 decembrie 2002, 16 noiembrie 2004 și 3 noiembrie 2006 Biroul Național de Execuție a abordat Mina cu aceeași cerere, deși în zadar. De fiecare dată, acesta din urmă a susținut că nu deține documentele necesare și că, în orice caz, aceasta și-a îndeplinit deja obligațiile contractuale. La 22 ianuarie 2007, șeful Biroului Național de Execuție a informat societatea reclamantă că procedura de executare a fost încheiată și că cazul a fost transferat arhivelor. Scrisoarea a declarat că hotărârea în cauză a devenit „neexecutabilă” și nu mai intră în competența autorităților de executare. Între 2007 și 2020, societatea reclamantă a trimis mai multe scrisori Biroului Național de Execuție, solicitând executarea deplină a hotărârii Curții Supreme din 15 iunie 2001. În 2010, 2017, 2018 și, în sfârșit, la 14 septembrie 2020, judecătorul responsabil a răspuns cu litere identice, reprezentând măsurile luate anterior în procesul de executare și a afirmat că procedurile de executare sunt încă în curs de desfășurare. La 24 martie 2008, societatea reclamantă a introdus proceduri civile împotriva Mina, în căutarea de 3.273.866 dolari americani (aproximativ 2.200.000 de dolari americani) euro) în prejudiciu material pentru incapacitatea acesteia de a furniza documentația tehnică necesară pentru buna funcționare a liniei de producție. La 18 decembrie 2009, Curtea de District Mtskheta a respins reclamația în întregime. Decizia a fost renunțată la recurs de către Curtea de Apel Tbilisi la 26 octombrie 2010. La 1 Februarie 2011 Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de societatea reclamantă pentru nerespectarea termenului legal. EVALUAREA CURTEI 11. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției În opinia lor, în momentul în care Mina nu mai era o societate deținută de stat și nici instituțional, nici operațional, nu a fost controlată de stat. În consecință, responsabilitatea statului nu ar fi putut fi angajată pentru presupusa neexecuție a unei hotărâri finale de către o societate privată. În mod alternativ, ei au susținut că societatea reclamantă nu a acționat cu diligență adecvată și a depus cererea sa la Curte în termen de șase luni de la ce s-a constatat că hotărârea finală a instanței nu a putut fi aplicată în mod obiectiv. De asemenea, acestea au susținut că societatea reclamantă și-a abuzat dreptul de cerere individuală prin omiterea de informații esențiale în cererea sa, cum ar fi semnarea protocolului de acceptare din 18 aprilie 2002 (a se vedea punctul 6 mai sus) și notificarea din 22 ianuarie 2007, informându-i de încheierea procedurii de aplicare (a se vedea punctul 8 mai sus). Societatea reclamantă a contestat obiecțiile guvernului cu privire la admisibilitatea, susținând, printre altele, că guvernul a atribuit o importanță nejustificată scrisoarea Biroului de aplicare a aplicării, din 22 ianuarie 2007, și că neexecutarea hotărârii finale a Curții Supreme constituie o situație continuă în ceea ce privește care cele șase Nu s-a aplicat termenul lunar. Societatea reclamantă a contestat, de asemenea, statutul Minei ca entitate privată și a susținut că, la momentul semnării acordului din 1998, aceasta rămânea sub controlul instituțional și operațional al statului. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească chestiunea responsabilității statului pentru presupusul nerespectării pe deplin a hotărârii judiciare finale, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 14. Curtea observă că presupusul nerespectării hotărârii finale duce la o situație continuă, astfel încât regula de șase luni nu se aplică (a se vedea, printre altele, Dadiani și Machabeli c. Georgia , nr. 8252/08, § 38, 12 iunie 2012, cu alte trimiteri. Cu toate acestea, în cazurile care implică executarea unei hotărâri finale, o situație continuă se încheie, în principiu, la data executării deciziei relevante sau atunci când se recunoaște în mod corespunzător o „impozibilitate obiectivă” de aplicare a acestei decizii (a se vedea, de exemplu, Tripcovici c. România (dec.), nr. 21489/03, 22 septembrie 2009; Kravchenko v. Rusia , nr. 34615/02, § 34, 2 aprilie 2009; și Babich și Azhogin v. Rusia (dec.), nr. 9457/09, § 48 49, 15 octombrie 2013). O situație continuă nu poate amâna aplicarea regulii de șase luni pe termen indefinit (a se vedea Sokolov și alții v. Serbia (dec.), nr. 30859/10 et al., § 31, 14 ianuarie 2014, cu alte referințe). Deși există distincții evidente în ceea ce privește diferite situații continue, Curtea reamintește că, în orice caz, reclamantul trebuie să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există speranță realistă de rezultate favorabile sau de progrese în rezoluția plângerilor sale la nivel intern în viitorul previzibil (a se vedea Voronkov v. Rusia , nr. 39678/03, § 38, 30 iulie 2015). De exemplu, în contextul specific al plângerilor privind neexecuția hotărârilor interne de către societățile de proprietate socială din Serbia, Curtea a constatat că obligația reclamanților de a introduce plângeri în fața Curții cu expediție rezonabilă a fost de a fi direct legată de progresul executării Hotărârile relevante la nivel intern (a se vedea Sokolov și alții , citate mai sus § 32 ). 15. Curtea observă că în 2007, după șase ani de procedură în curs de aplicare , Biroul Național de Execuție a informat societatea reclamantă cu privire la încheierea procedurii respective (a se vedea punctul ) Deși natura concluzantă a acestei scrisori nu este clară, în special având în vedere corespondența ulterioară de la judecătorul responsabil, care a continuat să afirme că procedurile de executare sunt încă în curs de desfășurare (a se vedea paragraful) 9 de mai sus) Curtea observă că în perioada post-2007 nu au fost luate măsuri concrete în vederea asigurării executării complete a hotărârii în cauză. În opinia sa, această scrisoare, combinată cu absența oricăror măsuri ulterioare de către autoritatea de executare, ar fi trebuit să-și fi făcut conștiențele că nu exista o perspectiva realistă de un rezultat favorabil sau de orice progres la nivel intern în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a Curții Supreme. Faptul că, în martie 2008, societatea reclamantă a introdus proceduri civile împotriva Mina care solicită compensare pentru prejudiciile materiale care se presupune că nu poate opera linia de producție (a se vedea punctul 10 de mai sus) consolidează în continuare concluzia că, în acel moment, s-a dat seama cu claritate că procedura de punere în aplicare nu mai poate oferi niciun avantaj semnificativ. 16. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, începând cu 22 ianuarie 2007, societatea reclamantă a învățat sau ar fi trebuit să înțeleagă că executarea deplină a hotărârii în favoarea sa a devenit obiectivă imposibilă (compară Sokolov și alții , citat mai sus §§ 33-34 și Babich și Azhogin , citat mai sus §§§§ 54). Ar fi trebuit, prin urmare, să fi acționat cu diligență și să-și introducă cererea fără întârziere nejustificată, în termen de șase luni de la data respectivă. În schimb și fără a furniza nici o explicație relevantă, cererea a fost depusă la 13 martie 2021, adică, peste 14 ani mai târziu. 17. Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă în afara termenului de șase luni și, în consecință, trebuie să fie respinsă în termen în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
Application no. 15741/21
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
January 2026 as a Committee composed of:
Anja Seibert-Fohr
, President
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, judges
,
and Giorgi Badashvili,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
15741/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2021 by Raindi
1
Ltd (“the applicant company”), a company registered in Georgia, which was represented by Mr I. Baratashvili, a lawyer practising in Tbilisi;
the decision to give notice of the application
to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged non-enforcement of part of the Supreme Court’s judgment of 15 June 2001, according to which a formerly wholly State-owned joint-stock company had failed to fulfil certain contractual obligations owed to the applicant company. The applicant company complained, under Articles 6 and 13 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1, about the delay in the enforcement of the judgment and the alleged lack of an effective remedy in that regard.
Background information
2
.
Ksani Glass Container Factory, subsequently renamed Mina (hereinafter “Mina”), was a joint-stock company owned by a State agency, the Ministry of Property Administration of Georgia. On 30 October 1997 the Ministry of Property Administration signed an agreement under which 76%
of the company’s shares were sold to a Turkish company, Sisecam. The applicant company submitted that the transfer of the shares had been finalised only on 26 March 1998.
3.
On 18 March 1998 an agreement on the sale of movable assets was signed between the applicant company and Mina for the purchase of a production line consisting of two glass-manufacturing machines (“the 1998 agreement”). Under Article 7 of the 1998 agreement, Mina undertook to transfer to the applicant company the property rights to the two glass
‑
manufacturing machines, including all rights to receive profits from the use of the production line. The applicant company, for its part, undertook to pay Mina 79,000 Georgian lari (equal to approximately 75,000 United States dollars at the material time). On an unidentified date in 1998 the applicant company was granted the property rights in respect of the production line; however, the machines themselves were not delivered to it.
4.
On 30 June 2000 the applicant company lodged a civil claim, requesting from Mina the fulfilment of its contractual obligations. By a final judgment of 15 June 2001, the Supreme Court granted the applicant company’s claim in its entirety. The Supreme Court ordered Mina to, among other obligations, deliver to the applicant company two glass
‑
manufacturing machines at its own expense and free of any legal defects. Mina was given until 21 December 2001 to perform its contractual obligations.
Enforcement proceedings
5.
On 3 July 2001 the Supreme Court of Georgia issued a writ of execution. On 5 July 2001 the National Bureau of Enforcement wrote to Mina proposing voluntary compliance with the Supreme Court’s judgment, a proposal it reiterated on 22 March 2002.
6
.
On 18 April 2002 the applicant company received the production line consisting of two glass-manufacturing machines. On the same date, following an external visual inspection, the applicant company’s director signed the acceptance protocol without entering any remarks or objections.
7.
On 26 July 2002 the National Bureau of Enforcement wrote again to Mina, informing it that, according to the applicant company, the delivery of the production line had been incomplete and that Mina had failed to provide the relevant technical documentation, including the equipment passport and other essential documents required for the proper operation of the line. In reply, on 12 August 2002 Mina replied that it did not possess the required technical documentation. On 29 December 2002, 16 November 2004 and 3
November
2006 the National Bureau of Enforcement approached Mina with the same request, albeit in vain. Each time, the latter maintained that it did not possess the required documents and that, in any event, it had already fulfilled its contractual obligations.
8
.
On 22 January 2007 the head of the National Bureau of Enforcement informed the applicant company that the enforcement proceedings had been concluded and the case transferred to the archives. The letter stated that the judgment in question had become “non-enforceable” and no longer fell within the competence of the enforcement authorities.
9
.
Between 2007 and 2020 the applicant company sent several letters to the National Bureau of Enforcement, requesting full enforcement of the Supreme Court’s judgment of 15 June 2001. In 2010, 2017, 2018 and, lastly, on 14 September 2020, the responsible bailiff replied with identical letters, reiterating the steps previously taken in the enforcement process and stating that the enforcement proceedings were still ongoing.
Civil proceedings
10
.
On 24 March 2008 the applicant company brought civil proceedings against Mina, seeking 3,273,866 United States dollars (approximately 2,200,000
euros) in pecuniary damages for the latter’s failure to provide the technical documentation necessary for the proper functioning of the production line. On 18 December 2009 the Mtskheta District Court dismissed the claim in its entirety. The decision was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 26 October 2010. On 1
February 2011 the Supreme Court of Georgia rejected an appeal on points of law lodged by the applicant company for failure to comply with the statutory time-limit.
11.
The Government argued that the application was inadmissible
ratione personae
with the provisions of the Convention
.
In their view, at the relevant time Mina had no longer been a State-owned company and had neither institutionally nor operationally been controlled by the State. Accordingly, the State’s responsibility could not have been engaged for the alleged non-enforcement of a final court decision by a private company. Alternatively, they submitted that the applicant company had failed to act with due diligence and to lodge its application with the Court within six months after it had become evident that the final court decision could not be objectively enforced. They also submitted that the applicant company had abused its right of individual application by omitting essential information in its application, such as the signing of the acceptance protocol of 18 April 2002 (see paragraph
6 above) and the notification of 22 January 2007, informing it of the conclusion of the enforcement proceedings (see paragraph 8 above).
12
.
The applicant company contested the Government’s objections on admissibility. It argued, among other things, that the Government had attached undue importance to the letter from the Enforcement Bureau dated 22
January 2007 and that the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgment had constituted a continuing situation in respect of which the six
‑
month time-limit did not apply. The applicant company also disputed Mina’s status as a private entity and argued that, at the time of the signing of the 1998 agreement, it had remained under the State’s institutional and operational control.
13.
The Court does not consider it necessary to determine the issue of the State’s responsibility for Mina’s alleged failure to fully enforce the final court decision because the application is in any event inadmissible on the following grounds.
14.
The Court observes that the authorities’ alleged failure to enforce the final judgment leads to a continuing situation, so that the six-month rule does not apply (see, among other authorities,
Dadiani and Machabeli v.
Georgia
, no.
8252/08, § 38, 12 June 2012, with further references). However, in cases involving the execution of a final court decision, a continuing situation ends, in principle, on the date of the enforcement of the relevant decision or when an “objective impossibility” to enforce such decision is duly acknowledged (see, for example,
Tripcovici v.
Romania
(dec.), no. 21489/03, 22
September 2009;
Kravchenko v.
Russia
, no.
34615/02, § 34, 2 April 2009; and
Babich and Azhogin v.
Russia
(dec.), no.
9457/09, §§ 48
‑
49, 15 October 2013). A continuing situation may not postpone the application of the six-month rule indefinitely (see
Sokolov and Others v. Serbia
(dec.), no.
30859/10
et al., §
31, 14
January 2014, with further references). While there are obvious distinctions as regards different continuing situations, the Court recalls that the applicant must, in any event, introduce his or her complaint “without undue delay”, once it becomes apparent that there is no realistic hope of a favourable outcome for or progress in the resolution of his or her complaints at the domestic level in the foreseeable future (see
Voronkov v.
Russia
, no.
39678/03, § 38, 30 July 2015). For instance, in the specific context of complaints concerning non-enforcement of domestic judgments by socially
‑
owned companies in Serbia, the Court found that the applicants’ obligation to introduce their complaints before the Court with reasonable expedition was to be directly linked to the
progress of the execution of
the relevant judgments at the domestic level (see
Sokolov and Others
, cited above, §
32).
15.
The Court observes that in 2007, after six years of pending enforcement proceedings, the National Bureau of Enforcement informed the applicant company of the termination of those proceedings (see paragraph
8 above). Although the conclusive nature of this letter is unclear, particularly in the light of subsequent correspondence from the responsible bailiff, who continued to assert that the enforcement proceedings were still ongoing (see paragraph
9 above) the Court observes that in the post-2007 period no concrete steps were taken with a view to securing the full enforcement of the judgment in question. In its view, that letter, combined with the absence of any subsequent measures by the enforcement authority, should have made the applicant company aware that there was no realistic prospect of a favourable outcome or of any progress at the domestic level concerning the non
‑
enforcement of the final Supreme Court judgment. The fact that, in March 2008, the applicant company brought civil proceedings against Mina seeking compensation for the pecuniary damage allegedly caused by its inability to operate the production line (see paragraph 10 above) further reinforces the conclusion that, by that time, it had clearly realised that the enforcement proceedings could no longer offer any meaningful advantage.
16.
In these circumstances, the Court considers that it was from 22
January 2007 that the applicant company learned or ought to have learned that the full enforcement of the judgment in its favour had objectively become impossible (compare
Sokolov and Others
, cited above, §§
33-34, and
Babich and Azhogin
, cited above, §§
47
‑
54). It should thus have acted diligently and introduced its application without undue delay, within six months from that date. Instead, and without providing any relevant explanation, the application was lodged on 13 March 2021, that is, more than 14
years later.
17.
The Court therefore finds that the present application was lodged outside the six-month time-limit and must accordingly be rejected as out of time under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 February 2026.
Giorgi Badashvili
Anja Seibert-Fohr
Acting Deputy Registrar
President