IOFFE v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21487/21 Evgeni IOFFE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 21487/21) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 aprilie 2021 de către un național georgian, dl Evgeni Ioffe („reclamantul”), care s-a născut în 1945, a trăit în Tbilisi și a fost reprezentat de dl M. Jakhua, un avocat practicant în Tbilisi; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa restricție a dreptului reclamantului de acces la o instanță guvernului georgian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl B. Dzamashvili, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; scrisoarea din 17 septembrie 2021 de la avocatul reclamant care informează Curtea despre moartea reclamantului și despre dorința soției sale de a-și continua cererea; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la refuzul Curții Supreme de a examina meritele recursului reclamantului în privința punctelor de drept, datorită nefuncției sale de a plăti taxa judiciară relevantă. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 2 iulie 2013, reclamantul, fost acționar al unei societăți de bunuri comune, TAM (Tbilaviamsheni), împreună cu alți fosti acționari, a instituit proceduri civile împotriva Ministerului pentru Dezvoltare Economică a Georgiei și Agenției Naționale pentru Proprietăți de Stat. Ei au solicitat anularea unui acord conform căruia acțiunile lor au fost transferate statului în 2010. La 26 iulie 2017, Tribunalul Tbilisi a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii lor. Hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea de Apel Tbilisi la 6 decembrie 2019. La 17 ianuarie 2020, reclamantul, împreună cu alți reclamanți, a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 2 martie 2020, Curtea Supremă a considerat că recursul este deficit din punct de vedere procedural din cauza, printre altele, nejustificarea taxei judecătorești. Reclamantul a fost invitat să plătească taxa de 6000 de lari georgian (aproximativ 2.000 de euro) în termen de șapte zile de la notificarea deciziei. La 23 martie 2020, reclamantul a solicitat o derogare a taxei de judecată, citand dificultățile financiare. La 2 aprilie 2020, Curtea Supremă a refuzat cererea, constatând că, în ceea ce privește reclamantul, cererea sa de a fi nefondată. Reclamantul a fost acordat încă șapte zile pentru a plăti taxa de judecată. La 15 iunie 2020, reclamantul a solicitat din nou o scutire de la plata taxei de judecată. Cererea a fost refuzată din nou de Curtea Supremă cu privire la 25 iunie 2020. Curtea a remarcat că reclamantul nu a prezentat „probe neînțelese” în sprijinul cererii sale de scutire. A acordat reclamantului încă șapte zile (după eliberarea deciziei) în care să plătească taxa. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia de mai sus a instanței la 4 august 2020. Prin urmare, prin decizia din 31 august 2020, Curtea Supremă și-a lăsat recursul la punctele de drept neexaminate. Această decizie, care a fost finală, a fost servită avocatului reclamantului la 16 octombrie 2020. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului Curții Supreme de a examina recursul său din cauza nefuncției sale de a plăti taxa de judecată. Curtea observă că decizia finală prin care a fost respinsă cererea reclamantului de scutire a taxei de judecată a fost adoptată de Curtea Supremă la 25 iunie 2020 și că reclamantul a fost notificat de decizia respectivă la 4 august 2020 (a se vedea punctul 5 mai sus). Perioada de zi, pe care Curtea Supremă i-a acordat pentru a plăti taxa judiciară aplicabilă, reclamantul nu a acționat. Nici nu a prezentat noi dovezi pentru a justifica situația financiară, nici nu a plătit taxa instanței (a se vedea punctul 6 de mai sus). Având în vedere inactivitatea sa, Curtea nu vede cum ar fi putut aștepta reclamantul procedurii ulterioare (a se vedea ibid.) să ofere orice recurs în ceea ce privește refuzul de a renunța la taxa de judecată (a se vedea Olczak c. Polonia, nr. 30417/96, hotărârea Comisiei din 8 iulie 1998, nedeclarată; Sitchinava c. Georgia [Comitetul] nr. 4496/11, §§ 22-23, 15 iunie 2023; și Condakovs c. Letonia [Comitet], nr. 22677/11, § 25, 12 ianuarie 2016). Prin urmare, această cerere, depusă la 15 aprilie 2021, a fost introdusă mai mult de șase luni după ce a fost notificată cererea de scutire a reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din convenție trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 21487/21

Evgeni IOFFE

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

February 2025 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

21487/21) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 April 2021 by a Georgian national, Mr Evgeni Ioffe (“the applicant”), who was born in 1945, lived in Tbilisi and was represented by Mr M. Jakhua, a lawyer practising in Tbilisi;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged restriction of the applicant’s right of access to a court to the Georgian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr B. Dzamashvili of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the letter of 17 September 2021 from the applicant’s lawyer informing the Court of the applicant’s death and of his wife’s wish to pursue his application;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the refusal of the Supreme Court to examine the merits of the applicant’s appeal on points of law, owing to his failure to pay the relevant court fee. The applicant alleged a breach of his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.

2.

On 2 July 2013 the applicant, a former shareholder of a joint-stock company, TAM (Tbilaviamsheni), along with other former shareholders, instituted civil proceedings against the Ministry for Economic Development of Georgia and the National Agency for State Property. They sought the annulment of an agreement according to which their shares had been transferred to the State in 2010. On 26 July 2017 the Tbilisi City Court delivered a judgment dismissing their claim. The judgment was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 6 December 2019.

3.

On 17 January 2020 the applicant together with other claimants lodged an appeal on points of law. On 2 March 2020 the Supreme Court found the appeal to be procedurally deficient owing to, among other reasons, the applicant’s failure to pay the court fee. The applicant was asked to pay the fee of 6,000 Georgian Lari (approximately 2,000 euros) within seven days of being served with the decision.

4.

On 23 March 2020 the applicant requested a waiver of the court fee, citing his financial difficulties. On 2 April 2020 the Supreme Court refused the request, finding, in so far as the applicant was concerned, his request to be unsubstantiated. The applicant was granted another seven days to pay the court fee.

5

.

On 15 June 2020 the applicant again sought an exemption from the payment of the court fee. The request was again refused by the Supreme Court on

25 June 2020. The court noted that the applicant had failed to present “undeniable evidence” in support of his exemption request. It granted the applicant further seven days (after the delivery of the decision) in which to pay the fee. The applicant was informed of the court’s above decision on 4

August 2020.

6

.

Despite the extension, the applicant failed to pay the court fee. As a consequence, by a decision of 31 August 2020, the Supreme Court left his appeal on points of law unexamined. That decision, which was final, was served on the applicant’s lawyer on 16 October

2020.

7.

The applicant complained that there had been a breach of his right of access to a court, within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention, on account of the Supreme Court’s refusal to examine his appeal owing to his failure to pay the court fee.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Court observes that the final decision by which the applicant’s request for an exemption from the court fee was dismissed was taken by the Supreme Court on 25 June 2020 and that the applicant was notified of that decision on 4 August 2020 (see paragraph 5 above). In the subsequent seven

‑

day period, which the Supreme Court had afforded him in order to pay the applicable court fee, the applicant failed to act. He neither submitted new evidence to substantiate his financial situation, nor did he pay the court fee (see paragraph 6 above). In view of his inactivity, the Court does not see how the applicant could have expected the subsequent proceedings (see ibid.) to afford any redress in respect of his complaint concerning the refusal to waive the court fee (see

Olczak v. Poland

, no. 30417/96, Commission decision of 8

July 1998, unreported;

Sitchinava v. Georgia

[Committee], no. 4496/11, §§

22-23, 15

June 2023; and

Kondakovs v. Latvia

[Committee], no. 22677/11, §

25, 12 January

2016).

9.

It follows that this application, lodged on 15 April 2021, was introduced more than six months after the final effective decision concerning the applicant’s exemption request was notified to him. The Court, thus, concludes, that the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 March

2025.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President