ZHIRKOVA AND OTHERS v. RUSSIA and 4 other applications

Comunicat la 22 octombrie 2013 și 24 martie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 16203/13 Larisa Alenseyevna ZHIRKOVA și alții împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii civile întâmpinate împotriva acestora? În special, instanțele interne, în special Presidiumul Curții Regionale Krasnodar, au acordat atenție la validitatea, credibilitatea sau relevanța tuturor dovezilor prezentate și au luat deciziile lor un raționament adecvat (a se vedea Suominen c. Finlanda nr. 37801/97, § 36, 1 iulie 2003 și Hirvisaari c. Finlanda , nr. 49684/99, § 30, 27 septembrie 2001)? A existat o încălcare a „dreptului de acces la o instanță”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că al doilea recurs de casă a acestora a fost respins cu o trimitere la principiul certitudinei juridice (a se vedea Abramyan și alții, (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 91 și 92, 12 mai 2015)?” Apendice Lista cererilor 16203/13 Zhirkova și alții c. Rusia 17430/13 Prokopenko c. Rusia 18166/13 Krutko c. Rusia 19873/13 Kashnikov c. Rusia 23592/13 Fomenko c. Rusia

Communicated on 22 October 2013 and 24 March 2017

THIRD SECTION

Application no 16203/13

Larisa Alekseyevna ZHIRKOVA and Others against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in the civil proceedings brought against them? In particular, did the domestic courts, in particular the Presidium of the Krasnodar Regional Court, give attention to the validity, credibility or relevance of all the evidence submitted and did their decisions provide adequate reasoning (see

Suominen v.

Finland

,

no. 37801/97, §

36, 1

July 2003 and

Hirvisaari v.

Finland

, no. 49684/99, §

30, 27

September 2001)?

2.

Was there a breach of the applicants’ “right of access to a court” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that their second cassation appeal was rejected with a reference to the principle of legal certainty (see

Abramyan and Others,

(dec.), nos.

38951/13 and 59611/13, §§

91 and

92, 12

May 2015)?”

APPENDIX

List of applications

16203/13

Zhirkova and Others v. Russia

17430/13

Prokopenko v. Russia

18166/13

Krutko v. Russia

19873/13

Kashnikov v. Russia

23592/13

Fomenko v. Russia