Associazione Politica Nazionale Lista Marco Pannella și Radicali Italiani împotriva Italiei

Comunicat la 28 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20002/13 ASSOCIAZIONE POLITICA NAZIONALE Listă MARCO PANNELLA și RADICALI ITALIANI împotriva Italiei depusă la 27 decembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt un partid politic și, respectiv, o mișcare politică. Cazul se referă la faptul că autoritățile naționale nu respectă cerințele articolului 4 din Legea nr. 103 din 14 aprilie 1975, privind organizarea difuzărilor de televiziune și radio cu conținut politic („tribune politiciche”). Reclamanții au avut o soluție internă eficace care să pună în pericol presupusa încălcare a articolului 10, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție?

Având în vedere principiile stabilite de Curte în temeiul articolului 10 din Convenție, în special în hotărârile sale în cazul în care este vorba de: Manole și alții v. Moldova (nr. 13936/02, §§ 95-102, CEDH 2009 (extracte)), Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia (nr. 38433/09, §§ 129-135, ECHR 2012), și Animal Defenders International v. Regatul Unit (nr. 48876/08, §§ 100-105, ECHR 2013 (extracte)); A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a transmite informații și idei? Statul își îndeplinește datoria de a se asigura că publicul are acces prin televiziune și radio la informații imparțiale și exacte, precum și o gamă de opinii și comentarii, reflectând, printre altele, diversitatea perspectivelor politice din țară?

Cadrul legislativ și administrativ național garantează un pluralism eficient?

Communicated on 28 March 2017

FIRST SECTION

Application no. 20002/13 ASSOCIAZIONE POLITICA NAZIONALE LISTA MARCO PANNELLA and RADICALI ITALIANI against Italy lodged on 27 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are a political party and a political movement, respectively. The case concerns the failure by the national authorities to comply with the requirements of Section 4 of Law no. 103 of 14 April 1975, concerning the organisation of television and radio broadcasts with political content (“ tribune politiche ”). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have an effective domestic remedy by which to challenge the alleged violation of Article 10, as required by Article 13 of the Convention? If so, have they failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? 2. Having regard to the principles established by the Court under Article 10 of the Convention, notably in its judgments in the cases of Manole and Others v. Moldova (no. 13936/02, §§ 95-102, ECHR 2009 (extracts)), Centro Europa 7 S.r.l.

and Di Stefano v. Italy ([GC], no. 38433/09, §§ 129-135, ECHR 2012), and Animal Defenders International v. the United Kingdom ([GC], no. 48876/08, §§ 100-105, ECHR 2013 (extracts)), a) Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas? b) Did the State comply with its duty to ensure that the public has access through television and radio to impartial and accurate information and a range of opinion and comment, reflecting inter alia the diversity of political outlook within the country? c) Did the national legislative and administrative framework guarantee effective pluralism?