Sari la conținut
CtEDO 30.03.2017 Auto

ARMEANU ET VACARCIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
30.03.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ARMEANU ET VACARCIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 30 martie 2017 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 47861/12 Liviu ARMEAUNU și Dinu VACARCIUC împotriva Republicii Moldova, introdusă la 20 iulie 2012 OBIECTUL L În conformitate cu certificatele medicale întocmite în ziua următoare faptelor, cei doi solicitanți prezentau, printre altele, traumatisme craniene asociate cu contuzii cerebrale și contuzii ale țesuturilor moi ale capului. În cele din urmă, Tribunalul de Primă Instanță i-a condamnat pe cei doi polițiști care i-au arestat pe reclamanți. Cu toate acestea, instanța de apel din Chișinău a decis să închidă procedura pentru vicii de formă. Aceasta a indicat în special faptul că poliția fusese pusă sub acuzare în afara termenelor legale în acest scop și că, în plus, drepturile la apărare nu au fost respectate în cadrul procedurii și în faza judiciară a procesului.

Această decizie a fost confirmată de Curtea Supremă de Justiție la 6 martie 2012. În fața Curții, reclamanții ridică obiecțiuni întemeiate pe componentele materiale și procedurale ale articolului 3 din convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din convenție, tratamentelor inumane sau degradante Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din convenție) Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-11-30
0,94
AFFAIRE ARMEANU ET VACARCIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
SECȚIUNEA ARMEAUNU ȘI VACARCIUC c. REPUBLICA MOLDOVA (solicitarea nr. 47861/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 noiembrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Armanu și Vacarciuc
CtEDO 2017-05-30
0,93
CASE OF GRECU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
care reclamantul a fost supus la mâinile poliției, acest lucru este considerabil sub sumele atribuite de Curte în cazurile în care a constatat o încălcare numai a articolului 3 (a se vedea, pentru un exemplu recent, Cazanbaev c. Republica M
CtEDO 2017-03-30
0,92
CINCHIVSCHI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
erii reclamantului la Parchet, aceasta din urmă ar fi fost martoră la o parte din relele tratamente pe care le-ar fi suferit. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că nu a fost interogat niciun martor neutru de către autoritatea responsabilă
CtEDO 2022-05-17
0,92
CASE OF CANUDA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
de mai mult de trei ani nu s-a bazat pe motive suficiente și relevante. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 5 § 3 din Convenție. Reclamantul a fost arestat la 22 iulie 2012 pe o stradă din Chi
CtEDO 2012-05-15
0,92
CASE OF SOCHICHIU v. MOLDOVA
ţi abia la 20 mai 2009. 31. Guvernul nu a negat faptul că vătămările de pe corpul reclamantului au fost cauzate de colaboratorii poliţiei în timpul reţinerii acestuia. Cu toate acestea, ei au menţionat că aplicarea forţei de către colaborat
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă