PROKHOROV v. RUSSIA

Decizia nr. 21589/10 Anton Ilyich PROKHOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Anton Ilyich Prokhorov este un național rus, care s-a născut în 1986 și locuiește în regiunea Vladimir. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în reținere și după condamnare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ și 3 că detenția sa în reținere în reținere este ilegală între 3 iunie 2009 și 25 decembrie 2009. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost condamnat pentru infracțiune de droguri după ce a fost invitat să facă acest lucru de către agent provocator La 6 aprilie 2010, reprezentantul reclamantului, dna P., a depus un formular de cerere în numele său și a indicat adresa ei personală ca informații de contact. La 21 noiembrie 2011, ea a solicitat Curtea să îndrepte toate corespondența către adresa ei de afaceri. La 15 iulie 2015, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului și o copie a acestei scrisori a fost trimisă adresa de afaceri a dnei P.. La 25 august 2015, scrisoarea Curții către reprezentantul reclamantului a fost returnată ca fiind neînmânați și marcată „Return la expeditor. Nu este un astfel de număr. La 4 noiembrie 2015, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului reclamantului. La 9 Noiembrie 2015 observațiile au fost transmise la adresa personală a reclamantului indicată în formularul de cerere, deoarece corespondența Curții din 15 iulie 2015 nu a atins-o la adresa ei de afaceri și nici o adresă alternativă a fost furnizată de ea. Ea a fost invitată să prezinte observații în numele reclamantului. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. La 5 iulie 2016, scrisoarea Registrului către doamna P. a fost returnată fără înmânare. La 8 decembrie 2015, observațiile au fost transmise și reclamantului și el a fost informat că reprezentantul său nu a putut fi contactat la cele două adrese indicate de ea și că ea nu a informat Curtea cu privire la modificarea adresei ei. Curtea a invitat, de asemenea, reclamantul să informeze Curtea dacă dorește doamnei P. să își continue reprezentarea și, în acest caz, să-și prezinte noua adresă Curții. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 26 ianuarie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 21 decembrie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. La 2 mai 2016, scrisoarea Registrului către reclamant a revenit ca nedeclarat și a fost marcată „recepitorul] nu rezide la această adresă.” Nu s-au primit informații suplimentare de la reclamant sau reprezentantul său începând cu data examinării cererii sale. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2017. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 21589/10

Anton Ilyich PROKHOROV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

March 2017 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 April 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Anton Ilyich Prokhorov, is a Russian national, who was born in 1986 and lives in Aleksandrov, the Vladimir Region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention on remand and after conviction. The applicant also complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 that his detention on remand from 3 June 2009 to 25 December 2009 was unlawful. Finally, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been convicted of drug offence after he had been incited to do so by

agent provocateur

.

On 6 April 2010 the applicant’s representative, Ms P., submitted an application form on his behalf and indicated her personal address as her contact information. On 21 November 2011 she requested the Court to direct all correspondence to her business address.

On 15 July 2015 the applicant’s complaints were communicated to the Government and a copy of this letter was sent to Ms P.’s business address. On 25 August 2015 the Court’s letter to the applicant’s representative was returned as undelivered and marked “Return to sender. No such number. Unable to deliver.” On 4 November 2015 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s case. On 9

November 2015 the observations were forwarded to the applicant’s representative’s personal address indicated in the application form as the Court’s correspondence of 15 July 2015 did not reach her at her business address and no alternative address had been provided by her. She was invited to submit observations on the applicant’s behalf. No reply was received to the Registry’s letter. On 5 July 2016 the Registry’s letter to Ms

P. was returned as undelivered.

On 8 December 2015 the observations were also forwarded to the applicant and he was informed that his representative could not be reached at the two addresses indicated by her and that she had not informed the Court of the change of her address. The Court also invited the applicant to inform the Court whether he wished Ms P. to continue his representation and if so, provide her new address to the Court. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 26 January 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 21 December 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 2 May 2016 the Registry’s letter to the applicant returned as unclaimed and it was marked “[the recipient] does not reside at this address.” No further information has been received from the applicant or his representative as of the date of the examination of his application.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 4 May 2017.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President