- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Krylov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 aprilie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37448/09 Dmitriy Vadimovich KRYLOV împotriva Rusiei depusă la 20 mai 2009 OBIECTUL CAUZEI Fișierul conține două formulare de cereri: (1) Prima, depusă la 24 aprilie 2009, se referă la alegerile din decembrie 2008 la legislatura regională. Înregistrarea reclamantului ca candidat a fost anulată din cauza faptului că el a cerut să voteze „contr-o toată lumea, cu excepția [suși]”. Decizia finală: Curtea Supremă a Rusiei, 28 februarie 2009. (2) A doua formă, depusă la 29 aprilie 2010, se referă la procedurile de difamare civilă instituite de administrația orașului Volgograd împotriva reclamantului în legătură cu criticile sale față de primarul orașului.
Decizia finală: Curtea Regională Volgograd, 11 decembrie 2009. A existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării înregistrării reclamantului ca candidat la alegerea legislației regionale? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza constatării răspunderii reclamantului în ceea ce privește difamarea (a se vedea Dyuldin și Kislov v. Russia , nr. 25968/02, 31 iulie 2007)?
Communicated on 3 April 2017
THIRD SECTION
Application no. 37448/09 Dmitriy Vadimovich KRYLOV against Russia lodged on 20 May 2009
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The file contains two applications forms: (1) The first one, lodged on 24 April 2009, concerns the December 2008 election to the regional legislature. The applicant’s registration as a candidate was annulled on the ground that he called to vote “against everyone, except [himself]”. Final decision: Supreme Court of Russia, 28 February 2009. (2) The second form, lodged on 29 April 2010, concerns the civil defamation proceedings instituted by the Volgograd city administration against the applicant in connection with his criticism of the city mayor. Final decision: Volgograd Regional Court, 11 December 2009. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was there a violation of Article 3 of Protocol No. 1 on account of the annulment of the applicant’s registration as a candidate in the election to the regional legislature?
2. Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the finding of the applicant’s liability in defamation (see Dyuldin and Kislov v. Russia , no. 25968/02, 31 July 2007)?