A doua secțiune DECIZIE nr. 24587/13 Florin URZICĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Florin Urzică, este un național român, care s-a născut în 1969 și este reținut în închisoarea Jilava. A fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dna Hatneanu și dl. Grecu, avocați practicați la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 29 februarie 2012, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de furt și a adus la secția de poliție din București. El a afirmat că a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării sale și la sediile secției de poliție pentru a forța o mărturisire la câteva furturi. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la biroul procurorului atașat la Curtea de District din București pentru a fi interogat. În timp ce se plângea de durere puternică în zona cervicală și maxilarul său superior, o ambulanță l-a dus la Spitalul de Urgență din București. Potrivit certificatului medical produs la descărcarea din spital la 1 Martie 2012, reclamantul a avut leziuni faciale cu ochi negri severi și o leziune pe piciorul drept. A fost diagnosticat cu o leziune în coloana cervicală și a fost recomandat să folosească un guler cervical timp de 14 zile. Reclamantul a introdus proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în arest și interogatoriu, plângând de maltrat. La 11 martie 2014, biroul procurorului a atașat Curtea de Apel la București a decis să deschidă o anchetă penală privind infracțiunile de comportament abuziv și de tortură. La 21 martie 2014, biroul procurorului a decis să nu intenteze proceduri penale, constatand că violența la care reclamantul nu a fost supusă nu a fost comisă de către inculpați. Reclamantul a contestat această decizie în fața procurorului șef. Prin decizia din 14 aprilie 2014 procurorul șef a permis parțial plângerea. Acesta a schimbat baza juridică pentru întreruperea anchetei de la art. 16 § 1 litera (c) în articolul (b) din Codul de Procedură Penală („CP”). Astfel, în loc de a respinge plângerea din cauza faptului că maltraturile au fost comise de alte persoane, a constatat că ofițerii de poliție au cauzat rănile, dar fără intenție. A observat că, în conformitate cu dovezile din dosar, leziunile reclamantului menționate în documentele medicale au fost cauzate pentru că a rezistat la arestarea prin care a fost prinsă în gunoi. Reclamantul a fost notificat de decizie în aceeași zi. Într-o scrisoare care însoțește decizia, s-a menționat că plângerea sa a fost permisă și că ar putea contesta decizia în fața unui procuror mai înalt în temeiul articolului 399 din CCP în termen de douăzeci de zile. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus apel împotriva deciziei procurorului principal. La 1 februarie 2014, o nouă CCP a intrat în vigoare. 13. art. 16 § 1 din CCP prevede că nu poate fi instituită o procedură penală și, dacă este instituită, nu poate continua dacă, printre altele , actul comis nu este proscris de drept penal sau nu a fost comis cu mens rea impus de lege (alin. (b)) și/sau dacă nu există dovezi că acuzatul a comis infracțiunea (alin. (c)). Hotărârile procurorului pot fi contestate de victima mai întâi în fața procurorului șef în conformitate cu art. 399 din CCP și apoi, în cazul în care fostul respinge plângerea, în fața judecătorului camerei anterioare (articole 340-42 din CCP). În conformitate cu art. 340 din CCP, un reclamant poate depune recurs împotriva deciziei procurorului principal în termen de douăzeci de zile de la data în care decizia a fost comunicată. Curtea Constituțională a stat în decizia sa nr. 599 din 21 octombrie 2014 publicată în Jurnalul Oficial nr. 866 din 5 decembrie 2014 ca art. 341 5 din CCP a fost neconstituțională. Consideră că procedura prin care judecătorul de ședință anterioară a hotărât o plângere împotriva deciziilor de neprocedire sau de concediere a acuzațiilor “fără participarea persoanei care aduc plângere, procurorul și acuzatul” a încălcat dreptul la un proces echitabil în ceea ce privește principiile argumentelor adversare și orale. În conformitate cu art. 147 § 4 din Constituția română republicată la 31 octombrie 2003, „deciziile Curții Constituționale se publică în Jurnalul Oficial al României. Începând cu publicarea lor, deciziile sunt în general obligatorii și efective numai pentru viitor”. În conformitate cu art. 147 § 1 din Constituție, dispozițiile legilor, ordonanțelor și reglementărilor în vigoare care au fost considerate neconstituționale nu mai au forță juridică în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, între timp, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu poate aduce aceste dispoziții în conformitate cu dispozițiile Constituționale. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către ofițeri de poliție și că investigația penală în urma acestui incident a fost ineficace. DREPTUL 18. Reclamantul s-a plâns de maltraturile la care se presupunea că era supus la 29 februarie 2012 și de lipsa unei anchete eficace. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace, deoarece nu a contestat decizia procurorului principal din 14 aprilie 2014 de a susține încheierea anchetei penale cu privire la evenimentele din 29 Februarie 2012. Reclamantul ar fi putut depune un recurs împotriva deciziei în termen de douăzeci de zile de la data în care decizia procurorului i-a fost comunicată pe baza articolului 340 din CCP (a se vedea punctul 14 mai sus). 340 din CCP nu a putut fi considerat un remediu eficace pentru stabilirea faptelor și circumstanțele tratamentului său bolnav ca art. 341 5, care reglementează procedura anterioară, a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională într-o hotărâre pronunțată la 21 Octombrie 2014 (a se vedea punctul 15 de mai sus). În decizia respectivă, Curtea Constituțională a susținut că noua procedură anterioară nu a fost conformă cu principiul procedurii adversare și egalității de arme și că, prin urmare, acest lucru l-a scutit de obligația de a urmări remedierea propusă de Guvern. Reclamantul a susținut, de asemenea, că scrisoarea care însoțește decizia procurorului șef i-a furnizat informații parțiale, confuze și înșelătoare. În primul rând, în scrisoarea a fost declarată că provocarea sa față de decizia procurorului din 21 martie 2014 a fost permisă. Reclamantul a recunoscut că a primit, de asemenea, decizia procurorului șef care a afirmat că procurorul șef a schimbat doar baza juridică pentru respingerea plângerii sale penale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, datorită lipsei de educație, reclamantul nu a putut înțelege că plângerea sa penală a fost, de fapt, respinsă. În plus, scrisoarea a conținut informații înșelătoare cu privire la posibilele provocări față de decizia procurorului principal din 14 aprilie 2014. Astfel, scrisoarea a declarat că reclamantul ar putea contesta decizia în fața unui procuror mai înalt în temeiul articolului 399 din CCP (a se vedea punctul 1). 11 mai sus), un remediu pe care reclamantul îl epuizase deja și nu menționase la toate provocările cu judecătorul camerei de judecată în temeiul art. 340 din CCP. Reclamantul a concluzionat subliniind că nu a putut fi considerat responsabil pentru nu epuizarea căilor interne de recurs, având în vedere recenta intrare în vigoare a noului CCP, vulnerabilitatea sa din cauza încarcerării sale și lipsa de educație și mijloace financiare de angajare a unui avocat. Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează faptul că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați, în primul rând, să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 221, ECHR 2014 (extracții) 23. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune, prin urmare, reclamanților să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește plângerile lor din Convenția. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Gherghina v. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). 24. Dimpotrivă, nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 67, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Cu toate acestea, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de redresare (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 et al. , § 74, 25 martie 2014). Dimpotrivă, este în interesul reclamantului să se aplice instanței competente pentru a-i oferi posibilitatea de a dezvolta drepturile existente prin puterea sa de interpretare (a se vedea Ciupercescu c. România , nr. 35555/03, § 169, 15 iunie 2010). 25. În examinarea respectării normei privind epuizarea, este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice ale fiecărui caz individual (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus § 69 și Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 40 , CEDH 2001-V). 26. În răspunsul la opoziția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a apelat la judecătorul de ședință anterioară împotriva hotărârii procurorului șef din 14 aprilie 2014 în temeiul articolului 340 din CCP, Curtea observă că remediul în cauză a intrat în vigoare la 1 februarie 2014 după adoptarea unei noi CCP (a se vedea punctul 12 mai sus). 27. În conformitate cu art. 340 din noua CCP, reclamantul ar fi putut depune o plângere împotriva hotărârii procurorului șef de a nu iniția o procedură penală împotriva presupuselor sale agresori în termen de douăzeci de zile de la ziua în care această decizie i-a fost comunicată (a se vedea punctul 14 de mai sus). 28. Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere împotriva hotărârii procurorului principal susținând că: (i) autoritățile interne i-au furnizat informații înșelătoare cu privire la soluția pe care a avut de urmărit-o; (ii) el nu a avut nivelul de educație pentru a înțelege că plângerea sa a fost respinsă; și (iii) procedura înaintea prealabilului judecătorul judecător nu a putut fi considerat un remediu eficace, deoarece articolul CCP, care reglementează procedura anterioară, a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională la 21 octombrie 2014 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus). 29. Lipsa educației sau a afirmației că a primit informații înșelătoare cu privire la procedura internă pe care a urmat-o pentru a contesta decizia procurorului principal nu poate, în ochiul Curții, descărcarea reclamantului – o persoană cu capacitate juridică deplină – din obligația de a continua procedurile interne din următoarele motive. Deși este adevărat că prin simplă greșeală procurorul șef a informat reclamantul că ar putea depune o plângere împotriva deciziei sale cu „un procuror mai înalt” în temeiul articolului 399 din CCP (a se vedea paragraful) 11 mai sus), Curtea remarcă că, în loc de a încerca să înțeleagă de ce aceeași cale juridică pe care o urmărea deja i-a fost indicată, reclamantul a preferat să rămână pasiv și să invoce mai târziu că nu a fost conștient de dispozițiile juridice aplicabile referitoare la un recurs cu judecătorul pre Camera de judecată. Dacă ar fi dorit într-adevăr să pună în pericol decizia pe care ar fi putut-o depune o plângere împotriva acestei decizii la procurorul principal în temeiul articolului 399 din CCP, după cum se indică în scrisoarea care însoțește decizia, această întreprindere ar fi arătat clar autorităților interne că intenționează să pună în pericol decizia procurorului principal. În plus, procurorul-șef a avut obligația legală de a trimite plângerea către autoritatea competentă, care, în acest caz, este judecătorul camerei anterioare. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a fost împiedicat să solicite asistența unui avocat, care ar fi putut să-l informeze cu privire la procedura de urmărire. În situația sa, el ar fi putut solicita asistență juridică așa cum a făcut în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea punctul 2 de mai sus). 30. În ceea ce privește afirmația reclamantului că procedura dinainte de sala de judecată nu a fost un remediu eficace, Curtea constată că, la 21 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat art. 345 1 din CCP neconstituțional, având în vedere faptul că procedura prin care judecătorul precauției a hotărât o plângere împotriva deciziilor de neprovocare sau de concediere a acuzațiilor a încălcat dreptul la un proces echitabil în ceea ce privește principiile argumentelor adversare și orale (a se vedea punctul 15 de mai sus). 31. Cu toate acestea, Curtea observă în continuare că, în conformitate cu Constituția română, deciziile Curții Constituționale devin obligatorii și eficace numai după publicarea lor în Jurnalul Oficial și au efecte numai pentru viitor (a se vedea punctul 16 mai sus). În acest caz, hotărârea Curții Constituționale cu privire la nedreptatea procedurii anterioare a camerei de judecată a fost publicată la 5 decembrie 2014, la câteva luni de la expirarea termenului limită al reclamantului pentru a depune recurs la judecătorul anterior. 32. Prin urmare, Curtea consideră că în momentul în care reclamantul ar fi trebuit să depună recurs la judecătorul camerei anterioare în aprilie sau la începutul lunii mai 2014, el nu a avut nici un motiv să se îndoiască de eficacitatea nouăi proceduri. În consecință, el nu a putut pretinde că nu este sigur de lipsa de succes a unei plângeri formulate în aceste circumstanțe. În plus, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul unei astfel de acțiuni. 33. Din aceste motive, Curtea concluzionează că argumentele prezentate de reclamant pentru a justifica că nu contesta decizia procurorului șef nu sunt convingătoare. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
Application no. 24587/13
Florin URZICĂ
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
April 2017 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Iulia Motoc,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 April 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Florin Urzică, is a Romanian national, who was born in 1969 and is detained in Jilava Prison.
2
.
He had been granted legal aid and was represented before the Court by Ms
D.
O.
Hatneanu and Mr
S.
Grecu, lawyers practising in Bucharest.
3.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
4.
On 29 February 2012 the applicant was arrested on suspicion of theft and brought to Bucharest police station. He alleged that he had been beaten by police officers during his arrest and at the premises of the police station to force a confession to a few thefts.
5.
On the same day, the applicant was taken to the prosecutor’s office attached to the Bucharest District Court to be questioned. As he complained of strong pain in the cervical area and his upper jaw, an ambulance took him to Bucharest Emergency Hospital.
6.
According to the medical certificate produced upon his discharge from hospital on 1
March 2012, the applicant had facial injuries with severe black eyes and an injury on his right leg. He was also diagnosed with a cervical spine injury and it was recommended that he use a cervical collar for fourteen days.
7.
The applicant brought criminal proceedings against the police officers involved in his arrest and questioning, complaining of ill-treatment.
8.
On 11 March 2014 the prosecutor’s office attached to the Bucharest Court of Appeal decided to open a criminal investigation concerning the offences of abusive behaviour and torture.
9.
On 21 March 2014 the prosecutor’s office decided not to institute criminal proceedings, finding that the violence to which the applicant had been subjected had not been committed by the defendants.
10
.
The applicant challenged that decision before the chief prosecutor. By a decision of 14 April 2014 the chief prosecutor partly allowed the complaint. It changed the legal basis for the discontinuation of the investigation from Article 16 § 1 (c) into Article
16
§
1
(b) of the Code of Criminal
Procedure (“the CCP”). Thus, instead of dismissing the complaint on the grounds that the ill-treatment had been committed by other persons, it found that the police officers had caused the injuries but without intention. It noted that according to the evidence in the file the applicant’s injuries mentioned in the medical documents had been caused because he had resisted arrest when caught red-handed.
11
.
The applicant was notified of the decision on the same day. In a letter accompanying the decision, it was mentioned that his complaint had been allowed and that he could challenge the decision before a more senior prosecutor under Article 399 of the CCP within twenty days. However, the applicant did not lodge an appeal against the chief prosecutor’s decision.
B.
Relevant domestic law
12
.
On 1 February 2014 a new CCP entered into force.
13.
Article 16 § 1 of the CCP provides that criminal proceedings cannot be instituted and, if instituted, cannot be continued if,
inter
alia
, the act committed is not proscribed by criminal law or was not committed with the
mens
rea
required by law (sub-paragraph (b)) and/or if there is no evidence that the defendant committed the offence (sub-paragraph (c)).
14
.
The prosecutor’s decisions can be challenged by the victim first before the chief prosecutor under Article 399 of the CCP and then, if the former dismisses the complaint, before the judge of the pre-trial chamber (Articles
340-42 of the CCP). Under Article 340 of the CCP an applicant can lodge an appeal against the decision of the chief prosecutor within twenty days of the date on which the decision was communicated to him.
15
.
The Constitutional Court held in its decision no.
599 of 21
October 2014 published in the Official Gazette no. 866 of 5
December 2014 that Article
341
§
5 of the CCP was unconstitutional. It considered that the procedure by which the pre-trial chamber judge decided on a complaint against decisions of non-prosecution or dismissal of charges “without the participation of the individual bringing the complaint, the prosecutor and the defendant” infringed the right to a fair trial in terms of the adversarial and oral arguments principles.
16
.
Pursuant to Article 147 § 4 of the Romanian Constitution republished on 31 October 2003, “[d]ecisions of the Constitutional
Court shall be published in the Official Gazette of Romania. As of their publication, decisions shall be generally binding and effective only for the future”. Pursuant to Article 147 § 1 of the Constitution, the provisions of the laws, ordinances and regulations in force found to be unconstitutional cease to have legal force within forty-five days of the publication of the decision of the Constitutional Court if, in the meantime, the Parliament or the Government, as the case may be, cannot bring the said provisions into line with the provisions of the Constitution.
17.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to inhuman and degrading treatment by police officers and that the ensuing criminal investigation into the incident had been ineffective.
18.
The applicant complained of the ill-treatment to which he had allegedly been subjected on 29 February 2012 and the lack of an effective investigation.
He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
The parties’ submissions
19.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies as he had failed to challenge the chief prosecutor’s decision of 14 April 2014 upholding the termination of the criminal investigation into the events of 29
February 2012. The applicant could have lodged an appeal against the decision within twenty days of the date on which the prosecutor’s decision had been communicated to him on the basis of Article 340 of the CCP (see paragraph
14 above).
20
.
The applicant submitted that the pre-trial chamber procedure initiated by lodging a complaint against the prosecutor’s decision under Article
340 of the CCP could not be considered an effective remedy for the establishment of the facts and circumstances of his ill
‑
treatment as Article
341
§
5, which governs the pre-trial chamber procedure, had been declared unconstitutional by the Constitutional Court in a decision delivered on 21
October 2014 (see paragraph 15 above). In that decision the Constitutional Court had held that the new pre-trial chamber procedure had been non
‑
compliant with the principle of adversarial proceedings and equality of arms and that this had therefore exempted him from the obligation to pursue the remedy proposed by the Government.
21
.
The applicant also claimed that the letter accompanying the chief prosecutor’s decision had provided him with partial, confusing and misleading information. Firstly, in the letter it had been stated that his challenge to the prosecutor’s decision of 21 March 2014 had been allowed. The applicant acknowledged that he had also received the chief prosecutor’s decision stating that the chief prosecutor had only changed the legal basis for dismissing his criminal complaint (see paragraph 10 above). However, the applicant, given his lack of education, had not been able to understand that his criminal complaint had in fact been dismissed. Moreover, the letter had contained misleading information concerning the possible challenges to the chief prosecutor’s decision of 14 April 2014. Thus, the letter had stated that the applicant could challenge the decision before a more senior prosecutor under Article 399 of the CCP (see paragraph
11 above), a remedy that the applicant had already exhausted, and had not mentioned at all lodging a challenge with the judge of the pre-trial chamber under Article
340 of the CCP. The applicant concluded by pointing out that he could not be held liable for not exhausting domestic remedies given the recent coming into force of the new CCP, his vulnerability due to his incarceration, and his lack of education and financial means to hire a lawyer.
B.
The Court’s assessment
22.
The Court reiterates that States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged, first of all, to use the remedies provided by the national legal system (see
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos.
10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 221, ECHR 2014 (extracts)).
23.
The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires applicants to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of their Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see
Gherghina v. Romania
(dec.) [GC], no. 42219/07, §
85, 9
July 2015).
24.
On the contrary, there is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective (see
Akdivar and Others v.
Turkey
, 16
September 1996, § 67,
Reports of Judgments and Decisions
1996-IV). However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see
Vučković and Others v.
Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11
et al.
, § 74, 25 March 2014).
On the contrary, it is in the applicant’s interests to apply to the appropriate court to give it the opportunity to develop existing rights through its power of interpretation (see
Ciupercescu v. Romania
, no.
35555/03, §
169, 15
June 2010).
25.
In reviewing whether the rule on exhaustion has been observed, it is essential to have regard to the particular circumstances of each individual case (see
Akdivar and Others
, cited above, § 69, and
Baumann v.
France
, no.
26.
In response to the Government’s objection that the applicant failed to appeal to the pre-trial chamber judge against the chief prosecutor’s decision of 14 April 2014 under Article 340 of the CCP, the Court observes that the remedy in question entered into force on 1 February 2014 following the adoption of a new CCP (see paragraph 12 above).
27.
Under Article 340 of the new CCP the applicant could have lodged a complaint against the chief prosecutor’s decision not to institute criminal proceedings against his alleged aggressors within twenty days of the day on which that decision had been communicated to him (see paragraph
14 above).
28.
The Court notes that the applicant did not lodge a complaint against the chief prosecutor’s decision claiming that: (i) the domestic authorities had provided him with misleading information concerning the remedy he had had to pursue; (ii) he had lacked the level of education to understand that his complaint had been dismissed; and (iii) the procedure before the pre
‑
trial judge could not be considered as an effective remedy as the article of the CCP, which governs the pre-trial chamber procedure, had been declared unconstitutional by the Constitutional Court on 21
October 2014 (see paragraphs 20 and 21 above).
29.
The lack of education or the claim that he had received misleading information about the domestic procedure he had to follow in order to challenge the chief prosecutor’s decision cannot, in the eyes of the Court, discharge the applicant – a person with full legal capacity – from the obligation to pursue the domestic proceedings for the following reasons. While it is true that by simple error the chief prosecutor had informed the applicant that he could lodge a complaint against his decision with “a more senior prosecutor” under Article 399 of the CCP (see paragraph
11 above), the Court notes that instead of trying to understand why the same legal avenue that he had already pursued had been indicated to him, the applicant preferred to remain passive and to later invoke that he was not aware of the applicable legal provisions concerning an appeal with the judge of the pre
‑
trial chamber. If he had really wished to challenge the decision he could have lodged a complaint against that decision with the chief prosecutor under Article
399 of the CCP, as indicated in the letter accompanying the decision. That undertaking would have made clear to the domestic authorities that he intended to challenge the chief prosecutor’s decision. Moreover, the chief prosecutor had a legal obligation to send the complaint to the competent authority, which in the present case was the judge of the pre-trial chamber. In addition, the Court notes that the applicant was not prevented from seeking the assistance of a lawyer, who could have advised him about the procedure to follow. In his situation he could have applied for legal aid as he had done in the proceedings before the Court (see paragraph
2 above).
30.
As regards the applicant’s allegation that the procedure before the pre
‑
trial chamber was not an effective remedy, the Court notes that on 21
October 2014 the Constitutional Court declared Article
345
§
1 of the CCP unconstitutional on account of the fact that the procedure by which the pre
‑
trial chamber judge decided on a complaint against decisions of non
‑
prosecution or dismissal of charges infringed the right to a fair trial in terms of the adversarial and oral arguments principles (see paragraph
15 above).
31.
However, the Court further notes that according to the Romanian Constitution, the Constitutional Court’s decisions become binding and effective only after their publication in the Official Gazette and have effects only for the future (see paragraph 16 above). In the present case, the Constitutional Court’s decision concerning the unfairness of the pre-trial chamber procedure was published in the Official Gazette on 5
December 2014, a few months after the expiry of the applicant’s deadline for lodging an appeal with the pre-trial judge.
32.
The Court therefore considers that at the time the applicant should have lodged an appeal with the judge of the pre-trial chamber in April or beginning of May 2014, he had no reason to doubt the effectiveness of the new procedure. Accordingly, he could not claim to be certain of the lack of prospect of success of a complaint raised under these circumstances. Moreover, the Court cannot speculate as to what would have been the outcome of such an action.
33.
For these reasons, the Court concludes that the arguments put forward by the applicant to justify not challenging the decision of the chief prosecutor are unconvincing. The application must therefore be rejected under Article
35
§§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 May 2017.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Deputy Registrar
President