Güzelyurtlu și alții împotriva Ciprului și a Turciei

Cererea se referă la uciderea din 15 ianuarie 2005 a Elmas, Zerrin și Eylül Güzelyurtlu, toți cetățenii ciprioți de origine cipriotă turcă. Reclamanții sunt familia decedatului. Primul, al doilea și al treilea reclamant sunt copiii lui Elmas și Zerrin Güzelyurtlu și, respectiv, frații și surorile lui Eylül Güzelyurtlu. Al patrulea și al cincilea reclamant sunt surorile lui Zerrin Güzelyurtlu, iar al șaselea și al șaptelea solicitanți sunt părinții ei. Primii cinci solicitanți s-au născut în 1978, 1976, 1980, 1962 și 1956. Al șaselea și al șaptelea solicitanți s-au născut amândoi în 1933. Primul, al cincilea, al șaselea și al șaptelea solicitanți trăiesc în “TRNC”. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant locuiește în Regatul Unit.

Elmas Güzelyurtlu a fost un om de afaceri și obișnuia să trăiască cu soția sa Zerrin și fiica Eylül în “TRNC”. În 2000, după prăbușirea băncii deținute de Elmas Güzelyurtlu, Elmas Güzelyurtlu a fugit și s-a stabilit în Larnaca, în zonele controlate de guvernul cipriot. Soția și fiica lui s-au alăturat lui în 2001. În 2003 s-au mutat în districtul Ayios Dometios din Nicosia. 10. La 15 ianuarie 2005, la ora 8.00 pe autostrada Nicosia-Larnaca, lângă ieșirea Athiainou, un ofițer de poliție a văzut o mașină neagră Lexus parcat pe umărul dur. Motorul a fost de rulare, lumina indicatorului stânga a fost flashing și ușa scaunului de pasageri din față a fost deschis. 11. Zerrin și Eylül Güzelyurtlu au fost găsite morți pe scaunul din spate al mașinii.

Elmas Güzelyurtlu era mort la o distanță de 1,5 metri de mașină într-un canal din apropiere. Toți trei erau în pijamale și papuci. Zerrin Güzelyurtlu avea bandă adeziv pe gât și două rulouri de bandă adeziv în mâinile ei. Atât Zerrin Güzelyurtlu, cât și fiica ei Eylül Güzelyurtlu, au avut roșeală pe marginile mâinilor lor, ceea ce a indicat că au fost legate cu bandă adeziv. De asemenea, au avut vânătăi pe chinurile lor care au fost susținute într-o luptă. 12. Informațiile anchetei și măsurile luate, astfel cum au fost prezentate de Guvernul Cipriot și astfel cum se poate observa din documentele conținute în dosarul de caz, pot fi rezumate după cum urmează. 13. Ofițerul de poliție care a descoperit cadavrele a informat sediul poliției din Nicosia.

O serie de ofițeri de poliție (unele dintre ele de rang înalt), a sosit la aproximativ 8.35 a.m. la locul crimei, care erau deja securizate și sigilate. 14. O anchetă detaliată la fața locului a fost efectuată imediat de poliție și un patolog legist. Fotografii au fost luate și au fost făcute o înregistrare video. Două gloanțe, două cartușe și un cuțit de bucătărie au fost găsite în mașină. Un al treilea cartuș a fost găsit în afara mașinii. 15. A fost înființată o echipă de investigație formată din opt ofițeri. 16. Mașina a fost luată pentru o inspecție suplimentară. 17. La 9.25 a.m. Ofițerii s-au dus la casa victimelor din Ayios Dometios. Casa era securizată și închisă. O investigație a fost efectuată de echipa de investigație și de un patolog legist.

Fotografiile și amprentele au fost luate și o înregistrare video făcută la locul faptei. Investigația a determinat că criminalii crimelor au intrat în casă printr-o fereastră. A fost găsită o cupă de aspirație (β βδντοδα) și bucăți de bandă adeziv în afara fereastrăi. Bandă adhezivă a fost găsită în dormitoarele victimelor, în camera de zi și în parcare. Sistemul de securitate a fost oprit la ora 4.35. în acea zi și una din camere a parut a fost transformat în sus la ora 4.29 a.m. 18. Au fost colectate numeroase expoziții din locul crimei și din casa victimelor. Acestea au fost trimise pentru examinare legistică. 19. În aceeași zi corpul victimelor a fost dus la morțiar la Spitalul General Larnaca pentru o examinare post-mortem.

Certificate de moarte au fost eliberate. 20. La 16 ianuarie 2005, examenele postmortem au fost efectuate de un patolog legist. S-a stabilit că fiecare dintre cele trei victime a murit de leziune craniocerebrală severă cauzată de o lovitură dintr-o armă de foc la distanță apropiată și că moartea lor a fost rezultatul unui act penal. Fotografiile au fost luate și o înregistrare video a examinărilor post-mortem. Un jurnal de acțiune (ημשρολ δνδρשδιας) a fost păstrat de unul dintre ofițerii de poliție prezenți în timpul examinărilor post-mortem, care au înregistrat, printre altele, acțiunile și constatările patologului legist.

21. Ancheta a inclus urmărirea și interogarea numeroaselor martori, cercetarea înregistrărilor vehiculelor care treceau prin punctele de trecere între nord și sud, și examinarea sistemului de securitate a casei victimelor și a discurilor hard pentru materialele relevante referitoare la mișcarea persoanelor și vehiculelor din apropierea casei în timpul materialului. Sursa cupei de aspirație și a benzii adezive a fost determinată să fie un magazin din Kyrenia (în nordul Ciprului). 22. Din dovezile colectate a apărut că la 15 ianuarie 2005, între ora 5.15. și la 5.20 am, trei lovituri au fost auzite din zona în care au fost găsite masina și victimele. 23. Potrivit declarațiilor martorilor luate de poliție, la momentul în care crimele au fost comise o masina BMW fără plăci de număr a fost văzut parcat în spatele mașinii victimelor.

Patru persoane au fost văzute stând în jurul mașinii și o persoană a fost văzută în scaunul de pasageri din mașina Lexus. În plus, s-a constatat că la 14 ianuarie 2005, la ora 11.00, o mașină BMW roșie cu plăci de număr “TRNC” a trecut prin punctul de trecere Pergamos situat în zona de bază suverană britanică din Dhekelia, dar fără să treacă prin punctul de control al zonei de bază. La 5.45 a.m. a doua zi aceeasi masina s-a intors la “TRNC” prin acelasi punct de trecere – din nou fara a fi verificata. Șoferul mașinii, care locuia în “TRNC”, a fost însoțit de o altă persoană. 24. Din dovezile adunate, s-a stabilit că victimele au fost răpite la ora 4.41. la 15 ianuarie 2005 și a fost ucis între 5.15 și 5.20 a.m.

25. Potrivit rapoartelor relevante ale poliției, cinci vehicule și mai mult de opt persoane au fost implicate în crimă; un fapt care a indicat o crimă bine planificată și premeditată. 26. O examinare balistică a stabilit că gloanțele au fost trase din același pistol; două dintre cazurile de cartuș au fost de fabricație română și una din fabricația turcă. 27. Ancheta inițială a dus la identificarea a cinci suspecți: M.C. ( „primul suspect”), E.F. (“al doilea suspect”), F.M. („Al treilea suspect”), M.M. ( „al patrulea suspect”) și H.O. ( „al cincilea suspect”). Din documentele prezentate Curții se constată că primii, al doilea, al treilea și al patrulea suspecți erau cetățeni ciprioți și cetățenii “TRNC” și că al cincilea suspect era un cetățen turc.

28. ADN-ul aparține primului, al doilea și al patrulea suspecți a fost găsit în expoziții luate de la locul crimei și din casa victimelor. ADN aparținând primului suspect a fost găsit pe volanul mașinii Elmas Güzelyurtlu. Autoritățile de poliție au avut deja ADN de la aceste trei suspecți, deoarece au luat material genetic de la toate acestea în trecut în legătură cu alte infracțiuni (deținerea ilegală a unei arme de foc și a furtului). În plus, mașina BMW s-a dovedit a fi înregistrată în numele celui de-al patrulea suspect și a fost condusă de primul suspect.

29. Mandatele de arestare au fost deja emise în ceea ce privește aceste trei suspecți în ceea ce privește alte infracțiuni; primul suspect a fost dorit în ceea ce privește un caz de droguri și pentru obținerea unui pașaport și card de identitate eliberat de Republica Cipru sub pretenții false; al doilea suspect a fost dorit pentru posesia ilegală și transferul unei arme de foc, iar al patrulea suspect a fost dorit pentru posesia ilegală a unei arme de foc. 30. Ceilalți doi suspecți au fost legati de crimă prin alte dovezi. De asemenea, s-a găsit ADN-ul care aparține a două persoane neidentificate.

31. La 20 ianuarie 2005, Curtea de District Larnaca a eliberat mandate de arestare în ceea ce privește toate cele cinci suspecți din cauza faptului că exista o suspiciune rezonabilă că au comis infracțiunile de crimă premeditată, conspirație la crimă, răpirea (απα δשש de) o persoană pentru a comite crimă (articolele 203, 204, 217 și 249 din Codul Penal, Cap. 154) și transferul ilegal al unei arme de foc din categoria B (secțiunea 4 alineatul (1) și art. 51 din Legea privind armele de foc și alte arme (Legea 113/(I)/2004, astfel cum a fost modificată). 32. La 21 ianuarie 2005, autoritățile de poliție au trimis mesaje „stop list” autorităților de imigrare (care să spună mesaje ce le cere să adaugă suspecții la „stop list” – un registru al persoanelor ale căror intrare și ieșire din Cipru este interzis sau supuse monitorizării) și să notifice poliția dacă încearcă să părăsească Republica.

33. La 23 ianuarie 2005, poliția a depus „Avis Roșu” solicită Interpolului să caute și să aresteze suspecții în vederea extrădarii lor. 34. La 24 ianuarie 2005, directorul Oficiului Diplomatic al Președintelui Republicii la Reprezentantul Special și șeful misiunii („Reprezentantul Special”) al Forței Națiunilor Unite de Păzire a Păzirii din Cipru („UNFICYP”) a formulat o cerere oficială pentru a facilita predarea autorităților competente ale Republicii Cipru a tuturor suspecților și a tuturor materialelor de evidentă referitoare la infracțiuni și/sau suspecților din nordul Cipru (a se vedea punctul 129 mai jos). 35. La 26 ianuarie 2005, Interpol a publicat anunțurile roșii cu privire la primii patru suspecți și la 28 ianuarie 2005 cu privire la al cincilea suspect.

Acestea au solicitat arestarea provizorie a suspecților și au declarat că extrădarea va fi solicitată de la orice țară cu care Republica Cipru a fost legată printr-un tratat bilateral de extrădare, o convenție de extrădare sau orice altă convenție sau tratat care conține dispoziții privind extrădarea. 36. Deoarece autoritățile de poliție nu au putut urmări suspecții în zonele controlate de Republica, la 27 ianuarie 2005, au solicitat eliberarea mandatelor europene de arestare. În aceeași zi Curtea de District Larnaca a emis mandate de arestare europene pentru toate cele cinci suspecți. 37. Pe măsură ce ancheta a continuat, încă trei suspecți au fost identificați: A.F. ( „al șaselea suspect”), S.Y.

(“al șaptelea suspect”) și Z.E. (“a opta suspect”). Din documentele prezentate Curții se constată că al șaselea și al optulea suspecți erau cetățeni ciprioți și cetățenii “TRNC” și că al șaptelea suspect era un cetățen turc. Al șaselea suspect a fost căutat de autoritățile din 2003 în ceea ce privește un caz care implică un atac care cauzează prejudicii corporale grave. Dosarul de caz relevant a fost clasificat ca „altfel dispus” în 2004. 38. La 4 februarie 2005, Curtea de District Larnaca a emis mandate de arestare împotriva tuturor celor trei suspecți din aceleași motive cu privire la ceilalți suspecți (a se vedea punctul 31 de mai sus). 39. La 10 februarie 2005, aceeași instanță a emis mandate europene de arestare împotriva acestora.

40. La 11 februarie 2005, la cererea autorităților cipriote, au fost publicate anunțuri roșii în ceea ce privește ultimii trei suspecți. 41. La 14 februarie 2005, Interpol Ankara a trimis un mesaj la Interpol Atena ca răspuns la Comunicarea Roșie cu privire la al cincilea suspect. Acest mesaj a declarat că cel de-al cincilea suspect este în custodie de poliție și că Ministerul Turc al Justiției a fost informat cu privire la infracțiunile pe care se presupune că le-a comis. De asemenea, au remarcat că, în temeiul Codului penal turc, un cetățen turc care a comis o crimă într-o țară străină pedepsită cu cel puțin trei ani de închisoare în temeiul dreptului turc ar putea fi pedepsit în temeiul legii turce.

În plus, în conformitate cu legislația internă, nu a fost posibilă extrădarea unui cetățean turc din Turcia. Prin urmare, Ministerul Justiției a vrut să știe dacă este posibil ca documentele de anchetă să fie trimise lor prin intermediul canalelor Interpol. 42. La 15 februarie 2005, autoritățile de poliție au transmis mesaje „stop list” autorităților de imigrare (a se vedea punctul 32 de mai sus). 43. După cum se poate observa dintr-un e-mail din data de 7 martie 2005 de la directorul Oficiului Diplomatic al Președintelui Republicii către negociatorul șef al Uniunii Europene pentru Cipru, autoritățile cipriote în acest timp au transmis UNFICYP un raport intermediar al Laboratorului Genetic Forense al Institutului Cipru de Neurologie și Genetică, pentru a facilita medierea predarii suspecților în cazul instantaneu.

Comisia Europeană a fost solicitată orice asistență pe care ar putea fi în poziția de a oferi pentru a aduce criminalii crimelor în justiție. Potrivit unei notițe interne privind o conversație telefonică, biroul diplomatic a fost ulterior informat de UNFICYP că raportul menționat anterior a fost transmis autorităților „TRNC”, care au constatat dovezile că aceasta conținea a fost insuficientă. Autoritățile “TRNC” au solicitat înregistrări video, dar nu au clarificat dacă suspecții vor fi predați în cazul în care aceste înregistrări le sunt furnizate. 44. Guvernul a susținut că, pe măsură ce ancheta a progresat, s-au colectat mai multe dovezi care implementează suspecții. Mai mult de 180 de declarații au fost luate de la diferite persoane, inclusiv rudele victimelor, persoanele care cunoșteau sau aveau legături cu victimele și persoanele implicate în anchetă.

De asemenea, autoritățile au efectuat teste ADN pentru un număr de suspecți posibil, dar nu au fost găsite legături cu infracțiunea. De asemenea, reprezentanții reclamanților s-au întâlnit și au fost în contact telefonic cu procurorul general. 45. La 12 iulie 2006, al optulea suspect a fost arestat de către poliția cipriotă din Limassol (în zona controlată de guvern). A doua zi a fost înarmat în custodie timp de opt zile prin ordinul Curții de District Larnaca, din cauza faptului că există suspecții rezonabile că a comis infracțiuni în temeiul articolelor 203, 204, 217 și 249 din Codul Penal (cap. 154) și articolele 4 alineatul (1) și 51 din Legea privind armele de foc și alte arme (Legea 113/(I)/2004, astfel cum a fost modificată).

El a fost eliberat, totuși, la expirarea perioadei de încarcerare, deoarece autoritățile, după ce l-au interogat, nu au avut suficiente dovezi pentru a-l lega cu infracțiunile. Potrivit raportului de poliție relevant, unele dintre acuzațiile pe care le-a făcut nu au putut fi examinate, deoarece poliția cipriotă nu a putut efectua investigații în „TRNC”. În plus, testele ADN nu l-au legat de crimă. 46. Într-o scrisoare din 26 iulie 2006, procurorul general a asigurat reprezentanților reclamanților că Republica „facea tot ce este de competență – ținând cont de faptul că [a] nu a avut un control eficient asupra zonelor din Republica ocupate de Turcia (în care persoanele care ar putea fi implicate [au fost în acel moment] și ținând seama de jurisprudența relevantă a Convenției – pentru a investiga ... uciderea și aducerea persoanelor responsabile la judecată în fața Curților Republicii”.

El le-a informat, de asemenea, că îi va ține informați cu privire la progresul anchetei și va răspunde la întrebările pe care le-au prezentat în numele familiei victimelor și că acest lucru ar putea fi realizat prin reuniuni la biroul său între el, reprezentanții reclamanților și poliția. 47. Un raport al departamentului de investigare a poliției Larnaca din 1 iulie 2007 a declarat că ancheta a fost extinsă la bazele britanice și la zonele ocupate din Kyrenia și Karavas. De asemenea, s-a afirmat că ancheta încă se desfășoară în timp ce autoritățile așteptau răspunsurile de la Interpol Ankara. Raportul a propus, de asemenea, ca ofițerii din echipa de anchetă să fie elogiați pentru munca lor remarcabilă în acest caz.

48. Întrucât autoritățile nu au putut executa mandatele de arestare în „TRNC” sau să întreprindă alte etape prin intermediul UNFICYP, și având în vedere că eliberarea mandatelor de arestare internaționale nu a dus la predarea suspecților de către Turcia, ofițerul de poliție responsabil cu investigația a sugerat într-un raport din 30 martie 2008 că cazul este „altfel dispus” („din alt mod”) („din denumirea” („din denumirea”) [declarația de mai susținute] în așteptarea unor evoluții viitoare. 49. La 7 aprilie 2008, dosarul a fost trimis procurorului general, împreună cu propunerea menționată mai sus, departamentului de investigație a poliției Larnaca. Acesta a fost de acord cu propunerea depusă de departamentul de anchetă al poliției Larnaca și, la 24 aprilie 2008, a ordonat poliției să reprezinte dosarul de anchetă dacă și atunci când arestarea tuturor sau a oricărui suspect a fost efectuată.

50. La 19 mai 2008, dosarul a fost transferat legistului legist pentru procedurile de anchetă (denumite în continuare nos. 9/05, 10/05 11/05) în fața Curții de District Larnaca. Acțiunea a fost programată de instanță pentru 18 august 2009. Potrivit Guvernului Cipriot, în această dată, procedurile au fost suspendate până în octombrie 2009, datorită neatenției primului reclamant. Primul reclamant a fost notificat de ofițerul responsabil cu investigația procedurii de anchetă și a fost solicitat să participe, deoarece mărturia unei rude a victimelor a fost necesară. Nu au fost furnizate informații suplimentare cu privire la aceste proceduri de către guvernul cipriot.

51. Într-o scrisoare din 25 iunie 2008 adresată șefului de poliție, procurorul general a remarcat că, în ciuda tuturor eforturilor din partea autorităților, suspectii nu au fost predați Republicii, că a vorbit cu Președintele Republicii și că a avut reuniuni repetate și conversații telefonice cu avocatul reclamanților. Procurorul general a remarcat că acesta l-a informat de intenția reclamanților de a depune o cerere în fața Curții. Prin urmare, procurorul general a considerat că este necesar – și avocatul a convenit – că mandatele de arestare internaționale sunt emise în ceea ce privește suspecții și că Turcia – care, în conformitate cu hotărârile Curții, avea responsabilitatea pentru orice a avut loc în zonele ocupate – sunt solicitate să le implementeze.

El a solicitat ca, în cazul în care acest lucru nu a fost făcut deja, mandatele de arestare internaționale să fie emise cât mai repede posibil pentru predarea suspecților în Republica Cipru. 52. La 3 august 2008, al patrulea suspect a fost ucis în “TRNC”. După confirmarea decesului său de către UNFICYP și în conformitate cu instrucțiunile procurorului general, mandatul de arestare pentru el a fost anulat de Curtea de District Larnaca la 29 august 2008. 53. La 6 august 2008, procurorul general a dat instrucțiuni pentru pregătirea cererilor de extrădare Turciei în temeiul Convenției Europene privind extradiția din 13 decembrie 1957, la care ambele state au fost părți (a se vedea punctele 164 și 165 de mai jos).

54. La 23 septembrie 2008, cererea de extrădare a celor șase suspecți rămasi (a se vedea punctele 45 și 52 de mai sus), împreună cu traducerile certificate a tuturor documentelor în turc, a fost transmisă de Ministerul Cipriot al Justiției și Ordinei Publice la Ministerul Cipriot al Afacerilor Externe pentru comunicare prin canale diplomatice către Ministerul Turciei de Justiție. Solicitările au fost trimise apoi la ambasada Republicii din Atena pentru comunicare în Turcia. 55. Prin o scrisoare din 4 noiembrie 2008, ambasada Republicii Cipru la Atena a informat Directorul General al Ministerului Cipriot al Afacerilor Externe că, în acea zi, cererile de extrădare și o notă verbală a Ministerului Cipriot al Justiției și Ordinei Publice și au fost livrate ambasada turcă din Atena într-un plic sigilat.

Inaugurul ambasadei a dat plicul paznicului ambasadei. Nu s-a dat nici o primire a livrării. 56. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2008, ambasada Republicii Cipru la Atena a informat Directorul General al Ministerului Cipriot al Afacerilor Externe că, în acea zi, un angajat al ambasadei turce a lăsat un plic cu paznicul de securitate al ambasadei cipriote pe care numai adresa ambasadei cipriote a fost scrisă și care a conținut cererile de extrădare și nota verbală a Ministerului Cipriot al Justiției și Ordinei Publice, care a fost dată ambasada turcă la 4 noiembrie 2008. Persoana nu și-a exprimat identitatea, ci a plecat pur și simplu (παρפτηδ).

57. Prin o scrisoare din 24 noiembrie 2008, directorul general al Ministerului Justiției Cipriotă a informat Procurorul General cu privire la returnarea tuturor documentelor menționate mai sus și a declarat că Turcia refuză să primească cereri de extrădare a fugarilor făcute de Cipru în temeiul Convenției Europene de Extradiție, datorită refuzului Turciei de a recunoaște Republica Cipru ca stat. 58. În răspunsul său din 26 noiembrie 2008, procurorul general a declarat că comportamentul Turciei în favoarea Republicii Cipru nu este cel așteptat de un stat care a contrasemnat Convenția europeană privind extradiția. Cu toate acestea, Biroul Procurorului General nu are dreptul să decidă cu privire la măsurile care urmează să fie luate, dar este o chestiune care trebuie abordată la nivel politic, în special de către Ministerul Cipriot al Afacerilor Externe.

59. Guvernul cipriot a susținut că mandatele de arestare interne sunt încă în vigoare și vor rămâne în vigoare până la executarea în temeiul articolului 21 alineatul (1) din Legea privind procedura penală. 60. Detaliile anchetei și măsurilor, în conformitate cu prezentarea guvernului turc și după cum se poate vedea din documentele furnizate, pot fi rezumate după cum urmează. 61. La 17 ianuarie 2005, corpul victimelor a fost dus dr. Burhan Nalbantoğlu Spitalul de Stat din Nicosia (“Lefkoșa”) pentru examinări post-mortem. Poliția „TRNC” a fost furnizată certificatele de deces, care au fost eliberate de Republica Cipru. 62. Având în vedere că cauza decesului a impus să fie deținută cererea unui legist, poliția “TRNC” a solicitat un ordin de judecată pentru examinarea postmortemului.

63. În urma unei ședințe în fața Curții de District “TRNC” Nicosia, biroul procurorului general “TRNC” a solicitat instanței să renunțe la cerința de examinare postmortem, deoarece examenele postmortem au fost deja efectuate în Republica Cipru. După ce au auzit dovezi de la doi ofițeri de poliție și patologistul legist al spitalului, Curtea a hotărât că nu era necesară examinarea postmortemului. 64. La 18 ianuarie 2005, primul reclamant a formulat o declarație poliției “TRNC”. Puncturile sale au fost solicitate cu privire la potențialii suspecți. În declarația sa, el a susținut că existau cinci suspecți probabil: M.C, E.F., F.M., M.M. și H.O. (a se vedea punctul 27 de mai sus). Autoritățile “TRNC” au verificat înregistrările de intrare și ieșire ale suspecților și au stabilit că primul suspect a trecut la partea Republicii Cipru în noaptea crimelor și s-a întors la partea “TRNC” în primele ore dimineața.

Nu a fost nici o înregistrare a intrării și ieșirii celorlalți suspecți în acea zi. 65. La 18 ianuarie 2005, primul suspect a fost dus la sediul poliției din Kyrenia (“Girne”) (Polis Genel Müdürlü/2010ü) pentru interogatoriu de către poliția “TRNC”. Mașina BMW pe care obișnuia să o traverseze granița a fost confiscată ca dovezi. Curtea de district Kyrenia a emis o convocare în aceeași zi atât pentru primul și al doilea suspecți în scopul de a le aduce în fața instanței cu suspiciune de furt, importul de vehicule și falsificarea documentelor (Hirsizlik Araç Ithali ve Evrak Sahteleme). Primul suspect a fost ținut în detenție. 66. Prima mașină BMW a suspectului a fost inspectată, dar nu s-au găsit dovezi.

67. În aceeași zi (însemnând că 18 ianuarie 2005) al treilea și al patrulea suspecți au fost, de asemenea, luati pentru interogatoriu de către poliție. Un mandat de arestare a fost emis în ceea ce privește al treilea și al patrulea suspecți de către Curtea de District Morphou („Güzelyurt”) în aceeași zi cu suspiciune de falsificare a documentelor – în special, furnizarea unui vehicul fals înmatriculat cu documente și declarații falsificate (Sahte Belge Düzenleme – Yalan Belge ve Beyanlarla Sahte Kayitla Araç Temin Etme). 68. La 19 ianuarie 2005 a fost eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește primul și al doilea suspect de către Curtea de district Kyrenia timp de două zile (Mahkeme: Zanlilarin 2 gün tutuklu kalmasina emir venir) cu suspiciune de furt, falsificare de documente și „producerea înregistrărilor false de registry, etc.” (Hirsizlik, Sahte Belge Düzenlemek, Sahte Kayut Temin Etmek v.s.).

69. Al doilea suspect a fost arestat a doua zi și a fost reținut la sediul poliției Lapithos (“Lapta”). 70. Al cincilea suspect a plecat deja pentru Turcia (la 18 ianuarie 2005) atunci când Comunicarea Roșie a fost publicată de Interpol la 28 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 35 de mai sus). 71. La 19 ianuarie 2005, Curtea de District “TRNC” Nicosia a retras, de asemenea, al treilea și al patrulea suspecți în custodie timp de două zile cu suspiciuni de furt și falsificare a documentelor. 72. Poliția “TRNC” a căutat casele celor patru primi suspecți, precum și cele ale altor persoane, pe baza mandatelor de căutare emise de Curtea de District Morphou la 18 ianuarie 2005 (în ceea ce privește al treilea și al patrulea suspecți) și de Curtea de District Kyrenia la 19 ianuarie 2005 (în ceea ce privește primul și al doilea suspect).

Nu s-au găsit dovezi. 73. Declarațiile au fost luate de la cei patru suspecți în timp ce erau în detenție. Toți au refuzat implicarea în crime. Poliția “TRNC” a luat, de asemenea, declarații de la o serie de alte persoane, inclusiv funcționarii publici, în principal în ceea ce privește mașina BMW pe care prima reclamantă a afirmat-o au fost utilizate de ucigași. Potrivit dovezilor colectate, mașina BMW a fost transferată la primul suspect la 17 mai 2004. 74. La 21 ianuarie 2005, în urma unei cereri de către poliția “TRNC”, Curtea de District “TRNC” Nicosia a remandat primii patru suspecți în custodie pentru încă trei zile cu suspiciune de crimă premeditată. 75. La 22 ianuarie 2005, Curtea de District “TRNC” Nicosia a emis o convocare în ceea ce privește al cincilea suspect în scopul de a-l aduce în fața instanței cu suspiciune de crimă premeditată.

Sediul poliției “TRNC” Nicosia a informat toate celelalte birouri de poliție de district că căutau acest suspect și că un mandat a fost emis. 76. La date diferite au fost luate declarații de la o serie de persoane, inclusiv primul reclamant, în vederea obținerii de informații cu privire la al cincilea suspect. 77. La 23 ianuarie 2005, al cincilea suspect a fost arestat deoarece, între timp, s-a întors la "TRNC" (a se vedea punctul 75 de mai sus). 78. La 24 ianuarie 2005, primii patru suspecți au fost arestați în custodie pentru încă trei zile de Curtea de District “TRNC” Nicosia cu suspiciune de crimă premeditată, crimă și posesia unei arme de foc și explozivi ilegali (Taamüden Adam Öldürme, Adam Öldürme, Kanunsuz Ateșli Silah ve Patlaici Madde Tasarrufu).

Un mandat de arestare a fost, de asemenea, emis de către instanța respectivă în ceea ce privește al cincilea suspect pentru a putea fi retras în custodie timp de trei zile. 79. La 25 ianuarie 2005, sediul poliției “TNRC” Nicosia a fost informat de Ministerul Turc al Afacerilor Interne că un comunicat roșu a fost publicat de Interpol în legătură cu primii patru suspecți. Ministerul menționat mai sus a cerut confirmarea morții Elmas Güzelyurtlu, deoarece autoritățile turce l-au căutat pentru a-l extrada în „TRNC”. De asemenea, ei au întrebat despre statutul de naționalitate al primilor patru suspecți, în special dacă au sau nu naționalitate turcă. 80. Guvernul turc a susținut că, la 23 și 28 ianuarie 2005, Ministerul Internului turc a primit e-mailuri de la Interpolul cipriot grec care afirmă că caută primii, al doilea, al treilea și al cincilea suspecți în vederea arestării lor și că ar trebui arestat dacă au intrat în Turcia.

81. La 27 ianuarie 2005, primul, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea suspecți au fost arestați în custodie pentru încă cinci zile de Curtea de District “TRNC” Nicosia cu suspiciune de crimă premeditată. 82. În aceeași zi Curtea de District “TRNC” Nicosia a emis un mandat în ceea ce privește al șaselea și al șaptelea suspecți (a se vedea punctul 37 de mai suspiciune) în scopul de a le aduce în fața instanței cu suspiciune de crimă premeditată. De asemenea, mandatele de căutare au fost emise de Curtea de district Kyrenia în ceea ce privește casa celui de-al cincilea suspect și de Curtea de district Nicosia în ceea ce privește casele celor de-al șaselea și al șaptelea suspecți. 83. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 2005 „TRNC” sediul poliției din Nicosia a furnizat Ministerului Turc al Afacerilor Interne informații cu privire la identitatea suspecților.

84. La 28 ianuarie 2005, Curtea de District “TRNC” Nicosia a retras în custodie a șasei, a șaptea și a optulea suspecți (a se vedea punctul 37 de mai suspiciuni de crimă premeditată timp de trei zile. De asemenea, a eliberat un mandat de percheziție pentru casa celui de-al optulea suspect. 85. În aceeași dată, poliția “TRNC” a luat, de asemenea, o declarație de la al cincilea suspect. 86. La 31 ianuarie 2005, detenția a șasea, a șaptea și a optulea suspecți a fost prelungită de o nouă zi de Curtea de district “TRNC” Nicosia cu suspiciune de crimă premeditată. 87. În aceeași zi sediul poliției “TRNC” Nicosia a solicitat informații suplimentare de la Ministerul Turc al Afacerilor Interne cu privire la dosarul penal al celui de-al cincilea suspect.

Ei au fost furnizate cu dosarul său penal, fotografii și amprente digitale la 7 februarie 2005. 88. La 1 februarie 2005, Curtea de District “TRNC” Nicosia a prelungit deținerea primelor cinci suspecți timp de șapte zile suplimentare cu suspiciuni de crimă premeditată. 89. La 2 februarie 2005, sediul poliției “TRNC” Nicosia a publicat un anunț către toate sucursalele de poliție informand-le că ei căutau, de asemenea, o altă persoană, M.K., care au considerat, de asemenea, un suspect în acest caz. S-a dovedit că acest suspect a plecat în Turcia la 19 ianuarie 2005. 90. La 7 februarie 2005, sediul poliției “TRNC” Nicosia a solicitat sediul poliției Ministerului Turc al Afacerilor Interne să efectueze un control penal asupra M.K.

și să le informeze dacă a fost sau nu în Turcia. 91. La 8 februarie 2005, poliția “TRNC” a luat declarații de la primii, al doilea, al treilea, al cincilea, al șaselea și al optulea suspecți. O declarație suplimentară a fost luată la 11 februarie 2005 de la al cincilea suspect. Toți au refuzat implicarea în crime. 92. La sau aproximativ 11 februarie 2005, toți suspecții au fost eliberați din cauza lipsei de dovezi care le leagă de infracțiune. 93. Guvernul turc a susținut că, la 11 februarie 2005, un alt e-mail a fost trimis Ministerului Internului turc de către Interpolul cipriot grec, informand-le că au informat că al cincilea suspect va călători la Mersin în Turcia în aceeași zi și solicit autorităților turce să ia măsurile necesare.

94. Al cincilea suspect a fost arestat la data de mai sus când intra în Mersin. La 15 februarie 2005, el a fost dus la biroul procurorului public Mersin, unde a fost deschis un dosar preliminar cu privire la crime și a fost interogat de procurorul public. Guvernul turc a susținut că el a fost eliberat în absența unor dovezi care să-l conecteze la infracțiune în cauză și în absența unei cereri de extrădare. 95. M.K. (a se vedea punctul 89 de mai sus) a fost, de asemenea, urmărit și la 25 martie 2005, el a fost interogat de poliție la sediul poliției Kyrenia. A refuzat orice implicare în crime. 96. La 15 aprilie 2006, autoritățile au investigat o fântână din satul Myrtou („Çamlibel”) din districtul Kyrenia pentru dovezi.

Totuși, nimic nu a fost găsit. 97. Pe parcursul anchetei, poliția “TRNC” a interogat și a luat declarații de la numeroase persoane care știau sau au fost, cumva, conectate sau legate de suspecți. După cum se poate vedea dintr-un document din dosarele interne de poliție intitulat “Time/Work Sheet” (Iș Cetveli) și exemplarele declarațiilor furnizate, declarațiile au fost luate de la diferite martori, inclusiv suspecții. De asemenea, au căutat dovezi și au luat amprente. 98. Potrivit unei note/direcții din „TrNC” la 30 ianuarie 2006, inspectorul șef al poliției „TRNC” (Bașmüfettiș - Tahkikat Memuru) a scris directorului poliției judiciare “TRNC” Nicosia – Directorul adjunct al poliției (Polis Müdürü Müavini – Adli Polis Müdürü) că, după instrucțiunile orale ale Procurorului General “TRNC” (Bașsavcı) a fost pregătită o copie a dosarului privind uciderea lui Elmas, Zerrin și Eylül Güzelyurtlu și ar fi fost prezentată pentru avizul procurorului general „TRNC”.

O notă cu aceeași dată de la directorul poliției judiciare “TRNC” Nicosia a informat Biroul Procurorului General “TRNC” că dosarul privind acest caz este pregătit și a fost depus procurorului general “TRNC”. 99. Guvernul turc a susținut că, în urma unui raport al inspectorului șef al poliției “TRNC”, cazul a fost clasificat drept „nerezolvat”. Au furnizat o copie a acestui raport, care nu a fost datat. Potrivit acestui raport, ultima acțiune întreprinsă în cadrul anchetei se pare că a avut loc la 22 martie 2007, când automobila celui de-al cincilea suspect, care a fost inspectată de poliția „TRNC”, a fost predată Oficiului de Vamă și Taxă „TRNC” (Lefkoșa Gümrük ve Rüsumat Dairesi). Inspecția nu a dus la colectarea unor dovezi referitoare la infracțiune.

În raportul său, inspectorul șef al poliției “TRNC” a concluzionat că, pe baza anchetei pe care poliția le-a efectuat de la data crimelor până la momentul în care a scris raportul, poliția nu a putut rezolva cazul. Prin urmare, el a sugerat ca cazul să fie înregistrat ca „nerezolvat pentru moment”. 100. La 19 august 2009, biroul procurorului general “TRNC” a trimis o copie a dosarului la Ministerul Afacerilor Externe “TRNC”. Acestea au informat aceasta din urmă că acest caz a fost clasificat ca „nerezolvat pentru moment” pe instrucțiunile prealabilului Procuror General “TRNC”. 101. Guvernul turc a susținut că dosarul era cu procurorul general “TRNC” și a rămas deschis în așteptarea depunerii de probe de către autoritățile din Republica Cipru.

102. Guvernul turc a susținut că după ce au primit dosarul de anchetă din partea guvernului cipriot prin intermediul Curții, după comunicarea cazului, poliția “TRNC” a interogat din nou primul și al doilea suspect la 24 februarie 2010. Suspectele și-au negat implicarea în crime. 103. Ulterior, în alte proceduri, la 31 august 2010, Curtea Kyrenia Assize a constatat că primul și al doilea suspecți au fost vinovați, printre altele, de uciderea bodyguardului primului reclamant și au pronunțat condamnare de 30 de ani de închisoare fiecare. Un recurs al primului și al doilea suspect a fost respins de Curtea Supremă “TRNC” la 4 ianuarie 2012. Amândoi își îndeplinesc pedeapsa în prezent. 104. Guvernul turc a susținut că, în contextul acestor proceduri, primul suspect a scris pe o bucată de hârtie pe care al doilea suspect a ucis trei persoane.

În plus, după ce a fost avertizat de Curtea Kyrenia Assize că, dacă el a făcut o declarație auto-incriminatoare sub jurământ, ar putea fi folosit împotriva lui, al doilea suspect a declarat: „Am văzut acest incident de la Güzelyurtlu personal. Asta vreau să spun. Există, de asemenea, un lucru, aceasta este ceea ce mi-a spus, ... Nu l-am văzut, este ceea ce mi-a explicat. În această etapă, nu vreau să vorbesc despre uciderea Güzelyurtlu, onoarea voastră”. În hotărârea sa, Curtea Kyrenia Assize a remarcat că trebuie să examineze declarațiile voluntare făcute în fața acesteia cu mai multă atenție, având în vedere faptul că primul suspect a retras declarațiile și a prezentat declarații diferite.

Primul suspect a refuzat să dea orice declarație poliției. 105. În urma dezvoltării menționate mai sus, procurorul general “TRNC” a analizat dosarul investigației. Având în vedere normele de probă, el a concluzionat că, chiar dacă primul suspect nu și-ar fi retras declarația, în absența altor dovezi, această declarație nu ar fi fost suficientă pentru a fi adusă acuzații împotriva suspecților. 106. Într-un rezumat al primei declarații ale reclamantului adresate avocaților săi între 2006 și 2007, primul reclamant a afirmat, printre altele, următoarele: 107. În dimineața din 15 ianuarie 2005, poliția cipriotă a informat primul reclamant cu privire la moartea părinților și surorii sale. S-a dus la morgă Larnaca pentru a identifica victimele.

A semnat un formular de autorizare a ofițerilor de poliție pentru a intra în casa de familie în Ayios Domecios și a efectuat o anchetă. Primul reclamant a fost prezent pentru o parte a anchetei și apoi a mers cu poliția la biroul tatălui său din Nicosia, unde poliția a luat documente în cadrul anchetei. 108. A doua zi, primul reclamant a mers la morgă Larnaca și apoi la secția de poliție Larnaca, unde a petrecut nouă ore de declarație. În declarația sa, el a informat poliția cu privire la identitatea persoanelor pe care le-a suspectat de a comite crimele și motivele suspiciunilor sale. 109. La 17 ianuarie 2005, primul reclamant a dus corpul victimelor înapoi la “TRNC”, unde s-a desfășurat o înmormântare.

110. La 18 ianuarie 2005, primul reclamant a avut întâlniri cu poliția “TRNC”. 111. La 19 ianuarie 2005, primii, al doilea și al patrulea solicitanți au mers la sediul poliției din Nicosia, unde au fost afișate poze și schițe de o serie de persoane și au întrebat dacă le-au recunoscut. Unele fotografii au fost făcute la înmormântare. Primul reclamant a identificat unul dintre suspecți. A doua zi, ei s-au întors la sediul poliției din Nicosia și au fost informați că poliția cipriotă are meciuri ADN pentru cel puțin trei suspecți și au găsit un alt ADN pe care ei nu le-au putut, totuși, să se potrivească cu orice persoană din dosarele lor. Primul reclamant le-a furnizat, de asemenea, informații privind ancheta de către poliția “TRNC”.

112. În cele două săptămâni care au urmat uciderilor, primul reclamant s-a întâlnit adesea cu poliția cipriotă și cu poliția „TRNC” și a fost informată de ambele părți ale investigațiilor lor respective. De asemenea, el a actualizat pe fiecare parte progresele din partea cealaltă într-un efort de a preveni eliberarea suspecților pentru lipsă de dovezi și de a convinge poliția “TRNC” să le predea guvernului cipriot pentru proces. 113. Primul reclamant a avut întâlniri cu o serie de oficiali de rang înalt “TRNC”. 114. În martie 2007, poliția cipriotă a informat primul reclamant că mașina și materialul eliminat din domiciliu și biroul victimelor ar putea fi returnat. De asemenea, acestea au informat primul reclamant cu privire la circumstanțele crimelor, că ancheta a rămas deschisă și că dovezile au fost demonstrate UNFICYP, dar că autoritățile “TRNC” au refuzat să coopereze.

Deși poliția cipriotă a arătat primele exemplare solicitante ale Notițelor Roșii și ale declarațiilor martorilor, au refuzat să-i dea copii. De asemenea, ei l-au informat că numai o instanță ar putea prelua dosarul (la momentul potrivit). 115. Reprezentanții reclamanților au avut întâlniri cu procurorul general al Republicii Cipru în ianuarie 2006 și iulie 2006. 116. În plus, la 1 februarie 2006, la o întâlnire la sediul Poliției din Nicosia, avocații reclamanților au fost informați că unul dintre suspecții a fost scurt reținut în Turcia. Poliția cipriotă a primit aceste informații de la biroul Interpol din Atena. 117. La 15 martie 2006, la cererea lor, reclamanții au primit un raport privind progresele înregistrate de către poliția cipriotă cu privire la acest caz.

Reclamanții au susținut că au solicitat toate documentele de probă, dar acest lucru nu a fost furnizat cu raportul. 118. La 15 iulie 2007 a existat o încercare de a ucide primul reclamant la casa sa în “TRNC”. În acea lună, reclamanții au fost, de asemenea, informați de poliția cipriotă că mandatul de arestare pentru unul dintre suspecți a fost anulat. 119. În mai 2009, bodyguardul primei solicitanți a fost ucis. 120. În ceea ce privește cererea, reclamanții au susținut că Tribunalul de District Larnaca a suspendat cererea la 19 august 2009 din motive administrative și nu din cauza absenței primului reclamant. Curtea a reluat procesul de anchetă la 14 și din nou la 20 octombrie 2009. Trei dintre solicitanți au participat cu avocatul lor și un avocat local.

Cererea s-a limitat la investigarea dacă moartea a fost rezultatul unei crime ilegale. Judecătorul a adresat procurorului general această chestiune deoarece era functus officio în ceea ce privește procedura penală. 121. Reclamanții, prin intermediul reprezentanților lor, au trimis o serie de scrisori către diferiți oficiali de rang înalt cipriot, turc și “TRNC” cu privire la acest caz, inclusiv președintele Republicii Cipru, primul ministru al Turciei și președintele “TRNC”. 122. Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2006 avocatul reclamantului a informat Prim-ministrul Turciei cu privire la acest caz și la toate măsurile luate până la data respectivă.

Ei l-au informat, printre altele, că Guvernul Ciprului a declarat că sunt pregătiți să predea documentele relevante UNFICYP pentru ca acesta să decidă dacă există un caz prima facie împotriva suspecților cu provizuirea că dacă UNFICYP concluzionează că există într-adevăr un astfel de caz, „TRNC” se va angaja să predea suspecții. Întrucât UNFICYP nu a fost pregătită să ia această sarcină (a se vedea punctul 149 de mai jos) și „TRNC” a insistat să ia o decizie numai după primirea dovezilor, avocatul reclamantului a declarat că „cred că acum am epuizat posibilitățile de a ajunge la compromisul dorit prin negocierea și medierea”. 123. După uciderea Guvernului Cipriot, autoritățile “TRNC” și reclamanții au fost în contact cu oficialii UNFICYP în legătură cu acest caz.

Au avut loc o serie de întâlniri. De asemenea, a existat un schimb de apeluri telefonice și corespondență. Informațiile relevante furnizate de părți sunt prezentate mai jos. 124. Potrivit prezentei note, autoritățile cipriote au luat contact cu reprezentantul special al UNFICYP pentru a vedea dacă UNFICYP ar putea ajuta. Ei au informat UNFICYP că au intenționat să efectueze o investigație completă asupra infracțiunii și că poliția lucrează intensiv pentru a colecta informații și dovezi. Cu toate acestea, unele dintre acestea ar trebui colectate din zonele ocupate. Reprezentantul special al UNFICYP a declarat că UNFICYP este pregătită să ofere ajutor, dar a sugerat, recunoașterea dificultăților, că ar putea fi mai bine ca cele două părți să fie în contact direct cu celelalte părți și să schimbe informații.

Autoritățile cipriote l-au informat că acest lucru nu era posibil, deoarece poliția cipriotă nu putea avea contact direct cu poliția “TRNC” și că din acest motiv au căutat intervenția UNFICYP. 125. Potrivit acestei note, în acea zi s-a desfășurat o ședință la sediul UNFICYP din Nicosia cu privire la inițiativa Consilierului principal al poliției și comandantului UNFICYP („SPA”) între SPA și asistentul șefului de poliție cipriot. De asemenea, ofițerul de legătură al UNFICYP a fost prezent. SPA a declarat că în aceeași zi a avut o lungă întâlnire privind crimele cu șeful poliției “TRNC” în prezența altor ofițeri și procurorul general “TRNC”.

Ea a informat șeful de poliție “TRNC” că poliția cipriotă a avut în posesia lor material genetic care leagă trei dintre suspecți cu infracțiuni (deși ea nu a fost într-o poziție în acel moment pentru a le spune cine au fost suspecți), precum și alte dovezi care leagă alte două persoane cu infracțiuni, și că unul dintre cartușele găsite la locul de pe scena a fost făcut în Turcia. De asemenea, ea l-a informat că cinci mandate de arestare au fost eliberate de o instanță cipriotă împotriva suspecților, dintre care patru au fost reținuți în închisoarea “TRNC”. Ea și-a exprimat îngrijorarea că, dacă suspecții ar fi eliberați, ar putea părăsi “TRNC” și că viitoarea lor arestare nu ar fi posibilă. Șeful poliției “TRNC” a informat-o că acești suspecți au fost reținuți pentru infracțiuni minore (foli de autovehicule) și că este posibil ca detenția lor să nu fie prelungită de judecător.

Deși autoritățile “TRNC” ar încerca să-și prelungească detenția, nu au nici o dovadă care să-i acuze de crimă. Deși suspecții au fost deja interogați în legătură cu crimele și au dat câteva informații, acest lucru nu a fost suficient. Nu s-au făcut declarații voluntare. Șeful poliției “TRNC” i-a spus, de asemenea, că este conștient că poliția cipriotă nu are suficiente dovezi și că numai dacă cele două forțe de poliție cooperate pot fi colectate mai multe dovezi. De asemenea, el a întrebat-o dacă, și cum, UNFICYP ar putea ajuta; ea l-a informat că UNFICYP ar putea interveni numai dacă una dintre cele două părți a depus o cerere oficială de ajutor. 126. Șeful poliției “TRNC” și-a exprimat îngrijorările în ceea ce privește problemele care au apărut și ar putea apărea și în viitor și a considerat recomandabil ca cele două forțe de poliție să ajungă la un acord pentru a permite cooperarea în astfel de cazuri.

Ministrul „TRNC” al afacerilor externe a fost pregătit să discute cu ministrul afacerilor externe din Cipru și cu alți membri ai poliției cipriotă, cu scopul de a facilita cooperarea fără nici o ramificare politică (προδ 127. Ofițerul de legătură al UNFICYP a întrebat dacă există o posibilitate ca Turcia să fie implicată, astfel încât suspecții să poată fi extraditați în Turcia și de acolo în Republica Cipru. Șeful poliției “TRNC” a răspuns negativ; se pare că autoritățile “TRNC” au examinat deja această chestiune, dar nu au putut lua astfel de măsuri ca aceasta nu este prevăzută de legislația lor. Șeful poliției “TRNC” a sugerat ca poliția cipriotă să predea dovada poliției “TRNC” pentru a putea aresta și să încerce suspecții.

În cazul în care poliția cipriotă le-a informat oficial autorităților cu privire la dovezile și expunerile referitoare la acest caz și a solicitat oficial extrădarea suspecților, autoritățile “TRNC” ar putea coopera și, eventual, să le extradeze. Unul dintre suspecți era în Turcia, dar părea că nu era conectat la crime. Autoritățile “TRNC” au avut, de asemenea, informații în posesia lor care leagă alte persoane cu crimele. 128. Potrivit SPA, autoritățile “TRNC” au fost sincere și au dorit să coopereze. Ei au menționat, printre altele, îngrijorările lor că ar putea exista mai multe infracțiuni de această natură – adică criminalii care trec prin puncte de trecere, comiterea crimelor și apoi întoarcerea în cealaltă parte pentru a evita arestarea și pedeapsa.

UNFICYP a fost gata să ofere consiliere în ceea ce privește modul în care guvernul cipriot ar trebui să acționeze și să așeze în orice negociere pentru a vedea modul în care UNFICYP ar putea interveni pentru a ajuta la investigarea crimelor. SPA a întrebat autorităților cipriote dacă Interpol ar putea interveni pe măsură ce consideră nedrept faptul că, deși au fost identificate infracțiunile atroce, ei au rămas liberi din cauza unei probleme politice. Poliția “TRNC” a cerut să fie informată de Națiunile Unite (ONU) cu privire la evoluțiile în acest caz și ea a promis că vor fi. 129. Această scrisoare a reafirmat hotărârea guvernului cipriot de a aduce suspecții în judecată. Autoritățile cipriote au colectat suficiente probe, au eliberat mandate de arestare pentru cinci suspecți și au solicitat UNFICYP pentru a facilita predarea suspecților și a materialelor de demonstrație autorităților competente ale Republicii Cipru.

Acesta a declarat că poliția cipriotă a emis mandate de arestare internaționale în ceea ce privește patru dintre suspecți, care au fost transmise secretariatului general al Interpolului și tuturor statelor membre ale Interpolului. Poliția cipriotă a fost în curs de eliberare a unui mandat internațional de arestare în ceea ce privește al cincilea suspect. 130. Această notă a afirmat că procurorul general “TRNC” nu intenționează să se predea poliției Republicii Ciprului celor trei suspecți care au fost reținuți în “TRNC” pentru crime, bazat pe Constituția din 1960. Procurorul general “TRNC” a notificat UNFICYP de acest lucru. Un memorandum atașat de UNFICYP a declarat după cum urmează: „Am văzut [Atorney-General].

Domnule A.S. în ceea ce privește ancheta [în ceea ce privește] și urmărirea penală a vinovaților în ceea ce privește uciderea Elmas Güzelyurtlu. El spune că nu există nici o bază juridică sau constituțională pentru predarea acuzaților autorităților republicane, din următoarele motive: Constituția Ciprului Articole: 133.153.158.159 (2), (3) și (4) Admin. Legea justiției 14/60 Secțiunea 4 Secțiunea 5 Secțiunea 20 Secțiunea 23 El a făcut reprezentare la ONU pentru ca suspectul turc deținut de poliția greacă să fie predat turcului pentru urmărire penală, împreună cu alții”. 131. Această notă a afirmat că SPA s-a întâlnit cu poliția din sediul poliției din Nicosia după ce s-a întâlnit în aceeași zi cu șeful poliției “TRNC”.

Acestea din urmă au sugerat organizarea unei reuniuni cu poliția cipriotă, în secret, în teritoriul neutru ales de UNFICYP, astfel încât problema să nu devină obiectul manipulării politice. Procurorul general “TRNC” a acceptat o astfel de întâlnire. Potrivit șefului de poliție “TRNC”, au existat posibil mai mulți suspecți și primul reclamant a furnizat informații inexacte poliției cipriote, inclusiv poza greșită a presupusului al cincilea suspect. Ca prim pas, șeful de poliție “TRNC” a sugerat participarea la ancheta unui număr egal de ofițeri din aceeași clasă din ambele părți și prezentarea tuturor expozițiilor colectate care ar putea ajuta la rezolvarea crimei, cum ar fi fotografii și amprentele suspectelor și probelor de material genetic.

El a menționat, de asemenea, că, pentru a asigura detenția continuă a suspecților, autoritățile “TRNC” doresc să aibă rezultatele testelor ADN care leagă suspecții cu cazul. Ca al doilea pas, șeful de poliție “TRNC” a sugerat furnizarea informațiilor referitoare la dovezile balistice pentru a permite autorităților “TRNC” să compare aceste dovezi cu informațiile din baza de date a acestora. SPA a remarcat că nu vor fi discuții în nici o ședință privind partea care va aduce suspecții la justiție, deoarece în această etapă problema se va limita la investigarea cazului, fără a da naștere oricărei implicații politice. Această problemă ar putea fi discutată mai târziu la nivel politic. Poliția cipriotă și-a exprimat ezitațiile în ceea ce privește utilitatea și repercusiunile unei astfel de reuniuni.

Ei i - ar informa decizia șefului poliției în această privință. 132. Această scrisoare a declarat că la reuniunile cu UNFICYP și consilierul principal adjunct de poliție („DSPA”), SPA a sugerat ca întrunirile dintre poliția cipriotă, poliția bazelor suverane britanice și poliția “TRNC” să fie organizate la nivel de servicii tehnice (τ πχνι υπηρδ ηαδ δππδο) în satul mixt Pyla, situat în zona tamponă a ONU între poliția cipriotă, poliția bazelor suverane britanice și poliția “TRNC”. Șeful poliției cipriotă a respins acest lucru ca fiind o mișcare în direcția recunoașterii unui „pseudo-state” care a asigurat refugiul fugarilor. A fost adevărat că argumentele UNFICYP pentru reuniunile comitetelor tehnice erau valabile în faptul că există un risc ca satul Pyla să devină un refugiu sigur pentru criminali.

Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi tratat prin cooperarea mai eficientă între UNFICYP și autoritățile cipriote. Șeful de poliție cipriot a încercat să obțină poziția politică a guvernului cipriot în legătură cu această sugestie. 133. Această notă a afirmat că, în ceea ce privește o reuniune avută la 17 mai 2006 între SPA, DSPA și membrii echipei de poliție și investigație cipriotă, DSPA și-a exprimat preocupările cu privire la un nivel sporit de colaborare între criminalii ciprioți greci și ciprioți turci și mișcările lor pe insulă. DSPA a fost informată în general cu privire la dovezile colectate.

El a întrebat, de asemenea, dacă: - poliția cipriotă are intenția de a da dovezi UNFICYP pentru transmiterea autorităților “TRNC” pentru a permite suspecților urmărirea în judecată; - poliția cipriotă ar putea face aranjamentele necesare pentru ca suspecții să fie duși la o clădire UNFICYP la hotelul Palace Ledra din zona tampon și să fie interogat prin „metoda de interviu video de înregistrare” și – dacă acest lucru ar fi posibil – dacă aceste dovezi ar fi admisibile în fața unei instanțe cipriote; - dacă unul dintre suspecți ar fi venit să facă o declarație împotriva celorlalți suspecți, autoritățile cipriotă îl arestează și ar aduce proceduri penale împotriva lui. 134. Poliția cipriotă l-a informat că procurorul general a luat deciziile privind urmărirea penală.

De asemenea, l-au informat că vor coopera cu UNFICYP, dar nu cu autoritățile sau poliția “TRNC”. Ei au subliniat faptul că, în ciuda Notificărilor Roșii, Turcia a refuzat să coopereze și nu a predat al cincilea suspect, care s-a dus în Turcia. L-au arestat, dar apoi l-au eliberat. 135. DSPA a declarat că „TRNC” – în conformitate cu legile sale – nu ar putea preda ciprioții turci. A fost subliniat de supraintendentul șef al poliției că “TRNC” nu este un stat. 136. DSPA a prezentat, de asemenea, sugestiile ca suspecții să poată fi predați într-o țară terță, cum ar fi Grecia, și că pot fi luate de acolo măsuri pentru a le aduce în judecată. Supraintendentul de poliție l-a informat că aceasta nu este o opțiune și că Turcia are obligația de a respecta dreptul internațional.

137. În cele din urmă, DSPA a sugerat ca această chestiune să fie discutată de către comitetul tehnic relevant (a se vedea punctele 154, 155 și 156), pentru a evita chestiunea care ia o dimensiune politică, pentru a găsi soluții de cooperare și pentru a aduce infractorii în justiție. El a fost informat că aceaceasta este o chestiune sensibilă și că aspectele politice nu pot fi ignorate; dacă autoritățile „pseudo-stat” sunt interesate de a finaliza ancheta și de a aduce infractorii în judecată, acestea ar trebui să înceteze să ofere refugiu infractorilor. 138. Notă a afirmat că în această ședință, DSPA a remarcat că încearcă să convingă autoritățile “TRNC” să predea suspecții. Poliția cipriotă l-a informat că nu ar fi furnizat nici o dovadă pentru, sau să coopereze cu autoritățile „pseudo-state”, dar că sunt dispuși să coopereze cu UNFICYP fără a implica orice recunoaștere a oricărei entități ilegale.

139. La 24 ianuarie 2005 a avut loc o întâlnire între secretarul privat al prim-ministrului “TRNC”, SPA, șeful unității de afaceri civile ale UNFICYP și trimisul Președintelui Republicii Cipru cu privire la suspecții deținuți în detenție. Potrivit procesului-verbal al reuniunei, autoritățile “TRNC” au avut nevoie de rezultatele testelor ADN efectuate de autoritățile cipriote grece, care au fost reținute să le transmită pe pretextul că acest lucru ar constitui recunoașterea [de facto] a „TRNC”. Autoritățile “TRNC” au sugerat că acestea ar putea fi transmise prin intermediul UNFICYP. Un „non-hârtie” din 24 ianuarie 2005 a fost dat trimisului. Acest lucru a afirmat după cum urmează: „În conformitate cu Constituția Cipru (art. 159), orice caz limitat în rândul ciprioților turci ar trebui să fie luat de curtele cipriote turce.

În cazul crimei lui Elmas Güzelyurtlu și a familiei sale, toți suspecții sunt ciprioți turci, prin urmare, cazul ar trebui să fie auzit de instanțe cipriote turci de către judecătorii ciprioți turci. Deoarece actul a avut loc în partea cipriotă greacă și toate dovezile colectate cu succes de poliția cipriotă greacă, este necesară cooperarea pentru a fi efectuată justiția. Aceaceasta este o situație urgentă, prin urmare, trebuie să acționăm împreună imediat. Ca prim pas este necesar raportul privind analiza ADN-ului pentru a obține ordinul de judecată pentru a avea suspecții în custodie în timpul procesului. Aceaceasta este o chestiune umanitară și total din preocupări politice. Preocupațiile politice nu ar trebui să fie în calea de a împiedica să se desfășoare justiția.” 140. La 25 ianuarie 2005, șeful poliției “TRNC” a organizat o întâlnire cu SPA, care a dat detalii despre circumstanțele crimelor.

Potrivit minutelor, Elmas Güzelyurtlu a fost cunoscut în toată Cipru și a fost suspectat de multe crime; unele au implicat suspecții. Informațiile din mâinile poliției cipriote grecești erau suficiente pentru a emite mandate de arestare în ceea ce privește suspecții. Deși poliția “TRNC” a eliberat deja astfel de mandate, acestea nu au avut dovezi pentru a aduce proceduri împotriva suspecților; au fost necesare mai multe informații. SPA a cerut sugestii. 141. La 26 ianuarie 2005, s-a desfășurat o ședință între oficialii UNFICYP și funcționarii “TRNC”, inclusiv vicepreședintele “TRNC”. Potrivit procesului-verbal, s-a pus întrebarea dacă autoritățile cipriote grecești sunt dispuse să transmită dovezile.

Prim-ministrul adjunct “TRNC” a menționat că, în cazul în care s-a făcut acest lucru, ar fi prelungit detenția suspecților; atunci, dacă tribunalele “TRNC” consideră că dovezile sunt credibile, suspecții vor fi predați [Republicii Cipru] prin intermediul UNFICYP. 142. La 31 ianuarie 2005, a avut loc o altă întâlnire între oficialii UNFICYP și “TRNC”. Potrivit proceselor-verbale, oficialii UNFICYP au prezentat anunțurile roșii ale Interpolului în ceea ce privește trei dintre suspecții deținuți în “TRNC”. Ei au menționat că autoritățile cipriote grecești au fost reținute să împărtășească rezultatele testelor ADN ale suspecților și nu au vrut să colaboreze cu „TRNC”. 143. În cadrul unei reuniuni care a avut loc la 7 februarie 2005, oficialii UNFICYP și Primul Ministru al „TRNC” au discutat reluarea autorităților cipriote grece să coopereze.

144. La 18 februarie 2005, a avut loc o întâlnire între șeful unității de afaceri civile a UNFICYP și subsecretarul Ministerului Afacerilor Externe “TRNC”. Primul a declarat că atitudinea autorităților cipriote grecești în ceea ce privește cooperarea cu „TRNC” se schimbă și că plănuiesc să transmită dovezile prin intermediul UNFICYP. De asemenea, el întreabă subsecretarul dacă suspecții pot fi rearestați și dați autorităților cipriote grecești prin intermediul UNFICYP. Subsecretarul a răspuns că, în temeiul acordurilor din 1960, dacă suspecții sunt turci, atunci ar trebui să fie judecați într-o instanță turcă. 145. La 30 martie 2005, șeful unității de afaceri civile a UNFICYP a avut o conversație telefonică cu șeful “TRNC” de afaceri consulare.

Primul a informat cele din urmă că instanțele zonelor de bază suverană britanică nu au competența de a judeca suspecții; totuși, instanțele Republicii Cipru ar putea sta la bazele și audierea ar putea avea loc acolo. Șeful afacerilor consulare a declarat că autoritățile “TRNC” nu plănuiesc să ia măsuri până când dovezile și înregistrările au fost furnizate pentru că autoritățile “TRNC” sunt inacceptabile pentru că autoritățile cipriote grecești să lucreze singure în această privință. 146. La 5 aprilie 2005, oficialii UNFICYP au avut o ședință generală cu șeful “TRNC” Afaceri Consulare care au menținut că rezultatele ADN-ului pe care le le-au dat nu erau suficiente pentru a continua cu dosarul.

Autoritățile “TRNC” au avut nevoie de dovezi mai concrete, cum ar fi înregistrările de anchetă a poliției și înregistrările camerelor de securitate. Șeful unității de afaceri civile a UNFICYP a promis să discute acest lucru cu partea cipriotă greacă. 147. Între 2005 și 2006, a avut loc un schimb de corespondență cu privire la ancheta crimelor între reprezentanții reclamanților și oficialii UNFICYP. Textul celor mai relevante comunicații dintre UNFICYP și reprezentanții reclamanților este prezentat mai jos: 148. Într-o comunicare adresată UNFICYP din 19 decembrie 2005, avocatul reclamantului a solicitat, printre altele, divulgarea oricărei posibile informații referitoare la eforturile UNFICYP în acest caz, în special în ceea ce privește neîncrederea și lipsa cooperării între cele două părți.

El a vrut să se asigure că toate remediile locale sunt epuizate în mod corespunzător și UNFICYP pentru a-l ajuta să formeze o viziune în termeni generale cu privire la atitudinea ambelor părți. În cazul în care toate mijloacele legale de a provoca urmărirea în judecată a suspecților de această crimă îngrozitoare au eșuat, el a avut instrucțiuni de a aduce o cerere în fața Curții împotriva Turciei și Ciprului. 149. Într-o scrisoare adresată reprezentanților reclamanților din 23 februarie 2006 SPA, a declarat, printre altele, următoarele: „1. Consilierul principal de poliție (SPA) al poliției ONU din Cipru a fost prima implicat în cazul de la 16 ianuarie 2005, la cererea șefului adjunct de poliție al Republicii Cipru, ... care în acel moment a informat Consilierul de Poliție Senior cu privire la acest caz.

A fost solicitată SPA pentru a facilita schimbul de informații între părți. La nici un moment SPA a fost solicitat să ajute operațional în ancheta crimei sau să prindă suspecții. Dacă [ar fi fost] întrebată acest lucru nu ar fi fost convenit, deoarece acest lucru nu este în conformitate cu mandatul UNFICYP… (Ilegibil) 4. O copie a raportului preliminar de anchetă elaborat de autoritățile din sud a fost furnizată autorităților cipriote turce, cu facilitarea SPA. UNFICYP s-a limitat la un rol de mediere și, prin urmare, nu a verificat conținutul și nu a păstrat o copie a raportului. În momentul în care locul de încercare a devenit o problemă nu se poate constata că acest lucru nu a fost sub controlul sau cunoașterea SPA.

UNFICYP încearcă să faciliteze schimbul de informații cu privire la anchetele penale atunci când este cerut să facă acest lucru de o parte sau de altă parte… (Ilegibil) 8. După cum puteți fi conștienți, UNFICYP nu face parte din sistemul de justiție intern al Republicii Cipru și nu are putere executivă. UNFICYP nu este, în nici un sens, un element al „dreptelor interne” disponibile victimelor unei infracțiuni din [Republica Cipru]”. 150. Într-un e-mail trimis de DSPA reprezentantului reclamanților, dna Meleagrou, la 25 octombrie 2006, a fost menționată următorul text: „Am remarcat cererea dumneavoastră și vă asigur că cea mai mare cooperare a ONU în ceea ce privește tratarea oricărei chestiuni de natură penală, în special ... în acest caz cel mai serios.

Deși UNFICYP a fost obosit eforturile sale de a ajunge la o concluzie la acest caz, este regretabil că există un impas în acest moment datorită faptului că cele două părți nu sunt de acord cu privire la o cale înainte. Notez că: [Republica Cipru] va preda ONU în Cipru toate dovezile asupra suspecților, astfel încât echipa juridică a ONU să evalueze dovezile și să afle dacă există sau nu un caz prima facie împotriva lor. [Republica Ciprului] va face acest lucru numai dacă autoritățile “TRNC” își angajează să predea suspecții [Republica Ciprului] pentru a fi judecați dacă ONU este satisfăcută (poate fi după discuția cu “TRNC” – parteza italică nu face parte din propunerea în această etapă, dar ar putea fi ceea ce va trebui să argumentăm pentru a facilita chestiunile) că există un astfel de caz prima facie împotriva suspecților: 1. [Republica Cipru] nu va preda nici o dovadă în scopul desfășurării unui proces în nord.

Acest lucru este în ciuda faptului că [o altă jurisdicție (Regatul Unit) a provocat în trecut un proces în nord [în ceea ce privește] o crimă gravă comisă în Regatul Unit. Procesele juridice desfășurate în nord nu permit predarea oricăror suspecți [Turciprioți] la orice autoritate din sud sau la orice altă țară în alte circumstanțe. Prin urmare, UNFICYP este gata să faciliteze [în orice fel] acest lucru poate în acest caz, nu pot vedea nici o rezoluție fiind [arrivată la] până la un moment ca o parte sau cealaltă cede poziția lor actuală. Ori [Republica Cipru] este dispusă să predea toate dovezile în nord și să ofere o cooperare deplină cu poliția și dovezi pentru ca un proces să poată fi efectuat în acea „jurisprudență”, ori nordul este dispus să predea suspecți [pe baza] suficiente dovezi pentru a provoca [emiterea] a unui mandat de arestare în nord, în vederea conducerii suspecților la UNFICYP pentru trecerea [Republicii Cipru].

Ca întotdeauna UNFICYP este gata să coopereze în orice mod poate.” 151. Într-un e-mail trimis de UNFICYP reprezentantului reclamantului Meleagrou la 16 noiembrie 2006 a fost declarată următoarele: „Așa cum s-a declarat în e-mailul meu anterior la dvs. UNFICYP este gata să faciliteze negocierile dintre cele două părți în această chestiune și, într-adevăr, continuă în eforturile sale de a găsi o soluție. Cu toate acestea, UNFICYP nu este în măsură să angajeze oficial un expert calificat adecvat pentru a se pronunța oficial cu privire la dovezile deținute de Republica Cipru. S-a afirmat deja că, în timp ce UNFICYP consideră că există suficiente dovezi pe valoarea nominală pentru ca cele două părți să ajungă la o poziție adecvată, salută livrarea oricărei probe, copii sau alte, din Republica Cipru, care pot fi utilizate pentru continuarea dialogului semnificativ între cele două părți.

Repet următoarele opțiuni care pot, în opinia mea, să faciliteze mai multe negocieri utile: [Republica Ciprului], fără a aduce atingere dispozițiilor, [ar trebui] să furnizeze la UNFICYP toate dovezile necesare, permițând ca acest lucru să fie utilizat ca UNFICYP să fie potrivit, în vederea negocierii arestării și transferării presupuselor infractori la UNFICYP pentru livrarea autorităților din sud în scopul unui proces. Cu toate acestea, fără o garanție clară că nordul va aresta și va preda pe presupusii infractori există puține șanse de a fi acest succes. Singura altă soluție este ca [Republica Cipru] să predea toate dovezile UNFICYP pentru livrarea persoanelor relevante din nord, în vederea efectuării unui proces în nord.

Această opțiune a fost deja respinsă de [Republica Cipru]”. 152. Părțile relevante ale rapoartelor secretarului general al ONU privind operațiunea ONU în Cipru sunt prezentate mai jos: 153. Raportul din 27 mai 2005: „23. Contactul oficial dintre părți este obstacolizat de un grad ridicat de neîncredere. La 15 ianuarie 2005, trei membri ai unei familii cipriote turce care locuiesc în sud au fost uciși... Opt suspecți au fost arestați în nord, în timp ce toate dovezile au rămas în sud. Eforturile UNFICYP de a ajuta părțile să aducă suspecții în justiție s-au dovedit eșec și toți suspecții au fost eliberați în nord. Acest caz este o ilustrare a numărului tot mai mare de crime pe linia de încetare a focului, cum ar fi contrabanda, traficul de droguri, imigrația ilegală și traficul de oameni.

Aceste probleme sunt implicite în expansiunea contactelor intercomunitare, care, deși pozitive, au și potențialul de a avea consecințe negative în cazul în care actuala lipsă de cooperare între părți persistă. 24. Lipsa continuă a contactelor oficiale dintre părți a accentuat rolul UNFICYP în promovarea contactelor bicomunale. Deși persoanele din oricare dintre părți pot se întâlni liber de la deschiderea trecerilor în 2003, imparțialitatea locației Ledra Palace Hotel și umbrela Organizației Națiunilor Unite sunt considerate indispensabile pentru întrunirile umanitare sensibile și alte, inclusiv cele ale partidelor politice din nord și sud. Se speră că, sub auspiciile UNFICYP, se pot stabili contacte între părți, fără a aduce atingere pozițiilor lor politice, asupra aspectelor umanitare și aferente care generează un climat de încredere și de reducere a tensiunilor.

În cursul perioadei de raportare, UNFICYP a furnizat facilități pentru 57 de evenimente bicomunale, inclusiv cele puse în aplicare de Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD)/Oficiul Națiunilor Unite pentru serviciile de proiecte (UNOPS) ...”. 154. Raportul din 2 iunie 2008: „4. La 21 martie [2008], ... cei doi lideri s-au întâlnit în prezența reprezentantului special al meu atunci și au convenit pe o cale către o soluție cuprinzătoare (a se vedea anexa II). Hotărârea a implicat înființarea unor grupuri de lucru, pentru a lua în considerare aspectele principale referitoare la un plan de soluționare eventual și la comitetele tehnice, pentru a căuta soluții imediate la problemele cotidiane care rezultă din divizia insulei.

De asemenea, ei au convenit să se reîntâmple în trei luni pentru a revizui activitatea grupurilor de lucru și a comitetelor tehnice și, folosind rezultatele lor, pentru a începe negocierile depline sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite. În plus, liderii au fost de acord să se întâlnească ca și atunci când este necesar înainte de începerea negocierilor depline… La 26 martie [2008], reprezentanții liderilor au convenit să creeze șase grupuri de lucru privind guvernanța și repartizarea puterii, chestiunile Uniunii Europene, securitatea și garanțiile, teritoriu, chestiunile de proprietate și economie, precum și șapte comitete tehnice privind chestiunile criminale și penale, chestiunile economice și comerciale, patrimoniul cultural, gestionarea crizelor, chestiunile umanitare, sănătatea și mediul…

La 22 aprilie [2008], grupurile și comitetele au început să se întâlnească. De atunci, ei se reunesc pe o bază regulată, așa cum prevede liderii și sunt facilitați de Organizația Națiunilor Unite.” 155. Raportul din 15 mai 2009: „9. La 14 aprilie [2009], liderii au fost de acord cu punerea în aplicare a 4 din 23 de măsuri de consolidare a încrederii identificate de comitetele tehnice, care avea ca scop îmbunătățirea vieții zilnice a ciprioților pe întreaga insulă. Aceștia se referă la trecerea ambulanțelor prin puncte de trecere în cazuri de urgență, la crearea unui mecanism de comunicare și de legătură (operând tot timpul) pentru a împărtăși informații privind criminalitatea și chestiunile penale, la o inițiativă finanțată de Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) privind măsurile de sensibilizare pentru economisire a apei și la crearea unui consiliu consultativ privind patrimoniul cultural comun…

” 156. Raportul din 9 ianuarie 2015: „10. (...) Poliția UNFICYP a facilitat reuniunile Comitetului tehnic pentru crimă și chestiuni penale, iar sala de comunicații comune a continuat să lucreze activ, oferind serviciilor de poliție ale ambelor părți un forum pentru o cooperare consolidată. Nominarea pentru prima dată a ofițerilor de poliție în calitate de reprezentanți greci ciprioți în cadrul Comitetului tehnic a semnalat un pas semnificativ în cooperare. Mai mult decât schimbul de informații cu privire la chestiunile penale care au elemente intercomunitare, Sala de comunicații comune s-a concentrat pe ancheta crimelor care au avut loc în zona tampon și în întreaga zonă, la predarea persoanelor de interes prin intermediul poliției UNFICYP și a cazurilor umanitare.”

6. The application concerns the murder on 15 January 2005 of Elmas, Zerrin and Eylül Güzelyurtlu, all Cypriot nationals of Turkish Cypriot origin. 7. The applicants are the family of the deceased. The first, second and third applicants are the children of Elmas and Zerrin Güzelyurtlu and the brother and sisters, respectively, of Eylül Güzelyurtlu. The fourth and fifth applicants are Zerrin Güzelyurtlu’s sisters, and the sixth and seventh applicants are her parents. 8. The first five applicants were born in 1978, 1976, 1980, 1962 and 1956 respectively. The sixth and seventh applicants were both born in 1933. The first, fifth, sixth and seventh applicants live in the “TRNC”. The second, third and fourth applicants live in the United Kingdom.

9. Elmas Güzelyurtlu was a businessman and used to live with his wife Zerrin and daughter Eylül in the “TRNC”. In 2000, following the collapse of the bank that Elmas Güzelyurtlu owned, Elmas Güzelyurtlu fled to and settled in Larnaca, in the Cypriot-Government-controlled areas. His wife and daughter joined him in 2001. In 2003 they moved to the Ayios Dometios district of Nicosia. 10. On 15 January 2005 at about 8.00 a.m. on the Nicosia-Larnaca highway, near the Athiainou exit, a police officer spotted a black Lexus car parked on the hard shoulder. The engine was running, the left turn indicator light was flashing and the door of the front passenger seat was open. 11. Zerrin and Eylül Güzelyurtlu were found dead on the back seat of the car.

Elmas Güzelyurtlu was lying dead at a distance of 1.5 metres from the car in a nearby ditch. All three were in pyjamas and slippers. Zerrin Güzelyurtlu had adhesive tape on her neck and two rolls of adhesive tape in her hands. Both Zerrin Güzelyurtlu and her daughter Eylül Güzelyurtlu had redness (ερυθρότητα) on the edges of their hands, which indicated that they had been tied with adhesive tape. They also had bruises on their shins which had been sustained in a struggle. 12. The particulars of the investigation and the measures taken, as submitted by the Cypriot Government and as can be seen from the documents contained in the case file, may be summarised as follows. 13. The police officer who discovered the bodies informed Nicosia police headquarters.

A number of police officers (some of them high-ranking), arrived at about 8.35 a.m. at the crime scene, which had already been secured and sealed off. 14. A detailed on-the-spot investigation was immediately conducted by the police and a forensic pathologist. Photographs were taken and a video recording was made. Two bullets, two cartridge cases and a kitchen knife were found inside the car. A third cartridge case was found outside the car. 15. An investigation team consisting of eight officers was set up. 16. The car was taken away for further inspection. 17. At about 9.25 a.m. officers went to the victims’ house in Ayios Dometios. The house was secured and sealed off. An investigation was carried out by the investigation team and a forensic pathologist.

Photographs and fingerprints were taken and a video recording made at the scene. The investigation determined that the perpetrators of the murders had broken into the house through a window. A suction cup (βεντούζα) and pieces of adhesive tape were found outside the window. Adhesive tape was found in the victims’ bedrooms, the living room and the car park. The security system had been switched off at 4.35 a.m. on that day and one of the cameras appeared to have been turned upwards at 4.29 a.m. 18. Numerous exhibits were collected from the scene of the crime and the victims’ home. These were sent for forensic examination. 19. On the same day the victims’ bodies were taken to the mortuary at Larnaca General Hospital for a post-mortem examination.

Death certificates were issued. 20. On 16 January 2005 post-mortem examinations were carried out by a forensic pathologist. It was determined that each of the three victims had died of severe craniocerebral injury caused by a shot from a firearm at close range and that their deaths had been the result of a criminal act. Photographs were taken and a video recording made of the post-mortem examinations. A diary of action (ημερολόγιο ενέργειας) was kept by one of the police officers present during the post-mortem examinations, which recorded, inter alia, the actions and findings of the forensic pathologist.

21. The investigation included the tracing and questioning of numerous witnesses, searching the records of vehicles that had gone through the crossing points between north and south, and examining the security system of the victims’ house and computer hard discs for relevant material concerning the movements of persons and vehicles near the house at the material time. The source of the suction cup and the adhesive tape was determined to be a shop in Kyrenia (in northern Cyprus). 22. From the evidence collected it appeared that on 15 January 2005, between 5.15 a.m. and 5.20 am, three shots had been heard from the area in which the car and the victims were found. 23. According to the witness statements taken by the police, at the time the murders were committed a BMW car without number plates was seen parked behind the victims’ car.

Four persons were seen standing around the cars and one person was seen in the passenger’s seat of the Lexus car. It was further ascertained that on 14 January 2005, at 11.00 p.m., a red BMW car with “TRNC” number plates had passed through the Pergamos crossing point located in the British Eastern Sovereign Base Area of Dhekelia but without passing through the Base Area’s checkpoint. At 5.45 a.m. the next day the same car had returned to the “TRNC” through the same crossing point – again without being checked. The driver of the car, who resided in the “TRNC”, had been accompanied by another person. 24. From the evidence gathered, it was determined that the victims had been kidnapped at 4.41 a.m.

on 15 January 2005 and had been murdered between 5.15 and 5.20 a.m. 25. According to the relevant police reports, five vehicles and more than eight people were involved in the murder; a fact which pointed to a well-planned and premeditated crime. 26. A ballistics examination established that the bullets had been fired from the same handgun; two of the cartridge cases had been of Romanian manufacture and one of Turkish manufacture. 27. The initial investigation resulted in the identification of five suspects: M.C. (“the first suspect”), E.F. (“the second suspect”), F.M. (“the third suspect”), M.M. (“the fourth suspect”) and H.O. (“the fifth suspect”). It appears from the documents submitted to the Court that the first, second, third and fourth suspects were Cypriot nationals and “TRNC” citizens and that the fifth suspect was a Turkish national.

28. DNA belonging to the first, second and fourth suspects was found on exhibits taken from the crime scene and the victims’ house. DNA belonging to the first suspect was found on the steering wheel of Elmas Güzelyurtlu’s car. The police authorities already had DNA from these three suspects as they had taken genetic material from all of them in the past in connection with other offences (unlawful possession of a firearm and burglary). Moreover, the BMW car was found to be registered in the name of the fourth suspect and to have been driven by the first suspect.

29. Arrest warrants had already been issued in respect of these three suspects with regard to other offences; the first suspect was wanted in relation to a drugs case and for obtaining a passport and identity card issued by the Republic of Cyprus under false pretences; the second suspect was wanted for the unlawful possession and transfer of a firearm, and the fourth suspect was wanted for the unlawful possession of a firearm. 30. The other two suspects were linked to the murder through other evidence. DNA belonging to two unidentified persons was also found.

31. On 20 January 2005 the Larnaca District Court issued arrest warrants in respect of all five suspects on the ground that there was a reasonable suspicion that they had committed the offences of premeditated murder, conspiracy to murder, abducting (απαγωγή) a person in order to commit murder (sections 203, 204, 217 and 249 of the Criminal Code, Cap. 154), and the illegal transfer of a category B firearm (sections 4(1) and 51 of the Firearms and Other Arms Law (Law 113/(I)/2004, as amended). 32. On 21 January 2005 the police authorities sent “stop list” messages to the immigration authorities (that is to say messages asking them to add the suspects to their “stop list” – a register of individuals whose entry into and exit from Cyprus is banned or subject to monitoring) and to notify the police should they attempt to leave the Republic.

33. On 23 January 2005 the police submitted “Red Notice” requests to Interpol to search for and arrest the suspects with a view to their extradition. 34. On 24 January 2005 an official request was made by the Director of the Diplomatic Office of the President of the Republic to the Special Representative and Chief of Mission (“the Special Representative”) of the United Nations Peacekeeping Force in Cyprus (“UNFICYP”) to facilitate the handing over to the appropriate authorities of the Republic of Cyprus of all the suspects and all evidential material relating to the crime and/or suspects in northern Cyprus (see paragraph 129 below). 35. On 26 January 2005 Red Notices were published by Interpol in respect of the first four suspects and on 28 January 2005 in respect of the fifth suspect.

These sought the provisional arrest of the suspects and stated that extradition would be requested from any country with which the Republic of Cyprus was linked by a bilateral extradition treaty, an extradition convention or any another convention or treaty containing provisions on extradition. 36. As the police authorities were not able to trace the suspects in the areas controlled by the Republic, on 27 January 2005 they applied for the issuance of European arrest warrants. On the same day the Larnaca District Court issued European arrest warrants in respect of all five suspects. 37. As the investigation continued, another three suspects were identified: A.F. (“the sixth suspect”), S.Y. (“the seventh suspect”) and Z.E.

(“the eighth suspect”). It appears from the documents submitted to the Court that the sixth and eighth suspects were Cypriot nationals and “TRNC” citizens and that the seventh suspect was a Turkish national. The sixth suspect had been wanted by the authorities since 2003 in respect of a case involving an assault causing serious bodily harm. The relevant case file had been classified as “otherwise disposed of” (Άλλως Διατεθείσα) in 2004. 38. On 4 February 2005 the Larnaca District Court issued arrest warrants against all three suspects on the same grounds as those issued in respect of the other suspects (see paragraph 31 above). 39. On 10 February 2005 the same court issued European arrest warrants against them.

40. On 11 February 2005, at the request of the Cypriot authorities, Red Notices were published in respect of the latter three suspects. 41. On 14 February 2005 a message was sent by Interpol Ankara to Interpol Athens in response to the Red Notice in respect of the fifth suspect. This message stated that the fifth suspect was in police custody and that the Turkish Ministry of Justice had been informed of the crime that he had allegedly committed. They also noted that under the Turkish Criminal Code, a Turkish national who had committed a crime in a foreign country which was punishable with at least three years’ imprisonment under Turkish law could be punished under Turkish law. Furthermore, pursuant to domestic law, it was not possible to extradite a Turkish citizen from Turkey.

Consequently, the Ministry of Justice wanted to know if it was possible for the investigation documents to be sent to them via Interpol channels. 42. On 15 February 2005 the police authorities transmitted “stop list” messages to the immigration authorities (see paragraph 32 above). 43. As can be seen from an email dated 7 March 2005 from the Director of the Diplomatic Office of the President of the Republic to the Chief European Union negotiator for Cyprus, the Cypriot authorities around this time forwarded to UNFICYP an interim report by the Laboratory of Forensic Genetics of the Cyprus Institute of Neurology and Genetics in order to facilitate its mediation of the handing over of the suspects in the instant case.

The European Commission was asked for any assistance that it might be in a position to provide in bringing the perpetrators of the murders to justice. According to an internal note of a telephone conversation the Diplomatic Office was subsequently informed by UNFICYP that the above-mentioned report had been passed on to the “TRNC” authorities, who had found the evidence that it contained to be insufficient. The “TRNC” authorities requested video tapes but did not clarify whether the suspects would be handed over if such tapes were given to them. 44. The Government submitted that as the investigation had progressed more evidence had been collected implicating the suspects. More than 180 statements had been taken from various persons, including the relatives of the victims, persons who knew or had connections with the victims, and persons involved in the investigation.

The authorities had also carried out DNA tests on a number of other possible suspects but no link to the crime had been found. The applicants’ representatives had also met and had been in telephone contact with the Attorney-General. 45. On 12 July 2006 the eighth suspect was arrested by Cypriot police in Limassol (in the Government-controlled area). The next day he was remanded in custody for eight days by order of the Larnaca District Court on the ground that there was reasonable suspicion that he had committed offences under sections 203, 204, 217 and 249 of the Criminal Code (Cap. 154) and sections 4(1) and 51 of the Firearms and Other Arms Act (Law 113/(I)/2004, as amended). He was released, however, upon the expiry of the remand period as the authorities, after questioning him, did not have enough evidence to link him to the offences.

According to the relevant police report, some of the allegations he had made could not be looked into as the Cypriot police could not conduct investigations in the “TRNC”. Furthermore, DNA tests did not link him to the crime. 46. In a letter dated 26 July 2006 the Attorney-General assured the applicants’ representatives that the Republic was “doing everything within its power – bearing in mind that it [did] not have effective control over the areas of the Republic occupied by Turkey (in which persons that might be involved [were at that time] and taking into account the relevant Convention case-law – to investigate the ... murder and bring the persons responsible to trial before the Courts of the Republic”.

He also informed them that he would keep them informed of the progress of the investigation and reply to the queries that they had submitted on behalf of the victims’ family and that this could be achieved through meetings at his office between him, the applicants’ representatives and the police. 47. A report by the Larnaca police investigation department dated 1 July 2007 stated that the investigation had been extended to the British bases and the occupied areas of Kyrenia and Karavas. It also stated that the investigation was still ongoing as the authorities were waiting for replies from Interpol Ankara. The report also proposed that the officers in the investigation team be commended for their outstanding work on the case.

48. As the authorities were not able to execute the arrest warrants in the “TRNC” or undertake other steps through UNFICYP, and given that the issuance of international arrest warrants had not resulted in the suspects’ surrender by Turkey, the police officer in charge of the investigation suggested in a report dated 30 March 2008 that the case be “otherwise disposed of” (Άλλως Διατεθείσα) pending future developments. 49. On 7 April 2008 the case file was sent, along with the above-mentioned proposal by the Larnaca police investigation department, to the Attorney-General. The latter agreed with the Larnaca police investigation department’s proposal and on 24 April 2008 instructed the police to re-submit (εναποβληθεί) the investigation file if and when the arrest of all or any of the suspects was effected.

50. On 19 May 2008 the case file were transferred to the coroner for the inquest proceedings (inquest nos. 9/05, 10/05 11/05) before the Larnaca District Court. The proceedings were scheduled by the court for 18 August 2009. According to the Cypriot Government, on that date the proceedings were adjourned until October 2009 due to the non-attendance of the first applicant. The first applicant was notified by the officer in charge of the investigation of the inquest proceedings and was requested to attend, as the testimony of a relative of the victims was necessary. No further information has been provided about these proceedings by the Cypriot Government.

51. In a letter dated 25 June 2008 to the Chief of Police, the Attorney-General noted that, despite all efforts on the part of the authorities, the suspects had not been handed over to the Republic, that he had spoken to the President of the Republic and that he had had repeated meetings and telephone conversations with the applicants’ counsel. The Attorney-General noted that the latter had informed him of the applicants’ intention to lodge an application with the Court. The Attorney-General therefore considered that it was necessary – and counsel agreed – that international arrest warrants be issued in respect of the suspects and that Turkey – who had, pursuant to the Court’s judgments, responsibility for whatever occurred in the occupied areas – be requested to enforce them.

He requested that, if this had not been done already, international arrest warrants be issued as quickly as possible for the surrender of the suspects to the Republic of Cyprus. 52. On 3 August 2008 the fourth suspect was murdered in the “TRNC”. Following confirmation of his death by UNFICYP and pursuant to instructions by the Attorney-General, the arrest warrant in respect of him was cancelled by the Larnaca District Court on 29 August 2008. 53. On 6 August 2008 the Attorney-General gave instructions for the preparation of extradition requests to Turkey under the European Convention on Extradition of 13 December 1957, to which both States were parties (see paragraphs 164 and 165 below).

54. On 23 September 2008, extradition requests in respect of the six remaining suspects (see paragraphs 45 and 52 above), together with certified translations of all documents into Turkish, were transmitted by the Cypriot Ministry of Justice and Public Order to the Cypriot Ministry of Foreign Affairs for communication through diplomatic channels to Turkey’s Ministry of Justice. The requests were then sent to the Republic’s embassy in Athens for communication to Turkey. 55. By a letter dated 4 November 2008 the embassy of the Republic of Cyprus in Athens informed the Director General of the Cypriot Ministry of Foreign Affairs that on that date the extradition requests and a note verbale from the Cypriot Ministry of Justice and Public Order and had been delivered to the Turkish embassy in Athens in a sealed envelope.

The usher of the embassy had given the envelope to the embassy security guard. No receipt of delivery had been given. 56. By a letter dated 11 November 2008 the embassy of the Republic of Cyprus in Athens informed the Director General of the Cypriot Ministry of Foreign Affairs that on that date an employee of the Turkish embassy had left an envelope with the Cypriot embassy’s security guard on which only the address of the Cypriot embassy had been written and which had contained the extradition requests and the note verbale from the Cypriot Ministry of Justice and Public Order, which had been given to the Turkish embassy on 4 November 2008. The person had not stated his identity, but had simply had left (παράτησε) the envelope and departed in haste.

57. By a letter dated 24 November 2008 the Director General of the Cypriot Ministry of Justice informed the Attorney-General of the return of all the above-mentioned documents and stated that it was clear that Turkey was refusing to receive requests for the extradition of fugitives made by Cyprus under the European Convention of Extradition, due to Turkey’s refusal to recognise the Republic of Cyprus as a State. 58. In his reply dated 26 November 2008 the Attorney-General stated that the conduct of Turkey towards the Republic of Cyprus was not that expected of a State which had countersigned the European Convention on Extradition. It was not, however, for the Office of the Attorney-General to decide on the measures to be taken but it was an issue to be taken up on a political level, by the Cypriot Ministry of Foreign Affairs in particular.

59. The Cypriot Government submitted that the domestic arrest warrants were still in force and would remain in force until executed pursuant to section 21 (1) of the Criminal Procedure Law. 60. The particulars of the investigation and measures, according to the submission of the Turkish Government and as can be seen from the documents they provided, may be summarised as follows. 61. On 17 January 2005 the victims’ bodies were taken to the Dr. Burhan Nalbantoğlu State Hospital in Nicosia (“Lefkoșa”) for post-mortem examinations. The “TRNC” police were provided with the death certificates, which had been issued by the Republic of Cyprus. 62. Given that the cause of death required that a coroner’s inquest be held, the “TRNC” police sought a court order for post-mortem examinations.

63. Following a hearing before the “TRNC” Nicosia District Court, the “TRNC” Attorney-General’s office requested the court to waive the requirement for post-mortem examinations, as post-mortem examinations had already been carried out in the Republic of Cyprus. Having heard evidence from two police officers and the hospital’s forensic pathologist the court decided that post-mortem examinations were not required. 64. On 18 January 2005 the first applicant gave a statement to the “TRNC” police. His views were requested concerning potential suspects. In his statement he alleged that there were five likely suspects: M.C, E.F., F.M., M.M. and H.O. (see paragraph 27 above). The “TRNC” authorities checked the entry and exit records of the suspects and established that the first suspect had crossed to the Republic of Cyprus side on the night of the murders and had returned to the “TRNC” side in the early morning hours.

There was no record of the entry and exit of the other suspects on that day. 65. On 18 January 2005 the first suspect was taken to Kyrenia (“Girne”) police headquarters (Polis Genel Müdürlüǧü) for questioning by the “TRNC” police. The BMW car he had used to cross the border was seized as evidence. The Kyrenia District Court issued a summons on the same day in respect of both the first and second suspects for the purpose of bringing them before the court on suspicion of theft, vehicle importation and forgery of documents (Hirsizlik Araç Ithali ve Evrak Sahteleme). The first suspect was kept in detention. 66. The first suspect’s BMW car was inspected, but no evidence was found. 67. On the same day (that is to say 18 January 2005) the third and fourth suspects were also taken for questioning by police.

An arrest warrant was issued in respect of the third and fourth suspects by the Morphou (“Güzelyurt”) District Court on the same day on suspicion of forgery of documents – specifically, providing fake registered vehicle with falsified documents and statements (Sahte Belge Düzenleme –Yalan Belge ve Beyanlarla Sahte Kayitla Araç Temin Etme). 68. On 19 January 2005 an arrest warrant was issued in respect of the first and second suspects by the Kyrenia District Court for two days (Mahkeme: Zanlilarin 2 gün tutuklu kalmasina emir venir) on suspicion of theft, forgery of documents and “providing fake registry records, etc.” (Hirsizlik, Sahte Belge Düzenlemek, Sahte Kayut Temin Etmek v.s.). 69. The second suspect was arrested the next day and was detained at Lapithos (“Lapta”) police headquarters.

70. The fifth suspect had already left for Turkey (on 18 January 2005) when the Red Notice was published by Interpol on 28 January 2005 (see paragraph 35 above). 71. On 19 January 2005 the “TRNC” Nicosia District Court also remanded the third and fourth suspects in custody for two days on suspicion of theft and forgery of documents. 72. The “TRNC” police searched the houses of the first four suspects, as well as that of another person, on the basis of search warrants issued by the Morphou District Court on 18 January 2005 (in respect of the third and fourth suspects) and by the Kyrenia District Court on 19 January 2005 (in respect of the first and second suspects). No evidence was found. 73. Statements were taken from the four suspects while they were in detention.

They all denied involvement in the murders. The “TRNC” police also took statements from a number of other persons, including public servants, mainly in relation to the BMW car that the first applicant had alleged had been used by the murderers. According to the evidence collected, the BMW car had been transferred to the first suspect on 17 May 2004. 74. On 21 January 2005, following an application by the “TRNC” police, the “TRNC” Nicosia District Court remanded the first four suspects in custody for a further three days on suspicion of premeditated murder. 75. On 22 January 2005 the “TRNC” Nicosia District Court issued a summons in respect of the fifth suspect for the purpose of bringing him before the court on suspicion of premeditated murder.

“TRNC” Nicosia police headquarters informed all other district police offices that they were searching for this suspect and that a warrant had been issued. 76. On different dates statements were taken from a number of persons, including the first applicant, with a view to obtaining information concerning the fifth suspect. 77. On 23 January 2005 the fifth suspect was arrested as, in the meantime, he had returned to the “TRNC” (see paragraph 75 above). 78. On 24 January 2005 the first four suspects were remanded in custody for another three days by the “TRNC” Nicosia District Court on suspicion of premeditated murder, murder, and possession of an illegal firearm and explosives (Taamüden Adam Öldürme, Adam Öldürme, Kanunsuz Ateșli Silah ve Patlayici Madde Tasarrufu).

An arrest warrant was also issued by that court in respect of the fifth suspect in order that he might be remanded in custody for three days. 79. On 25 January 2005 “TNRC” Nicosia police headquarters were informed by the Turkish Ministry of Internal Affairs that a Red Notice had been published by Interpol in relation to the first four suspects. The above-mentioned Ministry requested confirmation of Elmas Güzelyurtlu’s death as the Turkish authorities had been looking for him in order to extradite him to the “TRNC”. They also enquired about the nationality status of the first four suspects, in particular, whether or not they had Turkish nationality. 80. The Turkish Government submitted that on 23 and 28 January 2005 the Turkish Ministry of Internal Affairs received emails from Greek Cypriot Interpol stating that they were searching for the first, second, third and fifth suspects with a view to their arrest and that they should be arrested if they entered into Turkey.

81. On 27 January 2005 the first, second, third, fourth and fifth suspects were remanded in custody for another five days by the “TRNC” Nicosia District Court on suspicion of premeditated murder. 82. On the same day the “TRNC” Nicosia District Court issued a warrant in respect of the sixth and seventh suspects (see paragraph 37 above) for the purpose of bringing them before the court on suspicion of premeditated murder. Search warrants were also issued by the Kyrenia District Court in respect of the house of the fifth suspect and by the Nicosia District Court in respect of the houses of the sixth and seventh suspects. 83. By a letter dated 27 January 2005 “TRNC” Nicosia police headquarters provided the Turkish Ministry of Internal Affairs with information about the suspects’ identities.

84. On 28 January 2005 the “TRNC” Nicosia District Court remanded the sixth, seventh and eighth suspects (see paragraph 37 above) in custody for three days on suspicion of premeditated murder. It also issued a search warrant for the house of the eighth suspect. 85. On the same date the “TRNC” police also took a statement from the fifth suspect. 86. On 31 January 2005 the sixth, seventh and eighth suspects’ detention was extended by a further eight days by the “TRNC” Nicosia District Court on suspicion of premeditated murder. 87. On the same day “TRNC” Nicosia police headquarters requested further information from the Turkish Ministry of Internal Affairs about the criminal record of the fifth suspect.

They were provided with his criminal record, photograph and fingerprints on 7 February 2005. 88. On 1 February 2005 the “TRNC” Nicosia District Court extended the first five suspects’ detention for seven further days on suspicion of premeditated murder. 89. On 2 February 2005 “TRNC” Nicosia police headquarters published a notice to all branches of police informing them that they were also looking for another person, M.K., who they also considered to be a suspect in the case. It transpired that this suspect had left for Turkey on 19 January 2005. 90. On 7 February 2005 “TRNC” Nicosia police headquarters requested the Turkish Ministry of Internal Affairs police headquarters to carry out a criminal record check on M.K.

and to inform them whether he was in Turkey or not. 91. On 8 February 2005 the “TRNC” police took statements from the first, second, third, fifth, sixth and eighth suspects. An additional statement was taken on 11 February 2005 from the fifth suspect. They all denied involvement in the murders. 92. On or around 11 February 2005 all the suspects were released due to a lack of evidence connecting them to the crime. 93. The Turkish Government submitted that on 11 February 2005 another email was sent to the Turkish Ministry of Internal Affairs by Greek Cypriot Interpol informing them that they had information that the fifth suspect was going to travel to Mersin in Turkey the same day and requesting the Turkish authorities to take the necessary measures.

94. The fifth suspect was arrested on the above date as he was entering Mersin. On 15 February 2005 he was taken to the office of the Mersin public prosecutor, where a preliminary file was opened in respect of the murders and he was questioned by the public prosecutor. The Turkish Government submitted that he was released in the absence of any evidence connecting him to the crime in question and in the absence of an extradition request. 95. M.K. (see paragraph 89 above) was also traced and on 25 March 2005 he was questioned by police at Kyrenia police headquarters. He denied any involvement in the murders. 96. On 15 April 2006 the authorities investigated a well in the village of Myrtou (“Çamlibel”) in the Kyrenia district for evidence.

Nothing, however, was found. 97. Throughout the investigation the “TRNC” police questioned and took statements from numerous persons who knew or were somehow connected or related to the suspects. As can be seen from a document in the internal police files entitled “Time/Work Sheet” (İș Cetveli) and the copies of the statements provided, statements were taken from various witnesses, including the suspects. They also searched for evidence and took fingerprints. 98. According to a note/direction in the “Time/Work Sheet”, on 30 January 2006 the “TRNC” Police Chief Inspector (Bașmüfettiș - Tahkikat Memuru) wrote to the “TRNC” Nicosia Judicial Police Director – Assistant Police Director (“Polis Müdürü Müavini – Adli Polis Müdürü”) that upon the oral instructions of the “TRNC” Attorney-General (Bașsavcı) a copy of the file in respect of the murder of Elmas, Zerrin and Eylül Güzelyurtlu had been prepared and would be submitted for the opinion of the “TRNC” Attorney-General.

A note bearing the same date from the “TRNC” Nicosia Judicial Police Director informed the “TRNC” Attorney-General’s Office that the file regarding the case was ready and had been submitted to the “TRNC” Attorney-General. 99. The Turkish Government submitted that, following a report by the “TRNC” Police Chief Inspector, the case had been classified as “non-resolved”. They provided a copy of this report, which was not dated. According to this report, the last action undertaken as part of the investigation appears to have occurred on 22 March 2007, when the fifth suspect’s car, which had been inspected by the “TRNC” police, had been handed over to the “TRNC” Nicosia Customs and Tax Office (Lefkoșa Gümrük ve Rüsumat Dairesi).

The inspection had not resulted in the collection of any evidence concerning the crime. In his report the “TRNC” Police Chief Inspector concluded that on the basis of the investigation that the police had conducted from the date of the murders until the time of his writing the report the police had not been able to resolve the case. He therefore suggested that the case be logged as “non-resolved for the time being”. 100. On 19 August 2009 the “TRNC” Attorney-General’s office sent a copy of the case file to the “TRNC” Ministry of Foreign Affairs. They informed the latter that the case had been classified as “non-resolved for the time being” on the instructions of the previous “TRNC” Attorney-General.

101. The Turkish Government submitted that the case file was with the “TRNC” Attorney-General and remained open pending the submission of evidence by the Republic of Cyprus authorities. 102. The Turkish Government submitted that after they received the investigation file from the Cypriot Government through the Court following communication of the case, the “TRNC” police questioned again the first and second suspects on 24 February 2010. The suspects denied their involvement in the killings. 103. Subsequently, in other proceedings, on 31 August 2010 the Kyrenia Assize Court found the first and second suspects guilty of, inter alia, the murder of the first applicant’s bodyguard and passed sentences amounting to thirty years’ imprisonment each.

An appeal by the first and second suspects was dismissed by the “TRNC” Supreme Court on 4 January 2012. They are both currently serving their sentences. 104. The Turkish Government submitted that in the context of those proceedings, the first suspect had written on a piece of paper that the second suspect had killed three people. In addition, after being cautioned by the Kyrenia Assize Court that if he made a self-incriminating statement under oath it could be used against him, the second suspect stated: “I saw this Güzelyurtlu incident personally myself. This is what I want to say. There is also one thing, that is what he told me, ... I did not see it, it is what he explained to me. At this stage, I do not want to talk about the Güzelyurtlu murder, your honour”.

In its judgment the Kyrenia Assize Court noted that it had to examine the voluntary statements made before it more carefully in the light of the fact that the first suspect had retracted the statements and submitted different statements. The first suspect refused to give any statement to the police. 105. Following the above-mentioned development, the “TRNC” Attorney-General reviewed the investigation file. Taking into account the rules of evidence, he concluded that even if the first suspect had not retracted his statement, in the absence of other evidence, this statement would not have been sufficient for any charges against the suspects to be brought. 106. In a summary of the first applicant’s statements to his lawyers between 2006 and 2007, the first applicant stated, inter alia, the following: 107. On the morning of 15 January 2005 the Cypriot police informed the first applicant of the death of his parents and sister.

He went to Larnaca morgue to identify the victims. He signed a form authorising police officers to enter the family home in Ayios Dometios and conduct an investigation. The first applicant was present for part of the investigation and then went with the police to his father’s office in Nicosia, where the police took documents as part of the investigation. 108. The next day the first applicant went to Larnaca morgue and then Larnaca police station, where he spent nine hours giving a statement. In his statement he informed the police of the identities of the persons he suspected of committing the murders and the grounds for his suspicions. 109. On 17 January 2005 the first applicant took the victims’ bodies back to the “TRNC”, where a funeral was held.

110. On 18 January 2005 the first applicant had meetings with the “TRNC” police. 111. On 19 January 2005 the first, second and fourth applicants went to Nicosia police headquarters, where they were shown pictures and sketches of a number of people and asked whether they recognised them. Some of the photos had been taken at the funeral. The first applicant identified one of the suspects. The next day they returned to Nicosia police headquarters and were informed that the Cypriot police had DNA matches for at least three of the suspects and had found other DNA which they could not, however, match to any person in their records. The first applicant also gave them information concerning the investigation by the “TRNC” police.

112. During the two weeks following the killings the first applicant met often with the Cypriot and the “TRNC” police and was informed by both sides of their respective investigations. He also updated each side on the other side’s progress in an effort to prevent the suspects’ release for lack of evidence and to convince the “TRNC” police to surrender them to the Cypriot Government for trial. 113. The first applicant had meetings with a number of “TRNC” high-ranking officials. 114. In March 2007 the Cypriot police informed the first applicant that the car and the material removed from the victims’ home and office could be returned. They also informed the first applicant of the circumstances of the killings, that the investigation remained open and that the evidence had been shown to UNFICYP but that the “TRNC” authorities refused to cooperate.

Although the Cypriot police showed the first applicant copies of the Red Notices and witness statements, they refused to give him copies. They also informed him that only a court could take possession of the case file (at the appropriate time). 115. The applicants’ representatives had meetings about the case with the Attorney-General of the Republic of Cyprus in January 2006 and July 2006. 116. Furthermore, on 1 February 2006, at a meeting at Nicosia Police Headquarters, the applicants’ lawyers were informed that one of the suspects had been briefly detained in Turkey. The Cypriot police had received this information from the office of Interpol in Athens. 117. On 15 March 2006 the applicants, upon their request, were given a progress report by the Cypriot police on the case.

The applicants submitted that they had requested all the evidentiary material but this was not provided with the report. 118. On 15 July 2007 there was an attempt to kill the first applicant at his home in the “TRNC”. During that month the applicants were also informed by the Cypriot police that the arrest warrant in respect of one of the suspects had been cancelled. 119. In May 2009 the first applicant’s bodyguard was murdered. 120. With regard to the inquest, the applicants submitted that the Larnaca District Court had adjourned the inquest on 19 August 2009 for administrative reasons and not because of the first applicant’s absence. The court had resumed the inquest proceedings on 14 and again on 20 October 2009. Three of the applicants had attended with their counsel and a local lawyer.

The inquest had confined itself to investigating whether the deaths had been the result of an unlawful killing. The judge had referred the matter to the Attorney-General as she was functus officio in so far as the criminal proceedings were concerned. 121. The applicants, through their representatives, sent a number of letters to various Cypriot, Turkish and “TRNC” high-ranking officials about the case, including the President of the Republic of Cyprus, the Prime Minister of Turkey and the President of the “TRNC”. 122. In a letter dated 30 November 2006 the applicants’ counsel informed the Prime Minister of Turkey about the case and all the steps that had been taken until that date.

They informed him, inter alia, that the Government of Cyprus had stated that they were prepared to hand over the relevant evidence to UNFICYP in order for the latter to decide whether there was a prima facie case against the suspects with the proviso that if UNFICYP concluded that there was indeed such a case, the “TRNC” would undertake to surrender the suspects. As UNFICYP was not prepared to take on this task (see paragraph 149 below) and the “TRNC” insisted on making a decision only after receiving the evidence, the applicants’ counsel stated that “I believe that I have now exhausted the possibilities for reaching the desired compromise through negotiation and mediation”. 123. Following the murders the Cypriot Government, the “TRNC” authorities and the applicants were in contact with UNFICYP officials concerning the case.

A number of meetings were held. There was also an exchange of telephone calls and correspondence. The relevant information provided by the parties is set out below. 124. According to this note, the Cypriot authorities made contact with UNFICYP’s Special Representative to see whether UNFICYP could assist. They informed UNFICYP that they intended to carry out a complete investigation into the crime and that the police were working intensively to gather information and evidence. Some of this, however, would have to be collected from the occupied areas. UNFICYP’s Special Representative said that UNFICYP was ready to provide help but suggested, acknowledging the difficulties, that it might be better for the two sides to be in direct contact with each other and to exchange information.

The Cypriot authorities had informed him that this was not possible as the Cypriot police could not have direct contact with the “TRNC” police and that it was for this reason they had sought UNFICYP’s intervention. 125. According to this note, a meeting was held on that day at UNFICYP headquarters in Nicosia on the initiative of UNFICYP’s Senior Police Adviser and Commander (“the SPA”) between the SPA and the assistant of the Cypriot Chief of Police. The UNFICYP’s liaison officer was also present. The SPA stated that she had had, on the same day, a long meeting concerning the murders with the “TRNC” Chief of Police in the presence of other officers and the “TRNC” Attorney-General.

She had informed the “TRNC” Chief of Police that the Cypriot police had in their possession genetic material linking three of the suspects with the crime (although she was not in a position at that time to tell them who these suspects were), as well as other evidence linking another two persons to the crime, and that one of the cartridges found at the scene had been made in Turkey. She had also informed him that five arrest warrants had been issued by a Cypriot court against the suspects, four of whom were detained in “TRNC” prisons. She had expressed her concerns that if the suspects were released they might leave the “TRNC” and their future arrest would not be possible. The “TRNC” Chief of Police had informed her that these suspects had been detained for minor offences (car theft) and that it was possible that their detention would not be extended by the judge.

Although the “TRNC” authorities would try to get their detention extended, they had no evidence to charge them with murder. Although the suspects had already been questioned about the murders and had given some information, this was not enough. No voluntary statements had been made. The “TRNC” Chief of Police had also told her that he was aware that the Cypriot police did not have enough evidence and that only if the two police forces cooperated could more evidence be collected. He had also asked her if, and how, UNFICYP could help; she had informed him that UNFICYP could only intervene if one of the two sides made an official request for help. 126. The “TRNC” Chief of Police had expressed his concerns in respect of the problems that had arisen and might also arise in the future and considered it advisable that the two police forces come to an agreement to enable cooperation in such cases.

The “TRNC” Minister of Foreign Affairs was ready to discuss matters of policing and public safety with the Minister of Foreign Affairs of Cyprus and other members of the Cypriot police in order to facilitate cooperation without any political ramifications (προεκτάσεις). 127. UNFICYP’s liaison officer had asked if there was a possibility that Turkey could be involved, so that the suspects could be extradited to Turkey and from there to the Republic of Cyprus. The “TRNC” Chief of Police had answered in the negative; it appeared that the “TRNC” authorities had already examined the matter but could not take such action as it was not provided for by their legislation. The “TRNC” Chief of Police had suggested that the Cypriot police hand over the evidence to the “TRNC” police so that the latter could arrest and try the suspects.

If the Cypriot police informed their authorities officially about the evidence and exhibits in respect of the case and officially requested the extradition of the suspects, the “TRNC” authorities could cooperate and possibly extradite them. One of the suspects was in Turkey but appeared not to be connected to the murders. The “TRNC” authorities also had information in their possession linking other persons to the murders. 128. According to the SPA the “TRNC” authorities were sincere and wished to cooperate. They had mentioned, inter alia, their concerns that there could be more crimes of this nature – that is to say criminals going through crossing points, committing crimes and then returning to the other side in order to avoid arrest and punishment.

UNFICYP was ready to provide advice as to how the Cypriot Government should act and to sit in any negotiations in order to see how UNFICYP could intervene so as to help investigate (εξιχνιαστει) the murders. The SPA had asked the Cypriot authorities whether Interpol could intervene as she considered it unfair that, although the perpetrators of an atrocious crime had been identified, they remained free because of a political problem. The “TRNC” police had requested to be kept informed by the United Nations (UN) of developments in the case and she had promised that they would be. 129. This letter reaffirmed the Cypriot Government’s determination to bring the suspects to justice. The Cypriot authorities had collected sufficient evidence, issued arrest warrants for five suspects and requested UNFICYP to facilitate the handing over of the suspects and evidential material to the relevant authorities of the Republic of Cyprus.

It stated that the Cypriot police had issued international arrest warrants in respect of four of the suspects, which had been forwarded to Interpol’s General Secretariat and to all of Interpol’s member States. The Cypriot police were in the process of issuing an international arrest warrant in respect of the fifth suspect. 130. This note stated that the “TRNC” Attorney-General did not intend to hand over to the police of the Republic of Cyprus the three suspects that were detained in the “TRNC” for the murders, relying on the 1960 Constitution. The “TRNC” Attorney-General had notified UNFICYP of this. An attached memo by UNFICYP stated as follows: “I have seen the [Attorney-General]. Mr A.S.

with regard to the inquiries [made in respect of] and the prosecution of the culprits in respect of the Elmas Güzelyurtlu murder. He says that there is no legal and/or constitutional basis for handing over the accused to the Republican Authorities, for the following reasons: The Constitution of Cyprus Articles: 133,153,158,159 (2), (3) and (4) Admin. of Justice Law 14/60 Section 4 Section 5 Section 20 Section 23 He made representation to UN for the Turkish suspect kept by the Greek Police to be handed over to Turkish for prosecution, together with others”. 131. This note stated that the SPA had met with the police at Nicosia police headquarters after she had met the same day with the “TRNC” Chief of Police.

The latter had suggested that a meeting be organised with the Cypriot police, in secret, in neutral territory chosen by UNFICYP, so that the issue would not become the object of political manipulation. The “TRNC” Attorney-General had consented to such a meeting. According to the “TRNC” Chief of Police, there were possibly more suspects and the first applicant had given inaccurate information to the Cypriot police, including the wrong photo of the alleged fifth suspect. As a first step, the “TRNC” Chief of Police had suggested the participation in the investigation of an equal number of officers of the same grade from both sides and the presentation of all exhibits collected which could help solve the crime, such as photographs and fingerprints of the suspects and samples of genetic material.

He had also mentioned that in order to ensure the continued detention of the suspects, the “TRNC” authorities would like to have the results of the DNA tests linking the suspects to the case. As a second step, the “TRNC” Chief of Police had suggested that the “TRNC” police be given information concerning the ballistic evidence in order to enable the “TRNC” authorities to compare that evidence with information in their database. The SPA had noted that there would be no discussion in any meeting held as to which side would bring the suspects to justice, as the matter at this stage would be limited to the investigation of the case, without giving rise to any political implications. This matter could be discussed later on a political level.

The Cypriot police had expressed their hesitations as to the usefulness and repercussions of such a meeting. They would inform her of the Chief of Police’s decision on the matter. 132. This letter stated that at meetings held with UNFICYP and the Deputy Senior Police Advisor (“the DSPA”), the SPA had suggested that meetings between the Cypriot police, the police of the British Sovereign Bases and the “TRNC” police be held at a technical services level (τεχνικό υπηρεσιακό επίπεδο) in the mixed village of Pyla, which is located in the UN buffer zone between the Cypriot police, the police of the British Sovereign Bases and the “TRNC” police. The Cypriot Chief of Police had rejected this as constituting a move towards recognising a “pseudo-state” which provided refuge to fugitives.

It was true that UNFICYP’s arguments for the meetings of the technical committees was valid in that there was a risk that the village of Pyla would become a safe haven for criminals. This could be dealt with, however, through more efficient cooperation between UNFICYP and the Cypriot authorities. The Cypriot Chief of Police sought to obtain the Cypriot Government’s political position regarding this suggestion. 133. This note stated that as concerned a meeting held on 17 May 2006 between the SPA, the DSPA, and members of the Cypriot police and investigation team, the DSPA had raised his concerns as to an increased level of collaboration between Greek Cypriot and Turkish Cypriot criminals and their movements across the island.

The DSPA had been informed generally about evidence that had been collected. He had also enquired whether: - the Cypriot police intended to give the evidence to UNFICYP for forwarding to the “TRNC” authorities to enable the suspects’ prosecution; - the Cypriot police could make the necessary arrangements for the suspects to be taken to a UNFICYP building at the Ledra Palace Hotel in the buffer zone and be questioned through “the video recording interview method”, and – if this was possible – whether such evidence would be admissible before a Cypriot court; - if one of the suspects were to come over to make a statement against the other suspects, the Cypriot authorities would arrest him and bring criminal proceedings against him.

134. The Cypriot police had informed him that prosecution decisions were made by the Attorney-General. They had also informed him that they would cooperate with UNFICYP but not with the “TRNC” authorities or police. They had highlighted the fact that, despite the Red Notices, Turkey had refused to cooperate and had not surrendered the fifth suspect, who had gone to Turkey. They had arrested him but subsequently released him. 135. The DSPA had stated that the “TRNC” – pursuant to its own laws –could not surrender Turkish Cypriots. It had been stressed by the Police Chief Superintendant that the “TRNC” was not a state. 136. The DSPA had also put forward the suggestion that the suspects could be surrendered to a third country such as Greece, and that steps to bring them to justice could be taken from there.

The Police Chief Superintendant had informed him that this was not an option and that Turkey had an obligation to comply with international law. 137. Finally, the DSPA had suggested that the matter could be discussed by the relevant technical committee (see paragraphs 154, 155 and 156 below) in order to avoid the issue taking on a political dimension, to find solutions for cooperation and to bring the perpetrators to justice. He had been informed that this was a sensitive matter and that the political aspects could not be ignored; if the “pseudo-state” authorities were interested in completing the investigation and bringing the perpetrators to justice, they should stop providing refuge to criminals.

138. The note stated that at this meeting, the DSPA had noted that he was trying to convince the “TRNC” authorities to surrender the suspects. The Cypriot police had informed him that they would not be providing any evidence to, or cooperating with, the authorities of the “pseudo-state” but that they were willing to cooperate with UNFICYP without this implying any recognition of any illegal entity. 139. On 24 January 2005 a meeting was held between the private secretary of the “TRNC” Prime Minister, the SPA, the head of UNFICYP’s civil affairs unit, and the envoy of the President of the Republic of Cyprus concerning the suspects held in detention. According to the minutes of the meeting, the “TRNC” authorities needed the results of the DNA tests that had been carried out by the Greek Cypriot authorities, which were reluctant to transmit them on the pretext that this would constitute the [de facto] recognition of the “TRNC”.

The “TRNC” authorities suggested these could be transmitted through UNFICYP. A “non-paper” dated 24 January 2005 was given to the envoy. This stated as follows: “According to the Constitution of Cyprus (article 159), any case confined among Turkish Cypriots should be taken by the Turkish Cypriot courts. In the case of murder of Elmas Güzelyurtlu and his family, all the suspects are Turkish Cypriots hence the case should be heard by Turkish Cypriot courts by Turkish Cypriot judges. Since the act took place in Greek Cypriot side and all of the evidences collected successfully by the Greek Cypriot police, cooperation is needed for the justice to be done. This is an urgent situation therefore we need to act together immediately.

As a first step the report concerning the DNA analysis is needed to get the court order to have the suspects in custody during the lawsuit. This is a humanitarian issue and totally out of political concerns. The political concerns should not be in the way to prevent the justice to take place.” 140. On 25 January 2005 the “TRNC” Chief of Police held a meeting with the SPA, who gave details about the circumstances of the murders. According to the minutes, Elmas Güzelyurtlu had been known throughout Cyprus and had been suspected of many crimes; some had involved the suspects. The information in the hands of the Greek Cypriot police was sufficient for the purpose of issuing arrest warrants in respect of the suspects.

Although the “TRNC” police had already issued such warrants, they did not have evidence to bring proceedings against the suspects; more information was necessary. The SPA had asked for suggestions. 141. On 26 January 2005 a meeting was held between UNFICYP officials and “TRNC” functionaries, including the “TRNC” Deputy Prime Minister. According to the minutes, the question had been raised as to whether the Greek Cypriot authorities were willing to transmit the evidence. The “TRNC” Deputy Prime Minister had mentioned that if this was done the suspects’ detention would be extended; then, if the “TRNC” courts considered the evidence to be credible, the suspects would be handed over to [the Republic of Cyprus] via UNFICYP.

142. On 31 January 2005 another meeting was held between UNFICYP and “TRNC” officials. According to the minutes, the UNFICYP officials had submitted Interpol’s Red Notices in respect of three of the suspects detained in the “TRNC”. They had mentioned that the Greek Cypriot authorities were reluctant to share the suspects’ DNA test results and did not want to collaborate with the “TRNC”. 143. At a meeting held on 7 February 2005 UNFICYP officials and the Prime Minister of the “TRNC” discussed the reluctance of the Greek Cypriot authorities to cooperate. 144. On 18 February 2005 a meeting was held between the head of UNFICYP’s civil affairs unit and the Undersecretary of the “TRNC” Ministry of Foreign Affairs.

The former stated that the Greek Cypriot authorities’ attitude concerning their cooperation with the “TRNC” was changing and that they were planning to send the evidence through UNFICYP. He also asked the Undersecretary whether the suspects could be re-arrested and given to the Greek Cypriot authorities through UNFICYP. The Undersecretary replied that under the 1960 agreements if the suspects were Turkish, then they should be tried in a Turkish court. 145. On 30 March 2005 the head of UNFICYP’s civil affairs unit had a telephone conversation with the “TRNC” Head of Consular Affairs. The former informed the latter that the courts of the British Sovereign Base areas did not have jurisdiction to try the suspects; however, the courts of the Republic of Cyprus could sit at the bases and the hearing could take place there.

The Head of Consular Affairs stated that the “TRNC” authorities were not planning to take any steps until the evidence and records were given over to them because it was unacceptable to the “TRNC” authorities for the Greek Cypriot authorities to work alone on this matter. 146. On 5 April 2005 UNFICYP officials had a general meeting with the “TRNC” Head of Consular affairs who mentioned that the DNA results given to them were not sufficient in order to proceed further with the case file. The “TRNC” authorities needed more concrete evidence such as police investigation records and security camera records. The head of UNFICYP’s civil affairs unit promised to discuss this with the Greek Cypriot side.

147. Between 2005 and 2006, an exchange of correspondence concerning the investigation of the murders took place between the applicants’ representatives and UNFICYP officials. The text of the most relevant communications between UNFICYP and the applicants’ representatives is set out below: 148. In a communication to UNFICYP dated 19 December 2005, the applicant’s lawyer, requested, inter alia, the disclosure of any possible information relating to the UNFICYP’s efforts in the case, in particular, concerning the mistrust and lack of cooperation between the two sides. He wanted to ensure that all local remedies were properly exhausted and UNFICYP to help him to form a view in general terms about the attitude of both sides.

If all legal means to bring about the prosecution of suspects of this heinous crime failed, he had instructions to bring an application before the Court against Turkey and Cyprus. 149. In a letter to the applicants’ representatives dated 23 February 2006 the SPA, stated, inter alia, the following: “1. The Senior Police Advisor (SPA) of the UN police in Cyprus first became involved in the case on 16 January 2005 at the request of the Assistant Chief of Police of the Republic of Cyprus, ... who at that time briefed the Senior Police Adviser on the case. A request was made to the SPA to facilitate the exchange of information between the sides.